Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nuteistajam R. L.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs antstolio E. S. teikimą dėl baudos pakeitimo kita bausme nuteistajam R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. sausio 29 d. baudžiamuoju įsakymų baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirtas 18 MGL (900 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė R. L. – 12 MGL (600 Eur) dydžio bauda. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. vasario 18 d.

Antstolis teismo posėdyje išklausęs nuteistojo paaiškinimų sutiko, kad jam būtų leista sumokėti paskirtą baudą per tris mėnesius.

Nuteistasis R. L. teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad jis 5 metus gyvena ir dirba Anglijoje į Lietuvą grįžta retai ir tik trumpam, apie paskirtą jam baudą užmiršo. Prašė leisti sumokėti jam paskirtą baudą per 3 mėnesius bei jos į kitą bausmę nekeisti.

Prokurorė teismo posėdžio metu išklausiusi nuteistojo paaiškinimų prašė antstolio teikimo netenkinti bei leisti nuteistajam R. L. sumokėti jam paskirtą baudą per 3 mėnesius.

Motyvuojamoji dalis

Antstolio teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3 dalis). Pagal BK 47 straipsnio 7 dalį, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. BK 47 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Teismų praktikoje išaiškinta, jog baudos pakeitimas laisvės apribojimu ar viešųjų darbų bausme yra kraštutinė priemonė, kuri turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai išnaudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimą ir bausmė negali būti objektyviai įvykdyta. Antstolio teise kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme neturi būti piktnaudžiaujama. Ši teisė neturi tarnauti kaip priemonė, kuria formaliai siekiama kuo greičiau užbaigti vykdymo procesą arba parodyti statistinius duomenis apie aktyvų baudų išieškojimo procesą. Kita vertus, atsakingai ir neformaliai atliekamas priverstinis bausmės vykdymo procesas negali būti begalinis, jis kaip ir bet kuris kitas procesinis veiksmas privalo būti operatyvus, savalaikis ir užtikrinantis bausmės tikslų įgyvendinimą. Tais atvejais, kai antstolis vykdymo procese nustato, kad nuteistasis neišgali sumokėti baudos, vadovaujantis BK 47 straipsnio 7 dalimi, antstolis turi išsiaiškinti, ar nuteistasis sutinka, jog bauda būtų pakeista viešaisiais darbais. Negavus tokio sutikimo, antstolis neturėtų kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme, jeigu nenustatoma vengimo mokėti baudą požymių. Tais atvejais, kai vykdymo procese nustatomi vengimo mokėti baudą požymiai, antstolis turi spręsti, ar kreipimasis į teismą dėl baudos pakeitimo laisvės apribojimu (pagal ankstesnę redakciją – areštu) yra proporcingas ir galimas, ar konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į konkrečius vengimo požymius, būtina imtis atitinkamų papildomų ir aktyvesnių veiksmų, išieškant iš nuteistojo jam paskirtą baudą.

Nagrinėjamu atveju antstolis kreipėsi į teismą, prašydamas R. L. paskirtą baudą pakeisti laisvės apribojimo bausme. Baudos pakeitimo laisvės apribojimu aspektu akcentuotina, kad tam būtina sąlyga – nustatymas, kad nuteistasis vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti.

Pažymėtina, kad R. L. paskirtos bausmės – baudos vykdymo tvarka ir nevykdymo pasekmės buvo išaiškintos ir žinomos jau bausmės paskyrimo metu. R. L. iš pradžių buvo nustatytas 4 mėnesių terminas savanoriškai sumokėti baudą, o antstolis priverstinai baudą iš R. L. bando išieškoti dar beveik 2 metus, tačiau per daugiau nei 2 metus 4 mėnesius, praėjusius nuo baudžiamojo įsakymo, kuriuo jam skirta bauda, įsiteisėjimo, nė dalis baudos nebuvo sumokėta nei savanoriškai, nei antstoliui pavyko išieškoti priverstinai. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad R. L. su antstoliu nebendrauja, antstolis ne kartą siuntė procesinius dokumentus susijusius su baudos sumokėjimu, vykdomojoje byloje nėra informacijos, kad nuteistasis būtų sumokėjęs jam paskirtą baudą, jokių pastangų tam, kad sumokėtų paskirtą baudą – visą ar dalimis – nedėjo. R. L. yra jaunas, darbingo amžiaus, nurodė, kad gyvena ir dirba Anglijoje, todėl galimybes mokėti baudą turi. Toks atsainus nuteistojo požiūris į baudos sumokėjimą ir elgesys leidžia konstatuoti, kad nuteistasis jau ilgą laiką nededa iš esmės jokių pastangų, jog bauda būtų sumokėta. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nurodė, jog apie jam paskirtą baudą buvo užmiršęs, nes Lietuvoje būna retai ir tik trumpam, pažadėjo jam paskirtą baudą sumokėti per 3 mėnesius tam neprieštaravo ir teikimą pateikęs baudos išieškojimą vykdantis antstolis bei prokurorė, todėl teismas nutaria teikimo netenkinti ir suteikti nuteistajam galimybę per tris mėnesius sumokėti jam paskirtą baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Antstolio E. S. teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.