- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-10-30
- Bylos Nr.
- 1-616-269/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-5-00054-2017-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tadeušas Volkovskis
- Kaltinamasis
- E. M., A.
- Civilinis ieškovas
- Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
civilinio ieškovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos įgaliotai atstovei I. J.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą Nr. 1-616-269/2018, kurioje
A. (A.) S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal individualią veiklą, vieną kartą teistas 2014-04-24 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 199 straipsnio 1 dalį- 396 MGL (51480 Lt) (14909, 63 Eur) dydžio bauda, 2014-10-30 bauda nesumokėta; kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį;
E. M. (E. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. 1994-11-30 Vilniuje, Lietuvos Respubikos pilietis, lenkas, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta Parko g. 60-1207, Vilnius, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal individualią veiklą, neteistas; kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, -
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji A. S. ir E. M. pagrobė svetimą turtą, o būtent:
jie, 2017-05-21 apie 20.23 val., veikdami bendrininkų grupėje, būdami Valstybės sienos apsaugos zonoje (toliau-VSAZ), (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose esančiame miško masyve, apie 80 m atstumu vakarų kryptimi nuo valstybės sienos ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-VSŽ) į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą, nuo medžio pagrobė ten buvusią pritvirtintą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau-VSAT prie LR VRM) Vilniaus rinktinei (toliau-Vilniaus rinktinė) priklausančią skaitmeninę kamerą BolyGuard MG982K-10 (toliau-skaitmeninė, MMS kamera), kurios vertė 348,48 Eur (t. 2, b.l. 64, 109, 134, 169).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados
Kaltinamasis A. S. (toliau-įtariamasis, kaltinamasis) kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo neprisipažino ir parodė, kad 2017-05-21 jis apie 12-13 val. prie Akropolio, Vilniuje susitiko su E. M.. Bendraujant E. M. pasakė, kad galima būtų nuvažiuoti link (duomenys neskelbtini) pusės į miškus ir su metalo detektoriumi paieškoti kokių nors metalų ar šiaip radinių. Jis sutiko, jie atsisėdo į E. M. automobilį ir nuvažiavo link K(duomenys neskelbtini) miestelio. B. K. nuvažiavo toliau link miško, kur galėtų pasivaikščioti, paieškoti radinių. Išlipus iš mašinos pradėjo eiti į mišką. Pamatė, kad įėjo į valstybės sienos apsaugos zoną - geltoną zoną. Paėjus apie 50 m pamatė kad apie 50-100 m atstumu nuo jų atvažiavo Audi A6 universalo tipo kėbulo automobilis, tamsios spalvos su tamsintais galiniais langais. Iš mašinos išlipo 5 žmonės ir nuėjo link valstybės sienos. Jie taip pat ėjo link valstybės sienos, bet miško keliuku. Po to jie nuėjo atgal link. Einant pamatė, kad virš jų skraido sraigtasparnis. Jie vaikščiojo šalia savo mašinos. Iš pradžių negalėjo surasti savo mašinos, po krūmus landžiojo. Pamatė pasieniečius, priėjo prie jų, pasisveikino. Pasienietis paklausė jų, ką čia daro. Pasakė, kad nieko, nori su metalo ieškikliu palandžioti. Tuo metu prie jų priėjo kinologas, Pasieniečiai kaip suprantu jų laukė. Jie priėję prie automobilio pamatė, kad prie šio stovi pasienietis su kuriuo pasisveikino. Metalo detektorius priklauso jam. Su savimi turėjo paėmęs du ,,Samsung" mobiliųjų ryšių telefonus. Kai vaikščiojo miške, su savimi neturėjo šių telefonų paėmęs. Būnant miške jis nematė jokių skaimeninių kamerų ir prie šių nebuvo prisilietęs. Į medį nebuvo įlipęs (t. 2, b.l. 147-148, 151-154, 157-158, 171, t. 3, b.l. 44-45).
2017-05-22 papildomos apklausos metu įtariamasis A. S. atsakė į tyrėjo klausimus. Tyrėjo klausimas: kam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini)? Kaip seniai naudojatės telefonu Samsung IMEI: (duomenys neskelbtini)? Atsakymas: šis telefono numeris priklauso jam ir jis naudojasi maždaug nuo 2017 m. pradžios. Tyrėjo klausimas: kaip į Jus kreipiasi draugai? Atsakymas: A., S., S.. Tyrėjo klausimas: ar žinote kam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini)? Koks to asmens vardas pavardė? Atsakymas: šis telefono numeris priklauso E. M.. Tyrėjo klausimas: paaiškinkite ką reiškia Jūsų telefone Samsung IMEI: (duomenys neskelbtini) programoje ,,Ruskij telegram" 2017-05-10 00.40 val. esanti žinutė ,,Krc vse mms pragramirujet v lavorach 1 techar jo jego znaju blose nikto ne umejet. On daze kogda v otpusk uchodit vse mms snimajut bo bes smislena: D operam i imunitetu pragramirujet techar katorij sedit v meckunach? Atsakymas: šioje žinutėje aš parašiau, kad Lavoriškėse yra vienas asmuo kuris remontuoja GoPro kameras. Šio vardas Darius, pavardės nežino, kontaktų neturi. Nežino kur gyvena. Apie minimus ,,opermam" ir imunitetu" gali paaiškinti, kad tai dviejų asmenų slapyvardžiai internete, vienoje iš ,,Facebook" grupių. Kokie tikrieji vardai ir pavardės, nežino, kontaktų neturi, nežino kur gyvena. Apie tai, kad jie savo kameras remontuojasi Mickūnuose buvau skaitęs Facebook grupėje ,,Nekenčiu moterų". Jis taip pat turi sudaužytą GoPro kamerą. Klausimas: paaiškinkite ką reiškia Jūsų telefone Samsung IMEI: (duomenys neskelbtini), programoje ,,Ruskij telegram" 2017-05-13 14.34 val. esanti žinutė ,,budet zaebis esli zavtra mms naidiom"? Įtariamojo atsakymas: čia aš kalbėjau apie tai, kad per skelbimus ieškojau GoPro kameros. Tyrėjo klausimas: paaiškinkite ką reiškia Jūsų telefone Samsung IMEI: (duomenys neskelbtini), programoje ,,Ruskij telegram" 2017-05-13 14.37 val. esanti žinutė ,,znaju gde primerna dalzna bit" ? Atsakymas: čia aš sakau, kad žinau pas ką galimą nusipirkti. Tyrėjo klausimas: paaiškinkite ką reiškia Jūsų telefone Samsung IMEI: (duomenys neskelbtini), programoje ,,Ruskij telegram" 2017-05-13 14.39 val. esanti žinutė "ot 55 do 60 :D" ? Atsakymas: šioje žinutėje jis nurodė jo numerį, Gelvonų gatvėje, Vilniuje. Tyrėjo klausimas: paaiškinkite ką reiškia Jūsų telefone Samsung IMEI: (duomenys neskelbtini), programoje ,,Ruskij telegram" 2017-05-13 14.40 val. esanti žinutė ,,mozem gde na 80tich na stalbe visit snet:D toka kusacki vzet: D" ? Atsakymas: šioje žinutėje rašė apie Vilniaus Ž. A. pagrindinės mokyklos stadioną, kuris vadinamas 80 - tuoju ir ten esančią kamerą. Juokavom, kad galima net su stulpu iškasti. Tyrėjo klausimas: paaiškinkite ką reiškia Jūsų telefone Samsung IMEI: (duomenys neskelbtini), programoje ,,Ruskij telegram" 2017-05-13 14.42 val. esanti žinutė "eta pzd budet: D predstavleju g prenosis takuju kameru: D i iscio stolb 86 v bagaznike vikapavsi: D" ? Atsakymas: šioje žinutėje jis rašė apie tai, kad būtų įdomu pamatyti kaip sureaguotu ,,G", jei jis kamerą su visu stulpu atveštų. ,,G" vardas ir pavardė yra A. S., kurio tel Nr. 861194024, gyvena Naujojoje Vilnioje. Žinutėje jis nurodė šį, nes šis ,,Youtube" turi savo kanalą, kur talpina vaizdo įrašus. Kanalas vadinasi A. S.. Mes su šiuo planavome pirkti GoPro kamerą, todėl ir nurodė šį šitoje žinutėje (2 t., b.l. 135-136).
Papildomos apklausos metu įtariamasis A. S. parodė, kad nesutinka būti patikrintas poligrafu (2 t., b.l. 157-158).
Kaltinamasis E. M. (toliau-įtariamasis, kaltinamasis) kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo neprisipažino ir parodė, kad 2017-05-20 su draugu A. S. būnant Vilniuje sutarė, kad kitą dieną, t.y. 2017-05-21 važiuos link (duomenys neskelbtini) miškų, pasiėmę metalo detektorių, ieškoti metalo bei įvairių radinių. Per tiek laiko visur yra išlandžiota, o kai yra valstybės siena, ten draudžiama eiti, ten mažiau žmonių, todėl kasinėjimai labiau apsimoka. Jis su A. beveik kiekvieną dieną landžiojo, kaip ir tuščia niša yra, jokios konkurencijos. Jo protėviai labai arti nuo tos apylinkės gyveno, jo motina gimusi, kažkur 1 km atstumu nuo ten. Pati motina Lavoriškėse gyvena, daugelis pasakoja visokias istorijas. Be to, kad ten gali būti radinių žino iš internete esančių senovinių žemėlapių, bei vaikystėje taip pat yra girdėjęs pasakojimus, kad ten gali būti radinių. 2017-05-21 susiskambino su A. S. ir jis apie 13-14 val. su automobiliu Opel Vectra atvažiavo prie cirko, esančio prie Akropolio, ten susitiko su A., nuvažiavo pas jį į namus, persirengė ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo. B. K. kaime nuvažiavo į mišką. Įvažiavus į mišką pastatė automobilį ir nuėjo pasižvalgyti po vietoves. Kadangi į mišką atvyko jau gan vėlai ir netrukus turėjo pradėti temti, tai metalo detektoriaus net neėmė, šį paliko mašinoje. Automobilyje paliko taip pat savo telefonus. Jis turėjo tik vieną telefoną ,,Samsung". Šie buvo jiems nereikalingi, nes niekur toli nuo automobilio nebuvo nuėję. Nusprendė tiesiog apsižvalgyti vietovėje. Vaikštant po mišką pamatė atvažiuojantį Audi A6, tamsios spalvos. Kokie valstybiniai numeriai, nežino, nematė. Iš automobilio išlipo 5 asmenys, kurie nuėjo link valstybės sienos. Atstumas nuo jo ir A. iki tų penkių asmenų, buvo apie porą šimtų metrų. Visi penki asmenys buvo apsirengę tamsios spalvos drabužiais. Tuomet A. pasakė, kad reikia iš čia dingti, nes šie tikriausiai gabens kontrabandą ir jie tuomet taip pat gali turėti problemų. Tuomet iš karto pradėjo greitu tempu eiti atgal į automobilį. Einant link mašinos pamatė pasieniečių visureigį, tuomet šį apėjo ratu ir norėjo atsisėsti į savo automobilį išvažiuoti. Tiesiai nėjo, nes buvo geltonoje zonoje (valstybės sienos apsaugos zonoje), o leidimų ten būti neturėjo. Siekiant apeiti pasieniečius, pamatė kad virš miško skraido sraigtasparnis. Toliau ėjo link savo automobilio ir beeinant pamatė, kad prie šio stovi pasienietis. Niekur nebėgo, o priėjo prie pasieniečio. Būnant miške į medžius nelipo, jokių kamerų nematė ir prie jų nebuvo prisilietęs. Metalo ieškiklis, kurį pasiėmę, priklauso A. S.. Jie vienu metu pradėjo domėtis visokiomis apsisaugojimo priemonėmis, forumuose surado, kad tuo metu geriausia įranga yra ta kamera ir susirado elektroninę parduotuvę, pasiskambino jiems, pasakė, kad nori nupirkti tą kamerą. Jie pasakė, kad labai sunki programa, reikia ją mokėti valdyti. Jis galvojo, kad sugebės, tada jam iškilo klausimas, iš kur tą programą gauti. Ieškodamas internete surado tą programą, atsisiuntė ir toje programoje, tačiau pačiam nustatyti nepavyko, todėl prašo pažįstamo jam padėti. Dėl to jam pastoviai rašė žinutės (t. 2, b.l. 65-66, 74-76, 79-89, 98, 111, t. 3, b.l. 46-48).
Liudytojas A. L. parodė, kad sutinka su parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Jis naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Juo naudojasi jau labai seniai, t.y. apie 6 metus, o gal ir daugiau. Dirba Vilniaus Gedimino technikos universitete, programuotoju apie 1 mėnesį. E. M. pažįsta nuo pirmos klasės. Šiuo metu su šiuo bendrauja tik retkarčiais. Turi E. telefono numerį - (duomenys neskelbtini). Tyrėjo klausimas: paaiškinkite ką reiškia, programoje ,,Telegram" 2017-04-01 8.58 val. E. M. išsiųstos Jums žinutės ,,vopshim nuzhna programa u menia kamera Boly guard MG-9839G" ,,nemogu ejo zaprogramiravat programi neimeju, tam mozhno telefonam no s pc udobnej iskal v google programu nenashol. nuzhen torrent a kakije tiper torenty hz"? Pakomentuokite Jūsų atsakymus „Piratebay“, „Eptel“. Jo atsakymas: čia Edvardas jo klausė iš kur būtų galima atsisiųsti tam tikrą programą šio nurodytai kamerai. Jis pasakė, kad gali atsisiųsti iš tinklapio ,,Piratebay". Tyrėjo klausimas: paaiškinkite ką reiškia, programoje ,,Telegram" 2017-04-01 9.05 val. E. M. išsiųstos Jums žinutės „ti kuda pishis alio“, ,,v fb nepishi pro eto"? Pakomentuokite ką reiškia Jūsų atsakymas „Ja sluciajno“? Jo atsakymas: jam E. M. buvo nurodęs, kad jis rašytų šiam per Telegram programėlę, kodėl taip nurodė, nežino. Keletą žinučių buvo nusiuntęs per ,,Facebook", todėl taip šis jam ir parašė. Tyrėjo klausimas: paaiškinkite ką reiškia, programoje ,,Telegram" 2017-05-19 12.19 val. E. M. išsiųstos Jums žinutės ,,ja nemogu zaprogramiravat kameru mg983g-30m" ,,eto sensernaja kamera kotoroja vysylaet mms kogda kogoto sfotkaet"? Pakomentuokite Jūsų atsakymus „Che ty imejish widu pad frazaj spragramirywat“ „Pvz co ty probuwal“ „Umenia seip jest 2 zadraw na rabote ani ciuju by smagli jesli che pamoc“. Jo atsakymas: šiose žinutėse jo E. vėl klausia apie tas kameras. Jis pasitikslino, ką šis turi omenyje sakydamas užprogramuoti. Nors kiek jis domėjosi tomis kameromis, tai ten tik nustatymus reikia sutvarkyti, o ne kažką programuoti. Apie minimus ,,2 zadraw" gali paaiškinti, kad tai du asmenys, kuriuos jis pažįnojo, tuo metu kai atlikinėjo praktiką įmonėje ,,Penki kontinentai". Šie buvo sistemų administratoriai, tačiau į šiuos pagalbos nesikreipė. Apie tas kameras jis pradėjo domėtis tik po to kai E.paprašė pagalbos. Tyrėjo klausimas: paaiškinkite ką reiškia, programoje ,,Telegram" 2017-05-19 12.24 val. E. M. išsiųstos Jums žinutės ,,Tut nado vsio nastavit" ,,ctobi on byl pod nash sputnik, ato nelovit ezio kartachku, amerekanskaja stukovina"? Pakomentuokite ką reiškia Jūsų išsiųsti atsakymai: ,,Tai nastrojit, xz galiu pabandyti“ ,,Ja krc na rabotu sias kak pahawajy wernus pachitaju che najdu, zawtra magu ili k tebe padwalic ili prinesesh mne vse“. Jo atsakymas: apie šį susirašinėjimą gali paaiškinti, kad E. domisi kaip veikia ta kamera ir kaip jis šiam jau buvo sakęs, kad dėl šios pajungimo reikia kreiptis į mobiliojo ryšio operatorių. Šis jam tos kameros į darbą nebuvo atnešęs. Tačiau jam grįžus po darbo, E.su juo nesusisiekė bei nebuvo atnešęs jokios kameros. Tyrėjo klausimas: paaiškinkite ką reiškia, programoje ,,Telegram" 2017-05-19 12.26 val. E. M. išsiųstos Jums žinutės. Pakomentuokite ką reiškia Jūsų išsiųsta žinutė ,,Zdam vas musoram" bei E. M. atsakymas ,,nedakazhis ncg"? Liudytojo atsakymas: šis niekad nieko nepasakoja, ką daro, todėl juokaudamas jis šį vadina ,,bandintu", todėl taip ir parašė. Tyrėjo klausimas: paaiškinkite ką reiškia, programoje ,,Telegram" 2017-05-19 13.03 val. Jūsų siųstos žinutės E. M. „Ty uweren w paramentah cge wbiwal gde mms url mms apn port mms ip itd?“ „Tai sake nada zwanit aperataru“ „Ja tak panemaju ty i w root neskinul? Jo atsakymas: čia jis vėl klausė apie tą kamerą ką šis darė bei kaip nustatinėjo. E. jam tos kameros nebuvo atnešęs ir jis šios neturėjo. Jis nežino ar šis tą kamerą iš tikro turėjo (1 t., b.l. 67-68).
Papildomai teismo posėdyje liudytojas A. L. parodė, kad E. M. jam neminėjo, kad užsiima radinių paieška ir jam tai staigmena (t. 3, b.l. 67, 71-72).
Liudytojas R. M. parodė, kad sutinka su parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Jis dirba Vilniaus rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriuje vyresniuoju specialistu. Darbo sritis yra susijusi su vaizdo stebėjimo sistemomis. Apie kameras Bolyguard MG982K-10M ir Bolyguard MG983G-30M gali paaiškinti, jog tai yra skaitmeninės žvalgymo kameros, kurios yra to paties gamintojo bei jų veikimo principas yra toks pat, bet šiek tiek skiriasi kai kurie šių funkciniai parametrai. Kamera Bolyguard MG983G-30M nuo Bolyguard MG982K-10M kameros skiriasi tuo, kad atlieka aukštesnės kokybės nuotraukas ir vaizdo įrašus. Kamera Bolyguard MG983G-30M atlieka 30 megapikselių raiškos nuotraukas ir filmuoja 1080p FHD formatu, o kamera Bolyguard MG982K-10M atlieka 10 megapikselių raiškos nuotraukas ir filmuoja 720p HD formatu. Į kamerą Bolyguard MG983G-30M galima įdėti iki 64 gigabaitų talpos „SD“ tipo atlimties kortelę. Į kamerą MG982K-10M galima įdėti iki 32 gigabaitų talpos „micro SD“ tipo atminties kortelę. Komplektacijoje kartu su kamera būna valdymo pultelis, USB laidas, dirželis, antena, garantinė kortelė ir naudojimosi instrukcija. Naudojimo instrukcijoje yra nurodytas internetinis tinklapis http://www.bolyguard.com/download.html iš kurio reikia atsisiųsti programą reikalingą minėtų kamerų konfigūravimui ir šių sujungimui su įrenginiu į kurį bus siunčiamos nuotraukos. Skirtingų programų minėtoms kameroms nereikia, viskas yra konfigūruojama su ta pačia programa, kuri yra atsisiunčiama iš kameros gamintojo internetinio puslapio. Įsidiegus programą reikia tik iš sąrašo pasirinkti reikiamą kameros modelį, kurį norima sukonfigūruoti. Programa yra nemokama (1 t., b.l. 59-60, t. 3, b.l. 68, 72).
Liudytojas J. R. parodė, kad sutinka su parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Jis parodė, kad 2017-03-31 dienos metu, Lavoriškių užkardos veikimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose apie 80 m atstumu nuo VSŽ Nr. (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą, šios užkardos vado nurodymu, medyje pakabino MMS kamerą MG982K su SIM kortele, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Kamera buvo pritvirtinta medyje apie 3,5 m aukštyje. Prie medžio ši buvo pritvirtinta su maskuojančių spalvų juostele, buvusia kartu komplekte su kamera. Dirželis su kuriuo pritvirtino kamerą sutapo su medžio kamieno atspalviais. Vietovė yra gausiai apaugusi medžiais, tanki. Kamerą kabino vienas, su juo daugiau pareigūnų nebuvo. Vaizdai, kuriuos užfiksuodavo kamera, buvo siunčiami į Lavoriškių užkardos budėtojo kompiuteryje esantį tarnybinį elektroninį paštą bei į šios užkardos vado tarnybinį elektroninį paštą. 2017-05-21 iš užkardos budėtojo sužinojo, kad kamera dingo. 2017-05-22 nuvykus patikrinti vietą kur buvo pakabinęs kamerą, pastebėjo, kad šios nėra. Aplink medį matėsi stipriai pritrypčiota, medžio kamienas apibrūžintas, šakos nulaužtos. Apžiūrėjęs aplinką nieko daugiau neaptiko (1 t., b.l. 46-48).
Papildomai teismo posėdyje liudytojas J. R. nurodė, kad kameros paieškoje nedalyvavo. Jis tik patikrino kamerą, nes tiksliai žinojo, kur ji yra. Kameros dingimo metu atveju kamera pati fotografuojant užfiksavo jos dingimo faktą. Iš pradžių užfiksavo einančius du asmenis, o paskui aišku, jog kamerą nuiminėją. Iš kameros nuotraukos negalima identifikuoti asmenų. Pačioje nuotraukoje yra nurodyta data ir laikas, kada ji buvo pavogta (t. 3, b.l. 69, 72-74).
Liudytojas R. C. parodė, kad 2017-05-21 vykdė tarnybą Lavoriškių užkardos veikimo teritorijoje kartu su kinologu L. V.. Apie 20 val. pamainos vyresnysis informavo jį, kad (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose apie 80 m. nuo VSŽ Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėti du asmenys. Taip pat informavo, kad galimai gali būti nuiminėjama MMS kamera. Po šių pranešimų, jam nurodyta ieškoti įtartinų transporto priemonių (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose. Vykdant paiešką, (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose viename iš miško keliukų pastebėjo stovintį automobilį Opel Vectra. Patikrinus minėto automobilio duomenis per duomenų bazę nustatė, kad šis priklauso M. M., o valdytojas yra E. M.. Aptikęs šį automobilį liko prie šio automobilio ir laukė ar ateis prie kokie nors žmonės. Apie 21.10 val. prie automobilio, nuo valstybės sienos pusės priėjo Lietuvos Respublikos piliečiai E. M., A. S.. Pasiteiravus asmenų, ką čia veikia, šie nurodė, kad su metalo ieškikliu ieškojo metalo ir nepastebėjo kaip įėjo valstybės sienos apsaugos zoną. Taip pat asmenys nurodė, kad MMS kameros nematė ir šios neėmė. Kuomet asmenys priėjo prie automobilio, tai su savimi jokių daiktų neturėjo. Buvo atlikta automobilio patikra ir automobilyje buvo metalo ieškiklis, daugiau nieko nebuvo rasta. Kitų asmenų, automobilių įvykio vietoje nebuvo. Pagrobtos skaitmeninės kameros nuotrauką jau užkardoje peržiūrėjo ir joje pavaizduotą asmenį pažino, kad tai buvo E. M.. Pastarąjį pažino iš kart, nes vaikystėje bendravo (t. 1, b.l. 52-53, t. 3, b.l. 84, 86-88, 105-106).
Liudytojas A. S. parodė, kad sutinka su parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamuosius pažįsta. Su A. S. bendrauja maždaug kartą per savaitę. Susitinka asmeniniais tikslais. Jie kartais kuria pramoginio pobūdžio vaizdo įrašus. Vaizdo įrašų talpinimų internete užsiima A., kur tiksliai talpina, nežino. Jis turi paskyrą internetiniame tinklapyje www.youtube.com., kur yra prisiregistravęs savo vardu ir pavarde. Vaizdo įrašus kompiuteryje montuoja Artūr. Maždaug prieš du metus bendrai už 90 eurų įsigijo vaizdo kamerą. Šią įsigijo ,,Lukoil" degalinėje per akciją su lipdukais. Kokio tai modelio kamera, nežino. Jis turi savo asmeninę ,,GO Pro" kamerą, kurią įsigijo tikriausiai 2017 m. vasarą. Jis su A. S. niekada neplanavo įsigyti ,,Go pro" kameros (1 t., b.l. 81-82, t. 3, b.l. 85, 88-89).
Liudytoja M. Z. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) kinologe. 2017-05-21 atvažiavo su A. B. ir L. V. prie VSŽ Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudotas tarnybinis šuo pėdsakų aptikimui, šuo aptiko iškart pėdsakus. Buvo ne prie pat ženklo, truputį paėjus į mišką. Aptikęs pėdsakus šuo nuvedė apie 1,5 km į Lietuvos gilumą, link (duomenys neskelbtini) kaimo, paskui šuo pasuko kairėn link (duomenys neskelbtini) kaimo, ten yra toks vietinis žvyrkeliukas, tuo žvyrkeliuko pakraščiu šuo dar sekė 250 metrų ir pasuko dar į dešinę, gaunasi į Lietuvos Respublikos gilumą 300 metrų ir aptiko transporto priemonę ir asmenis, kurie jau buvo sulaikyti. Vėliau grįžo į tą pačią vietą. Buvo atliekamas pėdsakų aptikimas. Apieškojus vietovę, tarnybinis šuo nieko įtartino nerado, nors šuo aktyviai žymėjo tą medį, leido suprasti, kad kažkas vyko su tuo medžiu, buvo nulaužytos šakos. Paskui ta informacija pasitvirtino, kad būtent ant to medžio kamera ir buvo įmontuota. Jeigu kamera gulėtų šalia medžio kur buvo įmontuota skaitmeninė kamera, šuo tikrai ją pastebėtų. Ji nesutiko jokių kitų žmonių, šuo irgi nedavė jokių ženklų, kad kažkas tai būtų pėdsekystės vietovės paieškoje. Šuo iki automobilio nuvedė pats. Tai buvo nuoseklus šuns darbas, kadangi švieži pėdsakai buvo. Šuniui tuo metu buvo 9 metai, turi aukščiausią kategoriją, tikrai patyręs šuo. Jos manymu šio šuns pėdsakų sekimas yra patikimas. Ji ėmėsi priemonių kamerai surasti, bet nepavyko. Ji apie kameros pakabinimo vietą tikrai nežino, nes tai riboto naudojimo informacija. Jeigu dingsta kamerą ar būna jos suveikimas, tai tada jai gali atskleisti kameros buvimo vietą, o šiaip tokios informacijos neturi (t. 3, b.l. 93, 95, 97-98).
Liudytojas L. V. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) kinologu. 2017-05-21 buvo gauta informacija, kad pavogta MMS kamera. Jis atvažiavo su tarnybiniu šunimi. Kolegė M. Z. taip pat buvo su tarnybiniu šunimi. Jis nuėjo iki VSŽ Nr. (duomenys neskelbtini) zonos ir buvo ten paleidęs šunį. Šuo bėgiojo, ieškojo, gavo pranešimą, kad rasta transporto priemonę ir po kažkiek laiko atėjo du asmenys prie transporto priemonės ir jis tada grįžo prie automobilio, kad padėti saugoti įtariamuosius. Kitų žmonių nebuvo sutikęs pėdsekystės vietovės paieškoje. Iki kameros įmontavimo ir jos dingimo vietos nebuvo nuėjęs, nes kinologė M. Z. ėjo tenai. M. Z. atlikinėjo su vienu šunimi pedsėkystės vietovės paiešką, o jis su kitu šunimi ieškojo kitoje vietoje. Kaltinamieji buvo apsirengę su juodais treningai ir su savimi kameros neturėjo. Gali būti taip, kad asmenys įmontuotą kamerą nuėmė ir išmetė. Paskui jis panaudojant šunį ieškojo dingusios kameros, leido šunį ant daikto paieškos, bet nieko nerado. Jeigu į vandenį daiktą įmesi, tai šuo nepajus kvapo (t. 3, b.l. 95-97).
Liudytojas A. B. parodė, kad 2017-05-21 vykdė tarnybą (duomenys neskelbtini) užkardoje. 20.08 val. į (duomenys neskelbtini) užkardos kompiuterį buvo gauta pirma nuotrauka iš MMS kameros, kurioje buvo užfiksuotas vyras apie 25 metų amžiaus juodais plaukais, juodomis treningo kelnėmis, juodas megztinis, 20.12 val. gauta antra nuotrauka, kurioje užfiksuotas vyras juodais plaukais, juodomis treningo kelnėmis, juodu džemperiu buvo apie 23 metų amžiaus. Po šių nuotraukų buvo gautos dar 3 nuotraukos, pagal kurių vaizdą buvo matyti, kad kamera yra nuimama nuo medžio kur kamera buvo įmontuota. Po pirmos nuotraukos gavimo nedelsiant buvo pradėta paieška, t.y. jaunesniajam specialistui R. C. buvo duotas nurodymas ieškoti įtartinų transporto priemonių (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose. Kinologui pasieniečiui L. V. su tarnybiniu šunimi liepė ieškoti valstybės sienos apsaugos zonoje (toliau-VSAZ) įtariamųjų asmenų. Jis kartu su kinologe jaunesniąja specialiste M. Z., kuri buvo su tarnybiniu šunimi pradėjo paiešką. Atvykus į įvykio vietą kur buvo pritvirtinta kamera, ant medžio jos nebuvo, matėsi nulaužtos šakos, nulupta medžio žievė. Šuo pradėjo eiti pėdsakais į Lietuvos gilumą. Tuo metu pasienio ruože R. C. rado miške paslėptą transporto priemonę Opel Vectra. Patikrinus buvo nustatyta, kad automobilis priklauso M. M., o valdytojas yra E. M.. 20.45 val. buvo pasitelktas Aviacijos Rinktinės sraigtasparnis paieškai. Neužilgo prie automobilio priėjo du asmenys E. M. ir A. S., kad su metalo ieškikliu ieškojo metalo ir nepastebėjo kaip įėjo į VSAZ. E. M. ir A. S. buvo pristatyti į Lavoriškių užkardą procesinių dokumentų surašymui, nes pažeidė pasienio teisinio režimo taisyklių reikalavimus. Kai įtariamuosius pamatė prie automobilio, iškart suprato, kad čia tie patys asmenys kuriuos kamera užfiksavo nuotraukuose. Kameros nuotraukos buvo spalvotas. Iš nuotraukų nustatyta, kad pagal drabužius ir veido bruožus galima atpažinti, kad kamera nufotografavo įtariamuosius. Jeigu būtų dar žmonių šalia kameros ji juos užfiksuotu (t. 3, b.l. 92, 98-100, 105-106).
Liudytojas G. N. parodė, kad 2017-05-21 teko dalyvauti paieškoje, dirbo tą dieną kaip mobilus patrulis (duomenys neskelbtini). Su kinologe M. Z., buvo šiaurinėje pusėje ((duomenys neskelbtini)) ir A. B. nurodymu gavo užduotį nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą, nes ten buvo sulaikyti du asmenys, buvo pavogta kamera, kad reikia pagalbos. Nuvažiavus ten, pamatė šiuos du asmenis, t.y. kaip paaiškėjo kaltinamuosius, kurie atėjo prie mašinos. Jo kolega R. C. rado pirmas tą mašiną. Paskui prie mašinos priėjo asmenys (kaltinamieji), paskui juos atėjo ir tarnybinis šuo. Kinologė M. Z. nuėjo prie valstybės sienos, kad šuo atvestų, kur buvo pavogta kamera. Kinologės M. Z. tarnybinis šuo paliktais žmogaus kvapo pėdsakais atvedė nuo valstybės sienos iki tos mašinos. Asmenys buvo sulaikyti. Jam buvo duota užduotis patruliuoti pirmyn atgal, link (duomenys neskelbtini) kaimo, žiūrėti, gal ką dar pastebės. Paskui nuvažiavo patruliuoti ir (duomenys neskelbtini) kaime buvo sustabdęs „Audi“ automobilį, ten buvo 5 asmenys. Patikrino per pasienio bazes duomenis, apieškojo automobilį, buvo nustatyta, kad 5 asmenys kaip teigė atvažiavo pas senelius, padavė visi dokumentus. Šie asmenys jam nesukėlė įtarimų, nes buvo normaliai gražiai apsirengę, nesuprakaitavę. Sulaikyti asmenys (kaltinamieji) buvo suprakaitavę, drebėjo balsas pas juos, buvo išsigandę. Šiame „Audi“ automobilyje nerado kameros, nebuvo nei kontrabandai paruoštas šis automobilis, viskas buvo tvarkoje. Dingusios skaitmeninės kameros buvimo vieta nebuvo nustatyta, niekas nerado jos. Galėjo būti, kad kamera buvo numesta į vandenį, tada gali tarnybinis šuo gali ir neužuosti, nes šuo iškart griebia pėdsakus, stiprų kvapą, o jeigu kamera buvo įmesta į vandenį ar pelkę, tai šuo jau neužuos, už tai kamera gali gulėti iki šiol kažkur (t. 3, b.l. 103-106).
Iš 2017-05-21 Vilniaus rinktinės Sargybų skyriaus jaunesniojo specialisto A. B. tarnybinio pranešimo bei plano schemos nustatyta, kad 2017-05-21 apie 20.23 val. (duomenys neskelbtini) veikimo teritorijoje buvo pavogta MMS kamera, kuri buvo pritvirtinta (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, apie 80 metrų nuo VSŽ Nr. (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respublikos gilumą. Kamera buvo pritvirtinta prie medžio apie 3 metrų aukštyje. Vykdant asmenų, galimai pavogusių MMS kamerą, paiešką, apie 21.10 val., Vilniaus r., Kalvelių sen., Užtilčių k. prieigose valstybės sienos apsaugos zonoje sulaikyti E. M. ir A. S. bei rastas automobilis Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis, transporto priemonė Opel Vectra) (1 t., b.l. 17-18).
2017-05-21 Vilniaus rinktinės Štabo viršininko vado pavaduotojo rašte dėl ikiteisminio tyrimo inicijavimo užfiksuota, kad 2017-05-21 Vilniaus rinktinės Sargybų skyriaus jaunesnysis specialistas A. B. informavo, kad 20.08 val. buvo gauta pirma nuotrauka iš MMS kameros Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuotas asmuo - vyras apie 25 m. amžiaus, juodais plaukais, juodomis treningo kelnėmis, juodu megztiniu. 20.12 val. buvo gauta antra nuotrauka, kurioje užfiksuotas vyras juodais plaukais, juodomis treningo kelnėmis, juodu džemperiu, apie 23 m. amžiaus. Po šių nuotraukų 20.21 val., 20.22 val., 20.23 val. buvo gautos dar trys nuotraukos, pagal kurių vaizdą buvo matyti, jog kamera yra nuimama nuo medžio. Minėta kamera buvo pritvirtinta (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, apie 80 metrų nuo VSŽ Nr. (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respublikos gilumą, prie medžio, apie 3 metrų aukštyje. MMS kameros modelis BolyGuard MG982K-10, SIM kortelė Nr(duomenys neskelbtini). Aplinkos stebėjimo kameros vertė yra 348,48 Eur, t.y. Vilniaus rinktinės patirtos turtinės žalos dydis yra 348,48 Eur (1 t., b.l. 11-16).
2017-05-21 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vietos apžiūros objektas yra miško masyvas, esantis 80 m vakarų kryptimi nuo VSŽ Nr. (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respublikos gilumą nuo valstybės sienos su Baltarusija. Įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) prieigose. Apžiūros metu nustatyta, kad valstybės siena tiek Lietuvos Respublikos pusėje tiek Baltarusijos pusėje eina spygliuočių mišku. Nuo VSŽ Nr. (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respublikos gilumą eina takelis. 80 m atstumu nuo VSŽ Nr. (duomenys neskelbtini), vakarų kryptimi miške iš kairės pusės matosi nupjauta eglė su šakomis ir šalia šitos eglės yra pušis ant kurios 3 m aukštyje matosi nulaužytos šakos, nulupta medžio žievė. 1800 m nuo šitos vietos į Lietuvos Respublikos gilumą pietvakarių kryptimi miške prie miško keliuko buvo aptiktas automobilis Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos palvos. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis yra užrakintas, viduje matosi drabužiai, tušti plastmasiniai buteliai, mobiliojo ryšio telefonai. Apžiūros metu pėdsakų, tinkamų identifikavimui, neaptikta (1 t., b.l. 34-38).
2017-05-22 tarnybinio šuns panaudojimo akte ir pridėtame pėdsekystės plane Vilniaus rinktinės Lavoriškių užkardos pareigūnė M. Z. nurodė, kad 2017-05-21 20.50 val. atvykus į įvykio vietą prie VSŽ Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojo tarnybinį šunį Gou-Gou pėdsekystės vietovės paieškai. Tarnybinis šuo suuodė žmogaus pėdsakus ir nuvedė jais apie 1800 m į Lietuvos Respublikos gilumą, link (duomenys neskelbtini) k., priėjus kelių sankryžą tarnybinis šuo pasuko kairėn ir vedė kelio pakraščiu dar apie 350 m, kol nusuko dešinėn į miško keliuką ir paėjus apie 300 m 21.30 val. privedė prie jau sulaikytų asmenų ir transporto priemonės miške. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo E. M. ir A. S. (1 t., b.l. 20-21).
2017-06-06 apžiūrėtas kompaktinis diskas su jame įrašytomis nuotraukomis iš pavogtos MMS kameros. Apžiūros metu nustatyta, kad nuotraukos „PIC14Q5C6797“ apatiniame dešiniajame kampe matoma, jog nuotrauka padaryta 21-05-2017, 19 val. 59 min. 50 s. Nuotraukoje matomas miške esantis žmogus, kuris apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis, kurios šonuose yra šviesios spalvos juostelės. Taip pat asmuo yra su tamsios spalvos megztiniu, kuris yra su gaubtuvu bei priekyje per vidurį susisega baltos spalvos užtrauktuku. Nuotraukoje matomas asmuo megztinio gaubtuvą yra užsidėjęs ant galvos. Nuotraukos „PIC1R0T2O5JE“ apatiniame dešiniajame kampe matoma, kad nuotrauka padaryta 21-05-2017, 20 val. 7 min. 6 s. Nuotraukoje matomas miške esantis žmogus, kuris apsirengęs juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos megztiniu. Asmuo yra tamsios spalvos plaukų. Nuotraukos „PIC15SZ2XC80“ apatiniame dešiniajame kampe matoma, kad nuotrauka padaryta 21-05-2017, 20 val.19 min. 46 s. Nuotraukoje žmonių nėra, užfiksuotas tik miško fragmentas. Nuotraukos „PIC17FC8JAFA“ apatiniame dešiniajame kampe matoma, kad nuotrauka padaryta 21-05-2017, 20 val.20 min. 37 s. Lyginant šią nuotrauką su nuotrauka „PIC15SZ2XC80“ matoma, kad MMS kameros objektyvas yra nukreiptas ne į apačią, o tiesiai, todėl kad šioje nuotraukoje yra užfiksuoti medžių kamienai ir šakos. Nuotraukos „(duomenys neskelbtini)“ apatiniame dešiniajame kampe matoma, kad nuotrauka padaryta 21-05-2017, 20 val. 21 min. 20 s. Lyginant šią nuotrauką su nuotrauka „PIC17FC8JAFA“ matoma, kad MMS kameros objektyvas vėl yra nukreiptas į apačią, todėl kad šioje nuotraukoje yra užfiksuota žolė ir krūmai, esantys tiesiai po medžiu ant kurio sumontuota MMS kamera (1 t., b.l. 115-119).
Žemesnės instancijos teismas
Kompaktiniame diske skaitmeninės kameros padarytos nuotraukos buvo peržiūrėtos teismo posėdyje (voke prie 2 tomo viršelio, t.1, b.l. 115-119, t. 3, b.l. 89-90, 94, 100, 106).
2017-05-22 savarankiško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. S. savanoriškai pateikė drabužius su kuriais jis buvo apsirengęs (1 t., b.l. 120-121).
2017-05-22 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti juodos spalvos marškinėliai su trumpomis rankovėmis. Marškinėlių kaklas yra trikampio formos. Ant marškinių nėra užrašų, ženklų ar emblemų. Apžiūrėtos juodos spalvos sportinės kelnės. Kelnių priekyje yra dvejos kišenės su užtrauktukais. Kelnių modelis tiesus. Skiriamųjų ženklų nėra. Apžiūrėti sportbačiai „Adidas“. Sportbačiai yra tamsiai pilkos ir juodos spalvų. Suvarstyti juodos spalvos raišteliais. Ant kiekvieno sportbačio iš kairės ir iš dešinės pusės yra po tris šviesios spalvos juosteles. Galinėje dalyje yra užrašas „Adidas“ su emblema (1 t., b.l. 122-126).
2017-05-22 savarankiško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. M. savanoriškai pateikė drabužius su kuriais jis buvo apsirengęs (1 t., b.l. 128-129).
2017-05-22 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas juodos spalvos megztinis su gaubtuvu. Gaubtuvo vidinė dalis yra tamsiai pilkos spalvos. Priekyje yra baltos spalvos užtrauktukas. Taip pat priekyje, apatinėje megztinio dalyje yra dvi kišenės. Apžiūrėtos juodos spalvos sportinės kelnės. Ant kelnių šonų iš dešinės ir kairės pusių yra po tris baltos spalvos juosteles. Taip pat iš abiejų šonų yra po vieną raudoną juostelę. Kelnių apatinė dalis yra stipriai išpurvinta. Apžiūrėti sportbačiai „Nike“. Sportbačiai yra tamsiai rudos ir juodos spalvų. Suvarstyti tamsios spalvos raišteliais. Ant kiekvieno sportbačio iš kairės ir iš dešinės pusės yra po „Nike“ firminį ženklą. Galinėje batų dalyje yra pritvirtinta po apvalų „Nike“ firminį ženklą. Sportbačiai yra išpurvinti, stipriai nusidėvėję, pado raštas nusitrynęs (1 t., b.l. 130-134).
2017-05-22 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra keturių durų, pilkos spalvos, sedano tipo, turintis priekinio bamperio viduryje ir ant galinių durelių Lietuvos Respublikos valstybinius numerius (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinis bamperis po „Opel“ ženkliuku matosi buvo skilęs per vidurį, matosi klijavimo, sutvirtinimo ženklai, priekinis valstybinis numeris ties skaičiais „890“ yra sulamdytas, nelygus. Po vairuotojo pusės priekiniu žibintu ant bamperio matosi užtepta pilkos spalvos medžiaga, taip pat taisant įskilimus. Priekinio bamperio apatinė dalis per vidurį turi įskilimą. Galinis automobilio bamperis iš vairuotojo pusės turi keletą nedidelių taškelių su nusilupusiais dažais. Automobilio kėbulas nešvarus, apdulkėjęs. Atidarius vairuotojo dureles ant vairuotojo sėdynės matosi išmanusis mobilusis telefonas „SAMSUNG“, IMEI: (duomenys neskelbtini). Ant priekinio keleivio sėdynės matosi baltos spalvos mygtukinis mobilusis telefonas „SAMSUNG“, IMEI: (duomenys neskelbtini) ir išmanusis telefonas „SAMSUNG“, IMEI: (duomenys neskelbtini) su įskilusiu ekranu bei išimta baterija. Taip pat, šalia šių telefonų matosi ir juodos spalvos odinė piniginė. Piniginėje buvo Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas A. S. vardu. Daiktadėžėje priešais priekinio keleivio sėdynę matosi „PILDYK“ kortelė, be SIM kortelės, su užrašytu telefono numeriu „(duomenys neskelbtini)“, galiojanti iki 2016-04, PIN: (duomenys neskelbtini), PUK: (duomenys neskelbtini). Ant galinės sėdynės matosi juodos spalvos rankinė, kurioje yra ruda su juodais taškeliais piniginė su pavadinimu „Christiana“. Atidarius piniginę matosi įdėtas moksleivio pažymėjimas, išduotas E. M. vardu. Taip pat, juodos spalvos rankinėje buvo įdėtas raktų ryšulys su mėlynos spalvos dirželiu. Atidarius bagažinę matosi atsarginis ratas, geltonos spalvos metalo detektorius, batų pora, juodos spalvos sportinis krepšys. Po apžiūros iš automobilio paimti mobilieji telefonai: „SAMSUNG“, IMEI: (duomenys neskelbtini), „SAMSUNG“, IMEI: (duomenys neskelbtini), „SAMSUNG“, IMEI: (duomenys neskelbtini) ir ,,Pildyk" SIM kortelės dėklas (1 t., b.l. 142-154).
2017-09-26 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas Samsung GT S7390. Telefono korpusas yra su spalvotu informaciniu lietimui jautriu displėjumi, pagamintas iš juodos spalvos plastiko. Ant vidinės telefono sienelės yra priklijuotas baltos spalvos lipdukas ant kurio juodomis raidėmis atspausdintas IMEI: (duomenys neskelbtini). Telefone įdėta ,,Pildyk" SIM kortelė. Tyrimui galimai svarbūs duomenys - susirašinėjimas iš telefono yra atspausdinti atskiruose lapuose. Telefone esančio susirašinėjimo vertimas iš rusų į lietuvių kalbą yra tokio turinio:
Edvard M. 00:34 Kas ten.
Artur S. 00:40 Žodžiu, visus mms programuoja Lavoriškėse 1 technikas. Aš jį pažįstu, daugiau niekas nemoka. Netgi kai jis eina atostogauti, visus mms nuima, nes nėra tikslo. Operams ir imunitetui programuoja technikas, kuris sėdi Mickūnuose.
Edvard M. 00:42 Supratau.
Artur S. 16:37 Ei, išsigimėli, tu čia? 16:37 Ei, vaikine … 14:32 Tegul plaukuotąjį ima 14:34 Bus zajebis (keiksmažodis), jeigu rytoj mms rasime
Edvard M. 14:34 Nors pasufleruotumėte, kur bent ieškoti.
Edvard M. 14:36 Ir taip būtų įdomu. 14:36 Krv (keiksmažodis) 14:36 Milijonas medžių ir ant vieno ... 14:36 Aš pisau (keiksmažodis).
Artur S. 14:37 Aš žinau, kur maždaug turėtų būti.
Artur S. 14:38 Nuo 55-o iki 60-o.
Artur S. 14:39 Taip.
Artur S. 14:39 O, chuj (keiksmažodis) žino, neprisimenu.
Edvard M. 14:40 Rasime, px (keiksmažodis).
Artur S. 14:40 Gal kur prie 80-o, kabo ant stulpo, nuimti. Tik reikia žnyples paimti.
Edvard M. 14:41 O tu matei? 14:41 Nes aš nemačiau.
Artur S. 14:41 Taip.
Edvard M. 14:41 Px (keiksmažodis), galim blogiausiam atvejui, jeigu nerasime.
Artur S. 14:42 Tai bus pzd (keiksmažodis). Įsivaizduoju, atneši tokią kamerą. Ir dar 86-ą stulpą bagažinėje, išsikasęs.
Edvard M. 14:42 Px (keiksmažodis) 14:42 Aš pasirengęs. 14:42 Tiesiog galim tuoj pat.
Edvard M. 14:43 Jeigu taip, tai rytoj. 14:43 Šiandien aš alfa. 14:43 Aš vienas.
Edvard M. 8:57 Hi, man.
Artur L. 08:57 Hello (Labas).
Edvard M. 08:58 Apskritai reikalinga programa, pas mane kamera. 08:58 Boly guard MG -9839G 08:58 Negaliu jos užprogramuoti, neturiu programos. Ten galima telefonu, tačiau iš pc patogiau. Ieškojau google programos, bet neradau. Reikia torrent. O kokie dabar torentai hz?
Artur L. 08:59 Piratebay, Eptel.
Edvard M. 08:59 Persiųsk.
Artur L. 09:00 Download music, movies, games, software! The Pirate Bay – The galaxy’s most resilient bitTorrent site.
Edvard M. 09:01 O tą antrą. 09:01 Eptel. Tai tipo jopta? 09:01 Ar tai programa? 09:01 Tai yra ... sait (tinklalapis).
Artur L. 09:01 Jopta.
Edvard M. 09:01 Aaaaa.
Edvard M. 09:03 (Įdėta tinklalapio reklama) 09:04 Chuj (keiksmažodis) žino, nėra piratbay šios programos.
Artur L. 09:05 Tai juk ten yra link.
Edvard M. 09:05 Tu kur rašai ... alio ... 09:05 Rašai... alio ... 09:05 Na, jau matau, rusų tinklalapiuose sėdėjai.
Edvard M. 09:05 FB nerašyk apie tai.
Artur L. 09:05 Aš netyčia.
Edvard M. 09:05 Matai, kaip tau sekasi. 09:05 Iškart radai.
Edvard M. 12:19 Aš negaliu užprogramuoti kameros Mg983g-30m. 12:19 Tai sensorinė kamera, kuri išsiunčia mms, kada kažką nufotografuoja. 12:20 Labai mažai informacijos apie ją.
Artur L. 12:21 Ką tu turi omeny sakydamas – užprogramuoti? 12:21 Pavyzdžiui, ką tu bandei? 12:22 Šiaip, pas mane yra 2 (nesuprantamas žodis) darbe. Manau, jie galėtų, jeigu ką, padėti.
Edvard M. 12:22 Tuoj. 12:23 (Įkėlė kamerą) 12:24 Čia reikia viską suderinti.
Artur L. 12:24 Tai suderinti? Galiu pabandyti.
Edvard M. 12:24 Kad jis būtų pagal mūsų palyd ... 12:24 Nes negaudo ... ežio kortelės. 12:24 Amerikonų daikčiukas.
Artur L. 12:26 Žodžiu, aš dabar į darbą, kai pavalgysiu. Grįšiu, paskaitysiu ko reikia. Rytoj galėsiu arba pas tave atvažiuoti, arba atneši man viską.
Edvard M. 12:26 Ok. Atnešiu.
Artur L. 12:26 Įskųsiu jus policijai.
Edvard M. 12:27 Nieko neįrodysi.
Artur L. 12:27 Pizda (keiksmažodis), kaip šiaurinis išsistatė ! 12:28 Užkandinių visur.
Edvard M. 12:29 Tikiu.
Edvard M. 12:59 Taip.
Artur L. 13:03 Tu įsitikinęs parametruose, kur įkalei, kur mms, apn, port mms, ip ir taip toliau.
Edvard M. 13:03 Žinoma, ne. 13:03 Aš forume kažkokius radau.
Artur L. 13:03 Gražuoliukas.
Edvard M. 13:03 Oficialiai neradau.
Artur L. 13:04 Tai sakei, reikia skambinti operatoriui.
Artur L. 13:05 Aš taip suprantu. Tu, ir į burną (?) 13:05 Neišsiunčiau? 13:07 ?
Edvard M. 13:07 Ne.
Edvard M. 13:08 Man irgi. (1 t., b.l. 155-170).
2017-09-26 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas mobilusis telefonas Samsung GT E1200M. Telefono korpusas yra su spalvotu informaciniu lietimui jautriu displėjumi, pagamintas iš baltos spalvos plastiko. Ant vidinės telefono sienelės yra priklijuotas baltos spalvos lipdukas ant kurio juodomis raidėmis atspausdintas IMEI: (duomenys neskelbtini). Telefone įdėta "Pildyk" SIM kortelė Nr(duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 171-175).
2017-09-26 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas mobilusis telefonas Samsung GT 19505. Telefono korpusas yra su spalvotu informaciniu lietimui jautriu displėjumi, pagamintas iš juodos spalvos plastiko. Ant vidinės telefono sienelės yra priklijuotas baltos spalvos lipdukas ant kurio juodomis raidėmis atspausdintas IMEI: (duomenys neskelbtini). Telefone įdėta ,,Pildyk" SIM kortelė. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 176-180).
Kaltinamųjų kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t.1, b.l. 5-6, 19, 71-78, 112-114, 127, 135, 184-190, t. 2, b.l. 1-16, 17-19, 56-60, 127-130, t. 3, b.l. 66, 91).
Įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo motyvai
Kaltinamieji A. S. ir E. M. neprisipažino padarę paprastą svetimo turto (skaitmeninės kameros) vagystę tikindami, kad būnant miške jie nematė jokių kamerų ir prie šių nebuvo prisilietę, miške buvo tik su metalo detektoriumi paieškoti kokių nors metalinių daiktų ar šiaip radinių. Į medį jie nebuvo įlipę. Matė, kad įėjo į VSAZ. Einant, maždaug po 40 min., pamatė, kad virš jų skraido sraigtasparnis. Be to pamatė, kad apie 50-100 m atstumu nuo jų atvažiavo Audi A6 automobilis, iš kurio išlipo 5 žmonės ir nuėjo link valstybės sienos. Po kokių 20 min. vaikščiojimo miške dar kartą pamatė miške tuos asmeninius. Kaltinamieji norėjo grįžti prie automobilio su tikslu paimti paliktą metalo detektorių ir jau tada eiti į kitą pusę toliau nuo VSAZ. Priėję prie automobilio pamatė, kad prie automobilio stovi pasienietis.
Tačiau kaltinamųjų parodymus paneigia liudytojų parodymai. Liudytojas A. B. parodė, kad 2017-05-21 Lavoriškių užkardoje. 20.08 val. buvo gauta nuotrauka iš MMS kameros, kurioje buvo užfiksuotas vyras apie 25 metų amžiaus juodais plaukais, juodomis treningo kelnėmis, juodas megztinis, 20.12 val. gauta antra nuotrauka, kurioje užfiksuotas vyras juodais plaukais, juodomis treningo kelnėmis, juodu džemperiu buvo apie 23 metų amžiaus. Po šių nuotraukų dar buvo gautos 3 nuotraukos, pagal kurių vaizdą buvo matyti, kad skaitmeninė kamera yra nuimama nuo medžio. Po pirmos nuotraukos gavimo į užkardos kompiuterį nedelsiant buvo pradėta paieška. Jaunesniajam specialistui R. C. buvo duotas nurodymas ieškoti įtartinų transporto priemonių (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose. Kinologui pasieniečiui L. V. su tarnybiniu šunimi liepė ieškoti įtariamųjų asmenų VSAZ ir kuris pradėjo paiešką kartu su kinologe jaunesniąja specialiste M. Z., kuri buvo taip pat su tarnybiniu šunimi. Atvykus į įvykio vietą kur buvo pritvirtinta skaitmeninė kamera, ant medžio jos nebuvo, matėsi nulaužtos šakos, nulupta medžio žievė. Tarnybinis šuo pradėjo eiti pėdsakais į Lietuvos gilumą. Tuo metu pasienio ruože R. C. rado miške paslėptą transporto priemonę Opel Vectra. Patikrinus buvo nustatyta, kad automobilio valdytojas yra E. M.. Neužilgo prie automobilio priėjo du asmenys E. M. ir A. S., kurie paaiškino, kad su metalo ieškikliu ieškojo metalo ir nepastebėjo kaip įėjo į VSAZ. E. M. ir A. S. buvo pristatyti į Lavoriškių užkardą procesinių dokumentų surašymui, nes pažeidė pasienio teisinio režimo taisyklių reikalavimus. Liudytoja M. Z. parodė, kad 2017-05-21 20.50 val. atvyko į įvykio vietą prie VSŽ (duomenys neskelbtini) ir panaudojo tarnybinį šunį Gou-Gou pėdsakų paieškai. Tarnybinis šuo suuodė žmogaus pėdsakus ir nuvedė jais apie 1800 m į Lietuvos gilumą, link (duomenys neskelbtini) k., priėjus kelių sankryžą tarnybinis šuo pasuko kairėn ir vedė kelio pakraščiu dar apie 350 m, kol nusuko dešinėn į miško keliuką ir apie 300 m privedė prie jau sulaikytų asmenų (kaltinamųjų) ir transporto priemonės Opel Vectra miške. Kitų pašalinių toje zonoje nebuvo. Jeigu būtų kiti pašaliniai žmonės tarnybinis šuo turėjo pajūsti. Liudytojai pasienietis G. N. ir pasienietis kinologas L. V. parodė, kad skaitmeninės kameros buvimo vieta nebuvo nustatyta, niekas nerado jos. Galėjo būti, kad skaitmeninė kamera buvo numesta į vandenį, tada tarnybinis šuo gali ir neužuosti, nes tarnybinis šuo iškart griebia pėdsakus, stiprų kvapą, o jeigu kamera buvo įmesta į vandenį ar pelkę, tai šuo jau neužuodžia, už tai skaitmeninė kamera gali gulėti kažkur. Netikėti šių liudytojų parodymais jokio pagrindo nėra. Byloje nėra jokių duomenų, kad liudytojai būtų suinteresuoti duoti melagingus parodymus ir nepagrįstai apkalbėtų kaltinamuosius. Nuoseklus parodymus visi liudytojai davė būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Tuo tarpu kaltinamųjų tvirtinimas, kad jie turėjo tikslą tik ieškoti metalo bei įvairių radinių su metalo detektoriumi, nes kai yra valstybės siena, ten draudžiama eiti, ten mažiau žmonių, todėl kasinėjimai labiau apsimoka, be to, kad ten gali būti radinių žino iš internete esančių senovinių žemėlapių, bei vaikystėje taip pat yra girdėję pasakojimus bei pateikta teismui elektroninė informacija apie radinių paiešką prieštarauja liudytojų pasienių pareigūnų bei liudytojo A. L. parodymams, todėl jie atmiestintini.
Iš automobilio Opel Vectra apžiūros protokolo nustatyta, kad automobilyje yra geltonos spalvos metalo detektorius ir mobiliųjų ryšių telefonai. Taigi jeigu tikėti kaltinamųjų versijai, kad jie ėjo miške ieškoti įvairių radinių, tačiau nesuprantama kodėl nei mobiliųjų ryšių telefonų nei metalo detektoriaus su savimi nepaėmė. Kai parodė liudytojai VSAT prie LR VRM pareigūnai, kad skaitmeninės kameros dingimo vieta yra pelkėta teritorija, daug yra išvirstų medžių, vandens, yra tik vienas takas, todėl lengvai galima pasiklysti, todėl mobiliojo ryšio telefono bei metalo detektoriais palikimas automobilyje Opel Vectra parodo tai, kad kaltinamieji ėjo į mišką kitų tikslų, o ne ieškoti metalo ir kitų radinių su metalo detektoriumi. Nustatyta iš bylos medžiagos, kad A. S. anksčiau 2014-04-24 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu (2014-04-24 nuosprendis) buvo nuteistas už kontrabandinių daiktų gabenimą būtent toje teritorijoje kur buvo pavogta skaitmeninė kamera, t. y. (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, tarp VSŽ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr(duomenys neskelbtini), taigi kaltinamojo teiginys, kad jis nežinojo šios teritorijos, pirmą kartą atėjo apsižiūrėti ar verta ieškoti visokių radinių su metalo detektoriumi, teismo manymu, yra melagingi ir neatitinka tikrovės. Mobiliojo ryšio telefono Samsung GT S7390 SMS žinučių išklotinių duomenys patvirtina, kad pokalbis tarp kaltinamųjų eina būtent apie skaitmeninę kamerą (MMS) ir reikalingą kompiuterinę programą ieškoti skaitmeninę kamerą. A. S. nurodė, kad pažįsta Lavoriškėse vieną techniką kuris MMS programuoja, „...kabo ant stulpo, nuimti, tik reikia žnyples paimti...“. E. M. net nurodo, kad reikia ieškoti, o ten ,,...milijonas medžių ir ant vieno...“, ...prie 56-o privažiuosime ? A. S. atsako, kad žino, kur maždaug turėtų būti, o būtent: ,,...nuo 55-o iki 60...“. Iš paminėto SMS susirašinėjimo bei ir susirašinėjimo su pažįstamu A. L. darytina išvadą, kad nusikaltimui kaltinamieji ruošėsi kaip skaitmeninę kamerą užprogramuoti ir maždaug žinojo kur ją reikia ieškoti. Pažymėtina, kad E. M. pažįstamam A. L. nesigirė, kad užsiima radinių paieška. Nors abu kaltinamieji neigia, kad skaitmeninės kameros nuotraukose peržiūrėtuose teismo posėdyje užfiksuoti būtent jie, nufotografuoti du skirtingi asmenys, vienas su kapišonu, kitas be, tačiau kaip konstatuota iš daiktų apžiūros protokolo, E. M. buvo lygiai su tokiais pat drabužiais, kokie užfiksuoti nuotraukoje, t.y. su tamsios spalvos megztiniu, kuris yra su gaubtuvu bei priekyje per vidurį susisega baltos spalvos užtrauktuku ir ant kelnių šonų iš dešinės ir kairės pusių yra po tris baltos spalvos juostelės. Nuotraukoje matomas E. M. megztinio gaubtuvą yra užsidėjęs ant galvos. A. S. plaukai ir asmens skaitmeninės kameros pavaizduotoje nuotraukoje yra juodos spalvos. Liudytojas R. C. parodė, kad kai jis pamatė kaltinamuosius prie automobilio, iškart atpažino, kad čia tie patys asmenys kuriuos skaitmenine kamera pavaizdavo nuotraukose. Skaitmeninės kameros nuotraukos buvo spalvotas. Iš nuotraukų profilis, viskas atitiko, džemperis, tas pats buvo ir pas sulaikytą asmenį (E. M.). Pagal drabužius ir veido bruožus galima atpažinti, kad kamera pavaizdavo kaltinamuosius. Be to, vieną asmenį-E. M. pažįsta nuo vaikystės. Kaltinamųjų versija, kad skaitmeninės kameros vagystės vietoje buvo „Audi“ automobilis ir 5 asmenys bei kiti asmenys vaikščiojo atmetama. Liudytojas G. N. parodė, kad „Audi“ automobilis su 5 asmenimis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) k. Šie asmenys jam nesukėlė įtarimų, nes buvo normaliai gražiai apsirengę, nesuprakaitavę. Sulaikyti asmenys (kaltinamieji) buvo suprakaitavę, drebėjo balsas pas juos, buvo išsigandę. Šiame „Audi“ automobilyje nerado kameros, nebuvo nei kontrabandai paruoštas šis automobilis. Kiti liudytojai, pasienio pareigūnai taip pat parodė, kad skaitmeninės kameros paieška buvo pradėta nedelsiant gavus į (duomenys neskelbtini) užkardos kompiuterį nuotraukas apie nuėmimą ir paieškos vietoje kitų pašalinių asmenų nebuvo. Iš A. B. 2017-05-21 tarnybinio pranešimo, tarnybinio šuns panaudojimo akto 2017-05-22, liudytojų, pasieniečių parodymų pagrįstai nustatyta, kad būtent panaudotas Vilniaus rinktinės Lavoriškių užkardos tarnybinis šuo GOU-Gou suuodė žmogaus pėdsakus ir pėdsekystės keliu nuvedė nuo vietos kur buvo įrengta skaitmeninė kamera iki palikto automobilio Opel Vectra prie kurio priėjo kaltinamieji ir buvo sulaikyti ir jeigu būtų kamera dėl kažkokių tai aplinkybių nukritusi nuo medžio kur buvo įmontuota ant žemės, tai tarnybinis šuo būtų suuodęs ir pasieniečiai ją rastų.
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji A. S. ir E. M. veikdami bendrininkų grupėje, būdami VSAZ esančioje (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose esančiame miško masyve, apie 80 m atstumu vakarų kryptimi nuo valstybės sienos ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą, nuo medžio pagrobė ten buvusią pritvirtintą Vilniaus rinktinei priklausančią skaitmeninę kamerą BolyGuard MG982K-10, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (paprastoji vagystė).
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupe.
Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis), taip pat į BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį, o būtent, jog paskirta bausme yra siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį A. S., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą - jo padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčiniams nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltinamojo asmenybę – A. S. teisiamas 2 kartą, nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį sunkų nusikaltimą, todėl pagal BK 27 straipsnio nuostatas yra recidyvistas bei, neatlikęs 2014-04-24 nuosprendžiu paskirta bauda, kas rodo jo pavojingumą visuomenei, polinkį nusikalsti ir nenorą taisytis, baustas, administracine tvarka, dirba pagal individualią veiklą, todėl nagrinėjamoje byloje teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tuo pačiu suteikiant kaltinamajam galimybę taisytis, paskiriant laisvės apribojimo bausmę ir ją, BK 64 straipsnio 2 dalimi visiškai sudedant su 2014-04-24 nuosprendžiu nesumokėtos baudos dalimi (t. 2, b.l. 127-130, 174-186, t. 3, b.l. 50-54, 63, 65).
A. S. į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytinas išbūtas sulaikymo laikas nuo 2017-05-21 iki 2017-05-23 (t. 2, b.l. 120-123).
Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį E. M., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą - jo padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčiniams nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltinamojo asmenybę – neteistas, nusikaltimą padarė pirmą kartą, baustas administracine tvarka, dirba pagal individualią veiklą, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė sankcijos už padarytą nusikaltimą ribose (t. 2, b.l. 114-117, t. 3, b.l. 64).
E. M. į bausmės laiką įskaitytinas išbūtas sulaikymo laikas nuo 2017-05-21 iki 2017-05-23 (t. 2, b.l. 49-51).
Iki nuosprendis bus pradėtas vykdyti kaltinamiesiems paliktina kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, o jam įsiteisėjus panaikintina (t. 2, b.l. 53-55, 124-125).
Vilniaus rinktinė pareiškė 348,48 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kuriame nurodė, kad skaitmeninės kameros vertė yra 348,48 eurų, todėl prašo priteisti turtinės žalos sumą solidariai iš kaltinamųjų A. S. ir E. M.. Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos pagrįstas Vilniaus rinktinės materialinių vertybių apyvartos žiniaraščiu bei kita bylos medžiaga, todėl motyvuotas. Vilniaus rinktinei priklausančio turto buvimas ir jo pagrobimas neginčytinai įrodytas byloje nustatytų aplinkybių ir surinktų įrodymų visuma, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnis), (t. 1, b.l. 39-42, t. 3, b.l. 30-40).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- vokai Nr. 207603 ir Nr. 200224 su A. (A.) S. ir E. M. (E. M.) DNR lyginamaisiais pavyzdžiais saugotini Vilniaus rinktinės Logistikos skyriuje, sunaikintini (t.1, b.l. 140-141), (VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės 2017-09-28 pakvitavimas kvitas B Nr. BSTAB01414).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- 3 mobiliojo ryšio telefonai „Samsung“ su trimis „Pildyk“ SIM kortelėmis ir „Pildyk“ SIM kortelės dėklas saugotini Vilniaus rinktinės Logistikos skyriuje, vadovaujantis BK 72 straipsniu kaip skaitmeninės kameros vagystės priemonę, konfiskuotini (t.1, b.l. 181-183, t. 2, b.l. 1-48, 57, 60), (VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės 2017-09-28 pakvitavimas kvitas B Nr. BSTAB01415).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-2 kompaktiniuose diskuose skaitmeninės kameros padarytos nuotraukos ir advokato R. J. pateiktas USB raktas su elektronine informacija saugotini byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (voke prie 2 tomo viršelio, t.1, b.l. 115-119, t.3, b.l. 50, 54, 89-90).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 300-308, 313 straipsniais teismas,
nusprendžia:
A. (A.) S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) ir per šį laiką nuo bausmės atlikimo pradžios uždrausti lankytis valstybės sienos apsaugos zonoje ir bendrauti su E. M. (E. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei įpareigoti be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatytą tvarką atsiskaityti, kaip vykdo draudimus bei įpareigojimus, būti namuose nuo 23 val. iki 5 val. ir neatlygintinai išdirbti 120 valandų, o taip pat, per vieną mėnesį-atlyginti nusikaltimu padarytos turtinės žalos 174, 24 Eur dalį.
Vadovaudamasis BK 42 straipsnio 4 dalimi, 64 straipsnio 1-2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti visą neatliktos 2014-04-24 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir A. (A.) S. paskirti neatliktos 396 MGL (51480 Lt) (14909,63 Eur) dydžio baudos visą dalį ir laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) ir per šį laiką nuo bausmės atlikimo pradžios uždrausti lankytis valstybės sienos apsaugos zonoje ir bendrauti su E. M. (E. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei įpareigoti be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatytą tvarką atsiskaityti, kaip vykdo draudimus bei įpareigojimus, būti namuose nuo 23 val. iki 5 val. ir neatlygintinai išdirbti 120 valandų, o taip pat, per vieną mėnesį-atlyginti nusikaltimu padarytos turtinės žalos 174, 24 Eur dalį.
A. (A.) S. į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti išbūtą sulaikymo laiką nuo 2017-05-21 iki 2017-05-23.
E. M. (E. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir per šį laiką nuo bausmės atlikimo pradžios uždrausti lankytis valstybės sienos apsaugos zonoje ir bendrauti su A. (A.) S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei įpareigoti be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatytą tvarką atsiskaityti, kaip vykdo draudimus bei įpareigojimus, būti namuose nuo 23 val. iki 5 val. ir neatlygintinai išdirbti 120 valandų, o taip pat, per vieną mėnesį-atlyginti nusikaltimu padarytos turtinės žalos 174, 24 Eur dalį.
E. M. (E. M.) į bausmės laiką įskaityti išbūtą sulaikymo laiką nuo 2017-05-21 iki 2017-05-23.
Iki nuosprendis bus pradėtas vykdyti nuteistiesiems palikti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.
Civilinio ieškovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš A. (A.) Seniut ir E. M. (E. M.) 348,48 eurų turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- vokus Nr. 207603 ir Nr. 200224 su A. (A.) S.ir E. M. (E. M.) DNR lyginamaisiais pavyzdžiais saugomus Vilniaus rinktinės Logistikos skyriuje, sunaikinti (VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės 2017-09-28 pakvitavimas kvitas B Nr. BSTAB01414).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- 3 mobiliojo ryšio telefonus „Samsung“ su trimis „Pildyk“ SIM kortelėmis ir „Pildyk“ SIM kortelės dėklą saugomus Vilniaus rinktinės Logistikos skyriuje, vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti (VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės 2017-09-28 pakvitavimas kvitas B Nr. BSTAB01415).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentus turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-2 kompaktiniuose diskuose skaitmeninės kameros padarytas nuotraukas ir advokato R. J. pateiktą USB raktą su elektronine informacija saugomus byloje saugoti jojoje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.