Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.9.8; 1.2.17.1.3; 1.2.23.2.2.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.3

2024 m. balandžio 17 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, šiuo metu atliekantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 4 dalyje (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija), BK 260 straipsnio 3 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. išvengdamas muitinės kontrolės, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną psichotropines medžiagas, o būtent: ikiteisminio tyrimo konkrečiai nenustatytu metu, bet ne vėliau nei 2023 m. vasario 10 d., iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų, esančių Nyderlandų Karalystėje, įsigijo psichotropines medžiagas – 1451,55 g 3-chlormetkatinono (3-CMC), kurių grynasis kiekis 1198,98 g, nurodydamas šias psichotropines medžiagas atsiųsti pašto siunta išgalvoto asmens – PRIVATUS ASMUO vardu ir pardavėjui vykdant jo nurodymą ir gabenant siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) su minimomis psichotropinėmis medžiagomis, jis tokiu būdu, neturėdamas leidimo bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo (1998 m. sausio 8 d. Nr. VIII-602) 8(1) straipsnį, kuriame nurodyta, kad „Į I sąrašą įtrauktas medžiagas siųsti paštu draudžiama, išskyrus Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka diplomatiniu ar registruotu (greituoju) paštu Europos Sąjungos valstybių narių ir pagal tarptautinius susitarimus diplomatiniu ar registruotu (greituoju) paštu valstybių, kurios nėra Europos Sąjungos valstybės narės, kompetentingoms institucijoms siunčiamus arba iš jų gaunamus šių medžiagų pavyzdžius, siekiant atskleisti ir tirti nusikalstamas veikas, vykdyti baudžiamąjį persekiojimą, atlikti ekspertizes ar objektų tyrimus“, 2023 m. vasario 10 d., iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Kauno teritorinės muitinės Kauno oro uosto postą ir UAB „S.“, esantį (duomenys neskelbtini), gabeno psichotropines medžiagas – 1451,55 g 3-chlormetkatinono (3-CMC), kurių grynasis kiekis 1198,98 g.

Taip pat R. M. neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, o būtent: jis, ikiteisminio tyrimo konkrečiai nenustatytu laiku, bet ne vėliau negu 2023 m. vasario 10 d., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, esančio Nyderlandų Karalystėje, užsakęs internetu svetainėje „(duomenys neskelbtini)“, įgijo labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos: 1451,55 g katinono darinių ir katinono bioizosterinių darinių grupei priskiriamą psichotropinę medžiagą – 3-chlormetkatinono (3-CMC), kurioje yra 1198,98 g gryno 3- chlormetkatinono (3-CMC), kurios įrašytos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, I-ąjį sąrašą, ir siuntėsi minėtas psichotropinės medžiagas pašto siunta iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką išgalvotais kontaktiniais duomenimis – PRIVATUS ASMUO, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius, LT.

Taip pat R. M. neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, o būtent: jis, ikiteisminio tyrimo metu konkrečiai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2023 m. balandžio 27 d., gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų ‒ 3-chlormetkatinono (3-CMC), įrašytų į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, patvirtintus 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, I-ąjį sąrašą, kurių bendra masė sudaro – 875,9245 g, o gryna masė – 636,7970 g, kai minėtame bute, atliktos kratos metu Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai rado ir paėmė minėtas medžiagas.

R. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų prisipažino visiškai ir parodė, jog savo kaltę pripažįsta visiškai, kaip viskas nurodyta kaltinamajame akte, taip viskas ir vyko. Siuntėsi medžiagas iš puslapio, susižinojo per „Telegram“ programėlę, kad galima atsisiųsti, susigundė ir padarė didelę klaidą. Datų tiksliai neatsimena. Atsiuntė medžiagas per savaitę. Prieš savaitę darė užsakymą svetainėje (duomenys neskelbtini), iš Nyderlandų. Svetainėje prekiauja gramais. Konkrečiai buvo lygiai nurodyta, bet jie padarė kažkokią klaidą atsiųsdami daugiau. Jis užsisakė 1,5 kg. Sumokėjo apie 5 000 Eur, bet mokėjo išsiversdamas į bitkoinus. Kriptovaliuta tuo metu tai buvo galbūt 0,21 bitkoino. Už 5 000 Eur nusipirko 0,21 bitkoinų ir su jais atsiskaitė. Tuo metu dar buvo visus metus dirbantis, tai susitaupė šią sumą. Dirbo „(duomenys neskelbtini)“ kurjeriu virš metų. Neapgalvotai pasielgė nusipirkdamas tas medžiagas. Galvojo jas parduoti. Vieną, kitą pardavė. Pirmos partijos, kuri buvo sulaikyta, negavo, bet, kai ją sulaikė, tai ta firma nemokamai atsiuntė dar vieną siuntą. Puslapyje oficialiai taip buvo parašyta, kad jeigu bus sulaikyta siunta, tai antrą atsiunčia nemokamai. Jam atsiuntė antrą siuntą, ją laikė namuose. Rastas kiekis neatitinka, nes antros siuntos dalį medžiagų pardavė. Kai pirma siunta buvo sulaikyta per tą laiką atsiuntė antrą siuntą, bet pareigūnai pas jį dar nebuvo atėję. Konkrečios datos, kada pas jį buvo atliekama krata neatsimena. Draugas A. Č. ėjo atsiimti pirmos siuntos, kuri buvo sulaikyta. Jis prašė, kad šis nueitų, tačiau siuntos jo draugui nedavė. Draugas ėjo su išrašu, bet neatidavė. Norėjo tą siuntą atsiimti, nes buvo sumokėta. Pats nėjo atsiimti siuntos. Skambino ir kontaktavo tik draugas A. Č. Telefonu jis nekalbėjo su „U.“ bendrove, kalbėjo tik jo draugas A. Č. Kiek pamena, nesakė A. Č., kokia ten siunta, kurią eina atsiimti. Kad siunta sulaikyta, sužinojo patikrinęs „U.“ svetainėje įvedęs siuntos numerį. Tada jis kreipėsi į (duomenys neskelbtini) svetainę ir pasakė, kad siunta buvo sulaikyta. Per savaitę ar dvi atėjo kita siunta. Dėl antros siuntos problemų nekilo. Jeigu neklysta, tai antrą siuntą pats atsiėmė (duomenys neskelbtini). Antrą siuntą buvo taip pat įvardinęs, kaip pirmą, tik adresas buvo nurodytas arba PC „(duomenys neskelbtini)“ arba (duomenys neskelbtini). Iš antros gautos sumos dalį medžiagų pardavė ir uždirbo kelis tūkstančius, tiksliai neatsimena, galbūt 5 000 – 6 000 Eur. „Telegram“ programėlėje būdavo tokios grupės, kur patys žmonės siūlydavo kainas, atsiskaitydavo dažniausiai grynais į rankas. Nežino, kodėl taip padarė susigundė, čia pirmas kartas, pats dar nesuvokia, kad tai iš vis įvyko. Gyvena su tėvais. Tėvai apie aptariamą įvykį nežinojo iki kratos. Rasti maišeliai buvo skirti medžiagų pakavimui. Sverdavo su paprastomis elektroninėmis svarstyklėmis. Žmonės rašydavo gramais. Žinojo, kad ta medžiaga – metamfetaminas. Yra pats vieną kartą vartojęs šios medžiagos, kad sužinoti kas tai per dalykas. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi. Pinigus, kuriuos gavo pardavęs medžiagas, naudojo sumokėti advokatui. Galėjo būti, kad medžiagos kainavo 6 000 Eur. Kriptovaliuta mokėjo, nes buvo tokios sąlygos mokėjimo iš Europos šalių. Žinojo, kad ši medžiaga draudžiama, psichotropinė. Nesidomėjo, kokia gresia atsakomybė už disponavimą tokiu kiekiu metamfetamino. Nesitikėjo, kad paklius. A. Č. žadėjo nuo 100 iki 300 Eur už siuntos paėmimą, dabar konkrečiai neatsimena, galėjo būti, kad siūlė nuo 300 – 400 Eur. Pats negalėjo atsiimti, nes žinojo, kad jo užsisakyta medžiaga draudžiama. Dirbdamas kurjeriu gaudavo nuo 900 iki 1 000 Eur. Turėjo susitaupęs pinigų, nes visą laiką gyveno pas tėvus, neturėjo mašinos, prieš tai turėjo darbų nuo 18 metų. Nėra vartojęs kitų narkotinių, psichotropinių medžiagų.

Liudytoja J. J. teisme parodė, kad tuo metu dirbo įmonėje „S.“, esančioje (duomenys neskelbtini), klientų aptarnavimo specialiste. Darbe su ja susisiekė kurjeris, kuris turėjo pristatyti siuntą, nes ant siuntos nebuvo nurodytas asmens vardas, pavardė ir konkretus adresas. Buvo tiesiog nurodyta, kad privatus asmuo ir prekybos centro adresas. Tokiu atveju jie siuntų neveždavo. Ji susisiekė nurodytu telefonu su asmeniu ir bandė gauti informaciją apie tai, kokiu adresu pristatyti siuntą. Žmogus vengė pasakyti konkretų adresą, ji klausė ar dirba tame prekybos centre, tai šis vis minėjo, kad niekas ten nedirba, tiesiog ateis asmuo atsiimti siuntą. Jai tas sukėlė abejonių, todėl nusprendė pasikviesti asmenį į biurą, esantį (duomenys neskelbtini). Asmuo atvyko, jį kvietė tam, kad parodytų savo dokumentą. Taip pat prašė, kad pateiktų įrodymą, jog tą siuntą užsisakė. Tai, kiek pamena, asmuo labai vengė atvykti į biurą, visaip prašė, kad siunta būtų pristatyta prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, bet ji atsisakė tai daryti. Su asmeniu bendravo skambučiais ir el. paštu. Asmuo vis nepaliaujamai skambino jai, o ji prašė bendrauti raštu, kad turėtų kažkokį raštišką įrodymą. Jeigu neklysta, asmuo buvo išėjęs į lauką pasikalbėti su tariamu draugu, dėl to, kad tiksliai nežinojo, kas yra siuntoje. Ji bandė išklausti, nes ant siuntos buvo nurodyta, jog yra aksesuarai. Šis asmuo el. paštu siuntė įrodantį lapą sąskaitą faktūrą ir ten siuntimo bei sąskaitos adresas sutapo, tai buvo privatus asmuo, o kai atvyko į jų biurą, atsivežė tokį patį lapą, tačiau vienoje vietoje jau buvo nurodytas nebe privatus asmuo. Ji paklausė, ar jis pakeitė duomenis, tai asmuo prisipažino, kad pakeitė. Ji klausė kolegų, ką tokiu atveju daryti, asmeniui sakė, kad siunta sulaikyta kitame mieste tam, kad gautų daugiau laiko patikrinti. Vėliau buvo nuspręsta siuntą išsiųsti į jų įmonės į (duomenys neskelbtini) skyrių, kur yra rentgenas. Ji atpažino žmogų, kuris buvo atėjęs. Jai tuo metu pasirodė, kad kalbėjo su dvejais skirtingais asmenimis, nes kalbėjimo tonas skyrėsi nuo asmens, kuris vėliau perėmė visą komunikaciją ir balsas buvo, jeigu neklysta, labiau subrendusio asmens. Telefoninių pokalbių įrašymas daromas tik skambučių centre, jų padalinys nėra skambučių centras, tai ir įrašų nėra. Patys siuntos neapžiūrėjo, tik iš garso bandė nustatyti, kas galėtų būti viduje, nes minėjo, jog yra aksesuarai, o skambėjo, kaip sunkus, didelis paketas.

Liudytojas A. L. teisme parodė, jog jis yra (duomenys neskelbtini) oro uosto posto (duomenys neskelbtini). Jo pareigos apima oro uosto posto veiklą, krovinių, keleivių, sandėlių tikrinimą. Atvykus į darbą jam pagal rizikos profilį buvo paskirta patikrinti siuntas (duomenys neskelbtini) sandėlyje. Nuvykus ir patikrinus siuntą buvo rasti milteliai, kristalų pavidalu, ir jie, išanalizavę pagal gavėją, siuntėją, šalį, nusprendė, kad tai gali būti narkotinės medžiagos, todėl siuntą sulaikė. Buvo rasta 1,485 kg, plius 3 pakeliai po 7 vienetus guminukų. Jis surašė prekės sulaikymo protokolą ir siuntą išsiuntė į laboratoriją. Siuntėją patikrino, nes ten buvo duota konkreti internetinė parduotuvė Olandijoje. Patikrinę pamatė, jog ten visos prekės yra svaiginančios medžiagos. Gavėjas buvo neaiškus, toliau ta paieška užsiėmė kitos tarnybos. Jo pareigos yra surašyti atitinkamą protokolą, užplombuoti ir viskas. Nieko nežino apie tai, kas vyko toliau, kokios medžiagos rastos ir pan., jiems tokia informacija neteikiama. Kai siunta sulaikoma gavėjas apie tai nėra informuojamas. Gavėjo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) buvo prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“, bet jiems kilo dar daugiau įtarimų, nes tai prekybos centras, o ne konkretus asmuo.

Siuntos apžiūros protokole užfiksuota siuntos apžiūra, nurodyta, kad baltos spalvos įpakavimas praplėštas, su raudonos spalvos anglų kalba pateiktais skirtingais užrašais: BOOKS, „fashion“, „accessoires“, MULTIMEDIA, „Stationery“. Priekinėje įpakavimo pusėje, ties viduriu, užklijuoti siuntos duomenys, su gavėjo ir siuntėjo informacija (iš viršaus į apačią): kairėje „PARTYSHOP (duomenys neskelbtini) NETHERLANDS“, „SHIP TO: PRIVATUS ASMUO (duomenys neskelbtini) PRIVATUS ASMUO (duomenys neskelbtini) VILNIUS LITHUANIA“, dešinėje „SHP#: 30RA 06VJ MJM/ SHP WT: 2 KG/ SHP DWT: 2 KG/ DATE: 06 FEB 2023“. Žemiau pateiktas barkodas su užrašu „LTU 967 5-74“. Dar žemiau „U. STANDARD / TRACKING #: (duomenys neskelbtini)/ barkodas“. Kitoje įpakavimo pusėje, ties viduriu užklijuota baltos spalvos lipni juosta, su žalios spalvos muitinės logotipu ir užrašu „TIKRINO LIETUVOS MUITINĖ / CHECKED BY LITHUANIAN CUSTOMS“. Įpakavimo viršuje, įplėšime, matosi kartotinė dėžutė (1 t., b. l. 68-77).

Muitinės laboratorijos specialisto išvadoje Nr. 23MLC 0017 nurodyta, kad tyrimui pateiktame mėginyje su kristalais, identifikuota psichotropinį poveikį turinti medžiaga 3-chlormetkatinonas, kurios masė 1479,7 g (1,479 kg). 3-chlormetkatinonas priskiriamas katinonų darinių grupei, kuri yra įtraukta į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintą Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų I-ojo sąrašo Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I-ąjį sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje, 1791 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I-ąjį sąrašą (1 t., b. l. 20).

Lietuvos teismo ekspertizių centro išvadoje Nr. 11-819(23) nurodyta, kad tirti pateiktoje kristalinėje medžiagoje, kurios masė ‒ 1451,55 g, yra 1198,9803 g grynos psichotropinės medžiagos 3-chlormetkatinonas (3CMC) (1 t., b. l. 86-87).

Kratos protokole užfiksuota, kad R. M. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kratos metu rasta ir paimta: permatomas polietileninis maišelis su kristalizuota medžiaga, 5 vnt., vienas įpakavimas su daug polietileninių permatomų maišelių, piniginė, su viduje esančia lustine kortele ir pinigais, mobilieji ryšio telefonai „Iphone 13 Pro“ IMEI: (duomenys neskelbtini), „Redmi 10C“, IMEI: (duomenys neskelbtini), Lustinė „Skrill“ kortelė, SIM kortelės rėmelis be SIM kortelės (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 104-111).

Lietuvos teismo ekspertizės centro išvadoje (Nr. 11-1039(23), nurodyta, kad penkiuose plastiko maišeliuose tirti pateiktoje kristalinėje medžiagoje yra psichotropinės medžiagos ‒ 3- chlormetkatinono (3-CMC). Medžiagoje, kurios bendra masė ‒ 875,9245 g, yra 636,7970 g gryno 3-chlormetkatinono (3-CMC). 3-chlormetkatinonas (3-CMC) yra katinono darinių ir katinono bioizosterinių darinių grupei priskiriama psichotropinė medžiaga, įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymų Nr. 5, I-ąjį sąrašą (2 t., b. l. 125-126).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, iš R. M. paimtų mobiliųjų ryšio telefonų „Xiaomi Redmi 10C“ ir „Apple iPhone 13 Pro“ apžiūra, gauta informacija sukelta į standųjį diską „WD Elements“ (duomenys neskelbtini).

Naudojantis programa „CellebriteReader“, apžiūrėti „Apple iPhone 13 Pro“ esantys duomenys. Patikrinus R. M. mobiliojo ryšio susirašinėjimus (SMS), rasta 2023 m. balandžio 26 d. „U.“ žinutė, kurioje nurodyta, jog siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) galima atsiimti paštomate, adresu (duomenys neskelbtini) (nuotrauka pridedama). Taip pat iš vidinių nurodyto mobiliojo ryšio telefono duomenų, t. y. vietovės lokacijos, matyti, kad 2023 m. balandžio 27 d., 14.38 val., telefonas buvo (duomenys neskelbtini)g. Patikrinus internetinių tinklalapių istoriją, tarp aplankytų svetainių, 2023 m. balandžio 12 d. rastas tinklalapis „https:// (duomenys neskelbtini)“, kurią patikrinus, pastebėtos panašios, tyrimo metu rastos ir sulaikytos narkotinės medžiagos (nuotraukos pridedamos). Aplanke „XRY“ ir PDF formato dokumente „SIM Ataskaita“ tyrimui reikšmingų duomenų nerasta.

Mobiliajame telefone „Xiaomi Redmi 10C ((duomenys neskelbtini)“, naudojantis programa „CellebriteReader“, nustatyta, kad 2023 m. balandžio 27 d., nuo 14.23 val. iki 14.36 val., telefonas buvo (duomenys neskelbtini) (nuotrauka pridedama). Aplanke XRY tyrimui reikšmingų duomenų nerasta (3 t., b. l. 90-101).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja J. J. iš pateiktų nuotraukų atpažino A. Č., kuris buvo atėjęs dėl siuntos atsiėmimo. Šį asmenį atpažino pagal bendrus veido bruožus, viršutinės lūpos duobutę, antakių ryškumą, patinimą ar veido paburkimą, amžių, kurį nurodė apklausos protokole (1 t., b. l. 119-124).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota A. Č. mobiliojo ryšio telefono „SAMSUNG Galaxy A22“, (duomenys neskelbtini) apžiūra. SIM kortelės numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtos visos telefono įdiegtos programėlės, kontaktai, galerija, susirašinėjimai. Taip pat apžiūrėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). A. Č., užėjęs į programėlę „Instagram“, parodė asmenį, kuris užvadintas „R.M“, paaiškino, kad tai R. M., tai yra tas žmogus, kuris prašė paimti siuntą. Reikšmingų susirašinėjimų ikiteisminiam tyrimui nėra. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nerasta (2 t., b. l. 64-69).

Ikiteisminis tyrimas A. Č. atžvilgiu dalyje dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 199 straipsnio 6 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 2023 m. lapkričio 28 d. prokuroro nutarimu nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių A. Č. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 50-59).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir išvados.

Įvertinęs ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, jog kaltinamasis R. M. padarė visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 4 dalyje, BK 260 straipsnio 3 dalį (dvi veikos). Tokios aplinkybės nustatytos paties kaltinamojo R. M. parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, liudytojų A. L., J. J. parodymais, taip pat teisme ištirtais rašytiniais įrodymais ‒ kratų, daiktų apžiūros, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais, specialistų išvadomis.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino visiškai pagal jam visus pareikštus kaltinimus, detalizavo psichotropinių medžiagų įsigijimo, laikymo ir platinimo aplinkybes. Paaiškino, kad susigundė užsidirbti pinigų, užsisakė psichotropines medžiagas iš tinklalapio, kuriame šiomis medžiagomis prekiaujama Nyderlanduose, sumokėjo apie 5000 ‒ 6000 Eur sumą atitinkančią kriptovaliuta ‒ bitkoenais, nusipirkdamas 1,5 kg draudžiamų medžiagų; medžiagas atsiuntė per savaitę, tačiau siuntos nepavyko atsiimti, prašė savo draugo A. Č., tačiau siunta buvo sulaikyta; sulaikius siuntą apie tai parašė pardavėjui tame pačiame tinklalapyje ir jam atsiuntė dar vieną tokią pačia siuntą, nes tokios buvo nurodytos sąlygos, jei sulaikoma siunta, tai pardavėjas atsiunčia dar vieną tokią pačią; antra siunta buvo atsiųsta per savaitę, lygiai taip pat kaip pirmą kartą, atsiimant siuntą sunkumų nekilo; atsiųstos medžiagos buvo metamfetaminas, dalį jos pardavė žmonėms, kurie jį susirasdavo internete, „Telegram“ programėlėje, jis kainų nenustatinėjo, patys žmonės jam siūlė įvairias sumas, iš viso uždirbo gal 5000 ‒ 6000 Eur, tiksliai nepamena, pinigus panaudojo savo reikmėms (advokato paslaugoms), kita dalis medžiagų buvo rasta kratos metu. Šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina byloje apklaustų liudytojų parodymai, t. y. liudytojos J. J. parodymai apie bandymą atsiimti įtartiną siuntą, kurios ji asmeniui neatidavė ir siuntą išsiuntė patikrinimui rentgenu, liudytojo A. L. parodymai, jog patikrinus siuntą buvo nustatyta, kad tai yra svaiginančios medžiagos, kurių kiekis buvo 1,485 kg, kad gavėjas buvo neaiškus, surašius siuntos paėmimo protokolą, siunta buvo išsiųsta į laboratoriją.

Be kaltinamojo, aptartų liudytojų parodymų, visuose kaltinimuose nurodytas aplinkybes patvirtina ir byloje pateikti rašytiniai įrodymai ‒ siuntos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota ne vėliau kaip iki 2023 m. vasario 10 d. R. M. atsisiųstos 1451,55 g psichotropinių medžiagų siuntos apžiūra, kurioje nurodyta, jog gavėjas yra privatus asmuo bei pristatymo adresas ‒ (duomenys neskelbtini), jog atsiųsta siunta iš Nyderlandų (1 t., b. l. 68-77); Muitinės laboratorijos specialisto išvada Nr. 23MLC 0017, kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktame mėginyje su kristalais, identifikuota psichotropinį poveikį turinti medžiaga 3-chlormetkatinonas, kurios masė 1479,7 g (1,479 kg) ir ši medžiaga įtraukta į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintą Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų I-ąjį sąrašą Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslais bei į 1791 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I-ąjį sąrašą (1 t., b. l. 20); Lietuvos teismo ekspertizių centro išvada Nr. 11-819(23), kurioje nurodyta, kad tirti pateiktoje kristalinėje medžiagoje, kurios masė ‒ 1451,55 g, yra 1198,9803 g grynos psichotropinės medžiagos 3-chlormetkatinonas (3CMC) (1 t., b. l. 86-87); kratos protokolas (2 t., b. l. 104-111), kuriame užfiksuota, kad R. M. gyvenamojoje vietoje kratos metu rastas ir paimtas vienas įpakavimas su daug polietileninių permatomų maišelių, taip pat rasti ir paimti 5 vienetai permatomų polietileninių maišelių su kristalizuota medžiaga, kuri, kaip nustatyta Lietuvos teismo ekspertizės centro išvadoje (Nr. 11-1039(23), yra psichotropinė medžiaga ‒ 3- chlormetkatinonas (3-CMC); medžiagoje, kurios bendra masė ‒ 875,9245 g, yra 636,7970 g gryno 3-chlormetkatinono (3-CMC) (2 t., b. l. 125-126); daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, iš R. M. paimtų mobiliųjų ryšio telefonų „Xiaomi Redmi 10C“ ir „Apple iPhone 13 Pro“ apžiūra; iš „Apple iPhone 13 Pro“ esančios informacijos matyti R. M. mobiliojo ryšio susirašinėjimas (SMS), 2023 m. balandžio 26 d. „U.“ žinutė, kurioje nurodyta, jog siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) galima atsiimti paštomate, adresu (duomenys neskelbtini) (nuotrauka pridedama). Taip pat iš vidinių nurodyto mobiliojo ryšio telefono duomenų, t. y. vietovės lokacijos, matyti, kad 2023 m. balandžio 27 d., 14.38 val., telefonas buvo (duomenys neskelbtini) g. Patikrinus internetinių tinklalapių istoriją, tarp aplankytų svetainių, 2023 m. balandžio 12 d. rastas tinklalapis „https:// (duomenys neskelbtini)“, kurią patikrinus, pastebėtos panašios tyrimo metu rastos ir sulaikytos narkotinės medžiagos (nuotraukos pridedamos). Mobiliajame telefone „Xiaomi Redmi 10C ((duomenys neskelbtini))“, naudojantis programa „CellebriteReader“, nustatyta, kad 2023 m. balandžio 27 d., nuo 14.23 val. iki 14.36 val., telefonas buvo (duomenys neskelbtini) (nuotrauka pridedama). Aplanke XRY tyrimui reikšmingų duomenų nerasta (3 t., b. l. 90-101); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytoja J. J. iš pateiktų nuotraukų atpažino A. Č., kuris buvo atėjęs dėl siuntos atsiėmimo (1 t., b. l. 119-124); daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota A. Č. mobiliojo ryšio telefono „SAMSUNG Galaxy A22“, (duomenys neskelbtini) apžiūra, A. Č., užėjęs į programėlę „Instagram“, parodė asmenį, kuris užvadintas „R.M“, paaiškino, kad tai R. M., tai yra tas žmogus, kuris prašė paimti siuntą (2 t., b. l. 64-69).

Taigi, R. M. kaltė dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 199 straipsnio 4 dalyje, BK 260 straipsnio 3 dalyje (dviem atvejais) padarymo, įrodyta visiškai.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į atsisiųstą psichotropinių medžiagų kiekį, kurių R. M. nepavyko atsiimti bei į kratos metu rastą narkotinių medžiagų kiekį, į tai, jog dalį psichotropinių medžiagų R. M. išplatino, į tai, kad psichotropines medžiagas atsisiuntė iš užsienio valstybės Nyderlandų Karalystės, pagal nustatytus atsisiųstų ir kratos metu rastų laikomų medžiagų kiekius, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal:

BK 199 straipsnio 4 dalį (veikos padarymo metu galiojusi įstatymo redakcija) ir BK 260 straipsnio 3 dalį dėl ne vėliau nei 2023 m. vasario 10 d. 1451,55 g 3-chlormetkatinono (3-CMC), kurių grynasis kiekis 1198,98 g kontrabandos iš Nyderlandų Karalystės, įgijimo ir siuntimosi;

BK 260 straipsnio 3 dalį labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų ‒ 3-chlormetkatinono (3-CMC), įrašytų į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, patvirtintus 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, I-ąjį sąrašą, kurių bendra masė sudaro – 875,9245 g, o gryna masė – 636,7970 g, laikymo.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai.

Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Tokius reikalavimus turi atitikti kiekviena konkrečiam nuteistajam skiriama bausmė. Skiriant bausmes, BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytas teisingumo principas įgauna specifinių ypatumų, kuriuos nulemia būtinybė kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę. Dėl to tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-126-693/2018).

BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą, siuntimą, pardavimą ar kitokiu būdu labai didelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą baudžiama laisvės atėmimu nuo dešimties iki penkiolikos metų.

BK 199 straipsnio 4 dalyje (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymu Nr. XIII-1836 (nuo 2019 m. sausio 1 d. įstatymo redakcija) reglamentuota, jog tas, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias, stipriai veikiančias, narkotines, psichotropines medžiagas arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius), baudžiamas laisvės atėmimu nuo trejų iki dešimties metų.

Teismas pažymi, jog R. M. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 199 straipsnio 4 dalyje, atitiktų šiuo metu galiojančio BK 260 ¹ straipsnio 5 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) numatytą nusikaltimą (labai didelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų kontrabanda), tačiau atsižvelgiant į tai, kad šio straipsnio sankcija yra griežtesnė (numato laisvės atėmimą nuo 10 iki 18 metų) ir remiantis BK 3 straipsnio 3 dalies nuostatomis, neturi grįžtamosios galios, todėl taikytinas veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas.

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Teismas pažymi, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

Vertinant kaltinamojo R. M. asmenybę, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas atsižvelgia į tai, kad R. M. yra nevedęs, itin jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini) metai), šiuo metu atlieka (duomenys neskelbtini), pateiktomis charakteristikomis iš Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini) brigados „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas itin teigiamai (3 t., b. l. 164, 165), neteistas, būdamas laisvėje būtų priimtas dirbti į UAB „N.“ revizoriaus pareigose (3 t., b. l. 160-162) (past.‒ darbdavio atstovas D. M., kaltinamojo tėvas), tačiau daug kartų baustas už įvairius administracinės teisės pažeidimus (3 t., b. l. 120-130). Be to, atsižvelgtina ir į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą. Kaltinamasis padarė vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 4 dalyje, ir du labai sunkius nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 3 dalyje (BK 11 straipsnio 5 dalis). Du nusikaltimai ‒ sunkus, numatytas BK 199 straipsnio 4 dalyje ir labai sunkus, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje (ne vėliau nei iki 2023 m. vasario 10 d. medžiagų įgijimas, siuntimasis ir kontrabanda) padaryti esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Jo padarytos veikos yra baigtos, įvykdytos veikiant tiesiogine tyčia, kaltininko vaidmuo nusikalstamų veikų padaryme buvo aktyvus, R. M. savo iniciatyva užsisakė ir į Lietuvos Respubliką iš užsienio valstybės Nyderlandų Karalystės atsisiuntė labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų, antrą siuntą taip pat gavo paties iniciatyva informavęs pardavėją, apie tai, kad pirmoji siunta jam nebuvo pristatyta, pirmosios siuntos išplatinti nepavyko, nes siunta buvo sulaikyta, o atsiųstą antrosios siuntos dalį (daugiau nei pusę kilogramo) jis išplatino, norėdamas užsidirbti pinigų. Šios teismo nustatytos aplinkybės, ypatingai tai, jog nemaža dalis medžiagų per ganėtinai trumpą laiką (kiek daugiau nei per du mėnesius skaičiuojant nuo antrosios siuntos atsiuntimo ‒ R. M. teigimu, praėjus savaitei po to, kai negavo pirmos siuntos iki 2023 m. balandžio 27 d. kratos atlikimo pas R. M.) buvo išplatinta, rodo, jog R. M. veiksmai buvo apgalvoti ir pavojingi. T. y., R. M., nusipirkdamas ir atsisiųsdamas labai didelį kiekį (beveik pusantro kilogramo) psichotropinių medžiagų už pakankamai didelę pinigų sumą, kaip pats nurodė ‒ 6 000 Eur (šešis kartus jo mėnesinį darbo užmokestį viršijančią pinigų sumą), pirmosios siuntos nepavykus atsiimti, informuodamas pardavėją, kad siuntos negavo, tokiu būdu, kaip pats nurodė, tikėjosi gauti tokią pačią siuntą pakartotinai (nes tokios buvo pardavimo sąlygos), ir antrą siuntą tokio paties dydžio gavo, ir šios siuntos daugiau nei pusę išplatino, vos kiek, daugiau nei per 2 mėnesius, bei iš to uždirbo apie 5 000 Eur, teismo įsitikinimu, veikė pavojingai, turėdamas konkretų planą, kaip tokias medžiagas ir kam platinti. Be to, iš R. M. mobiliojo ryšio telefone esančių duomenų (užrašinės, susirašinėjimų) matyti, jog buvo bendraujama apie draudžiamų medžiagų platinimą ir atsiskaitymą už jas (3 t., b. l. 99-101), iš laikmenose pateiktų fotonuotraukų ir vaizdo įrašų matyti, jog R. M. galimai vartoja pats draudžiamas medžiagas (3 t., b. l. 77-85). Tokie R. M. veiksmai negali būti vertinami, kaip mažiau pavojingi, kuomet panašaus pobūdžio bylose asmenys psichotropines medžiagas atsisiunčia nedideliais kiekiais asmeninėms reikmėms, kaip patys nurodo „pabandymui“. Nors baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad R. M. būtų turėjęs konkretų asmenų tinklą ir nusistovėjusią psichotropinių medžiagų platinimo schemą, jog tokia veikla būtų užsiėmęs ilgą laiką, jog, neaišku kiek asmenų nukentėjo nuo išplatintų medžiagų, visgi, tokios, pakankamai didelės psichotropinių medžiagų dalies, išplatinimas per gana trumpą laiką, rodo, jog R. M. veiksmai dėl medžiagų išplatinimo buvo gerai apgalvoti ir suplanuoti, ir tai rodo didesnį jo asmenybės pavojingumą. Kita vertus, skiriant bausmę teismas taip pat atsižvelgia į R. M. nuoširdumą ir prisipažinimą dėl nusikalstamų veikų padarymo nuo pat jo sulaikymo momento ir atvirumą bei nebandymą lengvinti savo padėties bei klaidinti tyrimo pareigūnų bei teismo.

Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju R. M. inkriminuotų BK 199 straipsnio 4 dalyje, BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos net ir minimalios laisvės atėmimo bausmės, numatytos šių straipsnių sankcijose, paskyrimas pirmą kartą teisiamam, itin jauno amžiaus asmeniui, aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir nebūtų užtikrinta ir įgyvendinta bausmės paskirtis. Todėl, teismo įsitikinimu, atsižvelgiant į aukščiau aptartus ir teismo išdėstytus bausmės skyrimui reikšmės turinčius argumentus, R. M. skiriant bausmę už BK 260 straipsnio 3 dalyje padarytas nusikalstamas veikas ir BK 199 straipsnio 4 dalyje padarytą nusikalstamą veiką, taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, suteikiančios teismui teisę paskirti švelnesnę nei minėtų BK straipsnių sankcijoje numatytą bausmę, tačiau ne tokią, kokios baigiamųjų kalbų metu prašė kaltinamasis ir jo gynėjas (nesusijusios su laisvės atėmimu). Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju pirmą kartą teisiamam R. M., įvertinus nusikalstamų veikų faktines aplinkybes, jo prisipažinimą ir gailėjimąsi, jo teigiamą charakteristiką šiuo metu atliekant (duomenys neskelbtini), BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos minimalios 10 metų, BK 199 straipsnio 4 dalyje ‒ 3 metų laisvės atėmimo bausmės paskyrimas šioje byloje aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir gali turėti priešingą efektą – neužtikrinti bausmės paskirties (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Dėl to už nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 3 dalyje, BK 199 straipsnio 4 dalyje, padarymą kaltinamajam R. M. taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir skirtinos trumpesnės trukmės, nei minimalios šių straipsnių sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės. Už BK 260 straipsnio 3 dalyje padarytą nusikalstamą veiką ne vėliau kaip iki 2023 m. vasario 10 d. skirtina 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už BK 199 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikaltimą skirtina 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, už BK 260 straipsnio 3 dalyje ne vėliau kaip iki 2023 m. balandžio 27 d. padarytos nusikalstamos veikos, skirtina 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Paskirtos bausmės už BK 199 straipsnio 4 dalyje ir BK 260 straipsnio 3 dalyje (ne vėliau kaip iki 2023 m. vasario 10 d. nusikalstama veika) bendrintinos taikant bausmių apėmimo būdą (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas), nes veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai ir nustatytina subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su bausme, paskirta pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (ne vėliau nei iki 2023 m. balandžio 27 d. padaryta veika), prie griežtesnės 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo pridedant dalį ‒ 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo, ir nustatytina subendrinta 2 (dvejų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. balandžio 27 d., 17.25 val., iki 2023 m. balandžio 28 d., 15.59 val., išbūtas laikas, t. y. 1 para (3 t., b. l. 2-6, 30-32).

R. M. paskirtos kardomosios priemonės – užstatas (30 000 Eur) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 3 dalis). Pradėjus nuosprendį vykdyti kardomosios priemonės panaikintinos, 30 000 Eur (trisdešimt tūkstančių eurų) užstatas grąžintinas užstato davėjai ‒ S. Š., grąžinant į jos nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, iš kurios buvo sumokėtas užstatas (3 t., b. l. 38).

Dėl turto konfiskavimo.

BK 72 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. To paties straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų R. M. pirmą psichotropinių medžiagų siuntą (kurios negavo dėl sulaikymo) Nyderlandų Karalystėje įsigijo, kaip pats nurodė, už 5 000 Eur ar 6000 Eur. Dalį (daugiau nei pusę kilogramo) antros siuntos (kuri buvo atsiųsta pakartotinai) pardavė Lietuvoje bei už tai gavo 5 000 Eur ‒ 6 000 Eur, kuriuos panaudojo savo reikmėms, mokėjo už advokato teisines paslaugas.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodinėjimo standartas sprendžiant klausimą dėl išplėstinio turto konfiskavimo ir nusikalstamo turto kilmės pobūdžio nėra toks pats, kokio reikalaujama sprendžiant asmens baudžiamosios atsakomybės klausimą, kad tokio pobūdžio bylose sprendimai dėl pajamų, gautų iš prekybos narkotikais, pinigų plovimo, korupcijos ar kitų sunkių nusikaltimų, konfiskavimo nebūtinai turi būti grindžiami tokio turto neteisėtos kilmės visišku įrodytumu, t. y. pagal principą „nesant pagrįstų abejonių“, kad esant duomenų apie tokią nusikalstamą veiklą, neteisėtos turto kilmės įrodinėjimas gali būti grindžiamas ir didelės tikimybės principu, derinamu su savininko negalėjimu įrodyti, kad yra priešingai (Baudžiamoji byla Nr. 2K-72-511/2021).

Įvertindamas aptartas aplinkybes, nustatytą psichotropinių medžiagų platinimo faktą, tai kad R. M. gautus iš nusikalstamos veikos pinigus panaudojo savo reikmėms, bei teisinį reglamentavimą, teismas laiko įrodyta, jog R. M. gavo ne mažiau nei 5 000 Eur (mažesnė suma vertinama kaltinamojo naudai pagal jo nurodytas aplinkybes), iš prekybos psichotropinėmis medžiagomis. Todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis jos konfiskuotinos ir išieškotinos iš kaltinamojo R. M.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti.

Baudžiamojoje byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: po muitinės laboratorijos atlikto tyrimo dėžė/siunta (supakuota į pakuotę), kurioje yra likusios po tyrimo tabletės; po LTEC atlikto tyrimo paketas (2 vnt.) su kristaline psichotropine medžiaga – 3- chlormetkatinono (3-CMC); po LTEC atlikto tyrimo baltos spalvos vokas, su tirti pateiktų objektų pakuote ir elektroninėmis svarstyklėmis (2 t., b. l. 127-131), saugomus Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje (Ramygalos g. 151 Panevėžys) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip draudžiami apyvartoje ir kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

BK 260 straipsnio 3 dalyje (veika ne vėliau kaip iki 2023 m. vasario 10 d.) ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

BK 199 straipsnio 4 dalyje (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

BK 260 straipsnio 3 dalyje (veika ne vėliau kaip iki 2023 m. balandžio 27 d.) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes paskirtas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (veika ne vėliau kaip iki 2023 m. vasario 10 d.) ir BK 199 straipsnio 4 dalį subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už BK 260 straipsnio 3 dalyje (veika ne vėliau kaip iki 2023 m. balandžio 27 d.) pridėti dalį paskirtos švelnesnės bausmės ‒ 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę ‒ laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įkaityti R. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. balandžio 27 d., 17.25 val., iki 2023 m. balandžio 28 d., 15.59 val., t. y. 1 parą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. M. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.

R. M. paskirtas kardomąsias priemones ‒ užstatą 30 000 Eur (trisdešimt tūkstančių eurų) ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 3 dalis). Pradėjus nuosprendį vykdyti kardomąsias priemones panaikinti, 30 000 Eur (trisdešimt tūkstančių eurų) užstatą grąžinti užstato davėjai ‒ S. Š., pinigus grąžinant į jos nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, iš kurios buvo sumokėtas užstatas.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, nuosprendžiui įsiteisėjus, iš R. M. valstybės nuosavybėn išieškoti konfiskuotino turto vertę, t. y. 5 000 Eur (penkis tūkstančius eurų), atitinkančią pinigų sumą, kaip nusikalstamos veikos rezultatą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

po muitinės laboratorijos atlikto tyrimo dėžę/siuntą (supakuotą į pakuotę), kurioje yra likusios po tyrimo tabletės; po LTEC atlikto tyrimo paketą (2 vnt.) su kristaline psichotropine medžiaga – 3- chlormetkatinono (3-CMC); po LTEC atlikto tyrimo baltos spalvos voką, su tirti pateiktų objektų pakuote ir elektroninėmis svarstyklėmis (2 t., b. l. 127-131), saugomus Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje (Ramygalos g. 151, Panevėžys) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip draudžiamus apyvartoje ir kaip menkaverčius (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.