- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-29
- Bylos Nr.
- 2S-301-611/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Rasa Gudžiūnienė, Andžej Maciejevski
- Pareiškėjas
- A. P.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Forbija Logistics“
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Romualdos Janovičienės ir Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. P. pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo suinteresuotam asmeniui UAB „Forbija Logistics“ (skolininkui ir turto savininkui).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas to paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui pateikė prašymą įregistruoti priverstinės hipotekos lakštą, nustatytą teismo sprendimo pagrindu, kuriuo įkeičiamas UAB „Forbija logistics“ nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis daiktas - administracinės patalpos, unikalus Nr. 4400105893527188, esančios Vilniaus m. Kareivių g.19.
Vilniaus m. 1 apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2010 m. spalio 25 d. nutartimi atmetė pareiškėjo A. P. priverstinės hipotekos lakštą, kodas 01520100016026 (žurnalo eilės NR. 15399) ir kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nustatė, kad turto arešto aktų registre įregistruotas turto arešto aktas baigtinėje būklėje, kuriuo Šiaulių apygardos teismas 2010-05-13 nutartimi (civ.bylos Nr.2-924-124/2010) tenkino AB "SEB lizingas" prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones, be kito turto areštavo UAB "Forbija Logistics" aukščiau paminėtas norimas įkeisti administracinės patalpas (turto arešto aktas, kodas 0910003497, įregistruotas 2010-05-14), reikalavimo suma 343000 Lt. Teismas nurodė, kad įregistravus pateiktą priverstinės hipotekos lakštą būtų pažeisti kito kreditoriaus, t.y. AB "SEB lizingas" interesai, nes hipotekos institutą sudarančios materialinės teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotą padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, o įregistravus aukščiau paminėtą priverstinės hipotekos lakštą būtų suteiktas prioritetas A. P. prieš kitą - pirminį kreditorių - AB "SEB lizingas". Taip pat teismas nurodė, kad asmuo, pageidaujantis įregistruoti priverstinę hipoteką, privalo pateikti dokumentą, patvirtinantį, kad įkeičiamas daiktas, išskyrus žemę, yra apdraustas. Tokio draudimo pareiškėjas nepateikė.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2010-10-25 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės įregistruojant priverstinę hipoteką. Nurodo, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-10-15 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-6420-207/2010 buvo nustatyta priverstinė hipoteka skolininko UAB „Forbija logistics" turtui - administracinėms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini). Hipotekos teisėja savo nutartyje išskirdama kitą asmenį - AB „SEB lizingas" bei iškeldama jo interesus aukščiau pareiškėjo, kaip kreditoriaus, kurio reikalavimo teisė yra patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, akivaizdžiai pažeidė asmens teisių lygybės įstatymui principus. Hipotekos teisėjos argumentai atsisakant įregistruoti priverstinę hipoteką ir yra ne kas kita, kaip nutartimi revizuojamas, pakeičiamas ir nebevykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas. Toks hipotekos teisėjos kišimais į įsiteisėjusį ir privalomai vykdomą teismo sprendimą ne tik pažeidžia Konstituciją, bet ir akivaizdžiai prieštarauja Konstituciniam teisinės valstybės principui. Priverstinė hipoteka jau buvo nustatyta įsiteisėjusiu Šiaulių miesto apylinkės teisino 2010-10-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6420-207/2010. Pagal LR CK 4.185 straipsnio 3 dalį priverstinė hipoteka įregistruojama teisėjo sprendimu, kreditoriui pateikus hipotekos lakštą. Hipotekos skyrius ir hipotekos teisėja privalo įregistruoti jau nustatytą priverstine hipoteka, o ne dar kartą ją iš naujo nustatinėti ar atmetinėti. Hipotekos registrų nuostatai įpareigoja hipotekos teisėją patikrinti formalųjį dokumentų atitikimą jiems nustatytai formai ir nesuteikia hipotekos teisėjui teisės kvestionuoti, revizuoti ar nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo.
Sutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytu trūkumu - nepateiktas dokumentas, įrodantis, kad įkeičiamas turtas yra apdraustas. Tai iš tikro buvo trūkumas dėl kurio, hipotekos teisėja turėjo nustatyti terminą šiam trūkumui pašalinti. Kadangi to nebuvo padaryta, kartu su šiuo skundu teikia priverstinei turto, kuriam nustatyta priverstinė hipoteka, draudimo polisą ir lakštą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas prašymą dėl priverstinės hipotekos įregistravimo, neteisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, neteisingai išaiškino ir pritaikė šį klausimą reglamentuojančia teisės normas, kas sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį ir prašymą dėl priverstinės hipotekos įregistravimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (LR CPK 337 str. 3 p.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 15 d. sprendimu už akių Šiaulių apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-974-124/2010 priteistos 978033,28 Lt sumos ieškovui A. P. iš atsakovo UAB „Forbija logistics“ užtikrinimui nustatė atsakovui nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų daiktų:
administracinių patalpų, (duomenys neskelbtini); gamybinio cecho, esančio (duomenys neskelbtini);ir nuomos teisių į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).
Nurodyto sprendimo pagrindu pareiškėjas A.P. pateikė Vilniaus m. 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriui prašymą įregistruoti priverstinę hipoteką (b.l.1-2). Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos teisėja atmetė pareiškėjo prašymą ir grąžino hipotekos lakštą pareiškėjui tuo pagrindu, kad įregistravus A. P. pateiktą priverstinės hipotekos lakštą, būtų pažeisti kito kreditoriaus – UAB „SEB lizingas“ interesai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą. Pagrindinė hipotekos teisėjo funkcija nagrinėjant bylas dėl hipotekos ir įkeitimo teisinių santykių – patikrinti, ar egzistuoja visos LR CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos hipotekos įregistravimo, keitimo, baigimo, priverstinio išieškojimo iš įkeisto turto ir kt. sąlygos. Pagal LR Vyriausybės 2001-10-18 nutarimu Nr.1246 patvirtintų Lietuvos Respublikos hipotekos registro nuostatų 37 p., hipotekos teisėjas patikrina, ar prašymas (hipotekos lakštas) surašytas teisingumo ministro nustatyta forma, ar jis yra visas ir tinkamai užpildytas, patvirtintas notaro, ar surašytas laikantis įstatymų reikalavimų, ar sumokėta raštinės rinkliava, taip pat ar yra nurodytas priverstinės hipotekos lakštą surašęs asmuo, ar jis tinkamai identifikuotas, ar turėjo teisę surašyti priverstinės hipotekos lakštą, yra pagrindas steigti priverstinę hipoteką ir ar priverstinės hipotekos objektu parinktas tinkamas daiktas. Ta aplinkybė, kad priverstinė hipoteka skolininko atžvilgiu jau yra įregistruota užtikrinant kito kreditoriaus - UAB „SEB lizingas“ interesus, negali būti pagrindu hipotekos teisėjui atmesti prašymą įregistruoti hipoteką. Teismas, atmesdamas pareiškėjo prašymą, taip pat nurodė, kad pareiškėjas nepateikė dokumento, patvirtinančio apie įkeičiamo daikto draudimą. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad ir tokia aplinkybė nėra pagrindas hipotekos teisėjui atmesti prašymą įregistruoti hipoteką – teismas turėjo paskirti terminą trūkumams pašalinti (LR hipotekos registro nuostatų 38 p.).
Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri yra naikintina, o prašymas dėl priverstinės hipotekos įregistravimo perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui (LR CPK 337 str. 3 p.). Įregistruoti hipoteką/atsisakyti registruoti kompetentingi tik hipotekos skyriai prie apylinkių teismų, t.y. pirmosios instancijos teismas, patikrinęs pateikto prašymo atitikimą jam keliamiems reikalavimams, todėl apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad žemesnės instancijos teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą, pats jo negali patenkinti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 punktu, 339 straipsniu,
nutarė:
Vilniaus m. 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. spalio 25 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo A. P. pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.