Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. O., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimu G. O. pripažintas padaręs iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1158,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-847-840/ 2015, b. l. 29–30).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimu G. O. pripažintas padaręs ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1158,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams – už tai, kad jis 2015 m. lapkričio 25 d. 17.15 val. (duomenys neskelbtini) vairavo jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Volvo“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis – 1,87 prom. + - 5 proc. – 1,77 prom.), nesilaikė visų privalomų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių turtui, sukdamas sankryžoje į kairę iš karto nepasitraukė prie pat važiuojamosios dalies krašto skirtos važiuoti ta pačia kryptimi, dėl ko įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, nedavė kelio priešpriešai atvažiuojančiam automobiliui, dėl ko apgadintos abi transporto priemonės – pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 106, 108 punktų reikalavimus.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 ir 6 straipsnius iki 2017 m. sausio 1 d. skirtos administracinės nuobaudos vykdomos iki bus įvykdytos pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

Pagal ATPK 329 straipsnį, jeigu asmuo, kuriam atimta teisės vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus – pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Pagal Lietuvos teismų praktiką paskyrusi administracinę nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Be to, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Iš bylos rašytinių įrodymų matyti, jog G. O. yra išklausęs 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymą (b. l. 38), po nubaudimo naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 43–44), yra sumokėjęs teismo paskirtą baudą (b. l. 45) bei yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, todėl yra visi formalūs pagrindai taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas G. O. atžvilgiu. Tačiau ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti ir kitas aplinkybes. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Administracinė nuobauda G. O. skirta už vieną šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų – Kelių eismo taisyklių pažeidimą (vairavimą neblaiviam), kas sukėlė ypatingai didelį pavojų ne tik turtui, žmonių sveikatai, bet ir gyvybei. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad G. O. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (1,87 prom. + - 5 proc. – 1,77 prom.) girtumo laipsnis, dėl jo kaltės kilo eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas kito asmens turtas, bei į tai, jog likęs specialiosios teisės atėmimo terminas yra gan didelis – daugiau nei 1 metai.

Aplinkybės, kad neturint vairuotojo pažymėjimo G. O. sunku įsidarbitnti ir jis patiria kitus nepatogumus, nelaikytinos ypatingomis bei išskirtinėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Kartu pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad G. O., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik jo pačio netinkamo elgesio rezultatas.

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, specialiosios teisės atėmimo terminas administracine tvarka nubaustam asmeniui G. O. netrumpintinas, nes pagrindo daryti išvadai, kad jau pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, nėra. Per trumpas specialiosios teisės atėmimo terminas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus nubaudimo už pavojingą visuomenei veiką, kas gali būti viena iš prielaidų daryti administracinius teisės pažeidimus ateityje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas

nutaria:

G. O. prašymą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.