- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-12-20
- Bylos Nr.
- e2-3642-640/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12233-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Ieškovas
- UAB „Starload“
- Atsakovas
- UAB „Presto durpės“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Starload“ ieškinį atsakovei UAB „Presto durpės“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės priešieškinį
ieškovei dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo iš atsakovės priteisti 110 110 Eur skolos, 1672,07 Eur palūkanų, 8 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė savo reikalavimus grindžia tuo, jog ieškovė atsakovei teikė krovinių pervežimo paslaugas, už kurias atsakovė neatsiskaitė. Ieškovė yra išrašiusi sąskaitas faktūras, pagal kurias atsakovės skola yra 110 110 Eur.
Šalies argumentai
3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir pateikė priešieškinį, kuriuo prašo iš ieškovės priteisti nuostolius dėl ieškovės pavėluotų krovinių pristatymo. Nurodo, jog jos nuostoliai yra 52653,40 Eur dydžio, nes tokias pretenzijas yra atsakovei pateikę galutiniai prekių, t. y. durpių gavėjai. Atsakovė teigia, jog UAB „Starload“ neteisėti veiksmai pasireiškė kaip netinkamas ekspeditoriaus pareigų atlikimas – netinkamas krovinio pervežimo paslaugų organizavimas, nes krovinys iš UAB „Prestoflor“ 19 atvejų paimtas pavėluotai, ne UAB „Presto durpės“ užsakyme nurodyta data, ką patvirtina teikiami dokumentai (UAB „Presto durpės“ užsakymai, CMR ir UAB Starload sąskaitos). Atsakovė nurodė, jog ieškovės pateiktų sąskaitų neapmokėjo, nes pati patyrė nuostolių. Prašo tuo atveju, jei ieškinys būtų patenkintas, išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 18 mėnesių, skaičiuojamų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos tokia tvarka: per pirmus 9 mėnesius atsakovas UAB „Presto durpės“ privalo sumokėti ieškovui UAB „Starload“ ne mažiau kaip pusę priteistos sumos, per kitus 9 mėnesius – likusią priteistą sumą.
4. Ieškovė nesutinka su priešieškiniu ir nurodo, jog šalys nebuvo sutarusios dėl krovinių pristatymo terminų, todėl atsakovė nepagrįstai nurodo, jog ieškovė praleido krovinių pristatymo terminus. Nagrinėjamu atveju taikytina CMR konvencija, nes buvo vykdomos tarptautinių pervežimų paslaugos. CMR konvencijos 19 straipsnis nustato, kad krovinys laikomas pristatytu ne laiku, jei nepristatomas suderintais terminais, o jei terminai nebuvo suderinti, tai per protingą terminą, reikalingą normaliomis sąlygomis pareigingam vežėjui atlikti vežimą. Atsakovei tenka pareiga įrodyti dėl vėlavimo padarytą žalą, tačiau to ji nepadarė. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad tokias pretenzijas būtų gavusi ir iš krovinių gavėjų. Krovinių gavėjai dėl neva buvusio vėlavimo krovinių priimti neatsisakė ir juos priėmė, CMR važtaraščiuose pasirašė. Todėl visiškai nesuprantamas atsakovės motyvas, kad dėl neva krovinių vėlavimo buvo sustabdyti atsiskaitymai su atsakove.
5. Teismo posėdyje ieškovės atstovas palaiko ieškinio reikalavimus ir nesutinka su priešieškiniu, prašo netenkinti atsakovės prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.