Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Robertai Armonaitei, Jelenai Zavadzkienei, Norai Šukaitytei ir Monikai Maldauskaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs Y. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos piliečio, Lietuvos Respublikoje administracine tvarka nebausto, gyv. Ukrainos Respublikoje, Lvovo srt., Mostiskij r., Gostincevo k., administracinio teisės pažeidimo bylą (toliau-byla),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Y. B. 2016 m. balandžio 9 d., apie 5 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, važiuodamas jo ir J. B. vardu registruotu automobiliu ,,S. R.“ valstybinis Nr. RPR 10624 (toliau-automobilis, transporto priemonė), vykdamas į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilio sėdynėse, po apdailos , slenksčiuose ir priekiniuose sparnuose, per valstybės sieną gabeno 7160 vnt. cigarečių ,,West UKR“, 6400 vnt. cigarečių ,,NZ8“, 16180 vnt. cigarečių ,,West“, 1940 vnt. cigarečių ,,West UKR, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 4119,80 Eur ir tuo pažeidė 2013 m. spalio 9 d. E. P. ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kurio nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 str. 1 d. a punktą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą administracinio teisės pažeidimo kodekso 210 straipsnio 1 dalyje (b.l. 1-2).

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-10-05 nutartimi 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas vieneriems metams iki 2017-04-08 (b.l. 67).

Y. B. teismo posėdyje parodė, kad kaltu dėl inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo neprisipažįsta. Jis nieko nežinojo, kad automobilyje buvo cigaretės. Jis su Y. P. ir I. K. važiavo iš Ukrainos. Iš pradžių automobilį vairavo Y. P., po to jis. Muitinės darbuotojas tikrinant pasus liepė važiuoti į rentgeną. Apie paslėptus daiktus jis nieko nežinojo, dėl to muitininkams nieko nepasakė. Kai automobilį patikrino rentgenu, tada muitininkai paklausė ar jie ką nors veža. Jis atsakė, kad automobilis ne jo, o Y. P.. Jis galvojo, kad automobilio savininkas yra Y. P., nes pastarasis juo naudojosi ir važiavo į užsienį. Jis girdėjo kaip Y. P. muitininkams pasakė, kad čia jo cigaretės. Jam administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas, dėl to, kad jis vairavo automobilį. Automobilio savininko nežino (b.l. 21-22).

Suinteresuotas asmuo J. B. į teismo posėdį neatvyko. Jai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, prašymo atidėti teismo posėdį ji nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (b.l. 25,26-27, 30, 33-34, 43-60, 65, 68-70, 77, 84, 113, 119).

Suinteresuotas asmuo Y. P. parodė, kad jis su Y. B. ir I. K. važiavo iš Ukrainos. Iš pradžių jis vairavo. Baltarusijoje jis paprašė, kad Y. B. pavairuotų, nes jis pavargo. Baltarusijoje sieną pravažiavo normaliai. Lietuvoje patikrino muitininkai, po automobilį patikrino rentgeno aparatu. Muitininkai klausinėjo Y. B. ar jis ką nors veža, tada jis priėjo ir pasakė, kad cigaretės jo. J. U. pirko cigaretes ir jas paslėpė Ukrainos teritorijoje. Automobilio savininkė yra J. B.. Automobilio savininkė nežinojo, kad automobiliu gabenama kontrabanda. Y. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nes muitinės posto lauko vaizdo kameros užfiksavo, kad Y. B. vairavo automobilį. Jis supranta, kad padarė kontrabandą. Prašo jam grąžinti automobilį, o Y. B. išteisinti (b.l. 22).

Vilniaus teritorinės muitinės atstovė G. K. paaiškino, kad 2016 m. balandžio 9 d. buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas Ukrainos piliečiui Y. B., nes jis automobiliu apie 5 val. ryto atvyko į Lavoriškių kelio postą, taip pat kartu su juo vyko Ukrainos piliečiai I. K. ir Y. P., ir deklaravo, kad neturi prekių, deklaruotinų pagal muitinės tvarką. Tačiau atlikus automobilio rentgeną ir detalią automobilio apžiūrą, automobilio sėdynėse, po apdailos, slenksčiuose ir priekiniuose sparnuose buvo rastos cigaretės su ukrainietiškomis banderolėmis ir be banderolių, iš viso – 1584 pakeliai, kurių vertė – 4119,80 Eur. Prašo remtis administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad būtent atvykęs Y. B. vairavo automobilį, kuriame ir buvo rastos paslėptos cigaretės ir inspektoriaus paaiškinimu, kad pats vairuotojas parodė slėptuves, iš ko sprendžiama, kad Y. B. tikrai žinojo apie cigaretes, kurias vežė automobiliu. Asmenų pateikti paaiškinimai, surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra jų gynybinė pozicija. Nors Y. B. nurodė, kad vairavo automobilį, kuris jam nepriklausė, ir jis nežinojo apie cigaretes, bet jo paaiškinimus paneigė tai, kad tas pats Y. B. jau ne pirmą kartą kirto sieną šiuo automobiliu. Taip pat, mano, kad kviečiamų asmenų neatvykimas į teismo posėdžius parodo jų siekį išvengti atsakomybės, kadangi jų neįmanoma apklausti. Asmuo, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, stengėsi paneigti savo kaltę. Remdamasi visų šių duomenų visuma, muitinė palaiko savo kaltinimą. Vien tik asmenų neatvykimas negali palengvinti jų teisinės padėties ir padėti Y. B. išvengti atsakomybės. Kalbant apie automobilio savininkę J. B., nėra galimybės jos apklausti, nes ji neatvykavo į teismo posėdžius. Nėra byloje duomenų, kad J. B. nežinojo apie gabenamas cigaretes. Prašo patraukti Y. B. administracinėn atsakomybėn, skirti jam baudą ir konfiskuoti automobilį, priklausantį J. B. (b.l. 89-90).

L. N. Gečys parodė, kad yra tokia kontrabandų tyrimo praktika, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas visada surašomas transporto priemonę vairavusiam vairuotojui. 2016-04-09 Y. B. važiavo per sieną su tuo automobiliu, kuriame buvo aptiktos slėptuvės, rasta kontrabanda. Jo manymu jie visi žinojo, kad tenai yra cigaretės, kadangi pats vairuotojas – Y. B. parodė eilę vietų, kur buvo sudėtos cigaretės. Jis dalyvavo atliekant patikrinimą rentgenu. Automobilio ardymo metu , jie visi trys žinojo, kad cigaretės buvo automobilyje. Bet kadangi Y. B. vairavo automobilį, tai su juo daugiausia buvo bendraujama, kiti asmenys buvo kaip keleiviai. Jam atrodo, kad ir keleiviai parodė, kur paslėptos cigaretės. Priėjo prie išvados, kad automobilio vairuotojai ir keleiviai visi žinojo apie cigaretes. Cigaretės buvo paslėptos visur–visas automobilis buvo pilnas cigarečių. Buvo tokia situacija - kol automobilyje važiavusieji asmenys traukė tas cigaretes iš automobilio pastarieji pradėjo tartis, kaip čia jiems išsisukti. Y. P. parašė paaiškinimą, kai jau buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 130-132).

Motyvuojamoji dalis

Nors Y. B. kaltu dėl inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo neprisipažino jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, paso, automobilio registracijos liudijimo kopijomis, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, kita bylos medžiaga, kuriuose užfiksuota, kad Y. B., vykdamas per valstybės sieną, deklaravo, kad neveža privalomai deklaruotinų prekių, tačiau atlikus automobilio detalų patikrinimą nustatyta, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio sėdynėse, po apdailos, slenksčiuose ir priekiniuose sparnuose gabeno 1584 pakelius cigarečių, kurių muitinė vertė yra 4119,80 Eur {109 minimalaus gyvenimo lygis (MGL)}, todėl jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį (b.l. 1-12, 31, 81-82 ).

Kontrabandos objektyviesiems požymiams būdingi tik aktyvūs veiksmai, t. y. neteisėtas daiktų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės. Gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną galimas tiek iš Lietuvos Respublikos teritorijos, tiek į jos teritoriją, o nepateikimas muitinės kontrolei arba kitoks šios kontrolės išvengimas gali pasireikšti daiktų gabenimu ne per muitinės postus, daiktų gabenimu per muitinės postus, tačiau jų nedeklaruojant ar kontrabandos dalykas per Lietuvos Respublikos sieną gabenamas slepiant specialiai įrengtose slėptuvėse arba kitose sunkiai aptinkamose vietose, muitinės kontrolės klaidinimu pateikiant suklastotą deklaraciją ir pan. Šiuo atveju matyti, jog Y. B. apie gabenamas prekes (cigaretes) jokių duomenų tikrinimo poste neteikė, o paklaustas apie privalomai deklaruoti prekes, nutylėjo, cigaretes buvo aptiktos tik muitinės pareigūnams pradėjus patikrinimą, todėl darytina išvada, jog kontrabandos objektyvieji požymiai byloje nustatyti. Nors Y. B. kaltu dėl teisės pažeidimo neprisipažino ir iškėlė versiją, kad nežinojo nieko apie automobilyje esančias cigaretes, teismas laiko tai jo gynybine versija ir siekį išvengti atsakomybės. Teismas sutinka su muitinės atstovės išsakyta nuomone ir mano, kad ji yra pagrįsta ir atitinkanti teisme esančius įrodymus. Y. B. parodė tam tikras automobilyje įrengtas slėptuves, taigi savo veiksmais parodė, kad žinojo apie gabenamas cigaretes. Y. B. veikia tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad jis neteisėtai per valstybės sieną gabena privalomus pateikti muitinei daiktus, jų nei žodžiu, nei raštu nedeklaravo ir norėjo taip veikti (administracinio teisės pažeidimo kodekso 10 straipsnis).

Nuo 2017 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui administracinio teisės pažeidimo kodeksas su visais pakeitimais ir papildymais neteko galios {Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 7 straipsnis), tačiau pagal Įstatymo 3 straipsnio 8 dalį iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos administracinio nusižengimo kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą šis kodeksas nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu administracinio teisės pažeidimo kodekse, pagal atitinkamą administracinio nusižengimo kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos administracinio teisės pažeidimo kodekse nustatytos nuobaudos. Atsižvelgiant į tai, kad Y. B. veiksmus kvalifikuojančio administracinio nusižengimo kodekso 208 straipsnio 3 dalis (Kontrabanda, kai gabentų daiktų vertė viršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet neviršija dviejų šimtų penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių) numato griežtesnę administracinę atsakomybę negu administracinio teisės pažeidimo kodekso 210 straipsnio 1 dalis, Y. B. veiksmai pagal administracinio nusižengimo kodekso 208 straipsnio 3 dalį neperkvalifikuotini ir jam taikytina administracinio teisės pažeidimo kodekso 210 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė (Įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 3 punktas, 8 dalis).

Y. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. Y. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis padarė vieną iš didžiausią žalą valstybės ekonomikai darantį administracinį teisės pažeidimą, sąmoningai gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną, paslėpė cigaretes specialiai įrengtose slėptuvėse, taip apsunkindama muitiniam patikrinimui privalomų pateikti daiktų aptikimą ir pažeidimo išaiškinimą, tačiau bylos duomenimis Y. B. administracine tvarka nebaustas, pažeidimą padarė pirmą kartą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, Y. B. skirtina administracinio teisės pažeidimo kodekso 210 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (administracinio teisės pažeidimo kodekso 26 straipsnis).

Už administracinio teisės pažeidimo kodekso 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti skiriama papildoma nuobauda – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Taikyti ar tokią administracinę nuobaudą, sprendžiama atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, į proporcingumo principą, kuris kildinamas iš K. T. jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui. Pažymėtina, kad pagal suformuotą teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y., jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos A. T. 2013-01-08 nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-01-21 nutartis byloje Nr. N62-513/2011, Kauno apygardos teismo 2011-03-09 nutartis byloje Nr. ATP-6-60/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis 2012-07-16 nutartis byloje Nr. (duomenys neskelbtini)487/2012).

Bylos medžiaga nustatyta, kad Y. B. pažeidimą padarė kontrabandą gabendamas savo ir J. B. priklausančiu automobiliu ,,S. R.“ valstybinis Nr. RPR 10624. Iš bylos nustatyta, kad cigaretes buvo gabenamos paslėpęs automobilio sėdynėse, po apdailos, slenksčiuose ir priekiniuose sparnuose. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju automobilis ,,S. R.“ valstybinis Nr. RPR 10624 buvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti. Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Y. B. automobilį tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, be kurio panaudojimo slapta pergabenti rasto cigarečių kiekio (1584 pakelių), nepateikiant jų muitinės kontrolei, nebūtų galėjęs. Duomenų, kad transporto priemonėje įrengtos slėptuvės bei jose paslėptos ir gabentos cigaretės buvo be transporto priemonės savininko žinios, byloje nėra. Pats vienas iš savininkų, kuris važiavo kartu, nurodė, kad jis žinojo apie tai, kad automobilyje gabenamas cigaretes. Išdėstytų motyvų pagrindu bei atsižvelgiant į kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę, tam, kad būtų pasiekti administracinio teisės pažeidimo kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, skirtina papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Y. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje ir skirti 2896 Eur (dvejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų) baudą su 7160 vnt. cigarečių ,,West UKR“, 6400 vnt. cigarečių ,,NZ8“, 16180 vnt. cigarečių ,,West“, 1940 vnt. cigarečių ,,West UKR ir transporto priemonės ,,S. R.“ valstybinis Nr. RPR 10624, konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, transporto priemonės ,,S. R.“ valstybinis Nr. RPR 10624 registracijos liudijimą perduoti institucijai kuri vykdys šio automobilio konfiskavimą.

I. Y. B., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, Vilniaus r. apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.11.-82-269/2017 bei pažeidimo identifikavimo Nr. ROIK: 16056793413.