- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-27
- Bylos Nr.
- 2A-477-601/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-22966-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Atsakovas
- E. Š.
- Ieškovas
- E. Š.
- Trečiasis asmuo
- R. Š.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo E. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės E. Š. ieškinį atsakovui E. Š. dėl išlaikymo pilnamečiui priteisimo, trečiasis asmuo R. Š.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama teismo priteisti iš atsakovo 380 Eur išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kol ji mokysis dieniniame mokymosi įstaigos skyriuje, bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai. Tikslindama ieškinio reikalavimą, prašė priteisti po 250 Eur mokymosi mėnesiais ir po 200 Eur vasaros mėnesiais, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad po tėvų ištuokos gyvena kartu su savo motina, mokosi Kauno technologijos universitete, todėl jokių savarankiškų pajamų neturi, išlaikoma motinos. Tėvas E. Š. prie išlaikymo neprisideda.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies (t. 2, b. l. 13-15).
Priteisė iš atsakovo E. Š. ieškovei E. Š. išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 120 Eur nuo 2016 m. lapkričio 10 d. iki ji mokysis aukštojoje mokykloje dieninių studijų programoje, bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai.Priteisė iš atsakovo E. Š. ieškovei E. Š. bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą – 179 Eur.Priteisė iš ieškovės E. Š. bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu - 5,74 Eur. Ši suma turi būti sumokėta VMI prie FM.Priteisė iš atsakovo E. Š. bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu - 5,97 Eur ir žyminį mokestį 43 Eur, iš viso 48,97 Eur. Ši suma turi būti sumokėta VMI prie FM.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad ieškovė, nors ir įgijusi visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo sąlygomis negali savęs visapusiškai išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, paskaitų lankymui, žinių tobulinimui, savarankiškų darbų atlikimui siekiant įgyti profesinį išsilavinimą, kuris ateityje jai suteiktų galimybę gauti geriau apmokamą darbą. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad finansinė parama ieškovei reikalinga. Teismas, vertindamas aplinkybes dėl ieškovės prašomo išlaikymo dydžio, jos poreikius, iš dalies sutiko su atsakovo pozicija, kad prašomas išlaikymo dydis pagal ieškovės reikalavimus mažintinas. Teismas vertino atsakovo E. Š. finansines galimybes ir nustatė, kad jis moka kreditą už išmoką, kurią sumokėjo trečiajam asmeniui skyrybų metu, turi nepilnametį sūnų V. Š., gimusį (duomenys neskelbtini), jis gyvena su vaiko motina V. G., išlaiko nepilnametį sūnų ir jo motiną G., kuri šiuo metu bedarbė. V. G. turi finansinių įsipareigojimų už įsigytą būstą, atsakovas šiuo metu gauna vienintelis pajamas, išlaiko dar du asmenis. Teismas vertino, kad atsakovas neatsisakė dukros išlaikymo iki jai sulaukiant pilnametystės, siekė susitarimo tvarka išspręsti kilusį ginčą su dukra, teikė taikos sutarties projektus, sutiko teikti paramą ieškovei 100 Eur per mėnesį apimtyje iki ji mokysis aukštojoje mokykloje iki 24 metų amžiaus. Teismas sutiko su atsakovo pozicija, kad ieškovė, įsigydama prabangos prekes (telefoną (duomenys neskelbtini) ir kt.) ir pateikdama jas kaip pirminio poreikio dalykus, elgiasi nepakankamai sąžiningai. Ieškovė, kaip pilnametis asmuo, nepateikė įrodymų dėl galimybės pačiai uždirbti savo poreikių tenkinimui. Ieškovė taip pat nepasinaudojo galimu lengvatiniu finansavimu iš valstybės, studentai gali gauti valstybės paskolas arba valstybės remiamas paskolas studijų kainai apmokėti ir gyvenimo išlaidoms. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, abiejų ieškovės tėvų turtinę padėtį, ieškovės poreikius bei pastangas gauti pajamų šiems poreikiams tenkinti, sprendė, jog yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies, priteisiant iš atsakovo ieškovei išlaikymą po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2016-11-10 iki kol ji studijuos Kauno technologijos universitete, tačiau ne ilgiau, nei jai sueis 24 metai.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimą ir ieškinį atmesti. Priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais (t. 2, b. l. 24-26, 51-53):
teismas neteisingai išaiškino CK 3.192¹ str. 1 d. bei nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika šiuo klausimu. Teismas išsamiai ištyrė tik atsakovo turtinę padėtį bei galimybę teikti paramą. Galimybė gauti paramą pilnamečiui asmeniui siejama ne tik su paramos davėjo, šiuo atveju apelianto, turtine padėtimi, bet ir asmens, prašančio paramos turtine padėtimi, gaunamomis pajamomis, galimybe savarankiškai gauti pajamų. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovė būtų bent vasaros laikotarpiu dirbusi ir bent kokias pajamas užsidirbusi pati. Sprendime nėra jokių motyvų, kodėl visiškai teisnus ir veiksnus asmuo negali savarankiškai užsidirbti savo poreikiams ir teisminiu keliu reikalauja paramos. Nepakanka vien fakto, kad pilnametis vaikas tik studijuoja, nevertinant turimų mokslo pažangumo įvertinimų. Šiame ginče tokios aplinkybės nebuvo aiškinamos ir ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti apie jos sąžiningo mokymosi faktą.
teismas priteisė paramą nevertindamas byloje surinktų įrodymų ir nenurodė, kokia nustatyta ieškovės finansinė padėtis ir kokie jos tikrieji poreikiai. Vienintelis objektyvus įrodymas yra mokslo apmokėjimas, tačiau kitos išlaidos nežinia kokiu principu buvo mažinamos. Liko neaišku, kokie ieškovės faktiniai poreikiai buvo teismo pripažinti. Byloje tėra keletas kvitų iš bylos nagrinėjimo laikotarpio, kurie neįrodo ieškovės poreikių. Nėra jokių objektyvių įrodymų, kokie yra tikrieji ieškovės poreikiai. Priteisiant iš atsakovo konkrečią pinigų sumą teismas turėjo įstatymo nustatyta tvarka įvertinti realius ir įrodytus ieškovės poreikius. Pirminiu ieškiniu buvo įrodinėjama, kad poreikiai sudaro 760 Eur, ir pusė šios sumos (380 Eur) buvo paprašyta iš atsakovo. Vėliau ieškinio suma pateikus naujus papildomus įrodymus buvo mažinama iki 250 Eur, o vasaros metu, kai nėra mokslų, o tuo pačiu ir trukdžių dirbti, iki 200 Eur;
ieškovė nenurodė, kodėl ji nesikreipė dėl valstybės paskolos studijų įmokai mokėti. Toks elgesys pripažįstamas netinkamu rūpinimusi pragyvenimui reikalingomis lėšomis. Tai sudaro pagrindą į ieškovės patiriamas išlaidas neįskaičiuoti studijų įmokos. Dukros priešiškas nusistatymas, peraugęs į teisminį ginčą, yra sąlygotas buvusios sutuoktinės R. Š.. Atsakovas nurodė galimybę ginčą baigti taikiai, tačiau ieškovė buvo kategoriška ir nenorėjo taikaus susitarimo.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Priteisti iš apelianto ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai (t. 2, b. l. 35-39).
ieškovei mokymosi laikotarpiu materialinė parama yra reikalinga mokslui, pragyvenimo išlaidoms apmokėti. Ieškovė yra pažangi studentė, pareigingai vykdo pareigą mokytis ir įgyti profesiją. Ieškovė neturi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, nedirbanti, kadangi mokosi aukštojoje mokykloje, po paskaitų prižiūri močiutę, kuriai yra numatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Ieškovės močiutė negali pati pasirūpinti savimi, todėl jai padeda ieškovė ir rasti bei dirbti darbą po studijų ieškovė neturi realių galimybių. Laikytina, kad ieškovė yra išnaudojusi galimybes pati pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis;
teismas teisingai nustatė, kad 120 Eur/mėn. pinigų suma labiausiai atitiktų proporcingumo ieškovės poreikiams bei atsakovo turtinei padėčiai principą ir atsakovo padėties nepablogins, o ieškovei bus finansinė parama pradedant savarankiško gyvenimo etapą, o tuo pačiu bus ir trečiojo asmens finansinės naštos palengvinimas. Teismas įvertino abiejų jos tėvų turtinę padėtį, jų išlaikytinių skaičių ir pagrįstai nustatė, kad atsakovas yra darbingas asmuo, gaunantis pakankamas bei nuolatines pajamas;
ieškovė pagal galimybes pateikė teismui kvitus, susijusius su jos asmeniniais poreikiais, tačiau aplinkybė, kad ieškovė negalėjo pateikti visų savo išlaidų, nesudaro pagrindo nepriteisti išlaikymo (paramos) iš apelianto. Apelianto motyvai, kodėl ieškovės ieškinys turėtų būti atmestinas suponuoja išvadą, jog jis apskritai neturėtų prisidėti prie ieškovės išlaikymo, ir kad ši pareiga tektų tik ieškovės mamai, tačiau įstatyme numatyta, kad pilnametį asmenį besimokantį aukštojoje mokykloje iki jam sukaks 24 metai, privalo išlaikyti abu tėvai.
ieškovė mažino ieškinio reikalavimą nuo 380 Eur iki 250 Eur, tai yra neįtraukiant į šias išlaidas studijų įmokos, kadangi šias išlaidas, kaip ir prieš tai mokėjo, taip ir toliau įsipareigojo mokėti ieškovės mama, todėl aplinkybė, kad ieškovė nepasinaudojo valstybės paskola studijų įmokai mokėti nesudaro pagrindo, nepriteisti išlaikymo (paramos) iš apelianto, kadangi ieškovė turi tėvus, kurie yra pajėgūs suteikti jai būtiną paramą mokantis aukštojoje mokykloje ir neimant jokių paskolų, kurias vis tiek kažkada reikės grąžinti bei užsikrauti pakankamą finansinę naštą pabaigus studijas.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo atsiliepimu prašo apelianto E. Š. apeliacinį skundą atmesti ir palikti pirmos instancijos teisme priimtą sprendimą (t. 2, b. l. 30-32).
atsiliepime nurodė, kad ieškovė visas pastangas deda mokslams, kadangi mokosi dieniniame kurse ir neturi savo pajamų, o už pagalbą slaugant namie sunkų ligonį jai finansiškai padeda trečiasis asmuo. R. Š. su dukra po skyrybų apsigyveno pas trečiojo asmens tėvus, 2016-01-04 trečiojo asmens mama patyrė hemoraginį insultą ir liko visiškai suparalyžiuota, ji yra labai sunkus ligonis ir prie jos pastoviai turi budėti kažkas iš artimųjų. E. labai padeda prižiūrint močiutę, ir tai nėra studentiškas malonus laiko leidimas, tai pareiga artimui. Teismas išsamiai ištyrė ne tik atsakovo, bet ir ieškovės bei trečiojo asmens turtinę padėtį ir nustatė, kad apeliantui priteistas paramos dydis nepilnamečiui vaikui, tikrai nepablogins jo finansinės padėties. Apeliantas paminėjo, kad jis išlaiko savo nepilnametį vaiką V. Š., bei jo vaiko motiną, kuri yra 1979 metų gimimo, veiksni bei teisni, kiek žinoma, neturi sveikatos problemų ir galėtų pati dirbti ir užsidirbti ir bent jau save pati išsilaikyti.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).
Dėl ginčo esmės
Apeliantas nesutinka su priimtu teismo sprendimu, kuriuo iš jo pilnametei dukrai (ieškovei) priteistas išlaikymas po 120 Eur kas mėnesį. Teigia, kad teismas: 1) neteisingai aiškino CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies nuostatas bei nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, 2) nenustatė realių ieškovės poreikių, jos galimybių pačiai užsidirbti.
Dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo sąlygų ir įrodymų vertinimo
Po Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. priimtame nutarime pateikto išaiškinimo pilnamečių vaikų išlaikymo tvarka reglamentuota CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 20 d. įstatymo Nr. XII-396 redakcija). Juo nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo išaiškinimus, dar iki nurodyto teisinio reglamentavimo įtvirtinimo CK normose suformulavo galimus išlaikymo besimokančiam pilnamečiam vaikui priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. T. ir kt. v. A. T., bylos Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. sausio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. M. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-25/2008; 2008 m. balandžio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. L. v. A. L., bylos Nr. 3K-3-248/2008; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje I. R. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009; teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.). Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, taip pat įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nurodytos kasacinio teismo praktikos laikėsi, įvertino abi šias sąlygas ir jas apibūdinančius kriterijus.
Pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.). Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, kasacinio teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje M. M. B. v. R. B., bylos Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.).
Kaip matyti, tiek iš bylos medžiagos, tiek iš apeliacinio skundo, nėra ginčo, jog apeliantas turi galimybę teikti savo pilnametei dukrai išlaikymą, tačiau atsisako teikti šį išlaikymą, nes ieškovė (dukra) nepateikė įrodymų apie savo poreikius, apie negalėjimą pačiai užsidirbti, t. y. nepateikė įrodymų apie paramos jai būtinumą.
Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo priteista 120 Eur suma ieškovės poreikiams (kas mėnesį) tenkinti.
Pirmiausia pažymėtina, tai, kad apeliantas savo nesutikimą su paramos ieškovei priteisimu grindžia tuo, jog ieškovė nepagrindė savo poreikių. Tačiau vien tai, jog ieškovė neturi visų dokumentų pagrindžiančių jos poreikius (neišsaugoti, nerinkti ir pan.), nereiškia, kad ieškovei nereikėjo (nereikia) pinigų pragyvenimui ir mokymuisi. Šiuo atveju galėtų kilti ginčas tik dėl poreikių dydžio. Tačiau, atsižvelgiant į priteistą paramos sumą (120 Eur), kuri yra pakankamai maža, nėra jokio pagrindo abejoti tuo, jog ši suma gali būti nepagrįstai didelė ieškovės poreikių tenkinimui. Priešingai, galima daryti išvadą, jog tokia suma gali užtikrinti tik labai minimalius ieškovės poreikius, todėl reikalauti pateikti visus įrodymus (kvitus ir pan.) tokiems poreikiams pagrįsti nėra tikslinga.
Byloje nustatyta, kad ieškovės turtinė padėtis yra sunki, t. y. ji neturi nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, neturi automobilio, nedirba, mokosi Kauno technologijos universitete nefinansuojamoje valstybės vietoje, gyvena su trečiuoju asmeniu R. Š. (mama), kurios yra išlaikoma. Taip pat nustatyta, kad ieškovė gyvena kartu su mamos tėvais ir padeda mamai prižiūrėti neįgalią, sunkiai sergančią savo močiutę J. B. (nustatytas didelių specialių poreikių lygis, ji visiškai suparalyžuota). Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės galimybės pačiai pasirūpinti mokytis reikalingomis išlaidomis yra ribotos. Pažymėtina tai, kad aplinkybės, jog ieškovė nesinaudojo teikiamu lengvatiniu valstybės finansavimu studentams, nepateikė duomenų apie siekį įsidarbinti, pirmosios instancijos teismo buvo įvertintos, ir todėl iš apelianto buvo priteista pakankamai maža išlaikymo suma (120 Eur).
Nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, jog ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie jos sąžiningo mokymosi faktą. Byloje yra pateikta 2016/2017 m. apskaita (t. 1, b. l. 145), iš kurios matyti, kad ieškovės studijuojamų dalykų gauti įvertinimai yra geri arba labai geri, todėl nėra pagrindo spręsti, jog ieškovė nevykdo pareigos sąžiningai mokytis.
Kiti apelianto argumentai nesvarstytini, kaip neturintys reikšmės šio teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė tiek materialinės teisės (CK 3.192 str., 3.192¹ str.), tiek procesinės teisės normas (CPK 185 str.), todėl priimtas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas, jame nurodytais motyvais, atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Apeliacinį skundą atmetus iš apelianto ieškovei ir trečiajam asmeniui priteistinos jų patirtos išlaidos, susijusios su advokatės teisinėmis paslaugomis apeliacinės instancijos teisme (atsiliepimų į apeliacinį skundą surašymas), t. y. 200 Eur trečiajam asmeniui R. Š. (t. 2, b. l. 33-34) ir 300 Eur ieškovei E. Š. (t. 2, b. l. 40-41).
Apeliacinį skundą atmetus, iš apelianto taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, kurias sudaro 10 Eur išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą po teismo sprendimo paskelbimo.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur (du šimtus eurų) trečiajam asmeniui R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir 300 Eur (tris šmtus eurų) ieškovei E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 10 Eur (dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų (sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630).
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.