Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei E. Š., jos atstovei advokatei Valdai Grigonytei, atsakovui E. Š., treč. asm. R. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. Š. ieškinį atsakovui E. Š. dėl išlaikymo pilnamečiui priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Treč. asm. R. Š. pilnai palaikė ieškinį, pateikė atsiliepimą (b.l.25)

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Nustatyta, kad ieškovė, yra atsakovo ir trečiojo asmens pilnametė dukra. Ieškovė nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. studijuoja (duomenys neskelbtini) universitete, pirmos pakopos studijų pirmame kurse. Ieškovė kreipėsi į teismą dėl išlaikymo jai iš atsakovo priteisimo iki ieškovė mokysis profesinės ar aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, be ne ilgiau iki kol ieškovei sukaks 24 metai. Po tėvų ištuokos ieškovė gyvena kartu su savo motina R. Š., savarankiškų pajamų neturi, išlaikoma motinos. Atsakovas-tėvas E. Š. išlaikymą teikė iki pilnametystės, šiuo metu prie išlaikymo neprisideda. Pagal bendrąjį principą, tėvų teisės ir pareigos vaikams, taip pat ir pareiga materialiai išlaikyti vaiką, baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.160 straipsnio 1 dalis). Pripažįstama, kad sulaukęs pilnametystės, t.y. nuo aštuoniolikos metų amžiaus, darbingas asmuo privalo pats rūpintis savo išlaikymu, dirbti ar rasti kitą pajamų šaltinį, kad galėtų savarankiškai tenkinti savo poreikius.

Tačiau įstatyme yra nustatytos ir išimtys, kai tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus išlieka net ir tais atvejais, kai vaikui sukanka aštuoniolika metų. Vadovaujantis CK 3.192¹ straipsnio 1 dalimi, tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011).

Taigi, kiekvienu konkrečiu atveju turi būti vertinamos šios sąlygos: ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas bei įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Tačiau svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015, kt.).

Įvertinus, kad ieškovė, nors ir įgijusi visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo sąlygomis negali savęs visapusiškai išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, paskaitų lankymui, žinių tobulinimui, savarankiškų darbų atlikimui siekiant įgyti profesinį išsilavinimą, kuris ateityje jai suteiktų galimybę gauti geriau apmokamą darbą. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad finansinė parama ieškovei reikalinga.

Teismas vertindamas aplinkybes dėl ieškovės prašomo išlaikymo dydžio, jos poreikius, iš dalies sutinka su atsakovo atsiliepime, teismo posėdžio metu išsakyta pozicija, kad prašomas išlaikymo dydis pagal ieškovės reikalavimus mažintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą dėl pilnamečio išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia ne tik į vaiko, bet ir jo tėvų šeimyninę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (CK 3.192¹ straipsnio 3 dalis). Tėvų turtinė padėtis paprastai yra vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, išlaikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui, t. y. kokių priemonių buvo imtasi, kad būtų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius.

Vertinant atsakovo E. Š. finansines galimybes nustatyta, kad jis moka kreditą už išmoką, kurią sumokėjo trečiajam asmeniui skyrybų metu, turi nepilnametį sūnų V. Š., gimusį (duomenys neskelbtini), jis gyvena su vaiko motina V. G., išlaiko nepilnametį sūnų ir jo motiną G., kuri šiuo metu bedarbė. V. G. turi finansinių įsipareigojimų už įsigytą būstą, atsakovas šiuo metu gauna vienintelis pajamas, išlaiko dar du asmenis. Pažymėtina, kad atsakovas neatsisakė dukros išlaikymo iki jai sulaukiant pilnametystės, siekė susitarimo tvarka išspręsti kilusį ginčą su dukra, teikė taikos sutarties projektus, sutiko teikti paramą ieškovei 100 EUR per mėnesį apimtyje iki ji mokysis aukštojoje mokykloje iki 24 metų amžiaus. Sutiktina su atsakovo pozicija ,kad ieškovė įsigydama prabangos prekes (telefoną iPhone 6S 64GB ir kit.) pateikdama jas kaip pirminio poreikio dalykus, elgiasi irgi nepakankamai sąžiningai. Ieškovė, kai pilnametis asmuo, nepateikė įrodymų dėl galimybės pačiai uždirbti savo poreikių tenkinimui (valandinis darbas po paskaitų, savaitgaliais, vasaros mėnesiais ir kit.). Ieškovė taip pat nepasinaudojo galimu lengvatiniu finansavimu iš valstybės, studentai gali gauti valstybės paskolas arba valstybės remiamas paskolas studijų kainai apmokėti ir gyvenimo išlaidoms.

Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, abiejų ieškovės tėvų turtinę padėtį, ieškovės poreikius bei pastangas gauti pajamų šiems poreikiams tenkinti, sprendžia, jog yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies, priteisiant iš atsakovo ieškovei išlaikymą po 120 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2016-11-10 iki kol ji studijuos (duomenys neskelbtini) universitete, tačiau ne ilgiau, nei jai sueis 24 metai (CPK 185 str. CK 3.192¹ str.). Teismo nuomone, tokia pinigų suma labiausiai atitiks proporcingumo ieškovės poreikiams bei atsakovo turtinei padėčiai principą ir atsakovo finansinės padėties nepablogins, o ieškovei bus finansinė parama pradedant savarankiško gyvenimo etapą, o tuo pačiu bus ir trečiojo asmens finansinės naštos palengvinimas. Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus ieškovo poreikiams ar tėvų turtinei padėčiai, galima kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

LR CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė už advokato teisines paslaugas sumokėjo 350 Eur (b. l. 16, 33), todėl ieškovės ieškinį patenkinus iš dalies (51 proc.) ieškovei iš atsakovo priteistina 179 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą.

Atsakovas apie patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės nepateikė.

Teismas šioje byloje patyrė 11,71 Eur išlaidas, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios valstybei priteisiamos iš šalių proporcingai tenkintų (51 proc.) ir atmestų (49 proc.) ieškinio reikalavimų daliai (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalis, 85 straipsnio l dalies 3 punktas, 88 straipsnio l dalies 3, 6 punktai, 92–93 straipsniai, 96 straipsnis), t. y. iš ieškovės – 5,74 Eur, o iš atsakovo – 5,97 Eur. Taip pat iš atsakovo valstybei priteisiamas 43 Eur žyminis mokestis (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) nuo 2016 m. lapkričio 10 d. iki ji mokysis aukštojoje mokykloje dieninių studijų programoje, bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai.

Priteisti iš atsakovo E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą - 179 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt devynis eurus).

Priteisti iš ieškovės E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu - 5,74 Eur (penkis eurus 74 ct). Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu - 5,97 Eur (penkis eurus 97 ct) ir žyminį mokestį 43 Eur (keturiasdešimt tris eurus), iš viso 48,97 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus 97 ct). Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.