- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-02
- Bylos Nr.
- 2A-176/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Konstantinas Gurinas, Nijolė Piškinaitė
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Projektų grupė“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 11 d. sprendimo, kuriuo ieškinys tenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-2468-390/2010 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Traidenis“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (šiuo metu – bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei) „Projektų grupė“ (trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė (šiuo metu – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė) „Vilstarema“) dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
2006 m. lapkričio 13 d. ieškovas UAB „Traidenis“ ir trečiasis asmuo UAB „Vilstarema“ sudarė Prekės, darbo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 416 -06 (toliau – Sutartis), pagal, kurią ieškovas įsipareigojo perduoti Sutarties Priede Nr. 1 nurodytas prekes - gamybinių nuotekų valymo įrenginius: būgninį rotacinį sietą RRF 610/850, hidraulinį presą PMT 250/600, riebalų gaudyklę RB-3, srauto išlyginimo rezervuarą su dozavimo siurbliu, flotatorių su reagentiniu ūkiu, kontrolinį debito matavimo šulinį su debitmačiu MAGFLO MAG3100W, siurblinę stiklaplasčio korpuse; naftos produktų gaudyklę stiklaplasčio korpuse, nuotekų siurblinę stiklaplasčio korpuse, jas pristatyti į UAB „Vilstarema“ nurodytą vietą ir atlikti gamybinių nuotekų valymo įrenginių technologinės dalies montavimo darbus bei paleidimo derinimo darbus, o trečiasis asmuo UAB „Vilstarema“ įsipareigojo apmokėti ieškovo pateiktas sąskaitas už perduotas prekes ir atliktus darbus Sutartyje ir jos priede nustatyta tvarka ir terminais. Sutarties 3.8 punktu šalys nustatė, kad prekės tampa pirkėjo nuosavybe tik po visiško sutarties sąlygų įvykdymo, t. y. po sumokėjimo už prekes.
UAB „Traidenis“ įvykdė įsipareigojimus pagal Sutartį ir už perduotas prekes bei atliktus darbus išrašė UAB „Vilstarema“ sąskaitas bendrai 296 460 Lt sumai, iš kurios 170 000 Lt buvo sumokėta, o 126 460 Lt liko skola.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Traidenis“ kreipėsi į teismą ir ieškiniu prašė išreikalauti iš atsakovo UAB „Projektų grupė“ pagal Sutarties priedą Nr. 1 BUAB „Vilstarema“ perduotus gamybinių nuotekų valymo įrenginius: flotatorių ir pilno komplektiškumo grotų lataką, išmontuojant juos atsakovo lėšomis. Nurodė, kad 126 460 Lt skolos atsakovas iki šiol nėra sumokėjęs, todėl nuosavybės į perduotas prekes neįgijo (Sutarties 3.8 p.), o šiuo metu įrengimai yra pas atsakovą UAB „Projektų grupė“, kuris buvo darbų užsakovas. Pažymėjo, kad ieškovas prašo išreikalauti flotatorių, kurio vertė yra 70.000 Lt plius PVM ir grotų lataką pilno komplektiškumo, kurio vertė yra 46.500 Lt plius PVM, viso už 137.470 Lt su PVM. Visi kiti įrenginiai yra įmontuoti po žeme, kuriuos demontavus, jie netektų savo vertės. Ieškovas skaičiuoja šiems įrenginiams 4 procentų metinį nusidėvėjimą, kadangi įrenginiai yra eksploatuojami, t. y. jų vertė sumažėjusi 8 procentais. Tokiu būdu reikalaujamų iš svetimo neteisėto valdymo įrenginių vertė yra 126 472,40 Lt. Taip pat nurodo, kad UAB „Vilstarema“, atstovaujama V. V., neturėdama nuosavybės teisės į prekes, jas perdavė nuosavybėn UAB „Projektų grupė“, kurios administracijos vadovu taip pat yra V. V., t. y. prekės perduotos neteisėtai be savininko valios nesąžiningam įgijėjui (LR CK 4.95 str.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apygardos teismas 2010 m. lapkričio 11 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovo UAB „Projektų grupė“ ieškovui UAB „Traidenis“ pagal Sutartį ir jos priedą Nr. 1 BUAB „Vilstarema“ perduotus gamybinių nuotekų valymo įrenginius: flotatorių (75 992 Lt vertės) ir pilnos komplektacijos grotų lataką (50 480,40 Lt vertės), bendros 126 472,40 Lt vertės.
Teismas nustatė, kad ieškovo atliekamų darbų kaina, lyginant su parduodamų prekių kaina, yra nedidelė, todėl laikytina, kad tarp ieškovo UAB „Traidenis“ ir trečiojo asmens UAB „Vilstarema“ buvo sudaryta prekių pirkimo - pardavimo sutartis su atidedamąja nuosavybės perėjimo sąlyga, kuri yra siejama su atsiskaitymu už gautą prekę (CK 6.645 str. 4 d.; 6.305 str. 1 d.; 4.49 str. 1 d., 3 d.), o BUAB „Vilstarema“ 2008 m. kovo 31 d. pranešime ieškovui patvirtino, jog yra skolingas ieškovui 126 460 Lt, todėl pagal sudarytos Sutarties 3.8 punktą prekės nuosavybės teise priklauso pardavėjui (CK 4.49 str. 3d.). Tais atvejais, kai pagal sutartį nuosavybės teisė į dalius daiktus pirkėjui pereina tik sumokėjus pardavėjui visą sutartyje nustatytą kainą, pirkėjas gali pasirinkti savo teisių gynimo būdą, t. y. reikalauti visų daiktų grąžinimo ir prisiimti prievolę grąžinti pirkėjo jau sumokėtą kainos dalį, ar atsisakyti daliųjų daiktų dalies, už kurią sumokėta, nuosavybės ir išreikalauti tik tą daliųjų daiktų dalį, už kurią pirkėjas nesumokėjo, ar išreikalauti nesumokėtą daikto kainos dalį, t. y. reikalauti, kad pirkėjas įvykdytų mokėjimo prievolę (CK 6.345 str. 1 d., CK 6.349 str. 2 d.). Sutarties šalims susitarus, kad prekės tampa pirkėjo nuosavybe tik po visiško sutarties sąlygų įvykdymo, t. y. po sumokėjimo už prekes, pirkėjui pripažįstant, jog atsiskaitymo prievolė pilnai neįvykdyta - ieškovas turi teisę reikalauti grąžinti prekes, už kurias neatsiskaityta (CK 6.349 str. 2 d.). Taip pat nustatė, kad trečiasis asmuo, neturėdamas nuosavybės teisių, prekes perdavė atsakovui, todėl pastarasis ieškovui turi grąžinti BUAB „Vilstarema“ perduotus gamybinių nuotekų valymo įrenginius: flotatorių ir pilno komplektiškumo grotų lataką, išmontuojant juos atsakovo lėšomis.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas BUAB „Projektų grupė“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 11 d. sprendimą ir ieškinį atmesti. Nurodo šiuos argumentus:
1. Teismas neatsižvelgė į tai, kad prekių pirkimo – pardavimo santykiai faktiškai susiklostė tarp UAB „Traidenis“ ir UAB „Projektų grupė“, kadangi nuo pat Sutarties pasirašymo momento ieškovui buvo žinoma, kieno užsakymu ir kur bus montuojami gamybinių nuotakų valymo įrenginiai, vėliau vyko prekių perdavimo – priėmimo procedūra atsakovui priklausančiose patalpose, buvo sprendžiami ginčai dėl prekės kokybės ir pan., o tokius santykius patvirtina ir faktas, kad 2006 m. gruodžio 4 d. atsakovas pervedė 150 000 Lt avansinį mokėjimą už UAB „Vilstarema“.
2. Tarp UAB „Projektų grupė“ ir UAB „Vilstarema“ buvo sudaryta rangos sutartis, o iš atliktų darbų akto Nr. 8 matyti, kad UAB „Projektų grupė“ nuo objekto(duomenys neskelbtini), pradžios UAB „Vilstarema“ už UAB „Traidenis“ pateiktas prekes pervedė 289 076,60 Lt ir faktiškai su nedideliu skolos likučiu pilnai sumokėjo už daiktą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartimi ieškovas buvo įtrauktas į trečios eilės kreditorių sąrašą BUAB „Vilstarema“ bankroto byloje su 126 460 Lt finansiniu reikalavimu, t. y. tokia pat suma, kokia yra grąžintinų daiktų vertė, todėl pasirinkęs šį pardavėjo teisių gynimo būdą, ieškovas prarado teisę reikalauti daliųjų daiktų dalies, už kurią pirkėjas nesumokėjo, grąžinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus 2009 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2009). Pirmosios instancijos teismui minėta aplinkybė nebuvo žinoma, kadangi trečiojo asmens BUAB „Vilstarema“ administratoriaus įgaliotas asmuo nepateikė su tuo susijusių dokumentų, tačiau bankroto bylose teismas privalo būti aktyvus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Traidenis“ prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad vadovaujantis Sutarties 3.8 punktu UAB „Vilstarema“ nuosavybės teisės į ginčo prekes neįgijo, o perduodamas prekes ieškovas leido UAB „Vilstarema“ laikinai jomis naudotis ir valdyti, nesuteikdamas disponavimo teisės iki visiško Sutarties įvykdymo. Sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai susiklostė tarp ieškovo ir UAB „Vilstarema“, kuri veikė kaip generalinis rangovas BUAB „Projektų grupė“ naudai. Tuo tarpu finansinio reikalavimo patvirtinimas BUAB „Vilstarema“ bankroto byloje nėra tolygus skolos sumokėjimui, o grąžinus ieškovui nuosavybės teise priklausantį daiktą iš svetimo neteisėto valdymo, atsakovas įgis regreso teisę į UAB „Vilstarema“ ir bus pakeistas kreditorius BUAB „Vilstarema“ bankroto byloje. Pažymi, kad atsakovo ir UAB „Vilstarema“ nesąžiningumas preziumuojamas (CK 6.67 str.), nes atsakovas ir tretysis asmuo buvo valdomos to paties asmens, kuris negalėjo nežinoti, kad už atsakovui perduodamą daiktą trečiasis asmuo nėra atsiskaitęs su ieškovu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo argumentai
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1, 2 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str. 1 d.). Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju apeliacinį skundą padavė tik atsakovas, todėl byla nagrinėjama tik šio skundo ribose.
Nesutikdamas su skundžiamu sprendimu atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad prekių pirkimo - pardavimo santykiai faktiškai susiklostė tarp bendrovių ,,Traidenis“ ir „Projektų grupė“, o tai patvirtina aplinkybė, kad atsakovas pervedė ieškovui už UAB ,,Vilstarema“ 150 000 Lt avansinį mokėjimą. Tačiau net ir sutikus su apelianto pozicija, nepaneigiama, jog pagal ginčo sutartį, kurios vertė (296460 Lt) byloje nėra ginčijama, su ieškovu nebuvo visiškai atsiskaityta. Be to, apeliantas prieštarauja pats sau, nes kitoje skundo pastraipoje pripažįsta, kad visgi rangos sutartis buvo sudaryta tarp jo ir UAB ,,Vilstarema“. Taigi sprendžiant dėl ieškinio pagrįstumo bei vertinant tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, svarbu atsižvelgti į tai, kad atsakovą ir trečiąjį asmenį siejo santykiai, kildinami iš tarp jų sudarytos rangos sutarties, tuo tarpu tarp ieškovo ir trečiojo asmens bendrovės ,,Vilstarema“ teisiniai santykiai klostėsi būtent 2006 m. lapkričio 13 d. Sutarties, kurią pirmosios instancijos teismas pagrįstai (ką pripažįsta ir apeliantas) kvalifikavo kaip prekių pirkimo - pardavimo sutartį, pagrindu. Todėl apelianto nuoroda į tai, kad jis bendrovei ,,Vilstarema“ (rangovui) už ieškovo pateiktas prekes pervedė 289 076,60 Lt ir faktiškai su nedideliu likučiu skolos, sumokėjo už daiktą, savaime nereiškia, kad bendrovė ,,Vilstarema“ atsiskaitė su ieškovu. Tuo tarpu bylos duomenys (2008 m. kovo 31 d. UAB ,,Vilstarema“ raštas) rodo, kad UAB „Vilstarema“ liko skolinga ieškovui 126 460 Lt (27 b. l.).
Tuo tarpu pagal tarp ieškovo ir trečiojo asmens sudarytos Sutarties 3.8. punktą prekė tampa pirkėjo nuosavybe tik po visiško sutarties sąlygų įvykdymo, tame tarpe ir už ją sumokėjus. Todėl trečiasis asmuo perdavė prekę atsakovui neturint į ją nuosavybės teisės. Šio trečiojo asmens ir atsakovo veiksmo nesąžiningumą patvirtina ir tai, kad tuo metu tiek bendrovei ,,Vilstarema“, tiek bendrovei ,,Projektų grupė“ vadovavo tas pats asmuo.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą ieškinį patenkinti (Sutarties 3.8 p. , CK 6.345 str. 1 d., 6.349 str.). Patenkinus ieškinį, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad grąžintinų įrengimų vertė yra 126 472,04 Lt, o argumentų, paneigiančių šio įvertinimo pagrįstumą, apeliantas nenurodė.
Apeliantas sprendimo neteisėtumą taip pat grindžia paaiškėjusia aplinkybe, kad Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartimi buvo patvirtintas 126 460 Lt dydžio ieškovo kreditorinis reikalavimas UAB ,,Vilstarema“ bankroto byloje. Šiuo atveju apeliantas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-2009, kurioje konstatuota, kad pardavėjas, pasirinkęs tokį teisių gynimo būdą, prarado teisę reikalauti daiktų dalies, už kurią pirkėjas nesumokėjo, grąžinimo. Tačiau, kolegijos nuomone, sprendžiant šalių ginčą reikia vadovautis jau po paminėtos nutarties priėmimo suformuota teismų praktika, pagal kurią, visų pirma, turi būti siekiama, kad į bankrutuojančios įmonės turto masę nepateiktų galimai jai nepriklausantis turtas, o daikto savininkas nepraranda nuosavybės teisės į jam priklausantį daiktą vien tuo pagrindu, kad yra patvirtintas jo finansinis reikalavimas skolininko bankroto byloje. Įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, nėra kategoriško draudimo šį reikalavimą keisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1984/2011).
Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, naikinti skundžiamą sprendimą dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.