- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2010-11-11
- Bylos Nr.
- 2-2468-390/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00926-2009-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- UAB „Traidenis“
- Atsakovas
- UAB „Projektų grupė“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Vilstarema“
- Advokatai
- Gintaras Dabkevičius
- Kategorijos
- 42.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 30.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis, sekretoriaujant Violetai Mažeikienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Traidenis“ atstovui advokatui Gintarui Dabkevičiui, atsakovo UAB „Projektų grupė“ atstovui administratoriui Egidijui Blažiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Traidenis“ ieškinį atsakovui UAB „Projektų grupė“, tretysis asmuo UAB „Vilstarema“ dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Traidenis“ ieškiniu (b.l. 5-9) prašo iš atsakovo UAB „Projektų grupė“ išreikalauti pagal 2006-11-13 sutartį Nr. 416-06 ir jos priedą Nr. 1 BUAB „Vilstarema“ perduotus gamybinių nuotekų valymo įrenginius: flotatorių ir pilno komplektiškumo grotų lataką, išmontuojant juos atsakovo lėšomis; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2006 m. lapkričio 13 d. ieškovas UAB „Traidenis“ ir tretysis asmuo UAB „Vilstarema“ sudarė Prekės, darbo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 416 -06, pagal kurią ieškovas įsipareigojo perduoti Sutarties Priede Nr. 1 nurodytas prekes - gamybinių nuotekų valymo įrenginius: būgninį rotacinį sietą RRF 610/850, hidraulinį presą PMT 250/600, riebalų gaudyklę RB-3, srauto išlyginimo rezervuarą su dozavimo siurbliu, flotatorių su reagentiniu ūkiu, kontrolinį debito matavimo šulinį su debitmačiu, siurblinę stiklaplasčio korpuse; naftos produktų gaudyklę stiklaplasčio korpuse, nuotekų siurblinę stiklaplasčio korpuse (toliau - Prekės), jas pristatyti į UAB „Vilstarema“ nurodytą vietą ir atlikti gamybinių nuotekų valymo įrenginių technologinės dalies montavimo darbus bei paleidimo derinimo darbus, o tretysis asmuo UAB „Vilstarema“ įsipareigojo apmokėti ieškovo pateiktas sąskaitas už perduotas prekes ir atliktus darbus Sutartyje ir jos priede nustatyta tvarka ir terminais. Sutarties 3.8 punktu šalys nustatė, kad Prekės tampa pirkėjo nuosavybe tik po visiško sutarties sąlygų įvykdymo, t. y. po sumokėjimo už Prekes. Ieškovas UAB „Traidenis“ sąžiningai vykdė prisiimtas pareigas ir laiku perdavė nurodytas kokybiškas ir Sutarties sąlygas atitinkančias prekes bei atliko Sutartyje numatytus darbus. Prekės buvo perduotos pagal 2007-05-05 priėmimo - perdavimo aktą. Ieškovas už perduotas prekes ir atliktus darbus UAB „Vilstarema“ išrašė 2006 m. gruodžio 21 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. TRKA2006006 19.163,20 Lt sumai; 2007 m. vasario 22 d. Nr. TRKA2007013 136.880 Lt sumai; 2007 m. gegužės 5 d. Nr. TRKA2007065 140.416,80 Lt sumai. BUAB „Vilstarema“ yra perduoti visi įrenginiai, kurie numatyti PVM sąskaitose - faktūrose, jų bendra suma sudaro 296.460 Lt. BUAB „Vilstarema“ savo susirašinėjimuose su ieškovu patvirtina, jog yra skolinga ieškovui už perduotas pagal PVM sąskaitas-faktūras prekes, prekių perdavimo fakto ir pačių prekių komplektiškumo neginčija. UAB „Vilstarema“ 2006-12-04 sumokėjo 150.000 Lt, 2007-07-26 sumokėjo 20.000 Lt. Bendra UAB „Vilstarema“ skola ieškovui siekia 126.460 Lt. Šios sumos tretysis asmuo nėra sumokėjęs iki šiol, todėl, vadovaujantis Sutarties 3.8 punktu, nuosavybės į Prekes neįgijo. Šiuo metu įrengimai yra pas atsakovą, kuris buvo darbų užsakovas. Kadangi UAB „Vilstarema“ neturėjo disponavimo įrengimais teisės, pripažintina, jog tretysis asmuo atsakovui juos perdavė be teisinio pagrindo, t. y. neteisėtai, atsakovas įrenginius valdo neteisėtai. Ieškovas prašo išreikalauti flotatorių, kurio vertė yra 70.000 Lt + PVM ir grotų lataką pilno komplektiškumo, kurio vertė yra 46.500 Lt + PVM, viso už 137.470 Lt su PVM. Visi kiti įrenginiai yra įmontuoti po žeme, kuriuos demontavus, jie netektų savo vertės. Ieškovas skaičiuoja šiems įrenginiams 4 procentų metinį nusidėvėjimą, kadangi įrenginiai yra eksploatuojami, t. y. jų vertė sumažėjusi 8 procentais. Reikalaujamų iš svetimo neteisėto valdymo įrenginių vertė yra 126.472,40 Lt. Taip pat nurodo, kad BUAB „Vilstarema“, atstovaujama V. V., neturėdama nuosavybės teisės į prekes, jas perdavė nuosavybėn UAB „Projektų grupė“, kurios administracijos vadovu taip pat yra V. V., t. y. prekės perduotos neteisėtai be savininko valios nesąžiningam įgijėjui (LR CK 4.95 str.).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Projektų grupė“ atsiliepimu į ieškinį (b.l. 58-59) prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pilnas atsiskaitymas su ieškovu numatytas tik pilnai suderinus ir paleidus valymo įrenginius. Ieškovas netinkamai sumontavo valymo įrenginius (pažeidė numatytą technologiją), todėl vanduo nėra tinkamai išvalomas. Dėl nepakankamo vandens išvalymo atsakovas negali naudoti valymo įrenginių pagal paskirtį ir priverstas naudotis UAB „Kaišiadorių vandenys“ paslaugomis, todėl nuo 2008 m. sausio mėnesio patiria apie 3 000 Lt nuostolių kiekvieną mėnesį. Dėl valymo įrenginių nepridavimo eksploatacijai (nefunkcionavimo) nėra pilnai užbaigta pastato rekonstrukcija ir, pagal sutarties nuostatas, atsakovui nuomininkas nuskaičiuoja po 8 000 Lt kiekvieną mėnesį. Dėl netinkamos prekės kokybės ir pardavėjo elgesio atsakovas patyrė 160 000 Lt nuostolių. Nepagrįstas ieškovo argumentas, kad atsakovas yra nesąžiningas įgijėjas. Ieškovas sumontavo įrengimų sistemą pats atsakovą pats. Tai yra vientisa ir technologiškai susieta nekilnojamojo turto dalis. Ne tretysis asmuo perdavė, o ieškovas pats projektavo ir sumontavo (perduodamas disponuoti atsakovui) valymo įrengimus. Prekės montavimas atsakovo nuosavybėje ir prekės perdavimas pilnai atitiko ir neprieštaravo ieškovo valiai. Visuotinai priimta, kad subrangovai statydami nekilnojamąjį turtą perduoda medžiagų ar įrangos nuosavybę užsakovui, tačiau teisės normos draudžia subrangovui reikšti pretenzijas užsakovui. Atsakovas pilnai už šiuos įrengimus trečiajam asmeniui atsiskaitė ir negalėjo numatyti aplinkybių, kad tretysis asmuo bankrutuos ar neatsiskaitys su ieškovu.
Tretysis asmuo BUAB „Vilstarema“ atsiliepime į ieškinį (b.l. 62) nurodo, kad bankrutuojančios UAB „Vilstarema“ administratoriaus įgaliotas asmuo iki šiol negavo iš bankrutuojančios bendrovės valdymo organų dokumentų. Neturėdamas bendrovės dokumentų tretysis asmuo negali pasisakyti dėl ieškovo pareikšto ieškinio bei atsakovo atsiliepimo.
Nagrinėjant bylą teismo posėdyje ieškovo atstovas ieškinį palaikė.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas nagrinėjant bylą teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006 m. lapkričio 13 d. ieškovas UAB „Traidenis“ ir tretysis asmuo UAB „Vilstarema“ sudarė Prekės, darbo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 416 -06, pagal, kurią ieškovas įsipareigojo perduoti Sutarties Priede Nr. 1 nurodytas prekes - gamybinių nuotekų valymo įrenginius: būgninį rotacinį sietą RRF 610/850, hidraulinį presą PMT 250/600, riebalų gaudyklę RB-3, srauto išlyginimo rezervuarą su dozavimo siurbliu, flotatorių su reagentiniu ūkiu, kontrolinį debito matavimo šulinį su debitmačiu MAGFLO MAG3100W, siurblinę stiklaplasčio korpuse; naftos produktų gaudyklę stiklaplasčio korpuse, nuotekų siurblinę stiklaplasčio korpuse, jas pristatyti į UAB „Vilstarema“ nurodytą vietą ir atlikti gamybinių nuotekų valymo įrenginių technologinės dalies montavimo darbus bei paleidimo derinimo darbus, o tretysis asmuo UAB „Vilstarema“ įsipareigojo apmokėti ieškovo pateiktas sąskaitas už perduotas prekes ir atliktus darbus Sutartyje ir jos priede nustatyta tvarka ir terminais (sutarties 2.1; 2.2 p.; Sutarties Priedas Nr. 1 „Prekių užsakymas“). Sutarties 3.8 punktu šalys nustatė, kad Prekės tampa pirkėjo nuosavybe tik po visiško sutarties sąlygų įvykdymo, t. y. po sumokėjimo už Prekes. Iš sutarties Priedo Nr. 1 (b.l. 15) matyti, kad ieškovo atliekamų darbų kaina, lyginant su parduodamų prekių kaina yra nedidelė, todėl laikytina, kad tarp ieškovo UAB „Traidenis“ ir trečiojo asmens UAB „Vilstarema“ buvo sudaryta prekių pirkimo-pardavimo sutartis su atidedamąja nuosavybės perėjimo sąlyga, kuri yra siejama su atsiskaitymu už gautą prekę (CK 6.645 str. 4 d.; 6.305 str. 1 d.; 4.49 str. 1 d., 3 d.). Prekės buvo perduotos pagal 2007-05-05 priėmimo - perdavimo aktą (b.l. 22). Ieškovas už perduotas prekes ir atliktus darbus UAB „Vilstarema“ išrašė 2006 m. gruodžio 21 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. TRKA2006006 19.163,20 Lt sumai; 2007 m. vasario 22 d. Nr. TRKA2007013 136.880 Lt sumai; 2007 m. gegužės 5 d. Nr. TRKA2007065 140.416,80 Lt sumai. Bendra suma sudaro 296.460 Lt. UAB „Vilstarema“ 2006-12-04 sumokėjo 150.000 Lt, 2007-07-26 sumokėjo 20.000 Lt (b.l. 20-21). BUAB „Vilstarema“ 2008-03-31 pranešime ieškovui patvirtino, jog yra skolinga ieškovui 126.460 Lt (b.l. 27). Nustatyta, kad tretysis asmuo neatsiskaitė už konkrečias prekes ir liko skolingas 126.460 Lt, todėl pagal sudarytos Sutarties 3.8 punktą prekės nuosavybės teise priklauso pardavėjui CK ( C K 4.49 str. 3d.). Tais atvejais, kai pagal sutartį nuosavybės teisė į dalius daiktus pirkėjui pereina tik sumokėjus pardavėjui visą sutartyje nustatytą kainą, pirkėjas gali pasirinkti savo teisių gynimo būdą, t.y. reikalauti visų daiktų grąžinimo ir prisiimti prievolę grąžinti pirkėjo jau sumokėtą kainos dalį, ar atsisakyti daliųjų daiktų dalies, už kurią sumokėta, nuosavybės ir išreikalauti tik tą daliųjų daiktų dalį, už kurią pirkėjas nesumokėjo, ar išreikalauti nesumokėtą daikto kainos dalį, t. y. reikalauti, kad pirkėjas įvykdytų mokėjimo prievolę ( C K 6.345 str. 1 d., C K 6.349 str. 2 d.). Sutarties šalims susitarus, kad prekės tampa pirkėjo nuosavybe tik po visiško sutarties sąlygų įvykdymo, t. y. po sumokėjimo už prekes, pirkėjui pripažįstant, jog atsiskaitymo prievolė pilnai neįvykdyta - ieškovas turi teisę reikalauti grąžinti prekes, už kurias neatsiskaityta (CK 6.349 str. 2 d.). Šalys pripažįsta aplinkybę, kad BUAB „Vilstarema“ ginčo prekes perdavė UAB „Projektų grupė“. Taip pat nustatyta, kad tretysis asmuo, neturėdamas nuosavybės teisių, prekes perdavė atsakovui. Taigi, atsakovas nuosavybės teisės į ginčo prekes neįgijo, todėl prekės už kurias nesumokėti pinigai turi būti grąžintinos ieškovui. Teismo vertinimu, atsakovo argumentai dėl netinkamos prekės kokybės ir dėl to patirtų atsakovo nuostolių yra teisiškai nereikšmingi, kadangi tretysis asmuo (pirkėjas) reikalavimų dėl daiktų kokybės ieškovui nepareiškė ir šioje byloje nėra sprendžiamas nuostolių, atsiradusių dėl netinkamos prekių kokybės, atlyginimo klausimas. Esant nurodytiems argumentams yra pagrindas ieškinį tenkinti ir iš atsakovo priteisti ieškovui pagal 2006-11-13 sutartį Nr. 416-06 ir jos priedą Nr. 1 BUAB „Vilstarema“ perduotus gamybinių nuotekų valymo įrenginius: flotatorių ir pilno komplektiškumo grotų lataką, išmontuojant juos atsakovo lėšomis.
Tenkinus ieškinį ieškovui iš atsakovo priteistina 3529 Lt sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str.). Kadangi Kauno apygardos teismas 2010 m. balandžio 20 d. nutartimi atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Projektų grupė“ iškėlė bankroto bylą, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Projektų grupė“ (įmonės kodas 300045870, buveinės adresas Vytauto Didžiojo g. 120, Kaišiadorys) ieškovui UAB „Traidenis“ (į.k. 249910930, buveinės adresas Pramonės g. 31B, Alytus) pagal 2006-11-13 sutartį Nr. 416-06 ir jos priedą Nr. 1 BUAB „Vilstarema“ perduotus gamybinių nuotekų valymo įrenginius: flotatorių (75 992 Lt vertės) ir pilnos komplektacijos grotų lataką (50 480,40 Lt vertės), bendra grąžintinų daiktų vertė yra 126 472,40 Lt.
Priteisti iš atsakovo UAB „Projektų grupė“ ieškovui UAB „Traidenis“ 3 529 Lt (tris tūkstančius penkis šimtus dvidešimt devynis litus) žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliaciniu skundu per Kauno apygardos teismą.