Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

atsakovo Palangos medžiotojų klubo atstovams prezidentui S. T. ir advokatui Jonui Špelveriui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (mišriu būdu, naudojant vaizdo konferencijų platformą ZOOM ir sudarius galimybę byloje dalyvaujantiems asmenims dalyvauti teismo posėdyje atvykus į teismą) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. Š. ieškinį atsakovui Palangos medžiotojų klubui dėl visuotinio narių susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas K. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašo pripažinti negaliojančiu Palangos medžiotojų klubo (toliau – ir Klubas) 2023-07-01 pakartotiniame visuotiniame narių susirinkime priimtą sprendimą dėl ieškovo pašalinimo iš klubo narių. Nurodo, kad jis yra asociacijos Palangos medžiotojų klubas narys daugiau nei 10 metų (nuo 2006 m.). 2021-07-31 buvo šaukiamas Klubo narių visuotinis susirinkimas, o jo metu, prezidento S. T. iniciatyva, buvo priimtas sprendimas pašalinti iš Klubo narių ieškovą. Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-238-730/2023 2023-03-09 sprendimu pripažino negaliojančiu Palangos medžiotojų klubo 2021-07-31 sprendimo dalį, penktuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta pašalinti K. Š. iš Palangos medžiotojų klubo narių sąrašo. Nepraėjus net dviem mėnesiams ieškovas buvo iškviestas į valdybos posėdį, vykusį 2023-05-04, kuriame buvo informuotas, kad ieškovas buvo atstatytas į Klubo narius tik dėl padarytų procedūrinių pažeidimų ir Klubas planuoja šiuos pažeidimus ištaisyti bei vėl pašalinti ieškovą iš Klubo narių. Buvo numatyta šį klausimą svarstyti 2023-05-21 valdybos posėdyje. Kaip matyti iš 2023-05-21 valdybos posėdžio protokolo, jame ieškovas buvo klausinėjamas apie Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (toliau – ir FNTT) ir Gyvūnų globėjų asociacijos (toliau – ir GGA) patikrinimus Klube, jam nebuvo aiškiai nurodyta, nei už kokius pažeidimus jį ketinama šalinti iš klubo, nei pateikta tokius pažeidimus patvirtinanti medžiaga. Tik galima nuspėti, kad kaip nurodoma protokole, buvo tariamai ištaisyti procedūriniai pažeidimai, o ieškovas iš Klubo siūlomas šalinti už tuos pačius tariamus pažeidimus, už kuriuos neteisėtai iš Klubo buvo pašalintas dar 2021 metais. Valdybos posėdyje buvo nuspręsta organizuoti visuotinį narių susirinkimą 2023-06-10 ir 5 klausimu darbotvarkėje svarstyti ieškovo pašalinimo iš asociacijos narių klausimą. Tačiau ieškovui nebuvo pateikta jokia medžiaga, susijusi su jo galimai padarytais pažeidimais, nes jis tokių pažeidimų nebuvo padaręs. Ieškovas dalyvavo 2023-06-10 susirinkime, kuris dėl kvorumo nebuvimo neįvyko ir buvo numatytas pakartotinis visuotinis susirinkimas 2023-07-01 dieną. Šiame visuotiniame susirinkime ieškovas buvo pašalintas iš Klubo, nors iš esmės nebuvo pateikti jokie jo padarytus pažeidimus pagrindžiantys duomenys. Ieškovas susirinkimo metu nurodė, kad yra šalinamas iš Klubo neteisėtai, nes teismas jau yra tai nustatęs įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje, o jokių naujų duomenų apie pažeidimus nėra pateikta. Tačiau ieškovo nebuvo klausomasi ir jis pašalintas iš Klubo susirinkimo narių balsavimu. Ieškovas negali pasakyti, ar susirinkime nebuvo padaryti ir procedūriniai pažeidimai, nes pakartotinio visuotinio susirinkimo protokolo kopijos iš atsakovo negavo iki šiol, nors ne kartą prašė pirmininko tokį dokumentą pateikti.

2. Atsakovas Palangos medžiotojų klubas pateikė atsiliepimą, nurodo, jog su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Pažymi, jog vadovaujantis Palangos medžiotojų klubo įstatų (toliau - Įstatai) 3.7, 3.8 punktais, medžiotojai į klubo narius priimami arba pašalinami klubo valdybos nutarimu, kuris įsigalioja tik patvirtinus jį visuotiniame narių susirinkime. Pašalintasis tokį valdybos nutarimą turi teisę apskųsti visuotinam susirinkimui, kurio sprendimas yra galutinis. 2023-05-04 įvyko valdybos posėdis, į kurį dalyvauti buvo pakviestas ir ieškovas. Šio valdybos posėdžio metu buvo nutarta 2023-05-21 sušaukti valdybos posėdį, kurio metu svarstyti klausimą dėl ieškovo atleidimo iš Klubo narių už padarytus Klubo įstatų pažeidimus, kad ieškovas turėtų galimybę pasiruošti paskirtam valdybos posėdžiui dėl ieškovo pašalinimo klausimo svarstymo. Apie paskirtą kitą 2023-05-21 valdybos posėdžio laiką ieškovas buvo informuotas asmeniškai. 2023-05-21 įvyko valdybos posėdis, kurio metu vienu iš klausimų buvo svarstytas K. Š. pašalinimo iš Klubo narių klausimas. Valdybos posėdžio metu buvo svarstyti nustatyti ieškovo padaryti Įstatų pažeidimai, nurodant, kad Klubo narys K. Š. kaip medžiotojas pažeidė Palangos medžiotojų klubo Įstatų 3.7.1 punktą ir klubo Medžioklės vadovo organizacinių veiksmų nuostatų 4.3 punktą. Kadangi šis klubo narys ir anksčiau nesilaikė ir pažeidinėjo minėtų nuostatų 4.3 punkto reikalavimus, nes savo veiksmais kenkė kolektyvui, organizavo kitus Klubo narius pakeisti Klubo prezidentą ir kitus valdybos narius, todėl tokie jo veiksmai buvo pripažinti kaip nesuderinami su Klubo veiklos tikslais ir valdybos nutarimu buvo nuspręsta siūlyti K. Š. pašalinti iš Klubo narių sąrašo. Valdybos posėdyje ieškovui buvo suteikta teisė pasisakyti. Šiuo klausimu pasisakė visi valdybos nariai. Buvo pasiūlyta priimti nutarimą, kuriuo siūlyti visuotiniam susirinkimui pašalinti K. Š. iš Klubo narių. Už šį nutarimą, ieškovo pašalinimą iš Klubo narių pagal Įstatų 3.7.1, 3.7.2. punktus ir Vidaus tvarkos taisyklių 5.2 punktą balsavo visi keturi valdybos nariai, vienas balsavo prieš. Skundžiamas visuotinis Klubo narių susirinkimas įvyko teisėtai. Susirinkimo data ir vieta buvo paskelbta per elektronines ryšio priemones, taip pat žodžiu bei kiti klubo nariai buvo informuoti asmeniškai telefonu, o K. Š. buvo informuotas asmeniškai pirmiau minėto valdybos posėdžio metu bei visiems paskelbta darbotvarkė, kurią sudarė 13 klausimų, o penktuoju darbotvarkės klausimu svarstytas Klubo nario K. Š. klausimas, dėl jo pašalinimo iš Klubo narių. 2023-07-01 visuotiniame narių susirinkime iš 22 tikrųjų Klubo narių dalyvavo 16 Klubo narių, o du Klubo nariai pateikė raštiškus įgaliojimus dėl balsavimo teisės suteikimo kitam Klubo nariui. Tokiu būdu susirinkime dalyvavo 18 teisėtų narių balsų, kas sudarė 82 procentų visų Klubo tikrųjų narių balsų skaičiaus, todėl susirinkimo kvorumas atitiko Įstatuose nurodytą kvorumo susirinkimui įvykti reikalavimą. Penktuoju susirinkimo klausimu buvo svarstyta Klubo prezidento informacija ir pateikta susirinkimui pritarti 2023-05-21 valdybos nutarimui dėl K. Š. pašalinimo iš Klubo narių, kadangi Klubo narys K. Š. kaip medžiotojas pažeidė Palangos medžiotojų klubo Įstatų 3.7.1., 3.7.2. punktus ir klubo Medžioklės vadovo organizacinių veiksmų nuostatų 4.3 punktą, be to, jis ir anksčiau nesilaikė ir pažeidinėjo minėtų nuostatų 4.3 punkto reikalavimus, nes savo veiksmais kenkė kolektyvui, organizavo kitus Klubo narius pakeisti klubo prezidentą ir kitus valdybos narius. Šiuo klausimu pasisakę kiti Klubo nariai pritarė šiam valdybos nutarimui. Balsų dauguma buvo nutarta šiuo klausimu balsuoti atviro balsavimo būdu. Atviro balsavimo metu buvo nutarta K. Š. pašalinti iš Klubo narių sąrašo (14 narių balsavo už, prieš - 0, susilaikė - 4). Tokiu būdu visuotinis narių susirinkimas įvyko teisėtai, išlaikius visus procedūrinius reikalavimus, todėl priimti šio susirinkimo metu sprendimai yra teisėti ir galiojantys.

3. Teismo posėdžių metu ieškovas ir jo atstovas palaikė ieškinį pilna apimtimi, prašė ieškinį tenkinti. Ieškovas paaiškino, kad teisminiai ginčai ir jo pašalinimai iš Klubo prasidėjo 2021 m. kai jis su kitais penkiais medžiotojais parašė prašymą, kad būtų paaiškinti Klubo finansiniai klausimai. Nuo 2019 m. Klube nėra Revizijos komisijos patikrinimų ir dokumentų. Užsieniečiai medžiojo tris metus slankas, bet neįnešė į Klubą pinigų. Buvo priimami nauji Klubo nariai nesilaikant Įstatų, nebuvo mokami mokesčiai Kretingos žvejų ir medžiotojų draugijai. Nuo tada ir prasidėjo kerštas ieškovo atžvilgiu. Prasidėjo kalbos, kad jį neva tai išmetė ir iš kitų būrelių, todėl juo reikia atsikratyti, kad ieškovas brakonieriauja, ant žemės pila pašarus. Jis prašė pateikti nors vieną jo padaryto pažeidimo aktą, įrodymą, tačiau niekas nebuvo pateikta, kadangi nėra nei vieno dėl jo priimto nusižengimo protokolo. Jis sulaukė kaltinimų ir dėl bokštelių, nors suderinti bokšteliai jau buvo pastatyti 2006 m., o 2021 m. jie tik buvo atnaujinti. Daug buvo visokių žodinių pasakymų, kad ieškovas kenkia Klubui, tačiau jokių įrodymų nepateikta. Žino, kad Klubas turėjo daug finansinių nuostolių. S. T. jam pasakė, kad ieškovas dėl tokių bandymų išsiaiškinti turės palikti Klubą. Visa tai vyko dar iki pašalinimo 2021 m. Kai apeliacinės instancijos teismas ieškovą išteisino, jis nuvyko pas Klubo valdybos narį ir paprašė įrašyti į medžioklės lapus, nes jis norėjo medžioti. Tas narys paskambino S. T., o pastarasis pasakė nerašyti ieškovo į medžioklės lapus, nes ieškovo narystė yra sustabdyta („suspenduota“). Nors po apeliacinio teismo sprendimo ieškovas nebuvo jokiame Klubo susirinkime ar medžioklėje ir apie savo narystės sustabdymą nežinojo. Po apeliacinės instancijos teismo sprendimo įsigaliojimo ieškovas nė karto nebuvo medžioklėje, tad jokio pažeidimo nuo tos datos negalėjo padaryti. 2023 m. ieškovui paskambino, paprašė atvykti į valdybos susirinkimą, kuris įvyko 2023-05-04. Susirinkime ieškovui nieko nepaaiškino, klausė, ar ieškovas kreipėsi raštu į policiją. 2023-05-21 susirinkime ieškovas negavo jokių dokumentų, jis pats siūlė susitaikyti. Visuotinio narių susirinkimo metu negavo jokių dokumentų, tik darbotvarkę. Klubo nariams prieš visuotinį narių susirinkimą ar susirinkimo metu nebuvo duota medžiaga susipažinti dėl ieškovo pažeidimų. Konkrečių kaltinimų ieškovui nepateikė, prezidentas nurodė, kad ieškovas kenkia kolektyvui. Buvo kalbama tik bendromis frazėmis, kad ieškovas kenkia Klubui, kad neva jo atsisakė kiti klubai. Kaip kenkia ieškovas, prezidentas nenurodė. Mano, kad jį pašalino tais pačiais pagrindais, kaip ir 2021 m. Jį pašalinus pirmą kartą 2021 m. ir pašalinus per 2023-07-01 visuotinį susirinkimą, kaltinimai jam buvo tie patys.

4. Teismo posėdžių metu atsakovo atstovai su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Atsakovo prezidentas paaiškino, kad ieškovas visą informaciją gavo, apie susirinkimus jam buvo pranešta, ieškovas susirinkimuose dalyvavo, ieškovas pasisakė, yra surašyti protokolai, kuriuose išdėstyta šalių pozicija, procedūrinių klaidų nebuvo. 2023-05-21 valdybos susirinkime buvo nuspręsta ištaisyti procedūrinius pažeidimus ir pašalinti ieškovą už tuos pačius pažeidimus kaip ir pirmą kartą, kai ieškovas buvo pašalintas, t. y. kad ieškovas važinėjo pas narius ir aiškino, kad nėra tvarkos, kad reikia pašalinti prezidentą, skleidė neteisingą informaciją. Ieškovas buvo rašytinių skundų prieš prezidentą organizatorius. 2023-07-01 nei vienas Klubo narys nebalsavo prieš valdybos siūlymą. Visi Klubo nariai žinojo, kokie klausimai bus sprendžiami 2023-07-01. Visi nariai žinojo apie ieškovo pašalinimo klausimą už tai, kad ieškovas važinėjo ir agitavo pakeisti prezidentą. Taip pat ieškovas slapčia važinėjo po institucijas ir, prisistatęs kita pavarde, prašė duomenų apie Klubą iki pirmo jo pašalinimo 2021 m. Klubo nariai raštu parašė, kad ieškovas iki 2021 m. pašalinimo važinėjo ir agitavo pašalinti prezidentą. Pašalino ieškovą iš Klubo, nes ieškovas pateikė 2021-07-25 klausimus dėl Klubo veiklos, organizavo jų surašymą, taip pat 2023 m. birželio m. ieškovas buvo atvažiavęs pas Klubo kitą narį, šmeižė kitus medžiotojus. Ieškovo kenkimas Klubui pasireiškė tuo, kad ieškovas nesikreipė tiesiogiai į Klubo valdybą, bet važinėjo ir agitavo nuversti valdžią. Ieškovui nepatiko įvesta tvarka, kad nebeleidžiama laisvai kada nori, kiek nori medžioti. Su medžiaga dėl ieškovo nušalinimo, priedais galėjo susipažinti bet kas, kas norėjo. Klubo nariai buvo informuoti apie tai. Valdybos nutarimą dėl ieškovo pašalinimo perdavė susipažinti 2023-07-01 susirinkimo metu, nes su kitais dokumentais nariai jau buvo anksčiau susipažinę. Sprendimas dėl ieškovo narystės sustabdymo („suspendavimo“) 2023 m. nebuvo priimtas.

5. Liudytojas R. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis medžioja Klube beveik 50 m., yra buvęs Klubo pirmininku. Ieškovas buvo pašalintas, nes tariamai ieškovas brakonieriavo, norėjo pakeisti klubo vadovą. Pirmas pašalinimas buvo aiškus už ką, tačiau neaišku, už ką buvo pašalintas 2023 m., nes ieškovo narystė buvo sustabdyta, jis nebemedžiojo. Liudytojas dalyvavo 2023-07-01 susirinkime. Valdyba nusprendė pašalinti ieškovą, medžiaga, paaiškinimai nebuvo pateikti liudytojui. Liudytojas negavo jokios papildomos rašytinės informacijos ieškovo pašalinimo klausimu. Antrą kartą pašalinant ieškovą pirmininkas pasakė, kad ieškovas iš naujo nusižengė. Nebuvo jokio popierinio 2023-05-21 valdybos nutarimo pateikta 2023-07-01. Priedai nebuvo pateikti ir nebuvo pagarsinti. Nebuvo pranešta, kad galima peržiūrėti papildomus dokumentus, susijusius su ieškovo nušalinimu. Jis balsavo prieš ieškovo pašalinimą. Nežino, kodėl protokole užfiksuota, kad prieš niekas nebalsavo, tik susilaikė 4 nariai. Jie su ieškovu 2021 m. nieko neagitavo nuversti valdžią, nuvažiavo, draugiškai pasišnekėjo su kitais nariais. Jie su ieškovu surašė raštą ir pateikė Klubo valdybai dėl finansinių ir kitų klausimų. Mano, kad ieškovas ir antrą kartą buvo pašalintas dėl to 2021 m. surašyto rašto su klausimais.

6. Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad Klube buvo viskas gerai, kol gavo Klubas 28 000,00 Lt baudą. 2021-07-25 raštas atsirado, nes jam neduodavo lapų medžioklei, prezidentas tyčiodavosi, atsikalbinėdavo. Nusprendė parašyti raštą ne prezidentui, o valdybai. 2021 m. klausimus ruošė gal 1-2 savaites. Vėliau prasidėjo nepasitenkinimas iš valdžios. Po apeliacinės instancijos teismo sprendimo jis dėl savo asmeninių reikalų buvo iškviestas į valdybą, kur taip pat jam siūlė pašalinti ieškovą, buvo sakoma, kad ieškovas buvo blogas, iššaudė visus šernus. Informaciją apie susirinkimus ir darbotvarkes gaudavo elektroniniu paštu. Daugiau jokios papildomos dokumentacijos jam nebuvo pateikta, nebuvo informuotas apie galimybę susipažinti su priedais, 2023-05-21 valdybos sprendimo popierinio nematė. Jis tikriausiai susilaikė balsuojant dėl ieškovo pašalinimo. Jis buvo prieš pašalinimą. Nežino, kodėl ieškovas buvo antrą kartą pašalintas, jis neturėjo jokios informacijos apie tai. Visada buvo kalbama Klube, kad ieškovas organizavo valdžios nuvertimą, kad buvo išmestas iš kitų būrelių, kad medžiojo nelegaliai. Klubo narys V. dar prieš 2023-07-01 sprendimą sakė, kad apeliacinės instancijos teismo sprendimo nevykdys, kad bus ieškovas vis tiek pašalintas.

7. Liudytojas A. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2023-07-01 susirinkime nei vienas narys neprieštaravo ieškovo pašalinimui. Nebuvo nei vieno nario, kuris norėjo palikti ieškovą. Ieškovą pašalino, nes buvo neatitikimai pagal teismo sprendimą. Valdyba priėmė sprendimą šalinti iš naujo. Ieškovas suorganizavo, šešiese vyrai norėjo pradėti nuvertimą, norėjo susitvarkyti su prezidentu. Ieškovas rinko parašus 2021 m. liepos m. Negali pasakyti, kokiu pagrindu ieškovas buvo pašalintas iš Klubo pirmą kartą 2021m. Žino, kad ieškovui valdyba pateikė dokumentus, tačiau nežino, kokius dokumentus pateikė, kurie pagrįstų ieškovo kaltę. Dokumentais jis nesidomi. Žodžiu paprastai svarsto. Ieškovo padaryti pažeidimai buvo apsvarstyti seniai, prieš pirmąjį pašalinimą. Nežino, kokius ieškovo pažeidimus valdyboje nurodė, dėl kurių ieškovas turėjo pasiaiškinti. Nežino, kokią medžiagą dėl ieškovo pažeidimų pateikė valdyba ieškovui. Liudytojas rašytinės medžiagos negavo, nežino, ar buvo apie tai pranešimas. Ieškovas buvo pašalintas už betvarkės kūrimą būrelyje, tai pagrindė visi būrelio nariai, kai ieškovą išbalsavo. 2021-07-25 ieškovas surašė raštą, skleidė dezinformaciją. Taip pat 2023-06-08 jis surašė pranešimą ir padavė valdybai, bet jo susirinkime nesvarstė. Tas dokumentas taip pat buvo pateiktas visuotiniame susirinkime. Mano, kad ieškovo narystė 2023 m. būrelyje nebuvo sustabdyta. Žodžiu buvo sustabdyta narystė, bet oficialiai nebuvo surašyta.

8. Liudytojas M. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovas žinojo prieš du mėnesius, jog bus svarstomas jo šalinimo klausimas. Visi žinojo, buvo pridėti dokumentai dėl pašalinimo, diskutavo, susirinkime dalyvavo 16 asmenų. Jis buvo sekretoriumi 2023-07-01 susirinkime. Jie balsavo už valdybos nutarimą. Daug narių pasisakė, ypač išraiškingai pasisakė V. Jis pasakė, kad ieškovas „užvirė šitą košę“ Klube. Ieškovas pradėjo skaldyti Klubą į dvi dalis, norėjo atskirą Klubą suorganizuoti, važinėjo visur, siūlė nuversti prezidentą, net buvo nusprendę, kad bus kitas prezidentas. Todėl jie priėmė sprendimą, kad jo nebūtų klube. Balsavimo metu keturi asmenys susilaikė. Visi nariai buvo informuoti apie susirinkimą, jo dienotvarkę elektroniniu paštu ar telefonu, nėra tokių narių, kad nežinotų, visada viskas aišku. Valdybos nutarimas buvo pateiktas su priedais jam kaip sekretoriui ir visuotiniam susirinkimui. Jų galėjo prašyti visi nariai, kas norėjo. Nei vienas narys nenorėjo skaityti priedų. Neprisimena, ar priedai buvo siųsti iš anksto Klubo nariams. Valdybos nutarimas buvo išsiųstas. Jau daug laiko praėjo, tiksliai neprisimena. Mano, kad svaresnė priežastis pašalinimui 2023 m. buvo Klubo ardymas. Nenagrinėjo dokumentų, kurie buvo dėl ieškovo pašalinimo, tiesiog nubalsavo. Dokumentų apie ieškovo pažeidimus nenagrinėjo. Nežino, ar buvo surašyti kokie protokolai dėl ieškovo padarytų pažeidimų.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

9. Asmens teisė kreiptis į teismą įtvirtinta Konstitucijos 30 straipsnyje. Ši konstitucinė teisė detalizuota Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalyje, nustatant, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 4 dalis nustato, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Remiantis kasacinio teismo praktika, kai pašalintas asociacijos narys teisme ginčija pašalinimo iš asociacijos teisėtumą bei pagrįstumą, ir byloje susiduria konkuruojantys asociacijos ir pašalinto nario interesai, teismas turi vertinti asociacijos nario pašalinimo teisėtumą ne tik procedūriniu, bet ir materialiuoju aspektais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-15 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).

10. Ieškovas nagrinėjamu atveju iš Klubo šalinamas antrą kartą. Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-238-730/2023 2023-03-09 sprendimu nusprendė pripažinti negaliojančiu Palangos medžiotojų klubo 2021-07-31 sprendimo dalį, kurios penktuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta pašalinti apeliantą K. Š. iš Palangos medžiotojų klubo narių sąrašo. Klaipėdos apygardos teismas minėtame sprendime, be kita ko, nurodė, jog nei valdybos nutarime, nei darbotvarkėje nėra aiškiai suformuluoti pašalinimo pagrindai, lakoniškai nurodant, kad apeliantas jau buvo baustas už padarytus pažeidimus, teigiant, kad apelianto veiksmai nukreipti į klubo ardymą. Atsakovas, į visuotinio narių susirinkimo darbotvarkę neįtraukdamas klausimo dėl nario pašalinimo, aiškiai ir iš anksto nesuformuluodamas konkrečių ir motyvuotų pašalinimo pagrindų, apie juos nepranešdamas, nei asmeniui, kurio narystės klausimas bus sprendžiamas, nei kitiems būrelio nariams, tokiu būdu nesudarė tinkamų ir priimtinų sąlygų visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio klausimo nagrinėjimui, surinkti ir pateikti papildomos informacijos, suformuluoti atsikirtimus ir paaiškinimus. <...> kasacinio teismo praktikoje yra reikalaujama tiksliai suformuluoti padarytus asociacijos nario pažeidimus, nurodant tiek konkretų teisinį pažeidimo pagrindą, tiek ir konkretų faktinį pažeidimo pagrindą. Nagrinėjamoje byloje apeliantui nebuvo pranešta, kuo jis yra kaltinamas ir kokias tiksliai nuostatas pažeidė, kad jam ketinama taikyti griežčiausią poveikio priemonę – pašalinimą iš medžiotojų būrelio. Vertinant byloje esančių duomenų visumą, nėra pagrindo nesutikti su apeliantu, kad jis nebuvo iš anksto informuotas dėl kokios poveikio priemonės taikymo jam bus sprendžiamas klausimas, aiškiai ir konkrečiai būtų suformuluoti pašalinimo pagrindai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, keliant klausimą dėl pačios griežčiausios poveikio priemonės taikymo medžiotojų būrelio nariui – narystės pašalinimo, iš anksto turėjo būti informuoti tiek pats apeliantas, kurio narystės klausimas sprendžiamas, tiek ir visi kiti medžiotojų būrelio nariai, taip suteikiant galimybę pasirengti šio svarbaus klausimo nagrinėjimui. Nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, jog anksčiau aptarti pažeidimai laikytini esminiais, lėmusiais apelianto teisių pažeidimą (neteisėtą pašalinimą iš klubo narių) ir šios aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti negaliojančiu atsakovo 2021-07-31 neeilinio visuotinio narių susirinkimo sprendimą dėl apelianto pašalinimo iš medžiotojų būrelio narių. <...> teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, jog vertinant pašalinimo teisėtumą, svarbu ištirti, ar asociacija, priimdama konkrečius sprendimus, yra nuosekli (ar visada vienodai vertina tapačius pažeidimus), laiką, praėjusį nuo pažeidimo padarymo iki sprendimo dėl pašalinimo (ar seniai padarytas pažeidimas, pasikeitus aplinkybėms, nepanaudotas kaip pagrindas atsikratyti nario), ir kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad pašalinimas iš asociacijos yra sunkiausia sankcija jos nariui, teismas turi įvertinti ir tai, ar asociacija galėjo taikyti alternatyvias, ne tokias griežtas sankcijas (pvz., laikiną nušalinimą nuo medžioklės), ar šia teise asociacija pasinaudojo, jei nepasinaudojo, – kodėl. Nors nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, ar medžiotojų būrelis, priimdamas tokio pobūdžio sprendimus, yra nuoseklus (ar kiekvienas būrelio narys, padaręs panašaus arba identiško pobūdžio medžioklės taisyklių pažeidimą, yra įvertinamas vienodai), tačiau atsižvelgus į medžiotojų būrelio narių susirinkimo 2021-07-31 protokole nurodytų apelianto padarytų pažeidimų turinį, bei į tai, kad byloje nėra duomenų, kad apeliantas po jam 2020-10-10 taikytos sankcijos skyrimo būtų padaręs itin grubių pažeidimų klubo atžvilgiu, vertintina, kad medžiotojų būrelis nepagrįstai taikė tokią griežtą sankciją – apelianto pašalinimą iš medžiotojų būrelio narių, nesvarstęs taikyti kitos alternatyvios, švelnesnės sankcijos. Pažymėtina, kad vien ta aplinkybė, jog tarp būrelio narių yra nesutarimų, egzistuoja tarpusavio antipatijos, savaime nesudaro pagrindo taikyti apeliantui griežčiausią priemonę – pašalinimą iš būrelio narių. Ta aplinkybė, jog apeliantas medžiotojų klubo veikloje kelia klausimą dėl valdymo organų veiklos atitikties klubo įstatų reikalavimams, nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog apelianto veikla yra diskredituojanti Palangos medžiotojų klubą.

11. Į nagrinėjamą bylą pateikti, be kita ko, šie rašytiniai įrodymai:

11.1 2023-05-04 Palangos medžiotojų klubo valdybos posėdžio protokolas. Vieta (duomenys neskelbtini). Valdybos posėdyje dalyvavo klubo Valdybos nariai: S. T., R. M., A. P., V. M., J. V. Posėdyje taip pat dalyvavo pakviestas personaliniu klausimu K. Š. Valdybos posėdžiui pirmininkavo R. M. Valdybos posėdžiui sekretoriavo J. V. Svarstyta: dėl padaryto procedūrinio pažeidimo atleidžiant iš Palangos medžiotojų klubo medžiotoją K. Š. S. T. siūlo ištaisyti padarytą klaidą atleidžiant iš klubo K. Š. R. M. - kai žmonės išsiskiria dėl nesutarimų retai vėl susieina. A. P.- ar begalima su tokiu žmogumi medžioti, gali įvykti nelaimė. K. Š. - į klubą buvo priimami medžiotojai kurie nebuvo draugijos nariai. Nutarta: dėl K. Š. pašalinimo iš klubo vesti valdybos posėdį 2023-05-21 11.00 val. duomenys neskelbtini) miško pavėsinėje. Apie įvyksianti klubo valdybos posėdį K. Š. informuotas susirinkimo metu.

11.2 2023-05-21 Palangos medžiotojų klubo valdybos posėdžio protokolas Nr. duomenys neskelbtini). Vieta duomenys neskelbtini). Valdybos posėdyje dalyvavo klubo valdybos nariai: S. T., R. M., A. P., V. M., J. V. Valdybos posėdyje taip pat dalyvavo valdybos kviestas klubo narys K. Š. Pirmininkavo R. M., sekretoriavo J. V. Nutarta, kad posėdžio metu nebūtų daromi garso įrašai. Darbotvarkė: 1. Dėl K. Š. nuobaudos skyrimo. 2. Dėl klubo biudžeto. 3. Dėl visuotinio susirinkimo pravedimo. Susirinkimo metu nurodyta, kad pasibaigus teismams tarp Palangos medžiotojų klubo ir K. Š., valdyba išsikvietė K. Š. į posėdį, kuris vyko 2023-05-21 (duomenys neskelbtini) miške, išsiaiškinti dėl susidariusios įtemptos padėties tarp Palangos medžiotojų klubo ir K. Š. Tuo pačiu buvo norima paklausti gal ką jis žino apie darytus klube FNTT ir GGA patikrinimus. K. Š. nurodė, kad buvo nenustatyti kiti pažeidimai už pastatytus bokštelius, už nenustatytoje vietoje pastatytus bokštelius baudžiamas tiktai jis. Viliojant šernus pašarų ant žemės nepylė kaip kiti, nes tai draudžiama daryti įstatymas. Kaltinimai, kad iš kitų klubų buvo priverstas išeiti esant nesutarimams - melas. Būdamas kitų klubo narių iš jų išėjo savo noru dėl ligos. Kodėl buvo naujai priimami į klubą medžiotojai nebūdami KMŽD nariais. Esantys klubo narių bokšteliai nesuregistruoti. Jo pastatyti bokšteliai buvo suderinti su klubo pirmininku. Jokio nusižengimo nepadarė. Ne visiems buvo išduodami medžioklės lapai. Kodėl nepasitikėjimas taikomas tiktai jam, nors dėl atleidimo iš pirmininko pareigų pasirašė šešiese. Koks yra jo nusižengimas, jis niekam nieko nekenkė. S. T. taiko jam „mobingą“. Kitų padarytus pažeidimus nemato. Kodėl prašomi dokumentai nebuvo pateikiami. Nori išsiaiškinti vidaus tvarkos taisykles. Kodėl turi prasinešti, kai būna medžioklės plotuose be šautuvo. Nepagrįstai naudojamos klubo lėšos. Prašo pateikti 2023-05-04 PMKV posėdžio protokolą. Siūlo susitaikyti ir pamiršti visus nesutarimus. R. M. nurodė, kad dėl valdybos padarytų pažeidimų iš K. Š. nieko neišgirdo, tikėjosi, kad jis atgailaus ir pripažins savo klaidą, bet to neišgirdo. Medžioklės leidimai išduodami nustatyta visuotinio susirinkimo tvarka. Kaltinimai, kad nepagrįstai naudojamos klubo lėšos netiesa. Ekonominės policijos pareigūnai tikrindami kaip naudojamos klubo lėšos, pažeidimų nenustatė. Patikrinimą darė gavę skundą. Siūlė suspenduoti K. Š. veiklą klube dviem metams, arba K. Š. pašalinti iš klubo. V. M. nurodė, kad K. Š. prašė, agitavo ir rinko parašus kad būtų pakeistas klubo prezidentas S. T. Siūlo K. Š. pašalinti iš PMK klubo. A. P. nurodė, kad medžioklėje būti su tokiu ginkluotu žmogumi labai pavojinga, kuris yra praradęs pasitikėjimą. Bendraujant su K. Š. - be jo sutikimo jis įrašinėjo pokalbius. Siūlo K. Š. pašalinti iš PMK klubo. S. T. siūlė K. Š. pašalinti iš PMK narių. J. V. nurodė, kad išgirdus mestus kaltinimus valdybai, apie padarytus klubo įstatų ir vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus anot jo klubo valdyba turi atsistatydinti. Be reiškiamų Įstatų ir vidaus tvarkos taisyklių citavimo nieko neišgirdo, kas susiję su jo padarytais nusižengimais ir balsuos už pašalinimą iš klubo. Vadovaujantis PMK įstatų 6.1.3.-6.1.4. bei vidaus tvarkos taisyklių 5.1-5.2. punktais valdyba atliko atvirą balsavimą, dėl K. Š. suspendavimo arba pašalinimo klubo. Už pašalinimą pagal įstatų 3.7.1.-3.7.2. ir vidaus tvarkos taisyklių 5.2. punktus balsavo 4 valdybos nariai, 1 balsavo prieš . Daugumos Valdybos narių balsais priimtas sprendimas pašalinti K. Š. iš Palangos medžiotojų klubo narių ir prašyti PMK visuotinio susirinkimo patvirtinti priimtą klubo valdybos sprendimą ,,Dėl K. Š. pašalinimo iš Palangos medžiotojų klubo“. Planuojama 2023-06-10 11.00 valanda duomenys neskelbtini) miško pavėsinėje pravesti visuotinį susirinkimą. Darbotvarkės punktas: <...> K. Š. pašalinimo iš klubo narių <...>. Pavesti klubo iždininkui pranešti klubo nariams apie visuotinio susirinkimo datą, laiką ir vietą

11.3 Pateiktas elektroninis laiškas, kurį išsiuntė atsakovo sekretorius J. V. 2023-05-24. Tema PMK visuotinis susirinkimas. Laiško tekstas: <...> šaukiamas PMK visuotinis susirinkimas, kuris įvyks šių metų birželio mėn. 10 dieną 11 valandą duomenys neskelbtini) miško pavėsinėje <...>. Pridėta darbotvarkė.

11.4 2023-06-08 A. P. visuotiniam narių susirinkimui adresuotas raštas / pranešimas apie tai, kad K. Š. 2023-06-06 buvo atvykęs pas jį, klausinėjo, ar gali medžioti, kalbėjo apie kitus Klubo narius.

11.5 2023-06-10 K. Š., PMK nario, perduodamos dokumentacijos lydraštis, kuriame nurodoma, kad K. Š. perduoda Palangos medžiotojų klubo valdybai, visuotinio susirinkimo metu, 2023-06-10 šiuos dokumentus: 1. Dėl pakartotinio bandymo nepagrįstai susidoroti su klubo nariu, sprendžiant K. Š. pašalinimo iš klubo narių klausimą, 2023-06-10, 4 lapai; 2. Raštas, 2023-06-10, 1 lapas; 3. Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Neringa“ Pažyma, 2021-08-16, 1 lapas; 4. Klaipėdos rajono medžiotojų ir žvejų draugijos medžiotojų būrelio „Minija“ Pažyma, 2021-08-16, 1 lapas; 5. Palangos MK 2021-09-04 bokštelių išdėstymo koordinatės, 1 lapas; 6. K. Š. neįgaliojo pažymėjimas NP. Nr. 002152, 1 lapas; 7. JA dokumentai, 2022-03-23, 2 lapai; 8. Pasiūlymas, 2022-04-25, 1 lapas; 9. 2023-04-30 (duomenys neskelbtini) miško viliojimo vietos nuotrauka, 1 vnt; 10. 2023-04-30 (duomenys neskelbtini) T. viliojimo vieta, 1 vnt.

11.6 2023-06-17 J. V. elektroninis laiškas. Laiško tekstas: <...> šaukiamas PMK visuotinis susirinkimas, kuris įvyks šių metų liepos mėn. 1 dieną 11 valandą (duomenys neskelbtini) miško pavėsinėje <...>. Pridėta darbotvarkė. Ranka užrašyta: neturinčius elektroninio pašto informuoti telefonu.

11.7 2023-06-27 / 06-27 Palangos medžiotojų klubo valdybos posėdžio protokolas, kuriuo, be kita ko, nutarta gautus pagal 2023-06-10 lydraštį iš K. Š. dokumentus (14 lapų) ir A. P. 2023-06-08 raštą (1 lapas) perduoti visuotiniam kubo narių susirinkimui 2023-07-01.

11.8 2023-07-01 Palangos medžiotojų klubo visuotinio susirinkimo protokolas. Susirinkimo vieta (duomenys neskelbtini), Kretingos r. Tikrųjų klubo narių skaičius(su balsavimo teise): 22 asm. Dalyvavo susirinkime: 16 asm., iš jų 2 asmenys turėjo kito nario įgaliojimą. Įgaliojantys asmenys V M., D. S. Iš viso 18 balsų iš 22. Kadangi susirinkime dalyvauja 16 tikrųjų klubo narių, turinčių balsavimo teisę, o tai sudaro beveik 82 procentus visų klubo tikrųjų narių balsų skaičiaus – susirinkimo kvorumas yra. Visuotinio susirinkimo pirmininku pasiūlytas ir išrinktas: M. R. (vienbalsiai „už“). Visuotinio susirinkimo sekretoriumi pasiūlytas ir išrinktas: M. T. (vienbalsiai „už“). Informacija apie visuotinio susirinkimo sušaukimą: apie būsimą šį susirinkimą PMK sekretorius J. V. išsiuntė klubo nariams 2023-06-17 elektroniniais laiškais prisegdamas dienotvarkę. Kas neturėjo galimybės gauti el. paštais buvo informuoti telefono skambučiais. <...> Darbotvarkės punktas Nr. 5. Dėl PMK Valdybos nutarimo patvirtinimo,, Dėl K. Š. pašalinimo iš klubo“ (Priedai Nr. 9). S. T. pristatė PMK valdybos nutarimą „Dėl K. Š. pašalinimo iš klubo“. Nutarimas pateiktas popierine forma susipažinti klubo nariams. Prieš balsavimą leidžiama pasisakyti norintiems klubo nariams. R. teigia, kad klubo vadovas yra „užsisėdęs“ ant K. Š. Į A. R. pasakytus žodžius emocingai sureagavo T. M. T. M. pasakė, kad klubo vadovas turėjo „auksinį bilietą“ nubausti Š., kuris medžioklės metu grubiai nusižengė medžioklės taisyklėms, bet klubo vadovas tuo nepasinaudojo. Iš to matosi, kad klubo Prezidentas asmeninio nusistatymo prieš K. Š. neturi. Eilinį kartą K. Š. pradėjus kaltinti kitus klubo narius, A. V. neapsikentęs jo neigiamais pasisakymai, nerinkdamas žodžių pasakė „,Tu, Š., viską organizavai, kad nuversti klubo vadovą“. Balsavimas dėl K. Š. pašalinimo iš PMK. Balsavo: už – 12 (iš jų 2 pagal įgaliojimą), prieš – 0, susilaikė – 4. Balsavime nedalymsavavo 2 klubo nariai: A. R. yra suspenduota balsavimo teisė, o K. Š. nebalsavo už savo pašalinimą iš klubo narių. Nuspręsta: K. Š. pašalinamas iš PMK. Susirinkimo pirmininkas paprašo K. Š. palikti susirinkimą.

12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-12-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009 konstatavo, kad pašalintas asociacijos narys teisme turi teisę ginčyti pašalinimo iš asociacijos teisėtumą ir pagrįstumą, o teismas tikrina tiek materialiuosius nario pašalinimo iš asociacijos pagrindus, tiek ir procedūrinius pašalinimo aspektus. Atsižvelgdama į tai, kad teisė laisvai vienytis į asociacijas yra konstitucinė ir konvencinė žmogaus teisė, taip pat pažymėdama klausimo dėl nario pašalinimo iš asociacijos svarbą bei individualią (asmeniui, kurio pašalinimo iš asociacijos narių klausimas nagrinėjamas) ir kolektyvią (visiems asociacijos nariams) reikšmę, išplėstinė teisėjų kolegija konstatuoja, kad asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: pavyzdžiui, turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Nors šios garantijos nėra tiesiogiai įtvirtintos norminiuose teisės aktuose, tačiau, išplėstinės teisėjų kolegijos vertinimu, jas lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikšmė, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Be to, pažymėtina, kad nurodytos garantijos atitinka visų asociacijos narių, o ne vien tik asmens, kurio narystės klausimas sprendžiamas, interesus. Šios garantijos gali būti nustatomos asociacijos įstatuose, tačiau ir tuo atveju, kai įstatuose jų nenustatyta, aptariamos garantijos turi būti, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įgyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais, pavyzdžiui, iš anksto, per protingą iki visuotinio narių susirinkimo terminą iškeliant klausimą dėl nario pašalinimo, jį iš anksto įtraukiant į susirinkimo darbotvarkę, suteikiant protingą terminą nariui, kurio pašalinimo klausimą numatyta nagrinėti, bei kitiems nariams pasirengti šio klausimo nagrinėjimui ir pan. Esant ginčui teisme, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo ribas, atsakovas, teigiantis, kad nario pašalinimo procedūra nebuvo pažeista, turi įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktą (CPK 178 straipsnis) (žr. Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2009-12-15 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).

13. Visų pirma, nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, jog nebuvo suformuoti konkretūs, aiškūs ir motyvuoti ieškovo K. Š. pašalinimo iš Klubo pagrindai. Kaip matyti iš byloje apklaustų asmenų pasisakymų, ne tik pačiam ieškovui, bet ir kitiems Klubo nariams nebuvo iki galo aišku, už kokius konkrečiai ieškovo padarytus pažeidimus, už kokį jo netinkamą elgesį jis buvo šalinimas iš Klubo 2023-07-01 visuotiniame Klubo narių susirinkime. Duodamas teismui paaiškinimus Klubo prezidentas nurodė, jog 2023-05-21 valdybos susirinkime buvo nuspręsta ištaisyti procedūrinius pažeidimus ir pašalinti ieškovą už tuos pačius pažeidimus kaip ir pirmą kartą, kai ieškovas buvo pašalintas, t. y. kad ieškovas važinėjo pas narius ir aiškino, kad nėra tvarkos, kad reikia pašalinti prezidentą, skleidė neteisingą informaciją. Taip pat nurodė, kad pašalino ieškovą iš Klubo, nes ieškovas pateikė 2021-07-25 klausimus dėl Klubo veiklos, organizavo jų surašymą, taip pat 2023 m. birželio m. ieškovas buvo atvažiavęs pas Klubo kitą narį, šmeižė kitus medžiotojus. Liudytojas R. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovas buvo pašalintas, nes tariamai ieškovas brakonieriavo, norėjo pakeisti klubo vadovą. Pirmas pašalinimas buvo aiškus už ką, tačiau neaišku, už ką buvo pašalintas 2023 m., nes ieškovo narystė buvo sustabdyta, jis nebemedžiojo. Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nežino, kodėl ieškovas buvo antrą kartą pašalintas, jis neturėjo jokios informacijos apie tai. Visada buvo kalbama Klube, kad ieškovas organizavo valdžios nuvertimą, kad buvo išmestas iš kitų būrelių, kad medžiojo nelegaliai. Liudytojas A. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovą pašalino, nes buvo neatitikimai pagal teismo sprendimą. Valdyba priėmė sprendimą šalinti iš naujo. Ieškovas suorganizavo, šešiese vyrai norėjo pradėti nuvertimą, norėjo susitvarkyti su prezidentu. Ieškovas rinko parašus 2021 m. liepos m. Negali pasakyti, kokiu pagrindu ieškovas buvo pašalintas iš Klubo pirmą kartą 2021m. Žino, kad ieškovui valdyba pateikė dokumentus, tačiau nežino, kokius dokumentus pateikė, kurie pagrįstų ieškovo kaltę. Dokumentais jis nesidomi. Žodžiu paprastai svarsto. Ieškovo padaryti pažeidimai buvo apsvarstyti seniai, prieš pirmąjį pašalinimą. Nežino, kokius ieškovo pažeidimus valdyboje nurodė, dėl kurių ieškovas turėjo pasiaiškinti. Liudytojas M. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovas pradėjo skaldyti Klubą į dvi dalis, norėjo atskirą Klubą suorganizuoti, važinėjo visur, siūlė nuversti prezidentą, net buvo nusprendę, kad bus kitas prezidentas. Todėl jie priėmė sprendimą, kad jo nebūtų klube. Mano, kad svaresnė priežastis pašalinimui 2023 m. buvo Klubo ardymas.

14. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog 2023-05-21 valdybos protokole nurodyta, kad už pašalinimą pagal įstatų 3.7.1.-3.7.2. ir vidaus tvarkos taisyklių 5.2. punktus balsavo 4 valdybos nariai, 1 balsavo prieš. Minėti Įstatų ir Vidaus tvarkos taisyklių punktai nustato, kad: Įstatų 3.7.1.-3.7.2. punktai - Medžiotojų klubo nariai gali būti pašalinami iš klubo numatytais atvejais, t. y. kai praranda teisę medžioti, kai nario veikla kenkia kolektyvui ir nesuderinama su klubo veiklos tikslais (3.7.1. punktas), pažeidus įstatus, medžioklės taisykles, klubo vidaus tvarkos taisykles, sulaužius priesaiką (3.7.2. punktas); Vidaus tvarkos taisyklių 5.2. punktas - Klubo nariai gali būti baudžiami tik Medžioklės taisyklėse ir Įstatuose numatytomis bausmėmis, t. y. pašalinimas tądien iš medžioklės, pašalinimas iš klubo narių. Kokia nagrinėjamu atveju ieškovo veikla kenkia kolektyvui ir nesuderinama su klubo veiklos tikslais, kaip jis pažeidė Įstatus, Medžioklės taisykles, Klubo vidaus tvarkos taisykles ir pan., nebuvo konkretizuota. Taigi tinkamai nesuformulavus konkrečių ir motyvuotų ieškovo pašalinimo iš Klubo pagrindų, tokiu būdu nei ieškovui, kurio narystės klausimas buvo sprendžiamas, nei kitiems būrelio nariams nebuvo sudarytos tinkamos sąlygos tinkamai pasirengti tokio klausimo nagrinėjimui, surinkti reikalingus įrodymus ir gintis. Nesant tinkamai suformuluotų konkrečių ir motyvuotų ieškovo pašalinimo iš Klubo pagrindų, teismas tai vertina kaip vieną esminių padarytų procedūrinių pažeidimų.

15. Atsakovas į bylą pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad ieškovui iš anksto buvo pranešta ir jis dalyvavo 2023-05-21 valdybos susirinkime, jam buvo pranešta apie visuotinį narių susirinkimą, visų pirma turėjusį įvykti 2023-06-10, po to vykusį 2023-07-01, tačiau atsakovė viso proceso metu nesugebėjo teismui pateikti abejonių nekeliančių įrodymų, kad su visa valdybos surinkta medžiaga dėl ieškovo pašalinimo buvo dar iki visuotinio narių susirinkimo supažindinti visi Klubo nariai, kad jie galėtų tinkamai pasirengti K. Š. pašalinimo klausimo svarstymui. Į bylą pateikti el. laiškai, kuriais nariai buvo informuojami apie visuotinį narių susirinkimą, patvirtina tik faktą, kad jiems buvo el. paštu siunčiama tik darbotvarkė. Nors teismo posėdžio metu atsakovo pusė teigė, kad nariai apie visą medžiagą buvo informuoti telefonu, susitikus žodžiu, visiems buvo sudarytos galimybės su visa medžiaga susipažinti, tačiau teismo apklaustas liudytojas R. Ž. nurodė, jog negavo jokios papildomos rašytinės informacijos, priedai nebuvo nei pateikti, nei pagarsinti. Liudytojas A. R. taip pat nurodė, jog el. paštu gavo tik darbotvarkę, jokios papildomos informacijos negavo ir nebuvo informuotas apie galimybę susipažinti su priedais. Liudytojas A. P. taip pat nurodė, jog jokios rašytinės medžiagos jis negavo.

16. Kaip minėta, sprendžiant dėl asociacijos nario pašalinimo iš asociacijos, turi būti nurodomi konkretūs faktai apie asmens padarytus įstatymų ar Klubo Įstatų, jo valdymo organų priimtų nutarimų pažeidimus, pasisakant dėl jų atlikimo laiko, vietos, asmens faktinių veiksmų turinio, padarinių ir kitų svarbių aplinkybių. Narių pašalinimas iš klubo negali būti grindžiamas vien apibendrinto pobūdžio teiginiais. Byloje atsakovo atstovai bei liudytojai abstrakčiai nurodė, kad ieškovas pašalintas iš Klubo dėl netinkamo, jų nuomone, elgesio, kuris galimai kenkė Klubui ir jo nariams, buvo siekiama nuversti prezidentą, valdybą. Taip pat kai kurie nariai nurodė, kad pagrindinė ieškovo pašalinimo priežastis nagrinėjamu atveju buvo ieškovo veiksmai dar iki pašalinimo 2021 m., t. y. ieškovo kelti klausimai su dar penkiais kitais Klubo nariais dėl finansinės ir kitos Klubo veiklos. Tačiau, kaip teisingai pažymėjo ieškovas, tokie jo veiksmai jau buvo nagrinėti ir dėl jų buvo pasisakyta sprendžiant ieškovo pašalinimo iš Klubo teisėtumo klausimą pirmą kartą teisme, apeliacinės instancijos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-238-730/2023 priimtame 2023-03-09 sprendime konstatavo, jog, atsižvelgus į medžiotojų būrelio narių susirinkimo 2021-07-31 protokole nurodytų apelianto padarytų pažeidimų turinį, bei į tai, kad byloje nėra duomenų, kad apeliantas po jam 2020-10-10 taikytos sankcijos skyrimo būtų padaręs itin grubių pažeidimų klubo atžvilgiu, vertintina, kad medžiotojų būrelis nepagrįstai taikė tokią griežtą sankciją – apelianto pašalinimą iš medžiotojų būrelio narių, nesvarstęs taikyti kitos alternatyvios, švelnesnės sankcijos. <...> vien ta aplinkybė, jog tarp būrelio narių yra nesutarimų, egzistuoja tarpusavio antipatijos, savaime nesudaro pagrindo taikyti apeliantui griežčiausią priemonę – pašalinimą iš būrelio narių. Ta aplinkybė, jog apeliantas medžiotojų klubo veikloje kelia klausimą dėl valdymo organų veiklos atitikties klubo įstatų reikalavimams, nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog apelianto veikla yra diskredituojanti Palangos medžiotojų klubą. Taigi, priešingai negu teigia atsakovo pusė, apeliacinės instancijos teismas jau vertino ir ankstesnėje byloje pasisakė dėl ieškovo veiksmų iki 2021 m. liepos pab., bei konstatavo, kad ieškovo elgesys nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog jo veikla yra diskredituojanti Palangos medžiotojų klubą. Kadangi ieškovo 2021 m. ir ankstesnių metų elgesys Klube jau buvo įvertintas Klaipėdos apygardos teismo, iš naujo vertinti to paties laikotarpio ieškovo elgesio teismas nebegali, ir ieškovo atlikti veiksmai iki pirmojo jo šalinimo iš Klubo nebegali būti pagrindu antrą kartą jį šalinant iš Klubo. Atsakovas neteisingai suprato, jog Klaipėdos apygardos teismas neva nustatė tik padarytus procedūrinius pažeidimus šalinant K. Š. pirmą kartą iš Klubo. Kaip matyti, teismas pasisakė bei vertino ir K. Š. 2021 m. ir ankstesnių metų elgesį, ir, kaip minėta, konstatavo, kad ieškovo elgesys nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog jo veikla yra diskredituojanti Palangos medžiotojų klubą.

17. Papildomai pažymėtina, jog ne tik ieškovas nurodė, bet ir liudytojai patvirtino, kad po to, kai apygardos teismas 2023-03-09 priėmė sprendimą, ieškovas medžioklėje nebedalyvavo, naujų kažkokių pažeidimų nebepadarė. Nėra duomenų, kad ieškovas kokius tai pažeidimus būtų padaręs ir laikotarpiu po pirmojo jo pašalinimo 2021-07-31 iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo 2023-03-09 priėmimo. Ieškovo elgesys, šalinant jį antrą kartą iš Klubo, buvo vertinamas retrospektyviai. Todėl darytina išvada, kad ieškovas 2023-07-01 pašalintas iš Klubo nebūdamas padaręs jokio pažeidimo.

18. Įvertinus byloje esančius įrodymus, suformuotą teismų praktiką analogiškose bylose, vadovaujantis išdėstytais motyvais, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas sprendžia, kad ieškovo ieškinys pagrįstas pilna apimtimi, todėl jis tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

19. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis).

20. Ieškovo atstovas pateikė į bylą įrodymus, kad ieškovas už advokato teisinę pagalbą nagrinėjamoje byloje patyrė 2 420,00 Eur atstovavimo išlaidų, taip pat ieškovas sumokėjo 109,00 Eur žyminio mokesčio už ieškinį. Kadangi ieškovas laikomas bylą laimėjusia šalimi, o atsakovas – bylą pralaimėjo, ieškovui iš atsakovo priteistina 2 529,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

21. Atsakovas laikomas šalimi, kuri bylą pralaimėjo, todėl jam jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

22. Byloje susidarė 17,00 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Jos valstybei priteistinos iš atsakovo – bylą pralaimėjusios šalies.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268–270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančiu Palangos medžiotojų klubo 2023-07-01 pakartotiniame visuotiniame narių susirinkime priimtą sprendimą 5–uoju klausimu dėl ieškovo K. Š. pašalinimo iš Palangos medžiotojų klubo narių.

Priteisti iš atsakovo Palangos medžiotojų klubo 2 529,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo K. Š. naudai.

Priteisti valstybei iš atsakovo Palangos medžiotojų klubo 17,00 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.