Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos užsienio bendrovės SIA „TILTS“ pareiškimo dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys V. J., J. J., antstolis Arminas Naujokaitis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškėja užsienio bendrovė SIA „TILTS“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, prašydama nustatyti skolininko V. J. turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe, ½ dalį su sutuoktine J. J. priklausančiame prašyme nurodytame kilnojamame ir nekilnojamame turte; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Dėl skolininko V. J. turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, pareiškėjų (išieškotojų) pareiškimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, apie paskirtą teismo posėdį pranešant suinteresuotiems asmenims.

4. Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Teismas, vykdymo procese nustatydamas skolininko turto dalį, turimą bendrosios jungtinės nuosavybės teise, vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos normomis (CK 3.117 straipsnio 1 dalis, CK 3.123 straipsnio 1 dalis, CK 4.92 straipsnio 1 dalis).

5. Vadovaujantis CK 3.87 straipsnio 1 dalimi, turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 straipsnis įtvirtina sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją, pagal kurią preziumuojama, jog turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). CK 3.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kuris turtas ir pajamos įstatymo pripažįstami bendrąja jungtine nuosavybe.

6. Pagal CK 3.112 straipsnio 1 dalį asmeninės prievolės visų pirma privalo būti tenkinamos iš asmeninio sutuoktinio turto. Jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė skolininko nuosavybė, išieškojimą galima nukreipti į skolininkui priklausančią dalį bendrojoje nuosavybėje. Bendrojoje jungtinėje nuosavybėje bendraturčių (sutuoktinių) nuosavybės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis).

7. CPK 667 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

8. Iš pareiškėjos pareiškimo ir jo priedų, taip pat antstolio pateiktų rašytinių duomenų (vykdomosios bylos) nustatyta, kad antstolis Arminas Naujokaitis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0157/20/00505 pagal 2020 m. vasario 20 d. Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-335-258/2019, dėl 17 971,72 Eur nuostolių ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2017 m. vasario 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, išieškojimo iš skolininko V. J. išieškotojai užsienio bendrovei SIA „TILTS“. Atliekant priverstinius vykdymo veiksmus, 2020 m. balandžio 27 d. ir 2020 m. balandžio 6 d. buvo areštuotas skolininkui V. J. kartu su sutuoktine J. J. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas – nekilnojamasis turtas (butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 653/1398 dalis žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei transporto priemonė VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

9. Nustatyta, kad antstolis 2020 m. balandžio 27 d. priėmė patvarkymą Nr. S1-68231 dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, kuriuo pasiūlė skolininkui V. J. ir jo sutuoktinei J. J. per 20 dienų pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Antstolis, negavęs sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, 2020 m. gegužės 28 d. Siūlymu dėl skolininko turto dalies nustatymo Nr. S1-70880 pareiškėjai pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su sutuoktine nuosavybe, nustatymo.

10. Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad antstolis tinkamai įgyvendino CPK 667 straipsnyje įtvirtintą pareigą dėl pasiūlymo skolininkui pačiam nuspręsti dėl bendro turto pasidalijimo, tačiau skolininkas (ir jo sutuoktinė) šia teise nepasinaudojo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir pareiškėjų prašymą, vadovaujantis CPK 667 straipsniu, yra pagrindas nustatyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

11. Kaip minėta, vadovaujantis CK 3.87 straipsniu, 3.88 straipsnio 2 dalimi preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios; nuo šios prezumpcijos nukrypti galima tik CK numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnis).

12. Nustatyta, kad santuoka tarp V. J. ir J. J. sudaryta (duomenys neskelbtini); vedybų sutartis, kuria būtų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas prašomame turte, nesudaryta. Nesant sudarytos vedybų sutarties dėl turto dalies nustatymo prašomame turte, sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą.

13. Turtas, kuriame galima nustatyti skolininko dalį – nekilnojamasis turtas ir automobilis. Duomenų, patvirtinančių, kad automobilis ir nekilnojamasis turtas yra J. J. asmeninė nuosavybė, į bylą nepateikta.

14. Pagal CK 3.87 straipsnio nuostatas turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies nuostatas, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama: 1) turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; 2) pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; 3) pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; 4) įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo. Jeigu iki santuokos sudarymo įmonė nuosavybės teise priklausė vienam sutuoktiniui, tai bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė po santuokos sudarymo yra iš įmonės veiklos ar kitokio verslo gautos pajamos ir įmonės (verslo) vertės padidėjimas; 5) pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). Kaip minėta, byloje nustatyta, kad suinteresuoti asmenys nėra sudarę vedybų sutarties, kuria būtų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą.

15. Nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 2 dalis). Nukrypimą nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo reglamentuoja CK 3.123 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. Į šiuos kriterijus teismas taip pat privalo atsižvelgti spręsdamas klausimą dėl bendro turto padalijimo būdo.

16. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad taikant CK 3.123 straipsnio 1 dalies normą neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo yra galimas, reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra būtinas siekiant apsaugoti sutuoktinio, vaiko interesus; vadinasi, turi būti pakankamai aiškūs kriterijai nustatant sutuoktiniams tenkančias turto dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2009; 2006 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2006; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243-969/2017).

17. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje nenustatyta, kokia dalimi gali būti nukrypstama nuo lygių dalių principo, įtvirtinto CK 3.117 straipsnio 1 dalyje. Nukrypimo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo mastas ir turto padalijimo būdas priskirtini teismo diskrecijai, įvertinant individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2007; 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2009).

18. Teismas neturi duomenų apie sutuoktiniams nustatytus sveikatos sutrikimus ir/ar kitas ypatingas aplinkybes, todėl nukrypti nuo lygių dalių principo nėra pagrindo. Duomenų, liudijančių, kad skolininkas V. J. turėtų pakankamai asmeninio turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas šioje vykdomojoje byloje Nr. 0157/20/00505, nėra (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

19. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos pareiškimas šioje dalyje tenkintinas visa apimtimi – nustatytina, kad skolininkui V. J. bendrojoje jungtinėje su jo sutuoktine J. J. sutuoktinių nuosavybėje priklauso ½ dalis nekilnojamojo turto (butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 653/1398 dalis žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))

20. Pažymėtina, kad reikalavimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo tiesiogiai yra siejamas su antstolio patvarkymu (turto arešto aktu). Nagrinėjamu atveju antstolis 2020 m. balandžio 27 d. Turto arešto aktu areštavo skolininko sutuoktinės vardu registruotą transporto priemonę VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (įregistruotas 2017 m. balandžio 14 d). Nagrinėjamu atveju įvertinus nutartyje nurodytus argumentus, konstatuotina, kad byloje surinkti duomenys liudija, jog skolininkui V. J. ir jo sutuoktinei J. J. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir šis turtas – transporto priemonė VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad transporto priemonės yra nedalomas turtas, t. y. nors automobilis bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir priklauso V. J. bei J. J., tačiau net jį ir atidalinus, jo realizacija tiek teisiškai, tiek techniškai nebūtų įmanoma (arba beveik neįmanoma). Atsižvelgiant į tai, nustatytina, kad V. J. priklauso ½ dalis su sutuoktine J. J. bendrosios jungtinės nuosavybes teise valdomoje nurodytoje transporto priemonėje, o ją realizavus J. J. turi būti išmokėta ne mažesnė nei ½ dalis minėtos transporto priemonės rinkos vertės (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-779-580/2017).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

21. Pareiškėja užsienio bendrovė SIA „TILTS“ pareiškimu dėl skolininko turto dalies nustatymo pareiškime prašė atlyginti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau iki bylos išnagrinėjimo iš esmės nepateikė teismui tokias išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl jos pareiškėjai nepriteistinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 667 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos užsienio bendrovės SIA „TILTS“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo iš esmės tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) bendroje jungtinėje su jo sutuoktine J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) sutuoktinių nuosavybėje priklauso ½ dalis turto, areštuoto 2020 m. balandžio 6 d. turto arešto aktu Nr. S1-67088:

– butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

– 653/1398 dalis žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, kad skolininko V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) dalis bendrosios jungtinės nuosavybės teise su sutuoktine J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) valdomoje transporto priemonėje VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra lygi ½.

Išaiškinti, kad realizavus nurodytą transporto priemonę J. J. turi būti išmokėta ne mažiau kaip pusė šios transporto priemonės rinkos vertės kompensacija, o likusios gautos lėšos gali būti naudojamos skolininko V. J. įsiskolinimams dengti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.