Alytaus apylinkės teismo nuosprendis, 1-174-543/2021

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-07-08
Bylos Nr.: 1-174-543/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-16737-2020-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Irmutė Kliučinskienė
Kaltinamasis: G. Š., V. P., D. S.

Kategorijos

1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-174-543/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16737-2020-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. liepos 8 d.Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė,sekretoriaujant Rasai Sabonienei,dalyvaujant prokurorei A. B.,kaltinamiesiems G. Š., V. P., kaltinamajam D. S., jo gynėjui advokatui J. G. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), vykdantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. lapkričio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 38 MGL (1 900 Eur) bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo ir 38 MGL (1 900 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas 3 metams, paskiriant įpareigojimus – per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir pradėjus dirbti tęsti darbą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

2) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 8 punktų pagrindu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant V. P. per bausmės atidėjimo laiką: neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. To paties teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirtoji terminuoto laisvės atėmimo 1 metams bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu jam paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 38 MGL (1 900 Eur) dydžio bauda prie Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį bausmės, paskirtos pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. kovo 10 d. nuosprendį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 38 MGL (1 900 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės atidėjimo laiką: neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 178 straipsnio 2 dalyje;

D. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019-11-07 pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimus. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020-06-11 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atlieka bausmę (duomenys neskelbtini), bausmės pabaiga 2021-11-08, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

Žemesnės instancijos teismas

G. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-10-06 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėn. laisvės apribojimo bausme;

2) Kaišiadorių rajono apylinkės 2016-05-02 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2017-01-26 nutartimi, paskirtoji bausmė pakeista 90 parų areštu;

3) Kaišiadorių rajono apylinkės 2017-08-02 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų areštu;

4) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017-10-26 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 1 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui paskiriant įpareigojimus. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018-07-05 nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

5) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018-07-02 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 5 mėnesių laisvės atėmimo. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018-08-27 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmes subendrinus su 2017-10-26 nuosprendžiu, paskirta galutinė 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paleistas iš PN 2019-12-13, atlikęs bausmę;

6) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021-05-24 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalis, 20 parų arešto bausme, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamieji V. P., G. Š. ir D. S., laikotarpyje nuo 2020 m. balandžio 29 d. 17 val. iki 2020 m. balandžio 30 d. 16.30 val., I. N., A. A. ir D. P. priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais išlaužę durų spynas, įsibrovė į gyvenamąjį namą bei tvartą, ir iš šių patalpų pagrobė nukentėjusiosioms I. N., A. A., D. P. priklausantį turtą: iš gyvenamojo namo pagrobė šaldytuvą „Miele“ – 300 eurų vertės, sieninį laikrodį – 100 eurų vertės, medinę dėžutę papuošalams – 50 eurų vertės, du lovų užtiesalus – kiekvieno vertė po 10 eurų, krosnies dalis – dureles, groteles, orkaitę, dvi kaitinimo lentas, ne mažiau kaip dvi sklendes – bendrai 300 eurų vertės, iš tvarto pagrobė krosnies dalis – dureles, groteles, dvi kaitinimo lentas, ne mažiau kaip dvi oro sklendes – bendrai 200 eurų vertės, iš kieme prie svirno buvusius ne mažiau kaip penkis svarstyklių svarmenis – bendrai 10 eurų vertės, taip nukentėjusiosioms I. N., A. A., D. P. padarė bendrą 980 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. P. visiškai pripažino savo kaltę. Duodamas paaiškinimus teisme, nurodė, kad 2020 metais kaltinime nurodytu laiku susitiko kaltinamąjį G. Š., su kuriuo kartu nuvyko pas abiejų pažįstamą D. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Būdami kartu, sugalvojo apvogti šalimais esančią negyvenamąją sodybą, kurioje tikėjosi rasti metalo. Praeityje yra turėjęs galvos traumą, todėl ne viską gerai pamena, tačiau žino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus paaiškinimus. Teisminio tyrimo metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus įtariamojo V. P. parodymus, jis patvirtino, kad pas D. S. atvažiavo jo automobiliu „Chrysler Voyager“, šviesiai mėlynos spalvos. Parėjus D., pabuvo pas jį namie, atsigėrė kavos, pavalgė. Užtruko kelias valandas. Kai pradėjo temti, važiavo apvogti sodybos. Iki jos kelią nurodė D. Kiek atsimena, sodybos namo spalva yra geltona. Prie namo buvo garažas ir ūkinis pastatas. Jie įvažiavo į sodybos kiemą ir sustojo. Jis nuėjo prie garažo. Garažo viduje buvo sustatyti svarmenys, kurių buvo apie 10 vienetų. Jis paėmė svarmenis ir nunešė į mašiną. Tuo metu G. su D. buvo įsibrovę į namą. Kaip pateko į namą, jis nematė. Galėjo naudoti laužtuvą, kurį jis turėjo mašinoje. Iš namo pavogė viryklės viršų, dureles, orkaitę, sklendes. Dar paėmė baltos spalvos šaldytuvą, jo pavadinimo neatsimena. Šaldytuvą nešė visi trise, nes vienas nepanešė, neprasisuko pro duris. Nuo sienos kambaryje jis nukabino sieninį laikrodį su gegute. Dar galėjo paimti kažkokių smulkmenų, bet jų neatsimena dabar. Apvogę šitą sodybą, jie nuvažiavo į mišką prie D. sodybos ir viską išsikrovė miške. Ryte susidėjo daiktus ir išvažiavo į Kaišiadoris, vėliau internete „skelbiu.lt“, „alio.lt“ patalpino skelbimus apie parduodamus daiktus. Laikrodį išmetė, nes jo niekas nepirko. Šaldytuvą išvežė į metalo laužą. Vienus metalus veždavo į Jonavą, kitus parduodavo Kaišiadoryse. Pinigus pasidalino trise – jis, G. Š. ir D. S. (t. 2, b. l. 121-123, 135-136). Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Sutinka su nukentėjusiųjų civiliniu ieškiniu. Iki šiol žalos neatlygino, nes nedirbo ir neturėjo pajamų, tačiau dabar pradėjo verstis individualia veikla, todėl žada per trumpą laiką ieškinį atlyginti.

Kaltinamasis D. S. visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku pas jį į svečius atvyko jo draugai V. ir G., kurie gyvena (duomenys neskelbtini). V. atvažiavo jam priklausančiu automobiliu, kuris yra septynvietis. Visi trys sutarė apvogti negyvenamas sodybas ir paimti ten būsiantį metalo laužą. Sodyba, kurią tą naktį apvogė, yra (duomenys neskelbtini) kaime, geltonos spalvos pastatas. Vėlai vakare V. P. vairuojamu automobiliu nuvyko į minėtą sodybą, turėtu laužtuvu išlaužė duris ir iš namo kartu pavogė šaldytuvą, sieninį laikrodį, sudaužė pečių ir išsiėmė metalines dalis, pagrobė visus kaltinime nurodytus daiktus. Visus šiuos pagrobtus daiktus iškrovė prie jo sodybos miške, kuriuos ryte paėmė V. P. ir išsivežė į Kaišiadoris. Jam buvo pažadėta trečdalis sumos, pardavus pagrobtus daiktus, tačiau jokių pinigų už tai negavo. Gailisi dėl to, kad taip pasielgė, civilinį ieškinį pripažįsta ir žada jį atlyginti.

Kaltinamasis G. Š. visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku kartu su V. P. nuvyko į kaimą, kur gyvena D. S. Besėdint jo namuose, D. S. papasakojo, kad netoliese yra negyvenama sodyba, todėl visi trys susitarė ją apvogti ir surinkti ten esančius metalus. Sutemus, V. P. vairuojamu automobiliu nuvyko prie minėtos sodybos, visi susitarė, kad rastus metalus suneš į automobilį ir pasiskirstė po teritoriją. Jis nuėjo į ūkinį pastatą, nieko neradęs, atėjo į gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė metalines groteles, visi trys išnešė šaldytuvą, susirinko visus kaltinime nurodytus daiktus ir viską sunešė į automobilį. Parvažiavę iki miško, visus pavogtus daiktus iškrovė, nes nenorėjo, kad juos pamatytų D. S. močiutė. Ryte, grįždami į Kaišiadoris, pagrobtus daiktus susirinko ir juos pardavė, o pinigus pasidalino.

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus kaltę, davus parodymus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant kitoms Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms, bylos įrodymai ištirti atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. P. parodė, kad sodyba (duomenys neskelbtini) priklauso jai ir dviems jos seserims N. I. ir A. A. Nei sodybos, nei ten esančių daiktų jos nėra pasidalinę. Kad sodyba apvogta, ji sužinojo iš savo sūnaus D. J., kuris išsikvietė policijos pareigūnus. Paskutinį kartą sodyboje ji buvo 2019 metų spalio pabaigoje. Apie vagystę ji žino tik tiek, kiek pasakojo sūnus ir seserys. Kadangi turtas yra bendras, jokių asmeninių daiktų, priklausančių tik jai, ten nėra, todėl ji sutinka su seserų parodymais dėl dingusių daiktų ir jų vertės. Ji palaiko sesers I. parodymus dėl pagrobtų daiktų ir jų vertės: šaldytuvą įvertina 300 eurų, namo krosnies metalines dalis vertina 300 eurų, o buvusias klojime – 200 eurų, laikrodį su gegute vertina 100 eurų, 2 lovų užtiesalus vertina po 10 eurų, medinę dėžutę vertina 50 eurų, svarstyklių svorius vertina 10 eurų. Joms bendrai padaryta 980 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 116-117, 123).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. A. parodė, kad sodyba (duomenys neskelbtini) priklauso jai ir seserims I. N., D. P. Paskutinį kartą sodybos kieme ji buvo 2020-04-25, tuomet jokių įsilaužimo žymių tikrai nebuvo. 2020-04-30 jai paskambinusi sesuo I. N. pasakė, kad dienos metu į sodybą atvykęs sūnėnas D. J. rado sodybos pastatuose įsilaužimo žymes bei išvogtus įvairius daiktus. Ji pasakė, kad pavogtas šaldytuvas „Miele“, baltos spalvos, apie 160-170 cm, senovinis laikrodis su gegute, išardyta bei išvogta visos krosnies detalės, taip pat nerado margų, su daug raudonos spalvos elementų dviejų vienetų lovos užtiesalų. Taip pat, kaip ji suprato, pavogta rankų darbo, medinė, natūralios medžio spalvos dėžutė apie 40x30 cm dydžio, apklijuota lyg šiaudais, padaryta tokia kaip ir imitacija. Joje buvo įvairūs papuošalai, tačiau jie nepaimti, išmesti ant stalo. Palaiko sesers I. N. parodymus dėl iš sodybos pagrobtų daiktų ir jų vertės: šaldytuvą įvertina 300 eurų, namo krosnies metalines dalis – 300 eurų, buvusias klojime – 200 eurų, laikrodį su gegute – 100 eurų, 2 lovų užtiesalus – po 10 eurų, medinę dėžutę – 50 eurų, svarstyklių svorius vertina 10 eurų. Joms bendrai padaryta 980 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 127-130, 136-137).

Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 metų paskutinę balandžio mėnesio savaitę, apie 8-9 val. ryte, su darbininku K. V. automobiliu važiavo link savo žemės sklypo. Važiavo pro J. B. namus. Važiuodamas pro J. B. sodybą, matė, kad pas jį kieme stovi du automobiliai. Vienas automobilis buvo Opel, o kitas lyg Chrysler, lyg melsvos spalvos. Pavažiavus maždaug 80 metrų nuo B. sodybos link miško, dešinėje pusėje, pievoje pamatė, kad ryškiai rausvos spalvos užklotu apdengta kažkokie daiktai. Sustojo ir paprašė K., kad nueitų ir pažiūrėtų, kas ten. Jis nuėjo, pažiūrėjo, grįžęs, pasakė, kad ten yra trimeris bei dar kažkokių daiktų, tačiau kokių – neįvardino. Pavažiavus apie 20 metrų nuo pirmosios sustojimo vietos, dešinėje pusėje nuo miško keliuko nutolus apie 5 metrus, pamatė, kad vėl kažkas uždengta seno tipo užklotu margos spalvos. Ši krūva buvo pailga. Vėl paprašė K., kad nueitų ir pažiūrėtų. Jis nuėjęs pažiūrėjo, grįžęs pasakė, kad paguldytas šaldytuvas, o jo viduje buvo pečiaus metalinių dalių, paveikslas, sieninis didelis laikrodis ir šiaip įvairaus metalo. Kai grįžo atgal apie 15-16 val., pamatė, kad nėra nei tų daiktų, nei abiejų transporto priemonių, kurios stovėjo pas J. B. (2 t., b. l. 42-44).

Liudytojas K. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 metų paskutinę balandžio savaitę, apie 8-9 val. su ūkininku V. važiavo automobiliu pro J. B. gyvenamojo namo kiemą. Kieme stovėjo du automobiliai – vienas universalo tipo, kitas – vadinamas šeimyniniu. Lauke buvo tik J. B. su žmona. Paklausus, ar D. važiuos kartu su jais, J. B. atsakė, kad D. apie 4-5 val. ryte su kažkokiais draugais grįžo namo. Pavažiavus nuo sodybos apie 80 metrų link miško, dešinėje pusėje ant pievos pastebėjo apdengtą rausvos spalvos užklotu krūvą. Nuėjęs, atidengė tą užklotą, pamatė, kad po juo yra du trimeriai, viena stumdoma žoliapjovė, benzininis pjūklas raudonos su baltu spalvos, įvairių laidų. Už 20 metrų nuo tos vietos, dešinėje pusėje, miško plote buvo kita krūva, apdengta margos spalvos užtiesalu. Atidengęs tą užklotą pamatė, kad ten ant šono paguldytas baltos spalvos šaldytuvas. Prie šaldytuvo buvo sudėta įvairios metalinės dalys nuo pečiaus, šaldytuvo viduje buvo sieninis senovinis laikrodis, paveikslas, metaliniai svarmenys ir nedidelis laužtuvėlis. Atgal tuo keliu važiavo tos pačios dienos apie 15-16 val. Daiktų jau nebuvo, nebuvo ir automobilių J. B. kieme (2 t., b. l. 48-50).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra sodyboje (duomenys neskelbtini). Apžiūrint nustatyta: sodyboje yra medinis vieno aukšto namas, medinė daržinė, tvartas, du garažai, sandėliavimo pastogė, svirnas, lauko virtuvė; daržinės dvivėrių durų kairėje pusėje nėra kengės įkabos, dešinės pusės varčia pravira, joje įtvirtinta kengė, nėra pakabinamos spynos; prie šiaurinės svirno sienos ant žemės guli pakabinama spyna užrakintoje padėtyje bei metalinė kengės įkaba; svirno šiaurinės sienos durys neuždarytos, jų kairėje pusėje įtvirtinta metalinė kengė, šalia esančioje staktoje yra dvi ertmės, vienoje jų yra nulaužtos įkabos metalinė dalis; tvarto rytinėje sienoje dvivėrės medinės durys, užrakintos metaline kenge ir pakabinama spyna, durų kairė varčia nukelta nuo vyrių; rytinėje sienoje vienvėrės durys atidarytos, jų dešinėje pusėje yra dvi kiauryminės angos, aplink jas durų lenta aplaužyta, medinėje staktoje dešinėje yra metalinė kengė su pakabinama spyna bei ištraukta metaline užkaba; sandėliavimo pastogės vakarinėje sienoje medinės durys atidarytos, į jas atremta lenta su vinimis; 15 metrų atstumu nuo namo rytinės sienos rytų kryptimi, šalia keliuko ant žemės yra 94 cm ilgio metalinis strypas ir krosnies metalinė sklendė; namo šiaurinėje sienoje medinės durys atidarytos, jų dešinėje yra metalinė kengė su pakabinama spyna bei ištraukta metaline kengės įkaba, staktoje dešinėje yra dvi ertmės; namo prieangyje yra į spintą atremtas sieninis laikrodis, šalia ant kėdės – metalinis dubuo, kuriame yra veržliaraktis, kvepalų buteliukas, galąstuvas ir skustuvas; virtuvėje koklinė krosnis dalinai išardyta; viename kambaryje ant grindų yra 68x55 cm nenudažytas plotas; namo viduje spintų ir spintelių durelės atidarytos, stalčiai atitraukti, ant grindų išmėtyta drabužių ir kitų daiktų; svetainėje kėdžių ir suoliuko sėdimi paviršiai padengti žemėmis bei purvu (1 t., b. l. 23-43).

Papildomos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota: 2020-06-23 apžiūrėta vieta miške, maždaug 10 metrų į kairę nuo keliuko (keliuko kitoje pusėje yra bala ir pavėsinė), vedančio link sodybos (duomenys neskelbtini); apžiūrimoje vietoje ant žemės guli baltos spalvos plastmasinės grotelės, rulonas polietileno plėvelės, kiti daiktai (1 t., b. l. 44-51).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas D. J. pareiškimas ir parodymai dėl daiktų vagystės iš pastatų: 2020-04-30 apie 16.30 val. atvykęs į motinai D. P. ir jos dviems seserims priklausančią sodybą (duomenys neskelbtini), rado išluptą namo pakabinamą spyną, viduje pasigedo šaldytuvo, sieninio laikrodžio, rado išgriautą pečių, įsibrauta ir į ūkinius pastatus, kurie visi rakinami pakabinamomis spynomis. Apklaustas liudytoju D. J. parodė, kad sodybą prieš pusantrų metų paveldėjo jo mama D. P. ir jos seserys I. N. ir A. A. 2020-04-30 jis atvažiavo į sodybą. Sodyba negyvenama, jie tik atvažiuoja laisvalaikiu pailsėti. Namo lauko duris rado uždarytas, tačiau iš staktos buvo išluptas pakabinamos spynos laikiklis. Virtuvės duris rado atidarytas. Virtuvėje pamatė, kad išgriautas pečiaus viršus, nėra metalinės kaitlentės bei pečiaus orkaitės. Kambaryje pasigedo šaldytuvo „Miele”, baltos spalvos, apačioje su dviem šaldymo kamerom, apie 1,60 m aukščio. Tame pačiame kambaryje pasigedo sieninio laikrodžio senovinio su gegute. Kitame kambaryje matė, kad sekcijos durys, stalčiai atidaryti, viskas išversta ant grindų. Kas dingę, jis nežino. Apėjęs ūkinius pastatus, pamatė, kad vieno tvarto nukeltos medinės durys, o kitos durys išlaužtos, ten pasigedo pečiaus metalinės kaitlentės bei pečiaus orkaitės. Kas pavogta daugiau, šiuo metu pasakyti negali, nes ne viską detaliai apžiūrėjo. Kokia padaryta turtinė žala, nurodys mama su seserimis. Sodyba nėra filmuojama, vienkiemis. Artimiausi kaimynai yra už daugiau kaip pusės kilometro. Paskutinį kartą sodyboje buvo 2020-04-29 teta I. N., išvyko apie 18 val., viską užrakino (1 t., b. l. 1, 2).

Papildomai apklaustas D. J. parodė, kad 2020-04-30 būdamas sodyboje (duomenys neskelbtini), matė, kad nuo sodybos kiemo veda automobilio ratų pėdsakai, kurie buvo ant žolės. Žolė buvo nežema, todėl automobilio nuvažiavimo kryptis aiškiai matėsi. Jis tais pėdsakais paėjo ir pamatė, kad jie veda link J. B. sodybos. Paėjo apie 300 metrų ir daugiau nėjo, kadangi toje pusėje tik jie vieni gyvena, daugiau kelias ten pas nieką neveda. Laukdamas policijos pareigūnų, jis matė, kad J. B. sodybos kieme stovi automobilis Opel Vectra arba Opel Astra, universalo tipo, kurio spalva juoda ar tamsiai mėlyna, variklio dangtis buvo pakeltas. Atvykus policijos pareigūnams, J. B. kieme kilo žmonių sujudimas. J. B. pririšo arklį prie automobilio galo, kažkas sėdo už automobilio vairo ir arkliu nutempė automobilį miško kryptimi, kuris yra už jų gyvenamojo namo. To automobilio jis daugiau nematė. Jam buvo keista, kad pas juos stovi automobilis, nors jie jokio automobilio neturėjo niekada (1 t., b. l. 91-93).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas I. N. pareiškimas ir parodymai dėl daiktų vagystės iš pastatų: 2020-04-30 apie 16.30 val. sūnėnas D. J. telefonu jai pasakė, kad atvykęs į jos tėvų sodybą (duomenys neskelbtini), kuri priklauso jai ir seserims, rado namo išluptą pakabinamą spyną ir viduje pasigedo šaldytuvo, sieninio laikrodžio, rado išgriautą pečių, įsibrauta ir į ūkinius pastatus, kurie visi rakinami pakabinamomis spynomis; padaryta 1 400 eurų turtinė žala. Apklausta liudytoja, I. N. parodė, kad jai ir seserims A. A. ir D. P. paveldėta sodyba (duomenys neskelbtini) priklauso lygiomis dalimis. Sodyba nuolat negyvenama, į ją važiuojama pavasaroti. Paskutinį kartą sodyboje su vyru buvo 2020-04-29 apie 17 val. 2020-04-30 apie 16.30 val. sūnėnas D. J. telefonu informavo, kad, atvykęs į sodybą, rado ją apvogtą. Iš namo pavogtas šaldytuvas „Miele“, baltos spalvos, apie 1,60 m aukščio, apačioje su dviem šaldymo kameromis – 300 eurų vertės; sieninis, medinis, senovinis laikrodis su gegute – 100 eurų vertės; virtuvėje išgriautas pečius ir pavogta kaitinimo ketinė lenta su keturiomis skylėmis, pečiaus ketinės durelės, orkaitės dalis, orlaidės – bendrai 500 eurų vertės; tokia pati pečiaus dalis, kuri buvo išardyta iš lauko virtuvėlės pečiaus, pavogta iš ūkinio pastato – tvarto, išlaužus medines duris. Kaitinimo lenta buvo ketinė su keturiomis skylėmis, durelėmis, orkaitės dalimi. Jos vertė taip pat 500 eurų. Padaryta 1 400 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 6, 7).

Papildomai apklausta nukentėjusioji I. N. parodė, kad 2020-04-29 ji buvo sodyboje ir joje viskas buvo tvarkoje – niekas nebuvo išlaužyta, daiktai buvo name. 2020-04-30 iš sūnėno D. J. ji sužinojo, kad atvykę į sodybą rado ją apvogtą, pokalbio metu minėjo, kad pastebėjo automobilio ratų vėžes ant pievos ir, paėjęs tomis vėžėmis, pamatė, kad jos veda link J. B. sodybos. Toje pusėje, į kurią ėjo vėžės, yra tik J. B. sodyba ir kita sodyba, tačiau ji negyvenama, ten žmonės nesilanko. Taip pat sūnėnas minėjo apie automobilį, tamsiai mėlynos spalvos, kuris stovėjo J. B. sodyboje ir jį J. B. arkliu nutempė miško kryptimi panašiu metu, kai atvyko policijos pareigūnai (1 t., b. l. 106-108).

Papildomai apklausta I. N. nurodė, kad iš sodybos namo buvo pagrobti ant lovų viename kambaryje buvę 2 lovų užtiesalai. Jie seni, jų spalva – rausva su žalia. Vieną užtiesalą ji įvertina 10 eurų, abudu – 20 eurų. Sodyboje ant pasvirnės, t.y. ties svirno durimis, lauke, ant toje vietoje esančių lentų buvo padėti svarstyklių svarmenys – apie 5 vnt. Visus svarmenis bendrai ji įvertina 10 eurų. Dar iš kambario pagrobta medinė dėžutė, kurioje laikydavo papuošalus. Ją vertina 50 eurų. Taigi pagrobti daiktai: iš namo kambario šaldytuvas „Miele“, jo vertė 300 eurų; iš namo kambario sieninis laikrodis su gegute, jo vertė 100 eurų; iš namo virtuvės – pečiaus metalinės dalys (orkaitė, 2 kaitlentės po 2 virimo vietas, grotelės, pro kurias byra pelenai, durelės, bent dvi oro sklendės), jas vertina 300 eurų (anksčiau įvertino 500 eurų, bet tą sumą pasakė su atstatymo darbais; reali pačių daiktų vertė – 300 eurų); tokios pat pečiaus dalys, tik nebuvo orkaitės, pavogtos iš tvarto – jos ten buvo suneštos, kai išgriovė pečių lauko virtuvėje, jas vertina 200 eurų; iš kambario – lovų užtiesalai po 10 eurų ir medinė dėžutė 50 eurų vertės; iš pasvirnės – svarstyklių svoriai 10 eurų vertės. Iš viso pagrobta daiktų už 980 eurų. Ar laužtuvėlis buvo sodyboje, ji nežino. Iki šiol nei jos, nei seserų, nei D., nei jo tėvai neatsiprašė (1 t., b. l. 110-112).

2020-07-02 Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad liudytojas K. V. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą, kur pievoje išvažinėtu keliu važiuodami link miško, keliuko dešinėje pusėje nuo jo maždaug už 4 metrų matė užklotu apdengtą daiktų krūvą, atidengęs užklotą, matė benzininį pjūklą, du trimerius, žoliapjovę, įvairius laidus; judėdami keliuku link miško, maždaug už 20 metrų, miške, kur keliukas sukasi į kairę, dešinėje matė kitą daiktų krūvą, apdengtą užtiesalu, paėjęs nuo keliuko apie 5 metrus paaiškino, kad šioje vietoje atidengęs užklotą pamatė šaldytuvą ir kitus daiktus (2 t., b. l. 52-62).

2020-07-02 Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis D. S. šalia miško esančioje savo senelių sodyboje (duomenys neskelbtini) parodė kryptį, kuria jis su V. P. ir G. automobiliu „Chrysler“ išvyko link geltonos spalvos gyvenamojo namo, parodė į kitoje laukų pusėje esantį geltonos spalvos namą, paaiškindamas, kad būtent į tą namą jie važiavo vykdyti vagystę; paaiškino, kad, apvogę kaimynų sodybą, jie grįžo ta pačia išvažinėta pieva, ir, atėjęs prie gyvenamojo namo, parodė kryptį link miško, paaiškino, kad pravažiavę senelio gyvenamąjį namą, su daiktais automobilyje nuvažiavo link miško; nuėjęs parodyta kryptimi link miško apie 100 metrų, kur yra miško keliukas, kuris sukasi į kairiąją pusę, sustojęs prie šio miško keliuko posūkio, įtariamasis D. S. ranka parodė kryptį į dešinę pusę, paaiškino, kad sustoję automobiliu šioje vietoje daiktus pradėjo nešti šia kryptimi į mišką; parodyta kryptimi paėjęs apie 10 metrų mišku, D. S. parodo į žemę paaiškindamas, kad šioje vietoje paliko pavogtus iš sodybos daiktus (3 t., 99-107).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad jie yra pakankami padaryti išvadą, jog visi trys kaltinamieji, veikdami bendrais suderintais veiksmais, padarė svetimo turto vagystę, įsibrovus į patalpą, todėl pateiktas kaltinimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį yra pagrįstas ir įrodytas.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Kaltinamųjų V. P., G. Š. ir D. S. paaiškinimais teisme ir bylos ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiųjų I. N., A. A., D. P. ir liudytojų D. J., V. S., K. V. parodymais, tyrimo veiksmų protokolais, nustatyta, kad visi trys kaltinamieji, iš anksto susitarę apvogti netoli D. S. namų esančią sodybą, kaltinamojo V. P. vairuojamu automobiliu nuvyko I. N., A. A. ir D. P. priklausančią sodybą, kur bendrais iš anksto suderintais veiksmais išlaužę durų spynas, įsibrovė į gyvenamąjį namą bei tvartą, ir iš šių patalpų neteisėtai ir neatlygintinai tyčia užvaldė svetimą turtą, tuo padarydami nukentėjusiosioms bendrai 980 eurų turtinę žalą, todėl tokie kaltinamųjų nusikalstami veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, nes svetimo turto vagystę kvalifikuojanti aplinkybė yra įsibrovimas į patalpą.

Bausmės skyrimo, civilinio ieškinio ir kiti klausimai

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio nuostatomis, kad bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi dėl įvykusio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nors kaltinamasis V. P. yra teistas net 9 kartus, tačiau šią nusikalstamą veiką padarė, turėdamas penkis išnykusius teistumus ir du kartus būdamas nuteistas už baudžiamuosius nusižengimus, todėl šios veikos padarymo metu nebuvo recidyvistu.

Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi dėl įvykusio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto bendrininkų grupėje bei šią nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, t. y. būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 punktas).

Kaltinamojo G. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi dėl įvykusio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto bendrininkų grupėje bei šią nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, t. y. būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).

Kaltinamasis V. P. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), praeityje yra teistas net devynis kartus, ir nors nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo recidyvistu (penki teistumai veikos padarymo metu jau buvo išnykę, o baudžiamieji nusižengimai neužtraukia teistumo), tačiau šiai dienai kaltinamojo atžvilgiu yra priimti du apkaltinamieji nuosprendžiai už analogiškas nusikalstamas veikas. Baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius nusižengimus, nesumokėtų baudų suma 2 990 Eur (2 t., b. l. 158). Akivaizdu, kad nusikalstamų veikų darymas nebuvo atsitiktinis, kaltinamasis turėjo aiškiai suformuotas antivisuomenines nuostatas, V. P. nusikalstamų veikų darymas buvo tapęs pagrindiniu neteisėtų pajamų šaltiniu, todėl siekiant įgyvendinti bausmės tikslus, kaltinamajam V. P. skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, laisvės atėmimo bausmė šiuo atveju yra proporcinga ir teisinga, atitinkanti nusikalstamos veikos pobūdį, jo padarymo aplinkybes, padarinius, kaltinamojo asmenybę. Kadangi byla teisme išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis V. P. šio nuosprendžio priėmimo dienai nėra atlikęs Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi paskirtos subendrintos bausmės, todėl pastaroji bausmė ir šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinamos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu, bausmes iš dalies sudedant. Atsižvelgiant į kaltinamojo V. P. nustatytą lengvinančią jo atsakomybę aplinkybę – tai, kad kaltinamasis kritiškas savo veiksmų atžvilgiu, nuoširdžiai gailisi dėl įvykusio, šiuo metu vykdo individualią veiklą, turi pastovias pajamas, per mėnesį laiko žada atlyginti turtinę žalą, teismas mano, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, t. y. šios bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus.

Kaltinamasis D. S. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu. Šiuo metu bausmės vykdymo atidėjimas už ankstesnio sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą yra panaikintas ir D. S. atlikinėja realią laisvės atėmimo bausmę. Būdamas laisvėje, darė administracinius teisės nusižengimus, nesumokėtų baudų suma yra 1 143,66 Eur (3 t., b. l. 173). Iš 2020-12-03 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad D. S., nors priklauso (duomenys neskelbtini) grupei, nusikaltimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę, daromo nusikaltimo pavojingumą, galėjo valdyti savo veiksmus, šiuo metu gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir teisme, priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas nereikalingas, nėra konstatuojamo psichinio sutrikimo, dėl kurio būtų galima pripažinti jį ribotai pakaltinamu (3 t., b. l. 153-155). Teismo vertinimu, laisvės atėmimo bausmė yra proporcinga ir teisinga, atitinkanti nusikalstamos veikos pobūdį, jo padarymo aplinkybes, padarinius, kaltinamojo asmenybę. Kadangi byla teisme išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Šią nusikalstamą veiką D. S. padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Kadangi bausmės vykdymo atidėjimas yra panaikintas ir šiuo metu kaltinamasis atlikinėja laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, neatliktosios bausmės dalis nuosprendžio paskelbimo dienai yra 4 mėnesiai, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalies nuostatomis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. lapkričio 7 d. nuosprendį.Taikyti kaltinamajam D. S. bausmės vykdymo atidėjimą nėra teisinio pagrindo dėl aukščiau paminėtų aplinkybių, nes kaltinamasis šiuo metu atlikinėja terminuoto laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje.

Kaltinamasis G. Š. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), praeityje yra teistas net šešis kartus, dauguma teistumų už analogiškas nusikalstamas veikas. Baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius nusižengimus, nesumokėtų baudų suma 1 560 Eur (3 t., b. l. 57). Akivaizdu, kad nusikalstamų veikų darymas nebuvo atsitiktinis, neteisėtas svetimo turto užvaldymas buvo tapęs pagrindiniu pasipelnymo šaltiniu, jis yra linkęs nusikalsti, todėl siekiant įgyvendinti bausmės tikslus, kaltinamajam G. Š. skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, laisvės atėmimo bausmė šiuo atveju yra proporcinga ir teisinga, atitinkanti nusikalstamos veikos pobūdį, jo padarymo aplinkybes, padarinius, kaltinamojo asmenybę. Kadangi byla teisme išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į kaltinamojo G. Š. nustatytą lengvinančią jo atsakomybę aplinkybę – tai, kad kaltinamasis kritiškas savo veiksmų atžvilgiu, nuoširdžiai gailisi dėl įvykusio, šiuo metu pakeitė požiūrį į nusikaltimų darymą, įsidarbino (duomenys neskelbtini), siekia spręsti turimas problemas dėl alkoholio vartojimo, ruošiasi sukurti šeimą, iš jo žodžių, būsimoji sutuoktinė laukiasi kūdikio, teismas mano, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, t. y. šios bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus.

Nukentėjusioji A. A. byloje yra pareiškusi civilinį ieškinį 980 Eur sumai (1 t., b. l. 138-139). Kaltinamieji ieškinį pripažino. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas ir pilnai tenkintinas. Kaltinamasis, tyčiniais nusikalstamais veiksmais padaręs turtinę žalą, privalo ją visiškai atlyginti, o bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai (Baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1, 2 dalys, 6.279 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam V. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama iki bus pradėtas vykdyti šis nuosprendis.

Kaltinamasis V. P. buvo laikinai sulaikytas 2020 m. liepos 1 d., iš sulaikymo paleistas 2020 m. liepos 3 d. (2 t., b. l. 108-109, 138-139). Laikino sulaikymo laikas įskaitomas į bausmės laiką (BPK 140 straipsnio 9 dalis).

Kaltinamajam G. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama iki bus pradėtas vykdyti šis nuosprendis.

Kaltinamasis G. Š. buvo laikinai sulaikytas 2020 m. liepos 1 d., iš sulaikymo paleistas 2020 m. liepos 3 d. (3 t., b. l. 3, 31-32). Laikino sulaikymo laikas įskaitomas į bausmės laiką (BPK 140 straipsnio 9 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: plastikinės grotelės, rulonėlis polietileno plėvelės, metalinė dėžutė, plastmasės detalė, daktiloskopiniai ir batų pėdsakai, kurie saugomi Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (t. 1, b. l. 51-54, 82-84) sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 304–307 straipsniais,

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams. Remiantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 10 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams ir 38 MGL baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 7 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą V. P. atidėti 2 (dvejų) metų laikotarpiui, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti V. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti V. P. laikiną sulaikymą nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. liepos 3 d., t. y. dvi dienas.

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Remiantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktosios bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią D. S. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

G. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams. Remiantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 7 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą G. Š. atidėti 2 (dvejų) metų laikotarpiui, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti G. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti G. Š. laikiną sulaikymą nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. liepos 3 d., t. y. dvi dienas.

Visiškai tenkinti nukentėjusiosios A. A. civilinį ieškinį ir priteisti iš V. P., G. Š. ir D. S. solidariai 980 Eur (devynis šimtus aštuoniasdešimt eurų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: plastikines groteles, rulonėlį polietileno plėvelės, metalinę dėžutę, plastmasės detalę, daktiloskopinius ir batų pėdsakus, saugomus Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam D. S. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Irmutė Kliučinskienė