- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-02
- Bylos Nr.
- 2-1233/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00758-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Ieškovas
- J. V.
- Atsakovas
- S. Š.
- Kategorijos
- 116.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J. V. pareiškimą dėl rašymo apsirikimo ištaisymo civilinėje byloje Nr. 2-1233/2014 pagal atsakovo S. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria apeliacinis procesas pagal atsakovo S. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutarties nutrauktas, civilinėje byloje Nr. 2-4189-590/2014 pagal ieškovės J. V. ieškinį atsakovui S. Š. dėl pagal įgaliojimą gautų piniginių lėšų ir palūkanų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė J. V. kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo S. Š. 1 300 000 Lt sumą, gautą pagal įgaliojimą, 325 178,08 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė taip pat prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 22 d. nutartimi nutarė ieškovės J. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iš dalies. Atsakovas, nesutikdamas su nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutartį ir priimti naują nutartį – ieškovės prašymo dėl žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atidėjimo netenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. liepos 17 d. nutartimi apeliacinį procesą pagal atsakovo S. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutarties nutraukė. Apeliacinės instancijos teismas netenkino ieškovės prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kadangi nurodė, jog jos yra priteisiamos išnagrinėjus bylą iš esmės.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui pareiškimą, kuriame prašė ištaisyti Lietuvos apeliacinis teismo 2014 m. liepos 17 d. nutarties rezoliucinę dalį ir priteisti iš apelianto jai 500 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas netenkintinas.
CPK 276 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskelbus byloje sprendimą, teismas, priėmęs sprendimą, neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti. Pažymėtina, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės (CPK 276 straipsnio 2 dalis).
Kaip minėta, nagrinėjamu atveju ieškovė prašė ištaisyti Lietuvos apeliacinis teismo 2014 m. liepos 17 d. nutarties rezoliucinę dalį ir priteisti iš apelianto jai 500 Lt bylinėjimosi išlaidų. Iš pareiškimo turinio matyti, jog ieškovė bylinėjimosi išlaidų išspręstą klausimą laiko rašymo apsirikimo klaida dėl, ieškovės teigimu, neteisingo šio klausimo išsprendimo. Pakartotinas šio klausimo išsprendimas sukeltų tam tikras pareigas atsakovui bei tuo pačiu būtų pakeista nutarties esmė. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas laiko, jog bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas negali būti pripažįstamas rašymo apsirikimo taisymu.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės pareiškimas ištaisyti Lietuvos apeliacinis teismo 2014 m. liepos 17 d. nutarties rezoliucinę dalį ir priteisti iš apelianto jai 500 Lt bylinėjimosi išlaidų prilygintinas prašymui ištaisyti sprendimo esmę ir tai prieštarauja CPK 276 straipsnio nuostatoms, todėl negali būti tenkinamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 straipsnio 2 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Netenkinti ieškovės J. V. pareiškimo dėl rašymo apsirikimo ištaisymo.