- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-31
- Bylos Nr.
- 2-1420/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audronė Jarackaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Mobusta“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Navalda“
- Trečiasis asmuo
- G. Š., A. P.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė Jarackaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Mobusta“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Navalda“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-744-124/2014 pagal ieškovo ieškinį atsakovui dėl rangos sutarties sąlygos pripažinimo nesąžininga ir negaliojančia, rangos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, skolos, delspinigių, procesinių palūkanų priteisimo (tretieji asmenys G. Š., A. P.) bei pagal atsakovo priešieškinį ieškovui dėl atliktų darbų kainos sumažimo, permokos už atliktus darbus grąžinimo ir delspinigių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB ,,Mobusta“ 2014 m. kovo 17 d. kreipėsi su ieškiniu į Šiaulių apygardos teismą, prašydamas pripažinti 2013-04-10 rangos sutarties Nr. 13-04-10-1 (toliau – Rangos sutartis) 4.2.5. punktą nesąžiningu ir negaliojančiu; pripažinti Rangos sutarties nutraukimą neteisėtu; priteisti iš atsakovo UAB ,,Navalda“ ieškovo naudai 154 070,53 Lt dydžio skolą, 2 988,97 Lt delspinigių, 8,75 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 5 881 Lt bylinėjimosi išlaidas; taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 157 059,50 Lt dydžio atsakovo turto areštą (1 – 9 b. l.).
Ieškovas nurodė, kad Rangos sutartimi įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus, o atsakovas – juos priimti ir atsiskaityti; jis tinkamai ir Rangos sutartyje numatytu terminu (iki 2013-11-15) atliko visus darbus pagal Rangos sutartį bei perdavė juos pasirašytinai atsakovą atstovaujančiam statinio techninės priežiūros vadovui, tokiu būdu patvirtinant tinkamą ieškovo darbų atlikimą ir ieškovui įgyjant teisę į 154 070,53 Lt skolos apmokėjimą. Ieškovo teigimu, nepagrįstos atsakovo pretenzijos dėl galimo netinkamo darbų atlikimo, be to, atsakovas neteisėtai vienašališkai 2014-01-30 pranešimu dėl Rangos sutarties nutraukimo nutraukė šią sutartį nuo 2014-03-04, ir atsakovas nėra pasirašęs ieškovo pateikto atliktų darbų akto, nors turėjo tai padaryti jo pateikimo dieną, t. y. 2013-11-18. Pasak ieškovo, atsižvelgiant į tai, kad Rangos sutarties 4.2.3 punktu atsakovas įsipareigojo ieškovo pateiktas sąskaitas apmokėti per 10 darbo dienų nuo atliktų darbų akto pasirašymo dienos, 2013-12-02 atsirado atsakovo pareiga atsiskaityti su ieškovu, be to, iš atsakovo priteistini delspinigiai nuo nurodytos datos iki kreipimosi su ieškiniu į teismą dienos. Ieškovo nuomone, niekinė Rangos sutarties 4.2.5 punkto sąlyga, kurioje numatyta, kad atsakovas galutinai atsiskaitys su ieškovu tik po objekto pridavimo valstybinei komisijai dėl atsiskaitymo su ieškovu, kuri nesąžininga ieškovo atžvilgiu ir prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, kadangi atsiskaitymas siejamas su įvykiu, kuris gali ir neįvykti.
Ieškovas ieškiniu prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei turtinių teisių, esančių pas atsakovą ir (arba) pas trečiuosius asmenis bei atsakovo piniginių lėšų, esančių atsakovo sąskaitose ir (arba) kituose bankuose ir (arba) kredito įstaigose, areštą. Nurodė, kad ieškovas neturi duomenų apie gerą atsakovo turtinę padėtį ir jo veiklos pelningumą, atsakovas nereaguoja į nuolatinius ieškovo prašymus sumokėti už atliktus darbus, o prašoma priteisti suma yra labai didelė, taigi ieškinio reikalavimo dydis objektyviai gali padidinti būsimo procesinio sprendimo neįvykdymo riziką, o pareiga paneigti šią prezumpciją priklauso atsakovui.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2014-03-18 nutartimi patenkino dalį ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, areštuodamas atsakovui priklausantį 157 059,50 Lt vertės kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant arba esant nepakankamai – turtines teises ir pinigines lėšas, esančias atsakovo atsiskaitomosiose sąskaitose kredito įstaigose, leidžiant atsiskaityti su ieškovu, bendrovės darbuotojais bei mokėti socialinio draudimo įmokas ir privalomas įmokas mokesčių administratoriui (14 – 15 b. l.).
Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs bylą pagal atsakovo UAB ,,Navalda“ atskirąjį skundą, 2014-06-12 nutartimi panaikino Šiaulių apygardos teismo 2014-03-18 nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – atmetė ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (48 – 50 b. l.). Teismas sprendė, kad byloje nebuvo nustatyta aplinkybių, jog atsakovas gali vengti vykdyti teismo sprendimą, o pagal atsakovo pateiktą balansą ir finansinės atskaitomybės duomenis nėra pagrindo spręsti, kad ieškinio reikalavimo suma atsakovui yra didelė. Be to, teismas nurodė nenustatęs grėsmės, kad dėl atsakovo veikimo ar neveikimo ar objektyvių aplinkybių ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, tačiau nesutiko su atsakovo argumentais dėl tikėtino ieškinio nepagrįstumo.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB ,,Navalda“ atsiliepimu į ieškovo UAB ,,Mobusta“ ieškinį prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (10 – 12, 77 - 84 b. l.).
2014-05-15 atsakovas UAB ,,Navalda“ padavė priešieškinį ieškovui UAB ,,Mobusta“ dėl delspinigių priteisimo ir darbų kainos sumažinimo, prašydamas sumažinti UAB ,,Mobusta“ atliktų darbų vertę 185 659,98 Lt suma, priteisti iš UAB ,,Mobusta“ 58 782,60 Lt permoką už atliktus darbus, 120 528 Lt delspinigių už 2013-11-15 – 2014-03-04 laikotarpį ir bylinėjimosi išlaidas (20 – 26 b. l.). Nurodė, kad byloje nagrinėjamas ginčas dėl ieškovo atliktų darbų kokybės, kiekio bei atitikimo projektinei dokumentacijai, o atsižvelgiant į tai, jog ieškovas nėra įvykdęs savo įsipareigojimų pagal Rangos sutartį (nepašalino atliktų darbų trūkumų ir nebaigė darbų iki sutartyje nustatyto termino), visiškas ar dalinis priešieškinio patenkinimas leistų atlikti priešpriešinių reikalavimų įskaitymą. Atsakovo teigimu, ieškovui nepašalinus darbų trūkumų ir defektų, buvo kreiptasi į kitą rangovą, UAB ,,Virkontus“, kurio paskaičiavimais, darbų trūkumų pašalinimas kainuotų 185 659,98 Lt, o neatliktų darbų užbaigimas – 53 114,16 Lt; atsižvelgiant į tai, ieškovo atliktų darbų kaina mažintina netinkamai atliktų darbų verte ir šiems trūkumams pašalinti reikalinga pinigų suma – 185 659,98 Lt – nuo šalių sutartos kainos – 675 180 Lt – iki 489 520,02 Lt. Pasak atsakovo, jis už ieškovo atliktus darbus yra sumokėjęs 548 302,62 Lt, taigi, mažinant atliktų darbų vertę iki 489 520,02 Lt, iš ieškovo atsakovui priteistina permokėta suma – 58 782,60 Lt; be to, ieškovas teismo įpareigotinas perduoti atsakovui statinio statybos techninius dokumentus, įskaitant statybų žurnalą.
Šalies argumentai
Atsakovas priešieškiniu prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštuojant priešieškinio reikalavimų sumos (306 187,98 Lt) ieškovo nekilnojamą ir kilnojamą turtą, priklausantį ieškovui ir esantį pas trečiuosius asmenis, o jo nesant pakankamai – areštuoti pinigines lėšas, esančias ieškovo kasoje ir banko sąskaitoje. Nurodė, kad ieškovas vengia sutartinių įsipareigojimų įvykdymo, iki šiol neužbaigė darbų ir nepašalino jų trūkumų, nemoka delspinigių, be to, jam jau yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės kitoje civilinėje byloje, taigi gali būti, kad ieškovas turi finansinių sunkumų, o pagal teismų praktiką didelė ieškinio suma bei grėsmė galimo palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymui yra pakankami pagrindai laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu į priešieškinį prašė jį atmesti, pateikdamas teismui statybos darbų žurnalo originalą (44 – 47 b. l.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apygardos teismas 2014 m. gegužės 20 d. nutartimi patenkino dalį atsakovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštavo 186 373 Lt vertės ieškovo turtą, esantį pas ieškovą ir trečiuosius asmenis, o nesant kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, arba esant jo nepakankamai – pinigines lėšas, esančias atsakovo atsiskaitomosiose sąskaitose, leidžiant atsiskaityti su atsakovu, bendrovės darbuotojais bei mokėti socialinio draudimo įmokas ir privalomas mokėti įmokas mokesčių administratoriui (28 – 30 b. l.).
Teismas nurodė, kad, atsižvelgiant į ieškovo pareikštą reikalavimą, 306 187,98 Lt reikalavimo suma ieškovui yra labai didelė, taigi yra pagrindo preziumuoti, jog teismo sprendimas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu. Teismo teigimu, atsakovas nurodo, kad ieškovas vengia vykdyti įsipareigojimus, nebendradarbiauja su juo, o LITEKO sistemos duomenimis, ieškovui UAB ,,Mobusta“ yra iškelta ne viena civilinė byla, civilinėje byloje Nr. 2-4273-569/2014 yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, be to, kai kuriose bylose, net ir patenkinus ieškinio reikalavimus dėl nedidelių sumų UAB ,,Mobusta“ atžvilgiu, sprendimai nėra įvykdyti, ir tai gali reikšti blogą įmonės finansinę padėtį. Pasak teismo, panaikinus kitoje civilinėje byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, atsižvelgiant į didelę ieškinio sumą bei į kitas atsakovo nurodytas aplinkybes, kyla grėsmė, kad ieškovas gali perleisti tretiesiems asmenims turimą turtą arba šį turtą nuslėpti, todėl yra pagrindas manyti, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nurodė, kad atsižvelgiant į ekonomiškumo principo įgyvendinimą ir šalių interesų pusiausvyrą, areštuotina turto už sumą, kurią atsakovas prašo priteisti, t. y. už 186 373 Lt.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Ieškovas UAB ,,Mobusta“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartį ir panaikinti teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones, o teismui palikus galioti skundžiama teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, prašo įpareigoti atsakovą pateikti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikinimą, t. y. sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą turto arešto mastą atitinkančią pinigų sumą (65 – 68 b. l.). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Teismas nemotyvavo išvados dėl teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba pasidarymo neįmanomu grėsmės, nurodė tik didelę priešieškinio sumą bei galimą blogą ieškovo finansinę būklę, tačiau vien ieškinio reikalavimo dydis pats savaime negali būti lemiamas, nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę, o byloje nėra įrodymų nei apie ieškovo siekį nuslėpti turtą, nei apie sunkią ieškovo finansinę padėtį. Ieškovo 2013 m. balanso duomenimis, ieškovas turi turto už 5 663 529 Lt, iš kurio ilgalaikį materialųjį turtą sudaro 2 728 861 Lt; Aplinkybė, kad ieškovas nesiima priemonių laiku užbaigti statybos rangos darbus ir pašalinti jų trūkumus, negali būti laikoma grėsme ir pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, kadangi šioje civilinėje byloje ir yra nagrinėjamas ginčas dėl ieškovo atliktų darbų defektų fakto nustatymo;Vienoje civilinėje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nesudaro pagrindo jų taikymui kitoje civilinėje byloje, juolab kad civilinę bylą Nr. 2-4273-569/2014 inicijavo atsakovas, joje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas yra 8 000 Lt, taigi nurodyta aplinkybė neįrodo blogos ieškovo finansinės padėties.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti (51 –53 b. l.). Nurodo, kad teismas tinkamai įvertino preliminarų priešieškinio pagrįstumą ir pagrįstai atsižvelgė į tai, jog priešieškiniu prašoma priteisti didelė suma, ieškovui jau yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės kitose civilinėse bylose, tačiau ieškovas negali įvykdyti ir ženkliai mažesnių ieškininių reikalavimų kitiems ūkio subjektams. Atsakovo teigimu, ieškovo nekilnojamas turtas yra įkeistas bankui, be to, ieškovo per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai, neskaitant ilgalaikių įsipareigojimų, 2013 m. balanso duomenimis, sudaro 2 745 709 Lt, o turto balansinė vertė yra 5 663 529 Lt; kilnojamas ir nekilnojamas turtas, lyginant su ankstesniais metais, yra sumažėjęs 1 272 927 Lt nuo 6 936 456 Lt iki 5 663 529 Lt, o tai įrodo, kad dalį savo turto įmonė yra pardavusi, kad ieškovo turtinė padėtis yra artima būsenai, kai įmonė gali būti laikoma nemokia.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.). Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str., 338 str.).
Lietuvos apeliaciniam teismui 2014-09-18 nutartimi nustačius terminą pašalinti atskirojo skundo trūkumams (59 – 60 b. l.), ieškovas UAB ,,Mobusta“ 2014-10-03 pateikė Apeliaciniam teismui direktoriaus pasirašytą atskirąjį skundą bei jo patvirtintus dokumentus: 2013 m. ieškovo balanso, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo dėl finansinės atskaitomybės patvirtinimo ir pateikimo juridinių asmenų registrui, Steigiamojo susirinkimo protokolo nuorašus, VĮ Registrų centro išrašo kopiją (kurių nuorašai 2014-10-03 buvo išsiųsti atsakovui; 63 – 75 b. l.), kurie prijungiami prie bylos (CPK 180, 314, 338 str.).
CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, o CPK 145 straipsnio 2 dalis numato, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos, vadovaujantis ekonomiškumo principu.
Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad ieškinio (priešieškinio) sumos ir skolininko turtinės padėties santykio vertinimas, kaip vieno iš kriterijų, sprendžiant, ar yra pagrindas konkrečiu atveju taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi būti atliekamas, atsižvelgiant į realią turtinę padėtį tokio sprendimo priėmimo metu, kad siekiant ginčo šalių interesų pusiausvyros, turėtų būti vengiama hipotetinių įrodymais neparemtų abstrakcijų dėl galimo skolininko turtinės padėties pasikeitimo; svarbu nustatyti turtinės padėties pasikeitimo tikimybės realumą; skolininko turtinės padėties pasikeitimo ateityje galimybė, kaip kriterijus taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi būti suprantamas ne kaip taisyklė, o kaip taisyklės išimtis. Be to, teismai, spręsdami dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turėtų įvertinti jų taikymo ar netaikymo galimus padarinius, tarp jų, ar ieškovas bus pajėgus atlyginti atsakovo ir (arba) trečiųjų asmenų patirtus nuostolius, jei laikinosios apsaugos priemonės iš dalies ar visiškai bus nepagrįstos (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-302/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis „Teismų praktika“, 2011 m., Nr. 34). Be to, teismų praktikoje pažymima, kad ekonomiškumo principas aiškinamas sistemiškai su teisingumo bei šalių lygiateisiškumo principais, nurodant, kad turi būti išlaikoma proceso šalių interesų pusiausvyra, o laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti, kad, taikant laikinąsias apsaugos priemones, turi būti atsižvelgiama ne tik į ieškovo, bet ir į pagrįstus atsakovo interesus, jo turtinę padėtį, užtikrinimo priemonių taikymo padarinius atsakovui ir su jo veikla susijusiems asmenims; teisės normos negali išimtinai ginti tik vienos šalies, pareiškusios galimus pagrįstus reikalavimus, kurių įvykdymo užtikrinimą garantuoja įstatymo normos, teises, ignoruojant kitos šalies priešingus interesus (CPK 3 str. 7 d.; Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008, 2009 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-221/2009; Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga, Teismų praktika Nr. 34).
Apygardos teismas nagrinėjamoje byloje suklydo, nustatydamas esmines faktines bylos aplinkybes, neatsižvelgė į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo principus ir nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, dėl ko netinkamai taikė civilinio proceso įstatymą.
Teismo išvados, kad ieškovo pareikšto reikalavimo suma (306 187,98 Lt) yra labai didelė ieškovui, kad tai sudaro pagrindo preziumuoti, jog teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, padarytos tinkamai neįvertinus reikšmingų bylos duomenų ir neatitinka faktinių aplinkybių.
Kaip minėta, sprendžiant dėl pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, teisinę reikšmę turi viso bylos šalies turimo turto (trumpalaikio ir ilgalaikio turto, nuosavo kapitalo) santykis su jo įsipareigojimais, tačiau apygardos teismas netyrė ir nevertino šios aplinkybės bei neatsižvelgė į ieškovo realią turtinę padėtį, jo turimo turto ir turimų įsipareigojimų santykį.
Nagrinėjamu atveju teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas - 186 373 Lt – nelaikytinas reikšmingai dideliu ieškovui nagrinėjamoje byloje. Ieškovo Lietuvos apeliaciniam teismui pateikto 2013-12-31 balanso duomenimis, ilgalaikis ieškovo turtas sudaro 2 728 861 Lt, trumpalaikis turtas – 2 934 668 Lt, iš viso – 5 663 529 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 2 745 709 Lt (69 – 70 b. l.). Be to, apygardos teismas, teigdamas, jog kyla grėsmė, kad ieškovas gali perleisti tretiesiems asmenims turimą turtą arba šį turtą nuslėpti, nepagrindė šių savo argumentų. Byloje nėra įrodymų apie ieškovo ketinimus perleisti turimą turtą arba šį turtą nuslėpti. Vien tai, kad ieškovui yra iškelta kitų civilinių bylų, kuriose buvo pritaikytos ir laikinosios apsaugos priemonės, negali būti pakankamu pagrindu konstatuoti būsimo galimo atsakovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba pasidarymo neįmanomu riziką; juolab kad teismas nevertino šių civilinių bylų ir juose pareikštų reikalavimų pobūdžio ir dydžio. Pažymėtina, jog teismo nurodydamas, kad ,,atsakovas vengia vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, <...> nebendradarbiauja <...>“, taip pat nepagrindžia laikinosios apsaugos priemonės taikymo; juo labiau kad nagrinėjamoje byloje ir yra sprendžiamas bylos šalių ginčas dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, abiem bylos šalims pareiškus priešpriešinius reikalavimus viena kitos atžvilgiu.
Taigi, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į ekonomiškumo ir šalių interesų pusiausvyros principus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi be pagrindo pritaikė laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 str., 145 str., 185 str.).
Dėl to, kas pasakyta, panaikintina pirmosios instancijos teismo nutartis ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.).
Pažymėtina, kad, pasikeitus ieškovo turtinei padėčiai ar atsiradus kitų aplinkybių, dėl kurių būsimo galimo atsakovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas, atsakovas gali pakartotinai kreiptis į teismą su motyvuotu prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o ši teismo nutartis neužkerta tam kelio.
Patenkinus atskirąjį skundą, iš atsakovo priteistinos ieškovui jo už atskirąjį skundą sumokėto žyminio mokesčio išlaidos (100 Lt; 37 b. l.; CPK 79 str., 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2014-05-20 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Navalda“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Navalda“ (j. a. k. 301462557) ieškovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Mobusta“ (j. a. k. 145642996) 100 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Nutarties kopiją išsiųsti turto arešto aktų registro tvarkytojui.