Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Danės būstas“ atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Danės būstas“ ieškinį atsakovui T. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Danės būstas“ atstovė V. K.–Blaškevičienė prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, jog ieškovė administruoja namą, kuriame yra atsakovui priklausantis butas. Atsakovas nevykdė pareigos mokėti už bendro naudojimo patalpų administravimą. Atsakovas mokėjo įmokas, tačiau nenurodė konkrečios mokėjimo paskirties, todėl mokėjimai buvo įskaitomi remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.55 straipsnio numatyta tvarka, seniausiam įsiskolinimui dengti, o naujasis įsiskolinimas – tai yra einamosios sąskaitos nebuvo apmokamos, todėl susidarė įsiskolinimas nuo 2012-09-01 iki 2017-08-31. Įsiskolinimas susidaręs pagal mokėjimo pranešimus. Atsakovui buvo pateikiami mokėjimo pranešimai. Kiekvienam asmeniui yra rašoma sąskaita, apmokėjimas asmens pasirinkimu. Atsakovui siųstose sąskaitose buvo nurodoma skola. Ieškovė gaudavo įmokas iš atsakovo, tačiau ar atsakovas mokėjo pagal mokėjimo pranešimą, ar dalį pagal įsiskolinimą, neaišku, nes atsakovas nenurodė už ką moka. Atsakovas taip pat neinformavo pranešimu už ką moka. Tarp šalių susitarimo dėl gautų įmokų paskirstymo nebuvo. Pažymėjo, jog kai yra gaunamas mokėjimas, tai padengiama senesnioji skola.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš prijungtų civilinių bylų Nr. L2-1680-904/2012 ir Nr. 2-247-904/2013 ir šioje byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų nustatytos šios faktinės bylos aplinkybės.

Nagrinėjamoje byloje iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017-09-19 Nekilnojamojo turto duomenimis atsakovui T. D. nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis D. V. g. (duomenys neskelbtini), 2005-12-16 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. DK-3445 pagrindu; nuo 2016-03-16 butas areštuotas antstolio Aleksandro Selezniovo, 2017-01-11 antstolės Linos Pužienės, 2017-02-27 antstolės Vidos Daugirdienės. Atsakovas deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini).

2012-08-31 Klaipėdos rajono apylinkės teisme buvo išduotas teismo įsakymas, kuriuo iš skolininko T. D. nutarta išieškoti 11737,01 Lt (3399,27 Eur) skolos susidariusios už 2008-12-01 iki 2012-06-30 suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-08-31 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 166,50 Lt bylinėjimosi išlaidų kreditoriui UAB „Danės būstas“. Skolininkas įstatymo nustatytu terminu pateikė prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo, 2012-09-28 teismo nutartimi prieštaravimai priimti, kreditoriui pasiūlyta per 14 dienų nuo nutarties įteikimo dienos pateikti teismui ieškinį (prijungtos civilinės bylos Nr. L2-1680-904/2012 b. l. 34, 37,44). 2012-10-12 teisme gautas ieškovo UAB „Danės būstas“ ieškinys atsakovui T. D. dėl skolos priteisimo. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 11795,70 Lt skolos už laikotarpį nuo 2008-12-01 iki 2012-08-31, apskaičiuotos už namo, esančio adresu D. V. g. 14A, Klaipėda, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą, remontą ir komunalines paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog atsakovas yra buto, esančio adresu D. V. g. 14A, Klaipėda, savininkas, todėl privalo išlaikyti namo bendrojo naudojimo objektus bei mokėti mokesčius ir kitas rinkliavas už namo priežiūrą. Kiekvieną mėnesį atsakovui buvo pateikiami mokėjimo pranešimai su nurodytomis mokėtinomis sumomis, tačiau atsakovas prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas nevykdė, mokesčių nemokėjo. Atsakovas niekada nereiškė ieškovei pretenzijų dėl namo priežiūros ir administravimo bei priskaičiuotų mokesčių. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-09-16 sprendimu ieškinį tenkino: priteisė ieškovei UAB „Danės būstas“ iš atsakovo 3416,27 Eur (11795,70 Lt) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-08-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 608 Lt bylinėjimosi išlaidų. Klaipėdos apygardos teismas 2014-02-20 nutartimi Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-09-16 sprendimą paliko nepakeistu (iš prijungtos civilinės bylos Nr. 2-247-904/2013 b. l. 3-5, 134-137, 152-155).

Nagrinėjamoje byloje teismui pateiktas 2015-11-16 Klaipėdos rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-247-904/2013, iš kurio matyti, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-09-16 ir Klaipėdos apygardos teismas 2014-02-20 išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Danės būstas“ ieškinį atsakovui T. D. dėl skolos priteisimo; teismas nusprendė priteisti iš atsakovo T. D. 3416,27 Eur (11795,70 Lt), 5 procentus metinių palūkanų ir 176,08 Eur (608,00 Lt) bylinėjimosi išlaidų UAB „Danės būstas“ naudai. Ieškovė 2016-02-15 antstoliui Aleksandrui Selezniovui pateikė prašymą dėl vykdymo proceso pradėjimo nurodė, jog priteista skola 3416,27 Eur (11795,70 Lt), išieškotina priverstinai 2295,99 Eur suma ir 5 procentai metinių palūkanų.

2017-12-01 antstolio Aleksandro Selezniovo pažymoje dėl skolos likučio nurodyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 10/16/00460 pagal 2015-11-16 išduotą Klaipėdos rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-247-904/2013 dėl 2295,99 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko T. D. išieškotojo UAB „Danės būstas“ naudai, šiai dienai (2017-12-01) skolos likutis su palūkanomis sudaro 2852,97 Eur, o vykdymo išlaidos antstoliui – 500,19 Eur, iš viso 3353,16 Eur.

Iš ieškovės pateiktos skolų valdymo ataskaitos nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2012-09-01 iki 2017-08-31 yra susidaręs 2366,24 Eur įsiskolinimas abonentui Nr. 0573833 (atsakovui) adresu (duomenys neskelbtini). Teismui pateikta detali skolų valdymo ataskaita, iš kurios matyti atsakovo visa skola ir išieškomos skolos dydis, atsakovo mokėjimai ir jų įskaitymas; skolos likutis periodo pradžioje ir skolos likutis periodo pabaigoje, atsakovas laikotarpiu nuo 2012-09-01 iki 2017-08-01 yra sumokėjęs ieškovei 2426,61 Eur.

Iš ieškovės pateiktų atsakovui išrašytų ir išsiųstų sąskaitų už laikotarpį nuo 2012-09-30 iki 2017-08-31 matyti, jog ieškovė atsakovui detaliai nurodė kaip sumokėti už paslaugas, tai yra už bendrą elektrą tiesiogiai AB „Energijos skirstymo operatorius“, atsiskaitymo eilutė -10, o už UAB „Danės būstas“ suteiktas paslaugas galima mokėti savitarnos portale www.danesbustas.lt, pateikiant sąskaitą apmokėti Maxima parduotuvių kasose, loterijos „Perlas“ terminaluose, „Lietuvos paštas“ skyriuose ir t.t. Atsakovas patvirtino, jog ieškovės sąskaitas gavo. Iš pateiktų sąskaitų matyti, jog atsakovas ne visada moka tiksliai ir reguliariai, laikotarpiu nuo 2014-07-31 iki 2014-12-31 atsakovas mokėdavo 28,96 Eur (100 Lt) kas mėnesį nepriklausomai nuo nurodytos mokėtinos sumos už komunalinius patarnavimus, už 2014 m. kovo mėnesio komunalinius patarnavimus nesumokėta; 2014-02-28, 2014-01-31, 2013-12-31 sąskaitoje matyti, kad atsakovas sumoka tik tam tikras sumas pasirinkęs iš sąskaitos.

Iš atsakovo pateiktos Lesto atsiskaitymo knygelės išrašų matyti, jog atsakovas ranka užpildė knygelės grafas, už 2015 m. 12 mėn. (už sunaudotą elektrą – 48,13 Eur, 8 eilutė – 63,77 Eur, elektra bendrosioms namo reikmėms – 2,90 Eur, iš viso 114,80 Eur); už 2016 m. 02 mėn. (už sunaudotą elektrą – 45,11 Eur, 8 eilutė – 52,07 Eur, elektra bendrosioms namo reikmėms – 3,12 Eur, iš viso 100,30 Eur); už 2016 m. 01 mėn. (už sunaudotą elektrą – 109,60 Eur, 8 eilutė – 51,93 Eur, elektra bendrosioms namo reikmėms – 2,22 Eur, iš viso 163,75 Eur); už 2017 m. 06 mėn. (už sunaudotą elektrą – 18,81 Eur, 8 eilutė – 25,22 Eur, elektra bendrosioms namo reikmėms – 2,24 Eur, iš viso 46,27 Eur). Atsakovo pateikta Lesto atsiskaitymo knygelė skirta atsiskaityti už suvartotą elektros energiją, iš kurios matyti, jog atsakovas pildė grafas nurodydamas elektros prietaisų skaitiklių parodymus ir mokėtiną sumą už elektros energijos suvartojimą bei už elektrą bendrosioms namo reikmėms (išrašydavo sumą iš gautos UAB „Danės būstas“ sąskaitos), 8 punkte nurodydavo sumą iš gautos UAB „Danės būstas“ sąskaitos už komunalines paslaugas).

Atsakovas 2018-01-16 kreipėsi į UAB „Danės būstas“ pretenzija dėl avarinės situacijos jo bute dėl iki galo tinkamai neatliktų renovacijos darbų.

Bylos nagrinėjimo metu nekilo ginčo dėl to, kad ieškovė suteikė daugiabučio namo, adresu D. V. g. (duomenys neskelbtini), kuriame yra atsakovui priklausantis butas Nr. 9, bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2017-08-31, dėl to atsakovui tenka pareiga už jas atsiskaityti (Lietuvos Respublikos CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 9 d.).

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas 2366,24 Eur įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2017-08-31 už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas priteisimo iš atsakovo klausimas. Atsakovas teigia, jog kiekvieną mėnesį už einamąjį mėnesį pagal atsiskaitymo knygelę mokėjo visus privalomus mokesčius ieškovei, todėl skola negalėjo susidaryti. Ieškovė teigia, jog atsakovo mokėjimai nebuvo įskaitomi dengti einamiems mokesčiams, o buvo dengiama atsakovo senesnė skola.

Bylos duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-09-16 sprendimu ieškovei iš atsakovo priteista skola 3416,27 Eur už laikotarpį nuo 2008-12-01 iki 2012-08-31 yra priverstinai išieškoma. Įvertintina tai, kad 2015-11-16 Klaipėdos rajono apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-247-904/2013 išieškoti iš atsakovo T. D. 3416,27 Eur (11795,70 Lt), 5 procentus metinių palūkanų ir 176,08 Eur (608,00 Lt) bylinėjimosi išlaidų išieškotojai UAB „Danės būstas“ naudai. Ieškovė 2016-02-15 antstoliui Aleksandrui Selezniovui pateikė prašymą dėl priverstinio vykdymo proceso pradėjimo nurodė, jog priteista skola 3416,27 Eur (11795,70 Lt), išieškotina priverstinai 2295,99 Eur suma ir 5 procentai metinių palūkanų. Iš ieškovės pateiktos skolos valdymo ataskaitos matyti, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2012-09-01 iki 2017-08-01 sumokėjo 2426,61 Eur. Iš šių nurodytų aplinkybių matyti, jog ieškovė kreipėsi į antstolį dėl mažesnės priverstinai išieškomos sumos, nei buvo priteista teismo sprendimu, nes iki kreipimosi dėl priverstinio skolos išieškojimo, atsakovas buvo atlikęs mokėjimus ieškovei, kuriuos ieškovė įskaitydavo mažindama atsakovo seniausius skolinius įsipareigojimus. Taigi, atsakovui 2426,61 Eur sumokėjus laikotarpiu nuo 2012-09-01 iki 2017-08-01, negalima daryti išvados, jog skoliniai įsipareigojimai pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą yra padengti visiškai. Kaip jau minėta priteista teismo 2013-09-16 sprendimu skola 3416,27 Eur, atsakovas sumokėjo 2426,61 Eur, taigi atsakovo nepadengta skola pagal minėtą teismo sprendimą sudaro 989,66 Eur.

Atsakovas tiek atsiliepime, tiek triplike ir teismo posėdžio metu tvirtino, jog jis žinodamas, kad yra teismo priteista ieškovei skola, jos neketina mokėti, kadangi mano, jog ieškovė visų pirma turi atlikti tam tikras paslaugas, nors supranta, kad yra privalomas teismo sprendimo vykdymas. Tikina, kad jis laikotarpiu nuo 2012-09-01 iki 2017-08-01 mokėjo komunalinius mokesčius, o ne dengė savo senesnę skolą, todėl jokia nauja skola neturėjo susidaryti.

Atsakovas pripažino, jog jam buvo pateikiamos ieškovės sąskaitos, jis matė kokios mokėtinos sumos nurodomos ir kaip pats teigė, iš sąskaitos išrašydavo komunalinių mokesčių sumą į Lesto atsiskaitymo knygelės 8 eilutę ir apmokėdavo komunalines paslaugas loterijos „Perlas“ terminale. Šį komunalinių paslaugų apmokėjimo būdą pasirinko pats, į ieškovę nesikreipė, kad jam paaiškintų kaip tinkamai apmokėti sąskaitą, kita vertus kiekvienoje sąskaitoje yra nurodyta detaliai kaip apmokėti sąskaitą, paryškintos eilutės kas turi būti apmokama ir kokiu būdu, tai yra, pateikiant ieškovės atsiųstą sąskaitą loterijos „Perlas“ terminale, o ne Lesto atsiskaitymo knygelę, kuri skirta atsiskaityti už elektros suvartojimą, o ne dėl visų komunalinių mokesčių. Tokie atsakovo veiksmai rodo, jog atsakovas gautą iš ieškovės sąskaitą išanalizuodavo ir išsirinkdavo iš sąskaitos tuos mokesčius, kurie jo manymu yra reikalingi apmokėti, ir tokiu būdu ignoravo reikalavimą sąskaitoje apmokėti visą sumą, kuri buvo nurodoma kartu su skola. Atsakovas, matydamas, kad sąskaitoje yra nurodytas skolos detalizavimas ir aiškiai įvardijama „nauja skola“, nesikreipė į ieškovę ir neišsiaiškino, kodėl ji tokia nurodoma ir tokio dydžio įrašyta, be to ši skola nuolat didėjo ir tai buvo aiškiai nurodoma sąskaitoje. Atsakovas nurodė, jog jis nesinaudoja elektronine bankininkyste, nes banko sąskaita areštuota, kas dar kartą patvirtina, jog atsakovas pats sugalvojo būdą kaip mokėti įmokas grynaisiais pinigais.

Byloje nėra duomenų, jog antstolis būtų nors dalį skolos išieškojęs, taip pat atsakovas pripažino, jog yra suinteresuotas teismo priteistas skolos nemokėti, kadangi mano, jog ji priteista nesąžiningai, nors teismo sprendimas buvo skųstas apeliacine tvarka ir atsakovo apeliacinis skundas buvo atmestas. Kaip matyti iš skolų valdymo ataskaitos, visos atsakovo įmokėtos sumos buvo užskaitytos ankstesnei atsakovo skolai padengti, todėl nepagrįstas atsakovo argumentas, kad buvo vykdomas dvigubas skolos dengimas, kadangi atsakovo sumokėtos įmokos buvo panaudotos skolos dengimui pagal ankstesnį teismo sprendimą, antra vertus atsakovas teigė, jog ieškovė privalėjo antstolį informuoti apie vykdomus įskaitymus, tačiau teismas pažymi, jog ir skolininko yra pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga bei nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus (Lietuvos Respublikos CPK 644 str.), tačiau iš teisme duotų atsakovo paaiškinimų, aiškiai matyti, jog atsakovas su antstoliu nebendravo ir mokėjimų antstoliui neatliko. Taigi, akivaizdu, jog teismo sprendimu priteistas įsiskolinimas nepadengtas, o pagal ieškovės pateiktas ataskaitas bei sąskaitas, kurių atsakovas neginčijo, nuo 2012-09-01 iki 2017-08-31 susiformavo nauja 2366,24 Eur skola už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Duomenų, kad ši skola būtų sumokėta, byloje nėra.

Atsakovas, būdamas buto savininkas, turi pareigą mokėti bendrosios dalinės nuosavybės administravimo ir eksploatavimą išlaidas, proporcingai jo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Atsakovas nepateikė jokių prieštaravimų dėl ieškovės pateiktų skaičiavimų, kurie paneigtų ieškovės prašomos priteisti skolos dydį, neginčijo ieškovės suteiktų paslaugų apimties (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.).

Ieškovė ieškinyje, dublike, teismo posėdžio metu nurodė, kad remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.54 - 6.55 straipsnio nuostatomis, atsakovo sumokėtų sumų dydžiu mažino seniausius atsakovo skolinius įsipareigojimus.

Lietuvos Respublikos CK 6.54 straipsnyje nustatyta, kad jei šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausia skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu; antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą; trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti; ir ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti. Taigi pagal Lietuvos Respublikos CK 6.54 straipsnio 1 dalį šalys sutartimi gali nustatyti ir kitokį įmokų paskirstymą, negu jis nustatytas šiame Lietuvos Respublikos CK straipsnyje. Šiuo atveju šalys sutarties nėra sudariusios ir nėra nusistačiusios kitokios įmokų paskirstymo tvarkos, be to, pažymėtina, kad ieškovė kategoriškai neigia bet kokį susitarimą dėl įmokos paskirstymo tvarkos, nors atsakovas teigia, jog žodinis susitarimas su ieškove buvo.

Atsakovas tikino, kad ieškovės buvęs vadovas (nepateikė vadovo duomenų) sutiko, jog teismo sprendimu priteista skola mažinama per pusę ir atsakovas tos skolos pusę mokės savo nuožiūra. Atsakovas tai grindė rašytiniais įrodymais, jog keletą mėnesių mokėdavo reguliarią 100,00 Lt (28,96 Eur) sumą, tačiau teismas šiuos atsakovo argumentus atmeta kaip nepagrįstus, kadangi nėra jokių duomenų apie ieškovės ir atsakovo susitarimus, be to, iš pateiktų sąskaitų matyti, jog ne visada atsakovas sumokėdavo įmokas už einamąjį mėnesį ir po 100 Lt (28,96 Eur) atsakovas mokėjo gana trumpą laikotarpį, kita vertus teismas abejoja, ar ieškovė būtų sutikusi su tokia maža grąžintina skolos suma, kai tuo tarpu įsiskolinimas siekia daugiau nei 3000,00 Eur. Atsakovas taip pat pabrėžia, jog jis neturi jokių skolų, tačiau iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad atsakovui priklausantis butas areštuotas kelių antstolių, kas suponuoja priešingą nuomonę apie atsakovą.

Lietuvos Respublikos CK 6.55 straipsnio 1 ir 2 dalyse reglamentuojama, kad skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. Jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. Teismų praktikoje sąvoka „seniausia skola“ aptariamojoje teisės normoje, be kita ko, apima ir tas seniausias skolas, kurios yra išieškomos vykdant įsiteisėjusius teismo sprendimus dėl jų priteisimo iš skolininko.

Lietuvos Respublikos CK 6.55 straipsnyje reglamentuojamos kelių skolų dengimo eiliškumo taisyklės taikomos, kai nėra kitokį eiliškumą nustatančio šalių susitarimo. Tai yra patvirtinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2013).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalys nėra sudariusios susitarimo, kokia tvarka įskaityti atsakovo įmokas į jo turimas skolas. Nesant šalių susitarimo, taikytinas Lietuvos Respublikos CK 6.55 straipsnyje nustatytas skolų įskaitymo eiliškumo reglamentavimas: kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola, nebent skolininkas mokėdamas pareiškia, kurią skolą jis grąžina.

Atsakovas patvirtino, jog su ieškove nebendradarbiavo ir jokiu pranešimu neinformavo ieškovės kaip mokės įmokas. Ieškovė taip pat patvirtino, jog susitarimo tarp šalių dėl įmokų mokėjimo, dengimo tvarkos nebuvo. Todėl šioje byloje esminę reikšmę nustatant, ar atsakovas prieš mokėdamas įmoką ar ją mokėdamas pareiškė ieškovei apie įmokų įskaitymą į jo nurodomą skolą, turi įrodymų vertinimas, t. y. ar kas mėnesį atliekami atsakovo mokėjimai kreditorei galėtų būti vertinami kaip valios pareiškimas atlikti einamuosius mokėjimus. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas, mokėdamas įmokų sumas, nepateikdavo ieškovei atskiro pareiškimo dėl turimų skolų įskaitymo eiliškumo. Jis mokėdavo įmokas per loterijos „Perlas“ terminalą, o šis, priimdamas įmoką, kvite nurodydavo tik duomenis apie mokėtojo rekvizitus: „vartotojo kodą“, „komunaliniai patarnavimus“ „už paslaugas“ sumą. Ieškovė nurodė, jog gaudavo įmokas iš atsakovo, tačiau ar atsakovas mokėdavo pagal mokėjimo pranešimą, ar dalį pagal įsiskolinimą, neaišku, nes atsakovas nenurodydavo už ką moka. Taigi, atsakovui mokant įmokas per loterijos „Perlas“ terminalą, ieškovė nebuvo informuojama apie mokėjimo laikotarpį, apie tai, kokio dydžio suma ar jos dalis kuriai iš atsakovų turimų skolų padengti yra skiriama. Ta aplinkybė, kad atsakovas, kas mėnesį mokėdamas įmokas, Lesto atsiskaitymo knygelėje, kuri kaip jau buvo minėta buvo skirta atsiskaitymui už elektros energiją, ranka įrašydavo sumą iš ieškovės sąskaitoje nurodyto mokesčio už komunalinius paslaugas, byloje nesant duomenų apie tai, kad atsakovo nurodyta informacija ieškovei būdavo perduodama tinkamai ir laiku, nesudaro pagrindo konstatuoti buvus tinkamai pareikštą Lietuvos Respublikos CK 6.55 straipsnio 2 dalyje nurodytą skolininko pareiškimą. Kadangi šalys nesudarė susitarimo, kuriuo būtų numačiusios kitokią, negu nustatyta Lietuvos Respublikos CK 6.55 straipsnio 1 ir 2 dalyse, įmokų paskirstymo kelioms skoloms padengti eiliškumo tvarką, o atsakovas nepareiškė ieškovei, kurią įmokos sumą jis skiria kuriai iš skolinių įsipareigojimų dengti, tai kreditorė (ieškovė) turėjo teisę Lietuvos Respublikos CK 6.55 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka įskaityti įmokas į seniausias skolas. Skolininkui nepasinaudojus savo teise ir nenurodžius, kurią skolą jis grąžina, taikytina Lietuvos Respublikos CK 6.55 straipsnio 2 dalyje nustatyta įmokos paskirstymo skoloms padengti eilės tvarka.

Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, kasacinio teismo formuojamą praktiką tokio pobūdžio bylose, visapusiškai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, nustatytas bylos aplinkybes, darytina išvada, jog ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 2366,24 Eur skolą už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, susidariusią už laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2017-08-31, yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str., CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 9 d.).

Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir Lietuvos Respublikos 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi atsakovas pažeidė prievolės įvykdymo terminą, yra pagrindas ieškovei iš atsakovo priteisti 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (2366,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme – 2017-11-06 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas reglamentuotas Lietuvos Respublikos CPK 98 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tenkinus ieškinį visiškai yra pagrindas ieškovei priteisti iš atsakovo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidas: 53,00 Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų paiešką, 109,61 Eur už advokato teisines paslaugas.

Teismas, įvertinęs ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, konstatuoja, jog patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, būtinos, atstovavimo išlaidos atitinka Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr.1R-77, kuriuo buvo pakeistas Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatytus kriterijus, todėl ieškinį tenkinus visiškai ieškovei iš atsakovo priteistina 164,32 Eur bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 10 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 270, 279 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 2366,24 Eur skolą, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme – 2017-11-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 164,32 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Danės būstas“, įmonės kodas 140336725, reg. buveinė Kuosų g. 18-1, Klaipėda, adresas korespondencijai Kauno g. 5, Klaipėda, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor bank AB, banko kodas 40100.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.