Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Virginija Breskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Betono grandai“ skundą dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų; suinteresuotas asmuo D. Š..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Betono grandai“ nemokumo administratorė Jolita Žukauskienė pateikė skundą dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų ir prašė panaikinti antstolio 2023 m. birželio 19 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-23-25-15852 ir patvarkymą Nr. S-23-25-15853 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo, įpareigoti antstolį tęsti vykdymo veiksmus. Taip pat prašė tęsiant vykdymo veiksmus, be kitų vykdymo veiksmų, įpareigoti antstolį išreikalauti duomenis iš (duomenys neskelbtini) apie D. Š. priskaičiuotas, išmokėtas išmokas nuo 2022 m. sausio 17 d. (pelno dalį ir kt.), D. Š. darbo sutartį, priskaičiuotą, išmokėtą darbo užmokestį nuo 2022 m. sausio 17 d.

2. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 7 d. išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2SP-22166-1126/2020 dėl 163 558,91 Eur skolos ir 0,05 procentų delspinigių nuo pradelstos sumokėti įsiskolinimo sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną iš skolininko D. Š. išieškotojos UAB „Betono grandai“ naudai. Išieškojimą vykdo antstolis Andrius Bespalovas. Vykdomoji byla užvesta 2021 m. sausio 15 d. Vykdymo procese išieškota 195,11 Eur skola ir 247,28 Eur vykdymo išlaidos. 2023 m. birželio 29 d. antstolis parengė išieškojimo negalimumo aktą ir patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo bei vykdomojo rašto grąžinimo. Nemokumo administratorės vertinimu, antstolis, neišnaudojęs visų įmanomų priemonių skolai išieškoti, nepagrįstai ir neteisėtai sudarė išieškojimo negalimumo aktą bei patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Antstolis akte nurodė, kad skolininkas D. Š. nuo 2022 m. rugpjūčio 17 d. savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs (duomenys neskelbtini). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, skolininkas dirba (duomenys neskelbtini) (buveinė deklaruota skolininko gyvenamosios vietos adresu). VĮ „Registrų centras“ duomenimis, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, banko sąskaitose piniginių lėšų nėra.

3. Pareiškėjos manymu, antstolis nesiėmė visų įmanomų teisėtų priemonių, kad būtų nustatytas skolininko turtas, iš kurio galėtų būti vykdomas išieškojimas. Antstolis nepatikrino Juridinių asmenų dalyvių sistemos duomenų, ar skolininkas nėra (duomenys neskelbtini) dalyviu. Tuo atveju, jei D. Š. yra (duomenys neskelbtini) dalyvis, jam priklauso įmonės pelnas/pelno dalis, iš kurio galėtų būti vykdomas išieškojimas. Pareiškėjos turimais neoficialiais duomenimis, skolininkui yra mokama pelno dalis. Antstolis nesiėmė jokių veiksmų, siekiant nustatyti skolininko turimas turtines teises, taip pat pas trečiuosius asmenis esančias lėšas.

4. Pareiškėja pažymėjo, kad vykdymo procese galėtų būti areštuotos ir realizuotos skolininko turimos akcijos, iš kurių taip pat galėtų būti vykdomas išieškojimas. Antstolis šių duomenų taip pat netikrino, neteikė užklausų atitinkamiems registrams siekiant nustatyti, ar skolininko vardu nėra vertybinių popierių. Taip pat nepatikrino duomenų apie skolininko D. Š. šeimyninę padėtį, kuri reikšminga vykdant piniginio pobūdžio išieškojimą iš skolininko fizinio asmens. Antstolio išvada apie išieškojimo negalimumą nepagrįsta, nes antstolio nustatyta, kad skolininkas yra dirbantis, kas patvirtina, kad išieškojimas gali būti ir turi būti vykdomas iš skolininko darbo užmokesčio. Į skolininko darbovietę (duomenys neskelbtini) antstolis buvo išsiuntęs du patvarkymus su įpareigojimais vykdyti išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio. Iki šiol iš skolininko darbo užmokesčio jokios sumos išieškotos nebuvo, tačiau antstolis nesikreipė į teismą dėl baudos darbdaviui skyrimo, nepareikalavo iš darbdavio duomenų apie skolininkui priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį (gali būti ir taip, kad darbo užmokestis išmokamas į skolininko nurodytas kitų asmenų banko sąskaitas arba grynaisiais pinigais). Reikšminga ir aplinkybė, kad šiuo metu vyksta išieškotojo ir skolininko D. Š. derybos dėl taikos sutarties sudarymo vykdymo procese. Tuo atveju, jei taikos sutartis būtų sudaryta, išieškotojas atgautų bent dalį skolos. Priešingu atveju, palikus galioti antstolio išieškojimo negalimumo aktą ir patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo, skolininkui nebeliks jokio intereso sudaryti taikos sutartį ir sumokėti sutartą sumą, nes vykdomosios bylos nutraukimo atveju, skolininkas išvengtų bet kokių sumų mokėjimo išieškotojui. Be to, užbaigtoje vykdomojoje byloje nebūtų galimybės apskritai pateikti taikos sutarties.

5. Išieškojimo negalimumo aktas ir patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo yra nepagrįsti, neteisėti, prieštarauja paties antstolio nustatytoms aplinkybėms, t. y. antstolis yra nustatęs tiek skolininko gyvenamąją vietą, tiek darbovietę, todėl aktas nepagrįstai priimtas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 631 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, kuris taikytinas tik tuo atveju, kai nėra žinoma skolininko gyvenamoji ir (ar) darbo vieta. Be to, antstolis nesiėmė visų įmanomų priverstinių vykdymo priemonių, numatytų CPK 624 straipsnyje, kad būtų nustatytas skolininko turtas ir per kuo trumpiausią laiką būtų įvykdyta/iš dalies įvykdyta teismo nutartis. Vykdymo procese nebuvo tikrinta skolininko šeimyninė padėtis, duomenys apie jo vardu registruotus vertybinius popierius, juridinių asmenų dalyvių sistemos duomenys ir pan., kas leidžia pagrįstai konstatuoti, kad nebuvo išnaudotos visos įmanomos teisėtos priemonės skolai išieškoti, todėl skundžiami antstolio išieškojimo negalimumo aktas ir patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, yra neteisėti nepagrįsti ir turėtų būti panaikinti.

6. Antstolis Andrius Bespalovas 2023 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir vykdomąją bylą Nr. 0025/21/00122 kartu su skundu persiuntė teismui (CPK 510 straipsnio 3 dalis).

7. Antstolis nurodė, kad jo kontoroje 2021 m. sausio 15 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/21/00122, remiantis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 7 d. išduotu vykdomuoju raštu civilinėje byloje Nr. e2SP-22166-1126/2020 dėl 163 558,91 Eur bendros skolos bei palūkanų išieškojimo iš D. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), išieškotojo UAB „Betono grandai“ naudai. Priverstinio vykdymo metu, tai yra 2023 m. birželio 15 d. gautas išieškotojo nemokumo administratorės J. Žukauskienės prašymas dėl informacijos pateikimo, į kurį 2023 m. birželio 26 d. pateikta informacija: priverstinio vykdymo metu ne kartą buvo tikrinama skolininko D. Š. turtinė padėtis (VĮ Registrų centras", VĮ "Regitra"), tačiau rezultatai neigiami (skolininko vardu nėra buvę registruoto turto). Skolininko vardu taip nerasta piniginių lėšų sąskaitose. D. Š. išsiskyręs. Nustačius, kad skolininkas dirba (duomenys neskelbtini), 2022 m. gegužės 31 d. į minėtą darbovietę išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, tačiau iki šiol darbovietė nėra pervedusi nei vieno cento. Vėliau nustatyta, kad minėtos įmonės vadovas yra pats skolininkas, o pagal VSDFV duomenis, D. Š. iš darbovietės negauna jokio darbo užmokesčio. Taip pat nustatyta, kad D. Š. (duomenys neskelbtini) negyvena, o dabartinė jo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ten pat kur registruota (duomenys neskelbtini). 2023 m. birželio 29 d. surašytas išieškojimo negalimumo aktas Nr. S-23-25-15852 ir 2023-06-29 patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-23-25-15853.

8. Antstolis nesutinka su pareiškėjos skunde išdėstytais motyvais, neva antstolis nepatikrino duomenų apie skolininko D. Š. šeimyninę padėtį, nesiaiškino dėl skolininko darbovietės (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio, neefektyviai, neišsamiai tikrino skolininko turtinę padėtį ir t.t.. Visa ši informacija išieškotojai jau buvo žinoma prieš pateikiant skundą. Be to, skolininko D. Š. turtinė padėtis buvo tikrinama visomis antstoliui prieinamomis duomenų bazėmis. Pareiškėjos skundas negali būti tenkinamas dar ir dėl šių motyvų: vykdymo procesą reglamentuoja CPK VI dalis bei Sprendimų vykdymo instrukcija, patvirtinta 2020 m. liepos 6 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-219. CPK 631 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad jeigu nėra skolininko turto ir išieškotojo nurodytu adresu skolininkas negyvena ar nedirba, antstolis, remiantis to paties straipsnio 2 dalimi, surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir vykdomąjį raštą pagal CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktą grąžina išieškotojui. Vykdomojo rašto grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti, atsižvelgiant į skolininko gyvenamąją vietą ar turto buvimo vietą. Šiuo atveju, tiek pats skolininkas D. Š. registruotas bei gyvena, tiek skolininko darbovietė (duomenys neskelbtini), iš kurios D. Š. negauna jokio darbo užmokesčio, yra adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, efektyviausiai toliau tęsti išieškojimą galėtų antstoliai, vykdantys veiklą toje teritorijoje. Antstolis mano, kad vykdymo veiksmų tęsimas negalimas, kadangi skolininko gyvenamoji vieta nesutampa su antstolio veiklos teritorija.

9. Suinteresuotas asmuo (skolininkas) D. Š. atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas netenkinamas.

10. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai (antstolis, skolininkas, išieškotojas) privalo griežtai laikytis nustatytos vykdymo tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Antstolio veiksmai vykdymo procese yra reglamentuojami ir jo įgalinimai numatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Pagal CPK 510 straipsnį teismas nagrinėja skundus dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Nagrinėdamas skundus dėl antstolio procesinių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi patikrinti, ar antstolis, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, laikėsi įstatymo nuostatų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007).

11. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 7 d. išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2SP-22166-1126/2020 dėl 163 558,91 Eur skolos bei 0,05 procentų delspinigių nuo pradelstos sumokėti įsiskolinimo sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną išieškojimo UAB „Betono grandai“ naudai iš skolininko D. Š. pagal Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. nutartimi civilinėje byloje patvirtintą taikos sutartį (vykd. b. l. 3-4). Tuo pagrindu antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/21/00122, 2021 m. sausio 15 d. priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti; skolininkui išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą (vykd. b. l. 9,11). 2020 m. spalio 1 d. antstolis buvo nustatęs, kad skolininkas dirba (duomenys neskelbtini) (yra šios bendrovės vadovas) bei siuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo (vykd. b. l. 12-14); 2021 m. gruodžio 9 d. antstolio prašymu už antstolio įpareigojimų nevykdymą Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi (duomenys neskelbtini) vadovui (skolininkui) D. Š. skirta 500 Eur bauda (vykd. b. l. 27). 2022 m. gegužės 31 d. antstolis, nustatęs, kad skolininkas dirba (duomenys neskelbtini), surašė bei išsiuntė patvarkymą dėl 163 363,80 Eur skolos išieškojimo iš D. Š. į (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 8 d. į šią bendriją antstolis išsiuntė patvarkymą dėl informacijos pateikimo, reikalaudamas informuoti, kodėl pagal antstolio patvarkymus iš D. Š. darbo užmokesčio nebuvo išskaičiuojamos lėšos ir nepervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą (vykd. b. l. 36,40). 2023 m. birželio 21 d. antstolis surašė aktą apie turto, asmens neradimą (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 38). 2023 m. birželio 26 d. UAB „Betono grandai“ nemokumo administratorei antstolis raštu pateikė informaciją apie tai, kad priverstinio vykdymo metu ne kartą buvo tikrinama skolininko D. Š. turtinė padėtis (VĮ Registrų centras", VĮ "Regitra"), tačiau rezultatai neigiami (skolininko vardu nėra buvę registruoto turto); skolininko vardu taip nerasta piniginių lėšų sąskaitose; D. Š. išsiskyręs. Nustačius, kad skolininkas dirba (duomenys neskelbtini), 2022 m. gegužės 31 d. į minėtą darbovietę išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, tačiau iki šiol darbovietė nėra pervedusi nei vieno cento. Vėliau nustatyta, kad minėtos įmonės vadovas yra pats skolininkas, o pagal VSDFV duomenis, D. Š. iš darbovietės negauna jokio darbo užmokesčio. Taip pat nustatyta, kad D. Š. (duomenys neskelbtini) negyvena, o dabartinė jo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ten pat kur registruota (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 39).

12. Nustatęs, kad D. Š. nuo 2022 m. rugpjūčio 17 d. gyvenamąją vietą yra deklaravęs (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, nekilnojamojo turto, transporto priemonių, lėšų banko sąskaitose skolininkas neturi, antstolis 2023 m. birželio 29 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-23-25-15852 bei priėmė patvarkymą Nr. S-23-25-15853 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo (vykd. b. l. 42-45).

13. Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 23 d. išieškotojai UAB „Betono grandai“ iškelta bankroto byla, bendrovės nemokumo administratore paskirta Jolanta Žukauskienė (vykd. b. l. 30-33).

14. CPK 632 straipsnis reglamentuoja vykdomosios bylos užbaigimo pagrindus, o CPK 631 straipsnyje įtvirtinti vykdomųjų dokumentų grąžinimo pagrindai. CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, išskyrus šio Kodekso 629 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytą atvejį. Vadovaujantis CPK 631 straipsnio 2 dalimi, šio straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 ir 5 punktuose nurodytais atvejais antstolis surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 priede esančioje standartinėje išieškojimo negalimumo akto formoje nurodyta, kad vadovaujantis konkrečiu atveju aktualiomis CPK nuostatoms vykdomasis dokumentas grąžintinas išieškotojui. CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus, vykdomoji byla laikoma baigta.

15. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad iki surašant išieškojimo negalimumo aktą, antstolis patikrino VSDFV duomenų bazę apie skolininką D. Š. bei Gyventojų registro duomenis apie skolininko deklaruotą gyvenamąją vietą, šeiminę padėtį (vykd. b. l. 40,41). Iš gautų duomenų matyti, kad D. Š. gyvenamąją vietą deklaravo (duomenys neskelbtini), tuo pačiu adresu yra (duomenys neskelbtini), kurioje skolininkas dirba, buveinės vieta, tačiau informacijos apie jo draudžiamąsias pajamas nėra. Taip pat matyti, kad antstolis nenustatė skolininkui priklausančio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto bei lėšų skolininko banko sąskaitose. Gyventojų registro duomenimis, skolininkas išsituokęs, taigi, išieškojimas į jo sutuoktinės gaunamų pajamų dalį ar kitą turtą negali būti nukreipiamas. Duomenų, kad skolininkas turi turto pas trečiuosius asmenis nenustatyta, tokių duomenų nepateikė ir išieškotoja, tai pripažindama savo skunde dėl antstolio veiksmų.

16. Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 straipsnyje nustatyta, kad vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti antstoliui, kurio aptarnaujamoje teritorijoje yra vykdymo vieta. Vykdymo vieta nustatoma pagal vykdomajame dokumente nurodytus duomenis apie skolininką arba pagal išieškotojo pateiktus duomenis. CPK 590 straipsnio 1 dalyje, nustatančią vykdymo vietą, numatyta, kad jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad antstolis vykdymo veiksmus atlieka antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. Taigi, įstatymas numato tris alternatyvius vykdomojo dokumento vykdymo vietos kriterijus: skolininko gyvenamoji vieta, turto buvimo vieta arba darbo vieta. Nagrinėjamu atveju esant nustatytam faktui, kad skolininkas D. Š. antstolio Andriaus Bespalovo veiklos teritorijoje negyvena, nedirba, neturi turto, vadovaujantis CPK 631 straipsnio 1 dalies 8 punktu, kuriame numatyta, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu vykdymo veiksmai turi būti atliekami kito antstolio veiklos teritorijoje ir jeigu vykdomasis dokumentas nebuvo persiųstas vykdyti išieškotojo raštu nurodytam antstoliui (CPK 590 straipsnio 4 dalis), antstolis pagrįstai priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo.

17. Išieškojimo negalimumą teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę konstatuoti antstolis, vykdantis išieškojimą iš skolininko, prieš tai ėmęsis visų būtinų, teisės aktais nustatytų veiksmų, reikalingų teismo sprendimo, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, įvykdymui. Pažymėtina, kad antstolis vykdomojoje byloje neprivalo atlikti visų absoliučiai CPK 624 straipsnyje nurodytų galimų veiksmų vykdant išieškojimą. Kokie CPK numatyti vykdymo veiksmai yra reikalingi, sprendžia pats antstolis, atsižvelgdamas į konkrečias vykdomojoje byloje nustatytas aplinkybes. Esant nagrinėjamoje byloje nustatytoms aplinkybėms, įvertinus tai, jog skolininkas turto neturi, pajamų, iš kurių galimas išieškojimas, negauna, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), t. y. ne antstolio Andriaus Bespalovo veiklos teritorijoje, antstolis galėjo ir turėjo įstatyminį pagrindą surašyti išieškojimo negalimumo aktą ir užbaigti vykdomąją bylą CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 bei 8 punktų pagrindu ir grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojai.

18. Teismas atkreipia dėmesį, kad CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Taip pat šio CPK 607 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos. Antstolio patvarkymu grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui ir taip pasibaigus vykdomajai bylai, išieškotojui nėra draudžiama inicijuoti priverstinio išieškojimo pagal grąžintą vykdomąjį dokumentą proceso. CPK 631straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti.

19. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad pripažinti antstolio Andriaus Bespalovo veiksmus neteisėtais ir panaikinti 2023 m. birželio 19 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-23-25-15852 ir patvarkymą Nr. S-23-25-15853 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo nėra pagrindo, pareiškėjos skundas laikomas nepagrįstu, todėl netenkinamas (CPK 510 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 290, 291, 510, 512, 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Betono grandai“ skundo dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0025/21/00122 grąžinti antstoliui Andriui Bespalovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.