Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui, transporto priemonės savininkui R. S., gim. (duomenys neskelbtini),

viešame teismo posėdyje išnag­ri­nėjusi R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, pagrindinio išsilavinimo, vedusio, vykdančio individualią veiklą, gyvenančio (duomenys neskelbtini), admi­nis­­­­tra­cinio teisės pažei­di­mo bylą, kurio­­je jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administra­ci­nių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1, 5 dalis, 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2016 m. lapkričio 18 d. 17 val. 25 min. Lazdijų r. sav. Viktarino k. Mokyklos g. vai­ra­vo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be valstybinės techninės apžiūros, neap­draustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemo­nes ir būdamas neblaivus (nustatytas 1,16 promilės neblaivumas), tuo pažeis­­da­mas Ke­lių eismo tai­syk­­lių 14 punkto, nustatančio, jog draudžia­ma vairuoti trans­por­to priemo­­nę asme­­nims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems asme­nims; 226 punkto, nustatančio, kad daly­vauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motori­nėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galio­ja (įskai­tant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiū­ros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūros) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalo­muo­ju draudi­mu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius, reika­la­vimus.

Motyvuojamoji dalis

Be paties prisipažinimo, R. S. kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažei­di­mo proto­­­ko­lu Nr. 64P-78037189-16 (b. l. 5-6), policijos pareigūno V. J. tarny­­bi­niu prane­­­­ši­­mu dėl Ke­lių eismo tai­syk­­lių pažeidimo (b. l. 7), pranešimu dėl nušali­ni­mo nuo transporto priemo­nių vairavimo (b. l. 10), sprendimu dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdy­to­jui) iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo (b. l. 11), asmens duomenų pažyma, patvirtinančia, kad R. S. vairuotojo pažymėjimas neišduotas (b. l. 16-17).

Įver­ti­nusi iš­tirtus įrodymus teisėja pripa­žįs­­ta, jog jie patvirtina, kad R. S. vaira­­vo auto­mobilį, be valsty­bi­nės techninės apžiūros, neap­draustą privalomuoju civilinės atsako­my­bės draudimu, neturė­da­­­mas teisės vai­ruo­ti transporto prie­mo­nes ir būdamas neblaivus, tuo pažeis­da­mas Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus.

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas adminis­t­ra­cinio teisės pa­­­­­­žeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, nu­­­­­­matantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo proto­­­kole nurodyta ad­­­­­ministracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodek­so straipsnį, straip­­­­­s­nio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administ­ra­ci­­nį teisės pažeidi­mą. Ši teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švel­nesnius, tiek sun­­­­­­kesnius ATPK straipsnius (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biule­te­nis Nr. 5(15), 36-37 p.).

Adminis­tra­cinio teisės pažeidimo protoko­le nurodyta, kad R. S. vai­ra­vo auto­mo­bilį būdamas neblaivus, neturėdamas teisės jį vairuoti, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, ir padarė pažeidimą, numa­tytą ATPK 130² straipsnyje (b. l. 5-6). Teismas konstatuoja, kad R. S. padaryta veika, surašant administracinio teisės pa­žei­­dimo protokolą neteisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį, nes jo padarytoje vei­koje yra ne šio pažeidimo, o ATPK 129 straips­nyje, nustatančiame atsakomybę už vairavimą neblaiviam ir neturint teisės vairuoti trans­porto priemo­nes, numatyto pažeidimo sudėtis.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti, kad antrasis (pakartotinis) pažeidimas, numatytas ATPK 130² straipsnyje, buvo padarytas po to, kai asmeniui buvo paskirta bei yra galiojanti nuobauda už ATPK 124² straipsnio 3 ar 4 dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numa­ty­tus pažeidimus. Iš Administracinių teisės pažeidimų registro išrašo matyti, kad R. S. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nuta­rimu už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažei­dimą paskirta admi­­­nist­ra­cinė nuobauda – 20 parų administracinis areštas, arešto vykdymas atidėtas iki 2012 m. spalio 11 d., paskiriant atlikti 160 val. viešųjų darbų, viešieji darbai atlikti; Druski­ninkų miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nuta­rimu už ATPK 129 straipsnyje, 130² straipsnyje numatytus pažei­dimus paskirta admi­­­nist­ra­cinė nuobauda – 20 parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu, areštas atliktas nuo 2012 m. rugpjūčio 29 d. iki 2012 m. rugsėjo 18 d. (b. l. 13). Teismų informacinės sistemos LITEKO duome­nimis nustatyta, kad R. S. Druski­ninkų miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nuta­rimu už paskirta admi­­­nist­ra­cinė nuobauda – 20 parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu, už pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymą, administracinis areštas atliktas nuo 2012-08-29 iki 2012-09-18, nutarimas dėl automobilio konfiskavimo 2012-08-14 atiduotas vykdyti antstolei J. J. (administracinė byla Nr. A2.6.-500-297/2012 (teisminio proceso Nr. 4-09-3-00404-2012-9) (b. l. 24-25).

ATPK 36 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad jei asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadaro naujo administ­ra­cinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Vienerių metų terminas yra skaičiuojamas nuo administracinės nuobaudos vykdymo pabaigos. Atsižvelgiant į šias aplin­ky­bes, į tai, kad įstatymas negali būti taikomas formaliai, vadovaujantis ATPK 36 straipsnio nuostatomis, konstatuotina, kad R. S. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nuta­rimu pagal ATPK 129 straips­nį ir Druski­ninkų miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nuta­rimu pagal ATPK 130² straipsnį paskirtos admi­nis­t­ra­ci­nės nuo­bau­dos nagri­­­nėjamo pažeidi­mo padarymo metu (2016 m. lapkričio 18 d.) nebega­lio­jo. Todėl R. S. veika iš ATPK 130² straips­nio perkvalifikuotina į ATPK 129 straipsnį, nustatantį atsako­my­bę už vairavimą neblaiviam ir netu­rint teisės vairuoti trans­porto priemo­nes.

Teismas daro išva­dą, kad iš sura­šyto admi­nis­tracinio teisės pažei­­­dimo protokolo yra aišku už kokias veikas R. S. yra norima taikyti admi­­nistracinę atsa­ko­­­mybę, t. y. nurodyta pažei­di­mų esmė, veikos perkvalifikavimas iš ATPK 130² straips­nio į ATPK 129 straipsnį netrukdo admi­nis­traci­nėn atsako­my­bėn traukiamam asmeniui gintis nuo pareikšto kalti­ni­mo.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas gailisi (ATPK 31 straips­nio 1 da­lies 1 punktas). Atsa­ko­mybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad padarytas vie­­nas iš pavojingiausių adminis­tra­ci­­nių teisės pažeidi­mų, sukeliantis pa­vo­jų ne tik transporto eis­mo sau­gumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei svei­­­ka­­­­­tai (ATPK 129 straipsnis), į R. S. asme­ny­­bę, kurią api­būdina tai, kad jis daug kartų baustas už įvairius, tame tarpe ir analogiškus, Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat baustas už kitus admi­nis­tracinės teisės pažeidimus, į jo šeiminę ir turtinę padėtį (vedęs, turi du nepilnamečius vaikus, vykdantis individualią veiklą – b. l. 16, 22), į atsako­my­bę lengvi­nan­čią aplinkybę, sunki­nančių aplin­­ky­­bių nebuvi­mą, efektyviai siekiant nuobaudos tikslų ir kitų pažeidimų preven­ci­jos, jam skirti­nos ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalių, 129 straipsnio sankcijoje numatytos baudos, mažesnės nei vidur­kis (ATPK 30² straipsnis).

ATPK 129 straipsnyje numatyta galimybė skiriant baudą kon­fis­kuo­­ti ir trans­porto prie­mo­nę, ta­čiau konfiskavimas nėra privalomas. Teisėja sprendžia, kad skiriama bau­da yra pakan­­kama priemo­­­nė pažeidėjui nubausti bei auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerb­tų bendro gyve­­nimo taisyk­les, nedarytų naujų teisės pa­žei­dimų. Be to, atsižvelgiama ir į tai, kad automobilis priklauso kitam asmeniui, auto­mo­bilio daly­­­va­vi­­mas viešajame eisme draudžia­mas (b. l. 18, 23), todėl automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklau­­santis R. S., gim. (duomenys neskelbtini), nekon­­fis­­­kuotinas, nes tai nėra būtina nuobaudos tikslams pasiek­­ti.

Galutinai pažeidėjui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pa­žeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Organas (pareigūnas) skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukia­mo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais (ATPK 313 straipsnio 4 dalis). Įvertinus tai, kad pateiktas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas baudą pakeisti nemo­ka­mais viešaisiais darbais, jo gaunamos mėnesinės pajamos tesiekia apie 40 Eur per mėnesį, sutuoktinė nedirba, augina ir išlaiko du mažamečius vaikus, turto neturi, todėl dėl sunkios jo turtinės padėties bauda pakeistina nemokamais viešaisiais darbais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straips­nio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

R. S. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalyse, 129 straips­nyje, ir nu­bausti:

pagal ATPK 123 straips­nio 1 dalį – 32 Eur (trisdešimt dviejų eurų) bauda;pagal ATPK 123 straips­nio 5 dalį – 30 Eur (trisdešimties eurų) bauda;

- pagal ATPK 129 straipsnį – 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus galutinę nuobaudą paskirti – 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 4 dalimi paskirtą baudą pakeisti į 200 (du šimtus) valandas nemokamų viešųjų darbų, kuriuos administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo privalo atlikti per 5 (penkis) mėnesius.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Asta Vailionienė