Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Akvilei Povilanskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., išnagrinėjo R. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), turinčio pagrindinį išsilavinimą, nevedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S., būdamas nubaustas Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012-04-11 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 124 str. 2 d. administraciniu areštu 20 parų, pritaikius ATPK 228¹ str. 1 d. administracinio arešto vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, įpareigojant atlikti 160 valandų nemokamų viešųjų darbų, pakartotinai neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti vairavo transporto priemonę, t. y. 2012-07-16 0.55 val. Druskininkų sav. Leipalingio mstl. Merkinės gatvėje vairavo K. M. priklausančią transporto priemonę Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,87 promilių girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti, be to, transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 5 d.

R. S. pripažino, kad 2012-07-16 nakties metu jis, būdamas neblaivus, vairavo automobilį Ford Mondeo, kurį jam patikėjo vairuoti automobilio savininkas K. M., nes pastarasis pats negalėjo vairuoti, kadangi buvo girtas. Kai juos sustabdė policijos pareigūnai, paaiškėjo, kad automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Taip pat R. S. pripažino, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones ir vairavo neblaivus po to, kai Lazdijų rajono apylinkės teismas buvo skyręs jam administracinę nuobaudą už tai, kad vairavo neblaivus ir be teisių.

Motyvuojamoji dalis

Be pažeidėjo paaiškinimų, jo kaltę padarius pažeidimus patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų M. Kauzono ir S. Smolskaus tarnybiniai pranešimai, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, asmens blaivumo testas, patvirtinantis, kad pažeidėjui nustatytas 1,87 prom. girtumas, pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad R. S. 2012-04-11 Lazdijų rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal ATPK 129 str. už tai, kad 2012-04-01 vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nutarimas įsiteisėjęs. Aptarti įrodymai visumoje patvirtina, kad R. S. veiksmuose yra ATPK 130² str. ir 123 str. 5 d. numatytų pažeidimų sudėtis.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. S. surašytas dar ir pagal ATPK 129 straipsnį, kuris numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių asmenų, neturinčių teisės vairuoti. Šiuo atveju laikytina, kad protokole nurodytas ATPK 129 straipsnis yra perteklinis ir todėl iš protokole suformuluoto kaltinimo pašalinamas, nes ATPK 130² straipsnis numato administracinę atsakomybę už pakartotinį transporto priemonių vairavimą ne tik vairuotojų, bet ir asmenų, neturinčių teisės vairuoti transporto priemonę, todėl laikoma, kad protokole nurodytas ATPK 130² straipsnis šiuo atveju apima ATPK 129 straipsnį.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumą, pažeidėjo asmenybę. R. S. padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kuris kėlė realią grėsmę eismo saugumui. Kartu įvertinama tai, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi ir ši aplinkybė pripažįstama lengvinančia atsakomybę, o pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Iš administracinėje byloje esančių duomenų matyti, kad R. S. sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisyklių reikalavimus, ši aplinkybė neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, nes jis ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, kelia pavojų savo ir visuomenės saugumui. Dėl išdėstytų motyvų pažeidėjui skirtinas ATPK 130² str. sankcijoje numatytas administracinis areštas, taip pat skirtina sankcijoje privalomai numatyta papildoma nuobauda-transporto priemonės Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Tai, kad šis automobilis nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui, šiuo atveju neturi reikšmės, nes pagal ATPK 26 str. nuostatas teisės pažeidimo įrankis gali būti konfiskuojamas ir tuo atveju, kai jis nepriklauso pažeidėjui. Be to, pažymėtina, kad R. S. vairavo automobilį Ford Mondeo su jo savininko žinia ir sutikimu, todėl pastarasis turi prisiimti tokio rizikingo elgesio pasekmes.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 20, 26, 29, 30, 286, 287 straipsniais, teisėja

nutaria:

R. S. už pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., skirti administracinį areštą 20 parų su transporto priemonės Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos K. M., a. k. (duomenys neskelbtini), vardu, konfiskavimu, už pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d., skirti 100 Lt baudą. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinai skirti R. S. administracinį areštą 20 (dvidešimčiai) parų su transporto priemonės Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos K. M., a. k. (duomenys neskelbtini), vardu, konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.