Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nutarimo, kuriuo R. L. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 str. 1 d., pritaikius ATPK 30¹ str., 60 Eur dydžio bauda, pagal ATPK 123 str. 5 d. 23 Eur dydžio bauda, pagal ATPK 123 str. 1 d. 28 Eur dydžio bauda, vadovaujantis ATPK 33 str. paskirtos nuobaudos subendrintos apėmimo būdu ir R. L. paskirta subendrinta nuobauda – 60 Eur dydžio bauda, kuri pakeista į 10 valandų nemokamus viešuosius darbus, juos atliekant per 3 mėnesius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. nubaustas už tai, kad 2015 m. gegužės 12 d., apie 17.25 val., (duomenys neskelbtini), vairavo mopedą „Hanglong HL50QT-21“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs; mopedas neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra.

Apeliaciniu skundu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dalį, kurioje taikytas ATPK 30¹ str. bei paskirta 60 Eur bauda, ir šioje administracinio teisės pažeidimo bylos dalyje priimti naują nutarimą: paskirti ATPK 128 str. 1 d. sankcijoje numatytą minimalią administracinė nuobaudą 289 Eur baudą.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje esantys dokumentai – administracinio teisės pažeidimo protokolas su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu (2, 3 b. l.), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (5, 6 b. l.), pranešimas dėl R. L. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (7 b. l.) – patvirtina, kad R. L. padarė jam inkriminuotus teisės pažeidimus, kvalifikuojamus pagal ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. bei 128 str. 1 d.

Skundžiamu nutarimu žemesnės instancijos teismas R. L. už ATPK 128 str. 1 d. pažeidimą, pritaikęs ATPK 30¹ str. nuostatas, paskyrė 60 Eur baudą ir ją pakeitė į 10 valandų viešuosius darbus. Iš tiesų, ATPK 30¹ str. 1 d. yra numatyta galimybė, atsižvelgus į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. įtvirtintas teisingumo principas ir nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas. Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Teismas, atsižvelgdamas į visas turinčias reikšmės bylos aplinkybes, turi turėti galimybę individualizuoti griežtą nuobaudą, skiriamą konkrečiam asmeniui už konkretų teisės pažeidimą, būtent tai atitinka konstitucinį teisinės valstybės principą.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybės, pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad R. L. už KET pažeidimus atsakomybėn traukiamas pirmą kartą. Nors Institucija skunde akcentuoja, kad R. L. už KET pažeidimą taip pat buvo baustas 2013 m. gruodžio 20 d., tačiau iš bylos duomenų matyti, jog R. L. už šį pažeidimą buvo taikytas administracinis nurodymas, kurį jis įvykdė dar tą pačią dieną (25 b. l.). Pažymėtina, jog pagal ATPK 260¹ str. 3 d. nuostatas, asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama. Atsižvelgiant į tai, teismų praktikoje pripažįstama, jog administracinio nurodymo surašymas bei jo įvykdymas baustumo nesukelia. Be to, iš skundžiamos nutarties matyti, kad R. L. prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailėjosi (15 b. l.). Tai pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pastebėtina ir tai, kad, nors R. L. iš tiesų anksčiau buvo baustas už kitus administracinius teisės pažeidimus, tačiau paskirtas baudas yra sumokėjęs (25–27 b. l.).

Iš bylos duomenų aišku, kad R. L. yra dar jauno amžiaus (4 b. l.), tėvų valdžia R. L. atžvilgiu apribota nuo 2004 m., iš tėvų paramos negauna (11–12 b. l.), nedirba (10 b. l.), tačiau mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje (13 b. l.), todėl apylinkės teismas pagrįstai R. L. paskyrė itin švelnią nuobaudą – 60 Eur baudą (pakeista 10 valandų nemokamais viešaisiais darbais, juos atliekant per 3 mėnesių laikotarpį), nes ši nuobauda yra pakankama, kad R. L. patirtų neigiamas pažeidimo pasekmes.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Apygardos teismo nuomone, įvertinus visas aptartas aplinkybes, R. L. padarytą KET pažeidimą galima laikyti atsitiktiniu neigiamu jo poelgiu, byloje yra pakankamai duomenų, visumoje bylojančių apie aplinkybes, lemiančias švelnesnės nei įstatymo numatyta nuobaudos skyrimą, o administracinėms nuobaudoms keliamus tikslus pavyks pasiekti, paskyrus 60 Eur baudą, pakeistą į 10 valandų nemokamus viešuosius darbus, nes nagrinėjamu atveju sankcijoje numatytos net ir minimalios baudos skyrimas šiuo atveju nebūtų proporcingas padaryto teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumo laipsniui.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Šiaulių apylinkės teismas, priimdamas 2015 m. birželio 1 d. nutarimą R. L. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai įvertino padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę ir pagrįstai taikė ATPK 30¹ str. nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.