- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-04-10
- Bylos Nr.
- eI3-7203-621/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-07667-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Žanas Kubeckas, Rasa Milvydaitė, Deimantė Andrulytė
- Pareiškėjas
- P. D.
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Deimantės Andrulytės, Žano Kubecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rasos Milvydaitės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. D. prašymą dėl privalomojo nurodymo termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas P. D. (toliau – ir Pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2021-11-23 privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-211123-00173 iki 2025-06-30.
Paaiškina, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatai: gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas malūnas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, kuris susideda iš 4 statinių, sujungtų į vieną (garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau tekste — ūkinis pastatas), kiemo statiniai (lauko tualetas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas juos įgijo 2017-06-12 dovanojimo sutarties Nr. 19KU-2606 pagrindu, iš savo motinos Z. Ž.. Pareiškėjo motina šį nekilnojamąjį turtą įsigijo pagal 2015-05-15 pirkimo-pardavimo sutartį iš D. R.. Z. Ž. įsigytų pastatų neremontavo, nerekonstravo, tokius, kokius įsigijo, padovanojo pareiškėjui.
2021-01-24 d. nuo didelio sniego snygio, apgriuvo ūkinis pastatas, o būtent, sugriuvo medinė pastato dalis (daržinė), visiškai įgriuvo daržinės stogas, ant mūrinės pastato dalies stogas buvo deformuotas.
2021-02-08 ir 2021-02-21 pareiškėjas raštiškai kreipėsi į Raseinių raj. savivaldybės architektūros skyrių su prašymu pakonsultuoti kokių priemonių jis turėtų imtis, siekiant atstatyti sugriuvusį ūkinį pastatą. Pareiškėjui buvo paaiškinta, kad jeigu bus atstatytas toks pat ūkinio pastato stogas ir daržinė, t. y. koks buvo prieš griūtį, atstatymo darbams statybos leidimo nereikia. Todėl atėjus pavasariui, ūkio būdu pareiškėjas išardė sugriuvusį pastato stogą ir sugriuvusią daržinę, o vasarą ant buvusių pastato pamatų atstatė ūkinio pastato dalį, kurioje prieš griūtį buvo daržinė ir pakeitė viso pastato stogo konstrukciją bei dangą.
2021 metų rugsėjo mėnesį, pas pareiškėją atvyko Žemaitijos saugomų teritorijų direkcijos (tuo metu buvęs pavadinimas Dubysos regioninio parko direkcija) (toliau - Direkcija) darbuotojai, kurie pamatė vykstančius ūkinio pastato statybos darbus. Direkcija dėl vykdomų darbų informavo Valstybinę teritorijų planavimo ir statybų inspekciją prie Aplinkos ministerijos (toliau - VTPSI), bei paprašė atlikti tyrimą. VTPSI, 2021 m. lapkričio mėnesį atliko tyrimą ir nustatė, kad be statybą leidžiančio dokumento pareiškėjo sodyboje atliekama I grupės nesudėtingų pagalbinio ūkio pastatų rekonstravimo darbai apjungiant juos į vieną turtinį vienetą, bei pailginant pastatą vakarų kryptimi, o pastato priekinėje dalyje užstatoma buvusi niša.
Po minėto patikrinimo, VTPSI Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Pirmojo statybos priežiūros skyrius 2021-11-18 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-211118-00178, 2021-11-12 privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-211122-00175, bei 2021-11-23 privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-211123-00173 (toliau tekste — Privalomasis nurodymas), kuriuo pareikalavo pareiškėją iki 2022-05-22 pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti dalį ūkinio pastato ir atstatyti kitus pastato viduje pažeidimus. Pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl šio termino pratęsimo.
2022-05-31 VTPSI priėmė sprendimą Nr. SDPN-20-220531-00063, pratęsti pareiškėjui Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. rugpjūčio 22 d.
Šalies argumentai
2022-08-19 pareiškėjas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams pateikė prašymą dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai, dėl minėto pareiškėjo prašymo 2023-12-04 priėmė sprendimą, kuriuo pareiškėjo patikslintą prašymą patenkino ir pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024-01-31.
2024-09-24 Regionų administracinio teismo sprendimu terminas pratęstas iki 2024-12-30.
Buvusi sodybos savininkė D. R. buvo atlikusi sodybos pastatų rekonstrukcijos darbus, tačiau jų neįregistravo nekilnojamojo turto registre. D. R. sutuoktinis L. R., būdamas architektu, pats pasidarė visų trijų sodybos pastatų rekonstravimo projektą ir 1998-01-12 metais gavę statybos leidimą rekonstruoti visus tris pastatus, tame tarpe ir ūkinį pastatą, juos rekonstravo pagal suderintą statybos projektą ir išduotą statybą leidžiantį dokumentą, o po rekonstrukcijos, mirus L. R., jo sutuoktinė D. R., apsirgo ir neįregistravo visų trijų pastatų rekonstrukcijos nekilnojamojo turto registre, kas laikoma nebaigta statyba. Kai statyba yra neužbaigta, pasibaigus statybos leidimo galiojimo terminui yra draudžiama vykdyti bet kokius statybos darbus, o nagrinėjamu atveju pareiškėjas vykdė nuo didelio sniego snygio apgriuvusio ūkinio pastato atstatymo darbus, arba kitaip tariant, šalino avarijos padarinius. Statybos inspekcijai atlikus patikrinimą, paaiškėjo, jog atstatyto ūkinio pastato parametrai nuosavybės dokumentuose (pastatų kadastro byloje ir nekilnojamojo turto registre) neatitinka faktinių duomenų, o būtent, ūkinio pastato ilgis pagal nekilnojamojo turto registre įregistruotus kadastrinius duomenis, t. y. pagal 1993-08-15 namų valdos techninės apskaitos byloje Nr. 5427 esančius duomenis ūkinio pastato ilgis yra 19.91 metrų, o faktiškai pastatas iki jo atstatymo buvo 22.40 metrų ilgio, t. y. tokio ilgio, koks buvo numatytas 1998 metų rekonstrukcijos projekte. Apie šią problemą pareiškėjas sužinojo tik nuo sniego sugriuvus ūkiniam pastatui, kuomet statybos inspektorius patikrino dokumentus, nes jo motina pirkdama, o vėliau jam padovanodama turtą nežinojo, kad gali skirtis natūroje esantys pastatai nuo registrų centre esančių duomenų. VTPSI konstatavo, kad yra vykdoma savavališka statyba – neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai statybos leidimo galiojimas pasibaigęs, atliekami pastato rekonstrukcijos darbai.
Pareiškėjas kreipėsi į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių, Aplinkos ministeriją, Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Kreipėsi į architektus dėl savavališkos statybos įteisinimo. Konsultavosi su Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos specialistais, tačiau per nustatytus terminus nespėjo įvykdyti privalomojo nurodymo.
Per teismo pratęstą laikotarpį Pareiškėjas dėjo maksimalias pastangas siekdamas savavališkos statybos įteisinimo. Atliko eilę reikiamų veiksmų, kad įgyvendintų teisės aktų reikalavimus ir galėtų suderinti parengtą įteisinimo projektą su atsakingomis institucijomis.
Tuo pagrindu pareiškėjo architektas parengė savavalinės statybos (pagalbinio ūkio pastatų (tvarto, viralinės, daržinės, garažo) (duomenys neskelbtini)rekonstravimo į pagalbinio ūkio pastatą) įteisinimo projektą, kuriame buvo keičiami esminiai ankščiau parengto ir teikto tvirtinti, tačiau nepatvirtinto projekto sprendiniai, o būtent, jie keičiami atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 99 str. 9 p., nuostatas. Kad rekonstruojant pastatą nebūtų mažinamas atstumas nuo paviršinių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostos išorinės ribos, pastatas rekonstruojamas taip: 1) vakarinėje pusėje esanti pastato išorinė siena demontuojama, taip pastatą sutrumpinant 3,21 metru ir tokiu būdu laikanti išorinė siena yra suprojektuojama buvusios pastato laikančios sienos vietoje (pastato išorinė siena perstumta iki buvusio pastato ilgio 19.91 metro, kaip registruota nekilnojamojo turto registre pagal 1994 metų kadastrinius matavimus); 2) antrame aukšte suprojektuojamas balkonas, išsikišęs per 3 metrus nuo pastato išorinės sienos; 3) stogo konstrukcija nekeičiama.
2024-11-06 Direkcijai buvo išsiųstas pasiūlymas dėl pritarimo aukščiau paminėtiems projekto sprendiniams.
Direkcija pateikė atsakymą, kuriuo Projektinių pasiūlymų sprendiniams nepritarė. Direkcijos motyvas, kad pastato aukštis neatitinka reikalavimų, o būtent, Direkcija nurodė, kad sodybų ir ūkininkų sodybų pastatai projektuojami, statomi ir rekonstruojami vadovaujantis Dubysos regioninio parko nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 490 „Dėl regioninių parkų nuostatų patvirtinimo“ (2024 m. rugsėjo 4 d. nutarimo Nr. 734 redakcija) (toliau — Nuostatai) nustatytais Žemaitijos etnografiniam regionui būdingos architektūros ir sodybų planavimo tradicijomis pagrįstais reikalavimais. Pagal Nuostatų 12.4 papunktį, kiti sodybos ūkio pastatai — ne aukštesni kaip 6 m (aukštis skaičiuojamas nuo visų pastato projektinių kampų žemės paviršių altitudžių aritmetinio vidurkio iki stogo kraigo aukščiausio taško). Įvertinus pateiktą informaciją, nustatyta, kad Projektinių pasiūlymų sprendiniuose rekonstruojamo pagalbinio ūkio pastato (dirbtuvių) aukštis neatitinka aukščiau nurodytų Nuostatų reikalavimų. Atsižvelgiant į išdėstytą teisinį reglamentavimą ir nustatytas faktines aplinkybes, Direkcija Projektinių pasiūlymų sprendiniams nepritaria.
Po Žemaitijos saugomų teritorijų direkcijos sprendimo nepritarti savavališkos statybos įteisinimo projektui, siekdamas išspręsti iškilusius nesutarimus ir išsiaiškinti Direkcijos keliamus reikalavimus, Pareiškėjas organizavo nuotolinį pasitarimą su Direkcijos darbuotojais. Šis pasitarimas įvyko 2024-12-20 ir jo metu buvo aptarti visi su projektu susiję klausimai bei pateikti argumentai, pagrindžiantys, kodėl projektas atitinka teisės aktų reikalavimus ir turėtų būti patvirtintas. Nepaisant Pareiškėjo pastangų ir pateiktų paaiškinimų, Direkcijos atstovai susirinkimo metu dar kartą patvirtino savo poziciją, jog projektui nepritars, argumentuodami pastato aukščio neatitikimu Dubysos regioninio parko nuostatų reikalavimams. Toks Direkcijos sprendimas ir toliau išlieka esminė kliūtis savavališkos statybos įteisinimui.
Ši situacija dar kartą parodo, kad Pareiškėjas aktyviai siekia išspręsti klausimą teisėtais būdais, bendradarbiaudamas su atsakingomis institucijomis. Vis dėlto Direkcijos kategoriška pozicija, nepagrįsta savavališkos statybos akte konstatuotais pažeidimais, apsunkino privalomojo nurodymo įvykdymą per nustatytą terminą.
Atsižvelgdamas į Žemaitijos saugomų teritorijų direkcijos sprendimą, Pareiškėjas kreipėsi į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių bei Lietuvos Respublikos Aplinkos ministeriją, prašydamas išnagrinėti situaciją ir padėti išspręsti ginčą dėl direkcijos atsisakymo pritarti projektui. Kadangi minėtos institucijos dar nepriėmė sprendimų, būtina daugiau laiko jų atsakymams gauti bei galimiems projektavimo sprendimams koreguoti.
Kadangi privalomojo nurodymo vykdymo terminas baigiasi 2024 m. gruodžio 30 d., o dėl Direkcijos priimto sprendimo Pareiškėjui nepavyko pasiekti reikiamo rezultato per numatytą terminą, Pareiškėjas teikia šį prašymą pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą. Šis pratęsimas leistų ne tik užbaigti pradėtas procedūras, bet ir užtikrinti, kad savavališkos statybos įteisinimo procesas būtų įgyvendintas teisėtai ir tinkamai, atsižvelgiant į institucijų sprendimus bei pateiktus reikalavimus.
Kaip matyti iš aukščiau nurodytų aplinkybių, kad Privalomajame nurodyme nustatytą ir vėliau pratęstą terminą pareiškėjas atliko aktyvius veiksmus, susijusius su neteisėtos statybos įteisinimu. Taigi akivaizdu, kad pareiškėjas siekia įteisinti savavališką statybą, tačiau nustatytas terminas buvo nepakankamas. Statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros gali užtrukti dėl nuo pareiškėjo valios nepriklausančių aplinkybių, o nuo projekto rengėjo — architekto ir už statybos kontrolę atsakingų institucijų veiklos. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas teikia šį prašymą, kuriuo teismo prašo pratęsti Privalomojo nurodymo vykdymo terminą iki 2025-06-30.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į pareiškėjos prašymą prašė spręsti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus, o nusprendus šiuos terminus pratęsti, juos pratęsti objektyviai reikalingam terminui, užtikrinant savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą.
Paaiškino, kad Inspekcijos pareigūnas gauto skundo pagrindu 2021-11-10 atliko žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir jame esančių statinių statybos patikrinimą, 2021-11-12 patikrinimo aktą. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad „Rekonstruotas pagalbinio ūkio pastatas pailginant 2,49 m. vakarų kryptimi ir pastato priekinėje dalyje užstatoma buvusi niša (pietinėje dalyje) įrengiamos 4 sienos 2,25 m, 2,38 m, 1,94 m, 2,4 m ilgio sienas“.
Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, pareiškėjui 2021-11-23 surašė privalomąjį nurodymą, kuriuo pareiškėją įpareigojo iki 2022-05-22 „Išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. <...> Griaunamos ir atstatomos sienos pažymėtos ir aprašytos raudona spalva. Atstatyti buvusio pastato sienas į padėtį kuri parodyta 1993 m. kadastro byloje invent. Nr. 5427. Atstatyti pastato vakarinėje pusėje sieną ašyje 011-011 tarp ašių C-C ir AA , sienos ilgis 8,4 m. atstatyti pastato sieną ašyje 021-021 tarp ašių C-C ir B-B, sienos ilgis 6,4 m. atstatyti pastato sieną ašyje 022-022 tarp ašių C-C ir A-A, sienos ilgis 8,4 m. atstatyti pastato sieną ašyje B Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 2 2 2 B tarp ašių 02-02 ir 022-022, sienos ilgis 10,46 m. Išardyti pagalbinio ūkio pastato (pastato vidurio koordinatės X-6134944,96 Y-459835,35) visas laikančias konstrukcijas pamatą, sienas, stogą nuo ašie 01-01 iki ašies 011-011, tai yra išardyti pasta vakarinėje pusėje ašyje 01-01 esančią galinę sieną, šonine sieną esančią ašyje C-C ardomos sienos ilgis 2,49 m. nuo ašie 01-01 iki ašies 011-011, šonine sieną esančią ašyje A-A ardomos sienos ilgis 2,49 m. nuo ašie 01-01 iki ašies 011-011, Išardyti pagalbinio ūkio pastato pietinėje pusėje ašyje A-A tarp ašių 02-02 ir 022-022 esančias 4 sienas, tai yra: 1) Išardyti sieną tarp ašies 02-02 (šioje ašyje esama siena neardoma) ir ašies 02A-02A (šioje ašyje esama kolona neardoma) ardomos sienos ilgis 2,25 m. 2) Išardyti sieną tarp ašies 02A-02A ir ašies 02B-02B (šioje ašyje esama kolona neardoma) ardomos sienos ilgis 2,38 m. 3) Išardyti sieną tarp ašies 02B-02B ir ašies 02C-02C (šioje ašyje esama kolona neardoma) ardomos sienos ilgis 1,94 m. 4) Išardyti sieną tarp ašies 02C-02C ir ašies 022-022 (šioje ašyje esama siena neardoma) ardomos sienos ilgis 2,40 m. (duomenys neskelbtini)“
Žemesnės instancijos teismas
Regionų apygardos administracinis teismas 2023-12-04 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-213-402/2023 nusprendė: „Pareiškėjo P. D. pareiškimą patenkinti. Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2021-11-23 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-211123-00173 įvykdymo terminą iki 2024-01-31.“
Regionų administracinio teismo 2024-09-24 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-6605-595/2024 nuspręsta „Pareiškėjo P. D. pareiškimą patenkinti. Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2021-11-23 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-211123-00173 įvykdymo terminą iki 2024-12-30.“
Šalies argumentai
Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui pareiškėjas pateikė prašymą byloje, kuriuo prašo privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti iki 2025-06-30.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos teritorijoje statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminius architektūros reikalavimus, trečiųjų asmenų interesų apsaugos reikalavimus, statybos techninio normavimo, statybinių tyrimų, statinių projektavimo, statinių projektų ir statinių ekspertizės, statybos, statybos užbaigimo, statinių naudojimo ir priežiūros, griovimo tvarka, statybos dalyvių, viešojo administravimo subjektų, statinių savininkų (ar naudotojų) ir kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos šioje srityje principai ir atsakomybė nustatyta Statybos įstatyme bei statybos techniniuose reglamentuose.
Nepriklausomai nuo to, kada savavališka statyba pradėta, ji vis tiek lieka neteisėta, todėl jos padariniams šalinti taikytini įstatymai, galiojantys neteisėtos statybos padarinių šalinimo metu.
Motyvuojamoji dalis
Statybos įstatymo 32 straipsnis numato, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi, Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą. Inspekcijos pareigūnui nustačius, kad statinio rekonstravimas vykdomas savavališkai, pareiškėjui buvo surašytas savavališkos statybos aktas.
Administracinių teismų praktikoje akcentuojama, jog teismas, konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai atliekant procedūras siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, turi patęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymas netenkinamas.
Inspekcijos nuomone, pratęsiamas terminas privalomųjų nurodymų įvykdymui turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins pareiškėjo suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojančius teisės pažeidimus. LVAT yra pasisakęs, kad „<...> negali būti nustatomas nepateisinamai ilgas terminas, savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti“. „Įstatymų leidėjas suteikė teismui, sprendžiančiam klausimus dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, diskrecijos teisę, atsižvelgiant į įstatyme nustatytas sąlygas, suteikti galimybę savavališką statybą atlikusiam statytojui ją įteisinti, tačiau tik tais atvejais, kai statytojas turi objektyvią galimybę gauti statybą leidžiančius dokumentus“.
Taigi, Inspekcijos nuomone, Teismas, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą, turėtų išsamiai išanalizuoti visas Inspekcijos nurodytas aplinkybes ir ne formaliai, o pagal byloje esančius įrodymus, įvertinti ne tik, ar pareiškėjas atlieka aktyvius veiksmus, siekdamas įteisinti savavališką statinio statybą, bet ir, ar toks savavališkos statybos įteisinimas yra galimas. Paminėtina ir tai, kad Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjui surašiusi privalomąjį nurodymą už savavališką statinio statybą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą.
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašo pratęsti Inspekcijos 2021-11-23 privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-211123-00173 pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą iki 2025-06-30.
Byloje nustatyta, kad Inspekcijos vyriausiasis specialistas 2021-11-18 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-211118-00178 dėl to, kad rekonstruotas pagalbinio ūkio pastatas pailginant 2,49 m. vakarų kryptimi ir pastato priekinėje dalyje užstatoma buvusi niša (pietinėje dalyje) įrengiamos 4 sienos 2,25 m, 2,38 m, 1,94 m, 2,4 m ilgio sienas.
Pareiškėjui 2021-11-22 surašytas privalomasis nurodymas Nr. PNSD-20-2111122-00175 nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų. 2021-11-23 surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-211123-00173, kuriuo pareiškėjas įpareigotas iki 2022-05-22 „Išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.
2022-05-31 sprendimu Nr. SDPN-20-220531-00063 Inspekcija, tenkindama pareiškėjo prašymą, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2022-08-22.
Regionų apygardos administracinis teismas 2023-12-04 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-213-402/2023 pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024-01-31
Regionų administracinis teismas 2024-09-24 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-6605-595/2024 pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024-12-30.
Pareiškėjas, nepasibaigus nustatytam privalomųjų nurodymų įvykdymo terminui, kreipėsi į teismą, prašydamas šį terminą pratęsti iki 2025-06-30.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymas (Žin., 2013, Nr. 76-3848; TAR, 2023-07-11, Nr. 2023-14309) (toliau – Priežiūros įstatymas), pagal kurio 14 straipsnio 1 dalį, VTPSI pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą. VTPSI pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui (statinio arba žemės sklypo savininkui, valdytojui ar naudotojui) privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Taip pat asmeniui nurodoma vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius, įskaitant ir išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.
Pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį, asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, privalomieji nurodymai, įskaitant ir privalomuosius nurodymus dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per VTPSI nurodytą trumpesnį terminą. VTPSI šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Pažymėtina, kad pagal Priežiūros įstatymo nuostatas, Pareiškėjas gali kreiptis į teismą dėl pakartotinio termino privalomajam nurodymui įvykdyti pratęsimo.
Atsižvelgiant į nurodytas teisės aktų nuostatas matyti, kad VTPSI nurodžius pašalinti savavališkos statybos padarinius, šis reikalavimas galėjo būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2014 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-678/2014).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013).
Pareiškėjas nagrinėjamu atveju privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius neginčija, iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad siekia įteisinti atliktą statybą, kuri įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti, todėl atlieka veiksmus, kurių pagrindu rekonstruojamas pagalbinio ūkio pastatas galėtų būti įteisintas.
Pareiškėjo pateikti duomenys bei procesiniuose dokumentuose išreikšti paaiškinimai patvirtina, kad jis siekia įteisinti savavališką statybą ir dėl šios priežasties kreipėsi į specialistus bei teismą dėl projektinės dokumentacijos parengimo.
Per pratęstą terminą architektas parengė savavalinės statybos (pagalbinio ūkio pastatų (tvarto, viralinės, daržinės, garažo) (duomenys neskelbtini) rekonstravimo į pagalbinio ūkio pastatą) įteisinimo projektą, kreipėsi į Žemaitijos saugomų teritorijų direkciją, ėmėsi kitų aktyvių veiksmų siekdamas įteisinti savavališką statybą.
Įvertinus Pareiškėjo prašyme pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą nurodytus argumentus, kartu su byloje esančiais rašytiniais įrodymais, darytina išvada, kad prašyme išdėstytos priežastys yra susijusios su būtinomis ir ne nuo Pareiškėjo valios priklausančiomis procedūromis savavališkai statybai įteisinti.
Iš Pareiškėjo atliktų veiksmų, siekiant įteisinti savavališką statybą, matyti, kad Pareiškėjas aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus, kad būtų įteisinta savavališka statyba, tačiau privalomuoju nurodymu nustatytas ir vėliau pratęstas terminas buvo nepakankamas, todėl Pareiškėjo prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą tenkintinas ir Inspekcijos 2021-11-23 privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-211123-00173 įvykdymo terminas pratęstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo P. D. prašymą patenkinti.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2021 m. lapkričio 23 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-211123-00173 įvykdymo terminą iki 2025 m. birželio 30 d.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.