Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento direktoriaus 2021 m. kovo 31 d. potvarkį Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl (duomenys neskelbtini) reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo” (toliau – Potvarkis), ir priteisti iš atsakovės ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2004 m. gegužės 20 d. Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo” (toliau – Detalusis planas) patvirtintas Detalusis planas, kuris numatė aiškų ir logišką bei teritorijų planavimo principus atitinkantį kvartalo, kuriame yra žemės sklypas (duomenys neskelbtini), planavimą. Detalusis planas numatė ieškovams priklausančio žemės sklypo ribų keitimą ir ploto didinimą iki 40 arų racionalesnės formos ir žemėnaudos žemės sklypo, taip pat numatė šio ploto aptvėrimą tvora. 2004 m. lapkričio 18 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu ieškovai įsigijo žemės sklypą esantį adresu (duomenys neskelbtini). Po Detaliojo plano patvirtinimo ieškovai pagal Detaliojo plano sprendinius apsitvėrė Detaliuoju planu suplanuotą 40 arų sklypą tvora, sutvarkė teritoriją, suremontavo įvažiavimą iš pietinės pusės į teritoriją. Teigė, kad 2011 m. prasidėjo institucinis puolimas prieš ieškovus – pareikštas prašymas dėl administracinių aktų ir Detaliojo plano ginčijimo, pareikšti reikalavimai ir ieškiniai dėl ieškovų namo (duomenys neskelbtini). Taip pat surašytas 2011 m. rugsėjo 29 d. reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Reikalavimas), t. y. nugriauti pastatytą tvorą, ir 2011 m. vasario 18 d. savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Aktas). Šie administraciniai aktai surašyti dėl tvoros aptvertos pagal Detaliojo plano sprendinius aplink ieškovams priklausantį namą (duomenys neskelbtini). 2016 m. liepos 29 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) nutartimi buvo paliktas nepakeistas Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 9 d. sprendimas, kuriuo buvo panaikintas Detalusis planas dalyje dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini). 2021 m. vasario 25 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo paliktas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo atmestas ieškovų ieškinys dėl Reikalavimo ir Akto panaikinimo. Ieškovai pažymėjo, kad teiks kasacinį skundą dėl šio teismo sprendimo peržiūrėjimo kasacine tvarka. Be to, 2021 m. kovo 31 d. surašytas Potvarkis, kuriuo VTPSI departamento direktorius papildė Reikalavimą įrašydamas – „Jeigu asmuo, kuriam įteiktas reikalavimas, per nustatytą terminą jo neįvykdys, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis“. Ieškovai yra įsitikinę, kad Potvarkis yra neteisėtas, todėl turi būti panaikintas. Ieškovai atkreipė dėmesį, kad Potvarkis yra grindžiamas Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 3 dalimi, Inspekcijos darbo reglamento 87.1 punktu, ir Privalomųjų nurodymų ir teismo sprendimo priverstinio vykdymo organizavimo tvarkos aprašo 25 – 26 punktais. Ieškovai cituoja Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalį ir nurodo, kad privalomojo nurodymo sąvoka atsirado 2013 m., priėmus Priežiūros įstatymą. Iki to laiko galiojęs teisinis reglamentavimas tokio administracinio dokumento apskritai nenumatė. Teigė, kad privalomasis nurodymas vykdomojo dokumento civilinio proceso prasme galią įgavo tik 2017 m., kada buvo pakeistas Priežiūros įstatymas. Taigi, Priežiūros įstatymo nuostatų taikymas iki įstatymo įsigaliojusiam teisės aktui – Reikalavimui – yra nepagrįstas ir neteisėtas, pažeidžiantis vieną esminių teisės taikymo principų, kad įstatymas neturi atgalinio veikimo galios (lex retro non agit), kadangi ši nuostata taikoma tik privalomiesiems nurodymams, bet ne iki įstatymo įsigaliojimo rengtiems administraciniams aktams. Ieškovų nuomone, rėmimasis Inspekcijos darbo reglamento 87.1 punktu, yra aiškiai procedūrinio pobūdžio ir plačiau neaptartinas. Tuo tarpu Potvarkio grindimas Privalomųjų nurodymų ir teismo sprendimo priverstinio vykdymo organizavimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 25, 26 punktais, yra akivaizdžiai neteisėtas. Aprašo 25 punkto nuostata nagrinėjamu atveju netaikoma, nes visų pirmą reikalavimas nėra prilyginamas privalomajam nurodymui. Kadangi 2013 m. buvo iš esmės reformuota statybos valstybinės priežiūros sistema ir įvestas privalomojo nurodymo institutas, kuris negali būti prilyginamas iki 2013 m. surašytam reikalavimui pašalinti statybos padarinius. Antra, nei Priežiūros įstatymas, nei Aprašo nuostatos neturi atgalinio veikimo galios ir negali suteikti jokių naujų teisinių galių anksčiau surašytam administraciniam dokumentui, taip pat negali 2011 m. surašyto reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius „paversti“ vykdomuoju dokumentu civilinio proceso prasme. K. R. nėra vykdomasis dokumentas, todėl jam ir negali būti taikomi vykdomajam dokumentui nustatyti reikalavimai. Atkreipė dėmesį, kad Reikalavime nugriauti tvorą aiškiai nurodoma, kad neįvykdžius šio reikalavimo, bus kreipiamasi į teismą dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius. Taigi ieškovų nuomone tai reiškia, kad siekiant keisti savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarką, įtvirtintą Reikalavime, reikalinga pakeisti paties Reikalavimo turinį. Kita vertus, toks keitimas negalimas, kadangi savavališkos statybos padarinių šalinimo procesas pradėtas pagal 2011 m. galiojusį reglamentavimą, todėl vadovaujantis šiuo reglamentavimu ir turi būti tęsiamas. Tuo tarpu ginčijamu P. I. siekia pakeisti tiek Reikalavimo turinį, tiek Reikalavimo teisinę galią prilyginti privalomojo nurodymo teisinei galiai, t. y. nuo 2017 m. galiojantį teisinį reglamentavimą taikyti atgaline tvarka. Be to, pats Aprašo 25 punktas nurodo, kad jis yra taikomas privalomajam nurodymui, surašytam nuo 2017 m. sausio 1 d., teismo paliktam galioti po 2017 m. sausio 1 d., arba kurio įvykdymo terminas sueina po 2017 m. sausio 1 d. Tačiau pažymi, kad Reikalavimas nėra surašytas po 2017 m. sausio 1 d., nei jo vykdymo terminas sueina po 2017 m. sausio 1 d. Aprašas netaikytinas ir dėl to, kad teismo sprendimai palikti galioti Reikalavimą buvo priimti 2020, 2021 m., kadangi Reikalavimas nėra privalomasis nurodymas ir ši teisės norma minėto fakto niekaip nepakeičia. Ieškovų nuomone, yra akivaizdu, kad Potvarkis yra neteisėtas, nes grindžiamas netaikytinomis teisės normomis, t. y. teisės aktus taikant atgaline tvarka. Akcentuoja, kad Inspekcija bando neteisėtai pritaikyti galiojantį Priežiūros įstatymo reglamentavimą 2011 m. surašyto Reikalavimo atžvilgiu ir tokiu būdu Reikalavimui suteikti privalomo nurodymo kaip vykdytino dokumento galią išvengiant pačiame Reikalavime nurodytos tvarkos, kad neįvykdžius Reikalavimo, bus kreipiamasi į teismą dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius. Teigė, kad Reikalavimo nuoroda, kad neįvykdžius Reikalavimo, bus kreipiamasi į teismą dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, jo adresatams sukėlė teisėtus lūkesčius, kad šios tvarkos bus laikomas, tačiau Inspekcija stengiasi šią tvarką pakeisti. Be to, svarbi aplinkybė yra ir ta, kad civilinėje byloje dėl Reikalavimo panaikinimo Inspekcija nuosekliai laikėsi pozicijos, kad toje byloje nėra reiškiami reikalavimai dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo ir šie reikalavimai bus nagrinėjami atskirai. Nagrinėjamu atveju neįvykdžius Reikalavimo, turi būti taikoma jo sudarymo metu galiojusi Statybos įstatymo 28 straipsnio 6 dalies nuostata. Ieškovų manymu, neteisėtus Inspekcijos ketinimus ir veiksmus patvirtina ir ta aplinkybė, kad praėjus savaitei nuo Potvarkio priėmimo Inspekcija surašė 2021 m. balandžio 7 d. pranešimą, kuriame nurodė, kad vykdys patikrinimą ir nustačius, kad statybos padariniai nepašalinti, vadovausis statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – STR SLD) 147 punktu. Minėtas STR (duomenys neskelbtini) punktas numato, jog nustačius, kad nurodymas neįvykdytas, jis perduodamas priverstinai vykdyti antstoliui. Taigi, tai patvirtina neteisėtus Inspekcijos motyvus Reikalavimui „suteikti“ privalomojo nurodymo teisinę galią ir išvengti Reikalavime expressis verbis nustatytos statybos padarinių šalinimo tvarkos, t. y., kad dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius VTPSI privalo kreiptis į teismą. Pažymėjo, kad esminė ir pagrindinė Potvarkio dalis yra jo papildymas, kuris yra neteisėtas ir dėl kurio naikintinas visas Potvarkis. Administracinis sprendimas turi turėti tiek teisinį, tiek faktinį pagrindimą, taip pat administracinio sprendimo motyvus. V. P. turtinį matyti, kad jis apskritai neturi faktinio pagrindo, motyvų, o nurodomas teisinis pagrindimas (teisės normos) nagrinėjamu atveju apskritai netaikytinos. K. P. prieštarauja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies 5 – 6 punktams, jis naikintinas kaip neteisėtas. Papildomai atkreipė dėmesį, kad Inspekcija byloje dėl Reikalavimo ir Akto ginčijimo deklaravo, kad nesiekia nugriauti statinį, tačiau priimamu Potvarkiu akivaizdžiai demonstruoja siekį statinį kuo greičiau nugriauti.