Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. K. 2023 m. vasario 27 d., apie 13 val.48 min., (duomenys neskelbtini), šaudydamas iš pneumatinio šautuvo tyčia sugadino svetimą turtą, J. R. priklausančią, ant gyvenamojo namo pritvirtintą, vaizdo stebėjimo kemerą Arlo Go 2 LTE Camera (duomenys neskelbtini) IMEI (duomenys neskelbtini) 450 Eur vertės ir ant ūkinio pastato pritvirtintą vaizdo stebėjimo kamerą Arlo Go 2 LTE Camera (duomenys neskelbtini) IMEI (duomenys neskelbtini) 450 Eur vertės, po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2023 m. vasario 28 d., 14 val. 28 min., nulauždamas nuo ūkinio pastato ir mesdamas į ūkinį pastatą, tyčia sugadino svetimą turtą, J. R. priklausančią, ant ūkinio pastato pritvirtintą vaizdo stebėjimo kemerą Arlo Go 2 LTE Camera (duomenys neskelbtini) IMEI (duomenys neskelbtini) 450 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai iš viso 900 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Ten gyvena ir nukentėjusioji J. R., yra du atskiri namai ir vienas bendras kiemas. Apie kamerų sugadinimą neturi ką paaiškinti, nes nieko nežino, nuolat dirba fermoje, dienos metu namuose nebūna. Pirmą kartą apie kameras išgirdo tada kai atvyko pareigūnai, jie uždavinėjo klausimus, reikalavo atnešti ir atiduoti jiems orinį šautuvą. Pareigūnams paaiškino, kad jokio orinio šautuvo jis neturi, bet pareigūnas rado kieme šovinukų nuo pneumatinio šautuvo, nes jo sugyventinės K. V. vaikas lanko šaulių būrelį ir turi pneumatinį šautuvą. Pareigūnai tą šautuvą norėjo išsivežė, dėl to kilo konfliktas, jam „ trūko kantrybė“ ir tada jis nuplėšė kamerą, kuri buvo pritvirtinta prie ūkinio pastato, metė ją į sieną, o pareigūnams pasakė „tyrimas baigtas, važiuokite iš kiemo“. J. R. vieną kamerą buvo pakabinusi prie gyvenamojo namo kampo, nukreiptą į jų kiemą, o kita kamera buvo pritvirtinta prie ūkinio pastato. Kameros buvo atsuktos į jo kiemą, dėl to ir kilo visos problemos.

Vasario 27d. 14:28 val. kur buvo ir ką veikė neprisimena. Su pareikštu nukentėjusiosios civiliniu ieškiniu nesutinka, nes nepripažįsta kaltės. Pripažįsta, kad sudaužė vieną „sugadintą“ kamerą, kuri buvo pritvirtinta prie ūkinio pastato. Kadangi kamera jau buvo sugadinta, tai ji negali būti tokios vertės, kokią nurodo nukentėjusioji. Dėl kamerų, kurios sugadintos pneumatiniu šautuvu, kaltu neprisipažįsta.

Kaltinamojo A. K. kaltė įrodyta nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusioji J. R. paaiškino, kad 2023 m. vasario 27 d. į telefoną gavo pranešimą, kad prie namų nebeveikia viena vaizdo kamera. Nukabinusi nuo laikiklio kamerą, kuri buvo pritvirtinta prie gyvenamojo namo, pamatė, kad kameros korpusas yra sugadintas, yra įvairūs įlenkimai. Suprato, kad kamera yra „sušaudyta“, nes peržiūrint vaizdo įrašą girdėjosi kaip „užsitaiso šautuvą“, po to iš karto A. K. šaukia savo šunį „L., L., ateik čia“. Kamera buvo užfiksavusi garsą ir vaizdą iki tol kol pasigirsta šūvis, po to vaizdo nebelieka. Sekančią dieną, vasario 28 d. ji nuvyko į policijos komisariatą, o grįžusi į namus apžiūrėjo kitą kamerą, kurį buvo pritvirtinta prie ūkinio pastato. Pamatė, kad kameros pakrovimo lizdas yra sugadintas, išdraskytas, kameroje buvo skylė. Šios kameros ji nenukabino, tačiau ją nuplėšė ir į sieną trenkė A. K.. Tai įvyko tuomet kai atvyko policijos pareigūnai ir aiškinosi aplinkybes pagal jos pranešimą. Ji sėdėdama policijos automobilyje ir duodama parodymus matė kaip A. K. su pareigūnais kalbėjosi kieme ir pareigūnams dar neišvykus, nuplėšė kamerą nuo ūkinio pastato ir trenkė į sieną. Policija pasiėmė abi kameras ir išsivežė. Vaizdo-garso kameras įsigijo 2022 m. spalio 17 d. iš BITĖS salono, jų bendra vertė 900 Eur, kameras nupirko „išsimokėtinai“, mokėjimo terminas 25 mėnesiai. Be to, patyrė moralinę žalą, kurią įvertina 500 Eur, nes nesijaučia saugi kieme, nemalonu išeiti iš namų, radusi sudaužytas kameras nemiegojo keletą naktų, nes už kameras turi mokėti iš savo sąskaitos. Kameras pasikabino dėl savo ir vaikų saugumo, nes išvažiuoja į darbą, juos palieka vienus namuose. A. K. šuo puldavo jų šuniukus, pareigūnai pasiūlė pasikabinti kamerą dėl saugumo, nes kai policija atvažiuodavo neturėdavo įrodymų.

Liudytoja D. G. paaiškino, kad buvo gautas nukentėjusiosios J. R. pranešimas apie dvi sugadintas kameras, nuvykus aiškintis aplinkybių į vietą, (duomenys neskelbtini), J. R. nurodė, kad buvo dvi vaizdo stebėjimo kameros ir kad šias kameras galimai sugadino A. K.. Vieną kamerą nuo gyvenamojo namo jau buvo nuėmusi pati J. R., nes kamera buvo sugadinta, galimai sušaudyta iš pneumatinio ginklo, kita tebebuvo ant ūkinio pastato. Kalbant su A. K. ir K. V., jie nurodė, kad nieko nežino dėl kamerų sugadinimo. Ant žemės po kameromis matėsi daug besimėtančių baltų šratinukų, todėl buvo paklausta ar jie neturi pneumatinio ginklo, nes galimai su pneumatiniu ginklu buvo sugadintos vaizdo kameros. A. K. ir K. V. aiškino, kad ginklo neturi, bet paskui prisipažino, kad turi, kad sūnus lanko šaudymo būrelį ir atnešė pneumatinį ginklą ir šratinukus, kurie atitiko tuos šratinukus, kurie mėtėsi ant žemės po kameromis. Tuomet buvo nuspręsta ginklą ir šratinukus paimti, tačiau A. K. supyko, pradėjo agresyviai elgtis, vartoti necenzūrinius žodžius ir nuo ūkinio pastato nuplėšė ten pritvirtintą vaizdo stebėjimo kamerą, kurią metė į pastato sieną ir kamera sudužo.

Liudytoja J. N. paaiškino, kad su kolegėmis A. V. ir D. G. apžiūrėjo įvykio vietą, kur kabėjo kamera ant gyvenamojo namo, po kamera ant žemės buvo matyti baltos spalvos plastikiniai šovinukai, galimai pneumatinio ginklo. J. R. pateikė tą kamerą, matėsi kad pažeistas vaizdo stebėjimo kameros korpusas. J. R. teigė, kad ir antra vaizdo stebėjimo kamera, kuri buvo pakabinta ant ūkinio pastato kampo, neveikia. Apžiūrint ir šią įvykio vietą, taip pat buvo ant žemės rasti balti šovinukai. J. R. teigė, kad vaizdo stebėjimo kameras galimai apšaudė A. K.. Kolegės kalbėjosi su K. V. ir A. K., tuo tarpu ji pati apklausinėjo nukentėjusiąją ir pildė dokumentus tarnybiniame automobilyje ir matė, kad K. V. rankose laikė juodos spalvos, galimai, pneumatinį šautuvą, nenorėjo šautuvo atiduoti pareigūnei. Po to matė, kaip A. K. priėjo prie ūkinio pastato, ranka nuplėšė vaizdo stebėjimo kamerą ir ją trenkė į ūkinio pastato duris.

Liudytoja A. V. paaiškino, kad su pareigūnėmis J. N. ir D. G. vyko apžiūrėti įvykio vietos dėl sugadintų vaizdo stebėjimo kamerų. Viena vaizdo stebėjimo kamera kabėjo ant ūkinio pastato, o kita jau buvo nuimta, ji turėjo būti ant gyvenamojo namo, tačiau ten buvo tik laikiklis. Vaizdo stebėjimo kameros buvo apgadintos galimai pneumatinio ginklo, nes ant žemės po kameromis matėsi baltos spalvos apvalūs šovinukai, kurių buvo ir pačiame kieme.J. N. priiminėjo pareiškimą iš J. R., o ji su D. G. bendravo su A. K. ir K. V., klausė jų ar jie turi pneumatinį ginklą, K. V. pasakė, kad turi pneumatinį ginklą jos sūnus. Tada paprašė jos tą ginklą atnešti, apžiūrėjus ginklą ir nusprendus jį paimti, K. V. ir A. K. tam prieštaravo. Paskui A. K. nuėjo prie ūkinių pastatų, nuo ūkinio pastato nuplėšė vaizdo stebėjimo kamerą, metė ją į sieną ir sugadino.

Liudytojas Ž. R. paaiškino, kad gyvena viename kieme su A. K. ir K. V.. Vaizdo stebėjimo kameros yra žmonos J. R.. Viena kamera buvo prikabinta prie gyvenamojo namo, o kita prie ūkinio pastato. Jis pats dirba (duomenys neskelbtini) ir grįžta į namus tik savaitgaliais, kad kameras „sušaudė“ A. K. papasakojo žmona, jam jokios kitos aplinkybės nežinomos.

2023-02-28 protokole – pareiškime užfiksuotas J. R. pranešimas policijai, kad 2023-02-27 13 val. 48 min. (duomenys neskelbtini), nenustatytas asmuo sugadino jai priklausančias dvi vaizdo stebėjimo kameras, kurių viena buvo pakabinta ant gyvenamojo namo, o kita- ant ūkinio astato( 1.t., b.l.5).

2023-02-28 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Protokole nurodyta, kad bendrame kieme yra du gyvenamieji namai, dešinėje - šviesios spalvos, raudonu stogu, dviejų aukštų namas, o kairėje pusėje yra šviesios spalvos, raudonu stogu, vieno aukšto namas. Prieš vieno aukšto gyvenamąjį namą yra medinis, ūkinės paskirties pastatas su dviem mūriniais priestatais. Ant ūkinio pastato kairėje pusėje esančio mūrinio priestato, ant dešinės pusės kampo yra pakabinta baltos spalvos, plastikinė vaizdo stebėjimo kamera. Vaizdo stebėjimo kameros apačioje matomas apgadinimas - skylė. Ant vieno aukšto gyvenamojo namo, pastato dešinio kampo matosi vaizdo stebėjimo kameros pritvirtinimo laikiklis. Po kamera ir kameros laikikliu yra baltos spalvos plastikiniai rutuliukai, kurie panašūs į pneumatinio ginklo šratinukus. Dviejų aukštų namo kieme, ant žemės taip pat matosi baltos spalvos rutuliukai. Įvykio vieta fotografuota, iš įvykio vietos paimta apgadinta vaizdo stebėjimo kamera ir nuo žemės surinkti baltos spalvos plastikiniai rutuliukai, kurie panašūs į pneumatinio ginklo šratinukus. Kai kurie rutuliukai yra perskilę. Iš viso paimti 19 rutuliukų. Įvykio vietoje paimta vaizdo stebėjimo kamera Arlo vml 2030 IMEI(duomenys neskelbtini) ( pakuotės Nr. (duomenys neskelbtini)) ir baltos spalvos rutuliukai 19 vnt. ( 1 t., b.l. 13-14, 16-20 ).

2023-02-28 savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad J. R. pateikė tyrėjai vieną apgadintą, baltos spalvos vaizdo stebėjimo kamerą Arlo vml 2030 IMEI(duomenys neskelbtini), pakuotės Nr. (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b.l. 22 . )

Reikalaujamų pateikti dokumentų protokolas, patvirtina, kad 2023-02-28 K. V. pateikė tyrėjai juodos spalvos pneumatinį ginklą (duomenys neskelbtini) ir maišelį su šratinukais „airsoft regular BBS", daiktai supakuoti ir užantspauduoti, atitinkamai pakuotės Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b.l.25-26).

2023-03-15 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad pakete Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti plastikiniai šratai yra 6 mm kalibro "airsoft" šautuvų, pistoletų sviediniai. Šie sviediniai buvo iššauti ir atsitrenkę į kietą paviršių. Pakete Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti plastikiniai šratai yra 6 mm kalibro "airsoft" šautuvų, pistoletų sviediniai. Šie sviediniai prie šaudmenų nepriskiriami. Tirti pateikti plastikiniai sviediniai yra skirti 6 mm kalibro "airsoft" šautuvams, pistoletams, tačiau nustatyti, ar jais galima šaudyti iš tirti pateikto šautuvo, nėra galimybės, kadangi pateiktoje būklėje šautuvas šaudymui netinkamas. Tirti pateiktas šautuvas Nr. (duomenys neskelbtini) yra pramoniniu būdu pagamintas, 6 mm kalibro, elektrinis, netvarkingas, pateiktoje būklėje šaudymui netinkamas, (duomenys neskelbtini) airsoft šautuvas skirtas šaudyti 6 mm kalibro BB (airsoft) sviediniais ir todėl prie ginklų nepriskiriamas. Tirti pateikta viena vaizdo stebėjimo kamera pažeista 5,5 mm kalibro pneumatinio šautuvo sviediniu. Tirti pateikta antra vaizdo stebėjimo kamera galėjo būti pažeista 5,5 mm kalibro pneumatinio šautuvo sviediniu. Tirti pateiktoje vienoje vaizdo kameroje rasti metalo fragmentai yra 5,5 mm kalibro pneumatinio šautuvo sviedinių fragmentai. Tirti pateiktoje antroje vaizdo kameroje rastas metalo fragmentas gali būti 5,5 mm kalibro pneumatinio šautuvo sviedinio fragmentas. (1 t., b.l. 34-50 ).

2023-03-01 savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad J. R. pateikė vaizdo stebėjimo kamera 2023-02-27 užfiksuotą vaizdo ir garso įrašą, kuris yra CD laikmenoje; vaizdo ir garso įrašas peržiūrėtas įdėjus į CD leistuvą, apžiūros eiga aprašyta 2023-03-02 apžiūros protokole. Vaizdo ir garso įraše užfiksuotas namo kiemo vaizdas adresu (duomenys neskelbtini), Vaizdo-garso įrašo trukmė 00.20 sek. Įraše matyti po kiemą lakstantis palaidas šuo. Įrašo 00.02 sek., 00.03 sek., 00.07 sek., 00.18 sek. girdimi 4 nestiprūs garsai panašūs į šūvį, o 00.11 sek., stipresnis garsas panašus į šūvį, po kurio vaizdo įrašą filmuojanti kamera sujuda. ( 1 t., b.l.67, 70-71).

2023-03-13 savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad J. R. pateikė 2023-02-27 vaizdo stebėjimo kamera užfiksuotą vaizdo – garso įrašą. Šio įrašo apžiūra atlikta 2023-03-13 ir užfiksuota apžiūros protokole: vaizdo įrašo pavadinimas "(duomenys neskelbtini)". Žiūrint vaizdo įrašą matyti kiemo vaizdas šalia įėjimo į namą (duomenys neskelbtini). Vaizdo-garso įrašo trukmė 34 sekundės. J. R. paaiškino, kad vaizdo kamera, kuria užfiksuotas vaizdo įrašas yra pakabinta ant ūkinio pastato. Vaizdo įrašę matyti kieme prie šulinio bėgiojantis šuo, kuris J. R. aiškinimu yra A. K. ir K. V.. Po to, pasigirsta galimai šūvio garsas ir tuo metu šuo sustoja ir klausosi, po to bėgioja, uosto aplink šulinį. Netrukus girdisi kaip kažkas vyrišku balsu pasako: „L., ateik čia". Tuo metu šuo nubėga link ūkinių pastatų, nuo kurių pusės ir sklido šis garsas. J. R. paaiškina, kad girdimas balsas yra A. K., o šuns, kuris yra matomas vaizdo įraše, vardas yra L.. ( 1 t., b.l.73, 76-77).

2023-03-04 BODY kameros užfiksuoto vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas BODY kameros, kurią naudoja tyrėja D. G., užfiksuotas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo trukmė 2 minutės 42 sekundės. Vaizdo įraše matyti ir girdėti kaip tyrėja D. G. kalbasi su A. K. stovinčiu kieme ties policijos tarnybinio automobilio priekine dalimi. A. K. kairėje rankoje laiko plastikinę talpą. D. G. sako: „nu tai jeigu yra surasim, jeigu nėra nerasim", A. K. sako: „kameras, tegul dvidešimt susistata kaip debile, ka tur ką matyt, i tegu žiur, nu". Tuomet D. G. pasisuka dešinėn, kur stovi tyrėja A. V. ir K. V. ir sukdamasi dešinėn atsisuka į A. K., kuris tuo metu meta vaizdo stebėjimo kamerą į ūkinį pastatą ir vaizdo stebėjimo kamerai atsitrenkus į pastatą ant žemės nukrenta vaizdo stebėjimo kamera ir jos atsidalinusios dalys. A. K. pasiima nuo žemės plastikinę talpą ir nueina. D. G. atidariusi tarnybinio automobilio duris praneša, kad A. K. ką tik pačiupo kamerą ir ją trenkė į sieną. Po to, D. G. atsisuka į kieme stovinčią K. V. ir su ja kalbasi apie paimtą ginklą, telefonu fotografuoja vaizdo stebėjimo kameros tvirtinimo vietą ant ūkinio pastato ir pasiėmusi pakuotę ruošiasi surinkti vaizdo stebėjimo kameros dalis. ( 1 t., b.l. 80-81 ).

2023-03-08 tarnybinio automobilio vaizdo kameros užfiksuoto vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, kurio trukmė 1 minutė. Vaizdo įraše matyti užrašai: "Priekis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 2023-02-28 14:28:00". Vaizdo įrašas filmuojamas vaizdo kamera įrengta policijos tarnybinio automobilio VW Transporter v/n (duomenys neskelbtini) salone, priekinėje dalyje. Filmuojamas vaizdas pro priekinį automobilio stiklą. Matomas ūkinis pastatas, o ties automobilio priekine dalimi stovintis ir kalbantis A. K., kuris kairėje rankoje laiko žalios spalvos plastikinę talpą. Matyti ir girdėti, kad A. K. kalba, tačiau jo sakomi žodžiai blogai girdisi. Po to, A. K. atsisuka į ūkinio pastato pusę, ant žemės padeda plastikinę talpą, dešine ranka nuo ūkinio pastato nuplėšia pritvirtintą vaizdo kamera ir ją meta į ūkinio pastato duris. Vaizdo kamera atsitrenkusi į duris nukrenta ant žemės, o nuo jos atskyla dalys. A. K. pasiima plastikinę talpą ir nueina. Po to prie nukritusios vaizdo kameros prieina policininkės. ( 1 t., b.l. 83).

2023-04-03 kratos pas A. K. metu paimta metalinė dėžutė su mažo kalibro šoviniais (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 4.5 mm (.177) 0.53 g.; 2023-04-25 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad tyrimui pateikti trys metalo fragmentai, išimti iš vaizdo stebėjimo kamerų, yra ne tos pačios rūšies ir kalibro kaip tyrimui pateikti dėžutėje "(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 4.5 mm (.177) 0.53 g" esantys sviediniai. ( 1 t., b.l.102-105, 112-117).

2023-03-01 tyrėjos D. G. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad Telšių AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK buvo gauta informacija apie tai, kad yra sugadintos J. R. priklausančios vaizdo stebėjimo kameros. 2023-02-28 13.40 val., tarnybiniu automobiliu VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu tyrėjomis A. V. ir J. N. buvo vykta adresu (duomenys neskelbtini), pas J. R. į gyvenamąją vietą patikslinti įvykio aplinkybes. Tarnybiniame automobilyje J. N. pasiliko apklausinėti J. R. ir pildyti kitus procesinius dokumentus, o ji, kartu su kolege A. V., išlipo iš automobilio apžiūrėti įvykio vietą. Joms apžiūrint įvykio vietą, kieme buvo ir tuo pačiu adresu gyvenantys K. V. ir A. K.. J. R. buvo nurodžiusi, jog vaizdo stebėjimo kameras galimai sugadino A. K., tačiau jis neigė tai padaręs. Paklausus ar neturi kokių nors pneumatinių ginklų, teigė jų neturintys. Perklausus dar kelis kartus to paties klausimo K. V. nurodė, jog turi pneumatinį ginklą, nuėjo į savo gyvenamąjį namą ir atnešė pneumatinį ginklą bei šaudmenis. Pneumatinio ginklo šaudmenys buvo labai panašūs į šaudmenis, kurie buvo rasti apžiūrint įvykio vietą. Nurodė K. V., kad ji turės pateikti pneumatinį ginklą ir jo šaudmenis, kadangi su jais galimai buvo įvykdyta nusikalstama veika. K. V. pradėjo šaukti, jog neduos pneumatinio ginklo, kadangi šis reikalingas jos vaiko būrelio užsiėmimams, geranoriškai ginklo nedavė, laikė pneumatinį ginklą stipriai suspaudusi rankomis ir šaukė, kad ginklo iš jos paimti negalima, pasikvietė savo sugyventinį A. K.. Paėmus ginklą ir šaudmenimis padėjo į tarnybinę transporto priemonę. Tuomet prie ūkinio pastato kabančios vaizdo stebėjimo kameros, priklausančios J. R., staiga priėjo susinervinęs A. K., pradėjo kažką šaukti, vartoti necenzūrinius žodžius ir sugriebęs ranka vaizdo stebėjimo kamerą nuplėšė ir ją metė į ūkinį pastatą, ant kurio vaizdo stebėjimo kamera kabėjo. Vaizdo stebėjimo kamera buvo sugadinta, visos jos dalys pabiro ant žemės. ( b. l. )

Tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 187 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis A. K. kaltę pripažino iš dalies ir nurodė, kad konfliktai( problemos) su kaimyne J. R. prasidėjo kai ji bendrame kieme prie savo gyvenamojo namo ir ūkinio pastato pasijungė vaizdo stebėjimo kameras, taip stebėjo jo asmeninį gyvenimą. Pripažįsta, kad 2023 m. vasario 28 d. nuo ūkinio pasato nuėmė vaizdo stebėjimo kamerą ir metė ją į to paties pastato sieną, bet tuo metu ši kamera jau buvo sugadinta ir nebeveikianti( taip sakė policijos pareigūnai), todėl mano, kad jos vertė 450 Eur yra per didelė. Apie tai, kad 2023 m. vasario 27 d. į vaizdo stebėjimo kameras buvo šaudyta jam nieko nėra žinoma, apie tai pasakojo policijos pareigūnai, jis pats dienomis dirba, namuose nebūna ir ką veikė vasario 27 d. neprisimena.