Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Šalčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal G. J. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025-08-28 nutarimo Nr. 10-ANR_N-20822-2025 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2025-08-28 Institucijos nutarimu Nr. 10-ANR_N-20822-2025 G. J. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalyje dėl to, kad jis, pažeisdamas Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalies reikalavimus, 2025-06-19 apie 09.00 val. Širvintų r. sav., Širvintos, Vilniaus g. 39-111, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, administracinio nusižengimo ROIK:25275515127 tyrimo tikslais, policijos pareigūnui pareikalavus, per numatytą penkių darbo dienų laikotarpį, nenurodė asmens duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos adreso, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu 2025 m. birželio 11 d., 10 val. 06 min., vairavo ar valdė įmonei priklausančią transporto priemonę Kia Motors Ceed, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

2. G. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Už padarytą nusižengimą jam skirta 160,00 Eur bauda.

3. G. J. pateikė skundą dėl Institucijos 2025-08-28 nutarimo Nr. 10-ANR_N-20822-2025 prašydamas jį panaikinti ir bylą nutraukti.

4. G. J. skunde nurodė, kad nesutinka su nuobauda, nes pranešimas buvo siųstas į neegzistuojantį paštą, registruoto laiško negavo, o kai reikėjo mokėti nuobaudą, dokumentai buvo atsiųsti į buhalterės paštą.

5. Institucija atsiliepimo į skundą nepateikė.

6. G. J. teismo posėdyje paaiškino, kad įmonė UAB (duomenys neskelbtini) gyvuoja daugiau kaip 30 metų. El. paštas, į kurį dabar policija siuntė pranešimą (duomenys neskelbtini) neegzistuoja nuo 2017 metų. Niekada įmonė nedeklaravo, kad tas senas paštas yra veikiantis. Visos valstybinės institucijos turi įmonės oficialų el. paštą, į kurį kreipiasi. Visi pranešimai eina būtent šiuo paštu. Oficialūs įmonės pašto adresai yra (duomenys neskelbtini), dar yra paštas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso įmonei, žino kas vairavo automobilį. Bauda jau yra sumokėta. Įmonėje visus pranešimus dėl įmonės automobiliais padarytų pažeidimų administruoja įmonės buhalterė. Ji detaliau žino situaciją. Apie tai, kad jis nubaustas sužinojo, kai į buhalterijos paštą atėjo pranešimas, kad paskirta bauda. Neprisimena, ar buvo gavęs protokolą su administraciniu nurodymu. Nutarimą gavo.

7. Liudytoja V. P. parodė, kad į jos paštą ateina visi pranešimai. Iš pradžių atėjo bauda, o tik vėliau gavo pranešimą dėl duomenų kas vairavo automobilį pateikimo. Pati rašė policijai, kad pateiktų pranešimą, kuriame jie galėtų užpildyti duomenis apie automobilį vairavusį asmenį. Policijos darbuotojai nurodė rašyti per policijos portalą. Tuomet rašė per portalą, bet jų prašymas buvo atmestas, tada skambino į policiją, klausė kodėl atmestas. Paaiškino, kad bauda yra priskirta jų darbuotojui, kuris jau yra sumokėjęs baudą. Į (duomenys neskelbtini) paštą ateina pranešimai dėl visų pažeidimų. Tas pats darbuotojas P. K. vairuoja tą patį įmonės automobilį ir 2023 metais jis buvo gavęs baudą ir visi duomenys atėjo į el. paštą (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju, policijos darbuotojai pranešė, kad bauda priskirta P. K. ir jis baudą yra sumokėjęs.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

8. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

9. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, policijos pareigūno, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigūno reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo taip pat privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, kuris perdavė transporto priemonę naudoti pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar kitą sutartį (toliau – lizingo sutartis), privalo atitinkamam šioje dalyje nurodytam pareigūnui pranešti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie fizinį asmenį arba juridinį asmenį, kuriam pagal lizingo sutartį transporto priemonė perduota valdyti. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

10. Pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

11. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2025-06-11 Institucija surašė pranešimą transporto priemonės savininkui ar valdytojui (ROIK:25275515127), kurį išsiuntė UAB (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).

12. UAB (duomenys neskelbtini) vadovas G. J. skunde nurodė bei teismo posėdyje paaiškino, kad elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) negalioja nuo 2017 metų, įmonė šiuo paštu seniai nesinaudojo. Oficialūs įmonės pašto adresai yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), į kuriuos ateina visa korespondencija, taip pat ir iš įvairių valstybės institucijų.

13. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) galiojo nuo 2004-12-07 iki 2025-09-02. Nuo 2025-09-02 galioja kitas adresas – (duomenys neskelbtini).

14. Vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, išskyrus dėl šio kodekso 463 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, pranešama šio juridinio asmens vadovui.

15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) išaiškino, kad Institucija reikalavimą pateikti atitinkamus transporto priemonę naudojusio asmens duomenis juridinio asmens vadovui įteikia vienu iš ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodytų šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo būdų, taigi, galimas įteikimas ir elektroniniu paštu. Vis dėlto, sistemiškai vertinant ANK 573 ir 611 straipsnių normas, matyti, kad šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo reglamentavimas skirtas užtikrinti, jog administracinio nusižengimo byloje dalyvaujantiems asmenims tie dokumentai būtų tinkamai įteikti. Toks tikslas matyti ir iš ANK 573 straipsnio pavadinimo. Valstybės institucijos ir pareigūnai turi imtis priemonių, kad ši norma nebūtų taikoma formaliai, o užtikrintų realias ir efektyvias administracinio nusižengimo byloje dalyvaujančių asmenų, ypač – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, teises. Dėl to šis įstatymu įtvirtintas reikalavimas neapsiriboja formaliu dokumento išsiuntimu, o reiškia faktą, kad asmuo yra tinkamai informuotas, ir garantijas, kad jis galės pasinaudoti savo teisėmis (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2016 m. sausio 12 d. sprendimas byloje Buterlevičiūtė prieš Lietuvą, peticijos Nr. 42139/08; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-20-719/2024, 2AT-23-511/2025, 2AT-28-495/2025).

16. Administracinių nusižengimų registre UAB (duomenys neskelbtini) vadovo G. J. deklaruotas elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini), taip pat nurodyti ir jo darboviečių elektroninio pašto adresai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

17. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2025-10-08 raštu Nr. (7.1 Mr) K-12760 patvirtino, kad Mokesčių mokėtojų registro duomenimis nuo 2025-01-01 iki 2025-09-23 G. J. nurodyti elektroninio pašto adresai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

18. Atkreiptinas dėmesys, kad 2025-06-20 G. J. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 95-ANR_P-927-2025 dėl duomenų apie įmonei priklausančią transporto priemonę vairavusį asmenį administracinio nusižengimo byloje ROIK:25275515127 nepateikimo išsiųstas G. J. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Šiuo elektroniniu paštu taip pat išsiųstas ir ginčijamas nutarimas.

19. Teismo posėdyje G. J. patvirtino, kad protokolą bei nutarimą gavo, gavus nurodytus dokumentus įmonės darbuotoja V. P. komunikavo su policija dėl pranešimo suteikti duomenis apie asmenį, vairavusį įmonei priklausančią transporto priemonę negavimo, kas patvirtinta į bylą pateiktu jos susirašinėjimu su policija. Be to, nagrinėjant bylą teisme tiek G. J., tiek liudytoja V. P. pažymėjo, kad jiems yra žinomas darbuotojas, kuris vairavo įmonės automobilį ir juo padarė pažeidimą – P. K.. Jam už nurodytą pažeidimą yra surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir paskirtą baudą jis jau yra sumokėjęs.

20. Grįsdamas savo poziciją dėl darbuotojo, vairavusio įmonės automobilį nubaudimo G. J. pateikė teismui 2025-06-30 Vilniaus apskrities VPK Širvintų policijos komisariato administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 95-ANR_P-949-2025 (ROIK:25275515127), surašytą P. K. dėl to, kad jis 2025-06-11 apie 10.06 val., Širvintų r., Širvintos, Musninkų g. 21, vairavo automobilį Kia Motors Ceed, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo (stovėjo) toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ zonoje. Asmeniui pasiūlyta sumokėti 15,00 Eur baudą.

21. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad Institucija neturėtų apsiriboti formaliu reikalavimo pateikti duomenis SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka (teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu) išsiuntimu, o privalo imtis priemonių įsitikinti, kad procesinis dokumentas – pranešimas apie administracinį nusižengimą su reikalavimu pateikti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, buvo įteiktas aptariamoje normoje išvardytiems asmenims. Tuo labiau kad aptariamo reikalavimo įteikimas transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar juridinio asmens vadovui, ar kitam atsakingam asmeniui yra būtina sąlyga administracinei atsakomybei kilti ir tai yra administracinio nusižengimo byloje įrodinėtina aplinkybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-24-719/2024).

22. Nagrinėjamu atveju Administracinių nusižengimų registre yra užfiksuota, kad pranešimas dėl duomenų apie įmonei priklausančią transporto priemonę vairavusį asmenį pateikimo buvo išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini), tačiau patikimų duomenų, kad jis iš tikrųjų pasiekė savo adresatą byloje nėra. Juridinių asmenų registre nurodyta, kad šis adresas galiojo iki 2025-09-02, tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamas G. J. paaiškino, kad šiuo paštu įmonė nesinaudojo nuo 2017 metų. Teismas pažymi, kad viešoje erdvėje galima rasti informacijos, kad domenas takas.lt anksčiau buvo plačiai naudojamas, tačiau ši paslauga buvo palaipsniui nutraukiama ar ribojama jau prieš kurį laiką (https://www.google.com/search?q=takas.lt+galiojimas&rlz=1C1GCEA_enLT1098LT1098&oq=takas&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUqBggAEEUYOzIGCAAQRRg7MgcIARAuGIAEMg0IAhAuGK8BGMcBGIAEMgcIAxAAGIAEMgcIBBAuGIAEMgcIBRAAGIAEMgcIBhAAGIAEMgYIBxBFGDzSAQg0MzM4ajBqN6gCALACAA&sourceid=chrome&ie=UTF-8). Taigi neatmetama G. J. versija, kad įmonės pašto dėžutė (duomenys neskelbtini) nagrinėjamo įvykio metu nebuvo aktyvi ir įmonė šiuo paštu nesinaudojo. Institucija šios G. J. versijos nepaneigė.

23. Teismas taip pat pažymi, kad ANK 611 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad apie juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone padarytą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Aiškinant šią teisės normą pažodžiui, nepakanka nurodyto turinio pranešimą išsiųsti bendru juridinio asmens elektroniniu paštu, pranešimas turėtų būti siunčiamas ir pačiam juridinio asmens vadovui. Tuo labiau, kad Institucijai prieinamame Administracinių nusižengimų registre buvo duomenų net apie tris elektroninio pašto adresus, kuriais UAB (duomenys neskelbtini) vadovas galėjo būti tinkamai informuotas. Taip pat būtina pabrėžti, kad protokolas ir ginčijamas nutarimas vadovui buvo siųstas vienu iš Administracinių nusižengimų registre esančių adresų ir šiuos procesinius dokumentus G. J. gavo. Todėl lieka nesuprantama Institucijos pozicija toje pačioje byloje siųsti dokumentus skirtingais pašto adresais ir neįsitikinti kuriuo iš jų dokumentai tikrai pasiekia adresatą.

24. LAT panašiose administracinių nusižengimų bylose nurodė, kad pagal Administracinių nusižengimų kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius, ir tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo (ANK 2 straipsnio 3 ir 4 dalys). Vadinasi, transporto priemonės savininkui (valdytojui) arba juridinio asmens vadovui ar kitam atsakingam asmeniui negavus pareigūno reikalavimo nurodyti Administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, ir apie tokią pareigą nežinant, iš jo negali būti reikalaujama ir įstatymus atitinkančio elgesio. Tai reiškia, kad jis pagal ANK 431 straipsnį neatsako, nes jo veikoje nėra subjektyviosios pusės požymio – kaltės (LAT nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-39-719/2025).

25. Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas prieina išvados, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas G. J. nepadarė jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, kadangi nebuvo tinkamai informuotas apie jo pareigą pateikti duomenis apie jo vadovaujamai įmonei priklausantį automobilį vairavusį asmenį. Be to, šis asmuo už padaryta pažeidimą buvo nubaustas dar iki skundžiamo nutarimo priėmimo, 2025-06-30 automobilį vairavusiam asmeniui surašius administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu. Taigi asmuo, vairavęs UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę bei padaręs nusižengimą, buvo nustatytas ir įstatymu numatyta tvarka už šį nusižengimą nubaustas. Atsižvelgiant į tai yra pagrindas skundžiamą Institucijos nutarimą panaikinti, o G. J. atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, kadangi jo padaryta veika, neturi administracinio nusižengimo požymių.

Teismas, vadovaudamasis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-08-28 nutarimą Nr. 10-ANR_N-20822-2025 ir G. J. atžvilgiu pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį pradėtą administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, kadangi padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.