Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant: Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus atstovei Eugenijai Čerkesaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lenkės, aukštesniojo išsilavinimo, gyvenančios (duomenys neskelbtini), V. G. individualios įmonės (duomenys neskelbtini), neteistos, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G., būdama individualios įmonės ,,GMDG“ (įmonės kodas 148507797, registruotos Ramygalos g. 67-62, Panevėžyje) savininkė (vadovė), būdama darbuotojų atžvilgiu dardavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, neužtikrino, kad E. J. 2014-01-13 – 2014-03-06 laikotarpyje, E. M. 2014-01-06 – 2014-03-07 laikotarpyje, K. M. 2013-10-02 – 2014-03-20 laikotarpyje, J. I. 2014-03-17 – 2014-03-20 laikotarpyje būtų leidžiama dirbti V. G. individualioje įmonėje ,,GMDG“ tik pasirašius su šiais asmenimis darbo sutartis, darbo sutartis įregistravus darbo sutarčių registravimo žurnale, įteikus jiems darbo sutarčių egzempliorius, išdavus jų tapatybę patvirtinančius dokumentus – darbuotojo pažymėjimus, nustatyta tvarka pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numytos darbo pradžios. T. V. G. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktus, 99 straipsnio 2, 3, 6 dalis, bei savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. G. teismo posėdyje su jai pareikštu kaltinimu sutiko iš dalies ir paaiškino, jog E. J. nebuvo įdarbintas jos įmonėje, jį priėmė kaip patyrusį darbuotoją, jis dirbo nuo sausio 13 d. iki kovo 6 d. minkštų baldų apvilkėju, tačiau darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta. Jam mokėjo atlyginimą po 50 Lt už darbo dieną. Už dirbtą laikotarpį su juo atsiskaitė. E. J. dirbo Velžyje, kur buvo gaminami baldai, dirbo visą dieną. Kai nebūdavo darbo, jis neidavo į darbą. E. M. ruošėsi išeiti iš įmonės (duomenys neskelbtini) Jis norėjo įsidarbinti pas juos įmonėje, buvo atėjęs 2-3 kartus. Atlyginimo jam nemokėjo, sudarė sutartį. Jis dirbo nuo kovo 10 d. minkštų baldų apvilkėju, jam buvo mokama už 6 darbo valandas, per mėnesį 850 Lt. Jo darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu tik apžiūrėjo darbą, bet nedirbo, jam vyras parodė. E. M. yra jaunas, galimai norėjo išmokti dirbti. K. M. yra pažįstamas iš senų laikų. Jis atėjo pas juos į įmonę darbintis, bet jo nepriėmė. Galimai tada (patikrinimo metu) jis paprašė ką nors sau pasigaminti. Ar vaizdo įraše yra jis, nežino. J. I. apiformino tą pačią dieną, jis dirbo staliumi-staklininku nuo kovo 17 d. (duomenys neskelbtini) Tą pačią dieną apie jo įdarbinimą ji pranešė ir Sodrai. Jo užmokestis buvo už 6 darbo valandas per dieną. Su Jankausku buvo konfliktų, nes jam nepatikdavo pastabos, nespėdavo atlikti darbų, prašė savaitės laiko nedirbti. Konfliktai prasidėjo apie kovo mėnesį, kai tik pradėjo dirbti, tačiau jo darbas juos tenkino. Krikštūną jie įdarbino, jis dirbo su darbo sutartimi. Jis iš darbo išėjo, nes kilo įtarimų dėl medžiagų grobstymo. Jos vyras yra reiklus, karštakošis, todėl tarp jų santykiai darbe buvo įtempti. Jos sveikatos būklė šiuo metu yra bloga, nes jau 15 metų pašalinta skydliaukė, yra trišakio nervo uždegimas. Sunki jos ir turtinė padėtis – visas turtas yra įkeista bankui, moka įsiskolinimą Mokesčių inspekcijai, Sodrai. Jeigu bus nubausta pinigine bauda, tai labai paveiks įmonės finansinei veiklai. Labai gailisi, daugiau nedarys pažeidimų.

Institucijos, surašiusios protokolą, atstovė E.Čerkesaitė paaiškino, jog jos nuomone protokolas dėl nelegaliai dirbusių keturių darbuotojų V. G. buvo surašytas pagrįstai. V. G. pripažino, kad jos įmonėje dirbo nelegaliai, tai patvirtino ir liudytojai (duomenys neskelbtini). buvo registruotas darbo biržoje, bet matyti, kad buvo dirbami viršvalandžiai. Kad iki kovo 10 d. E. M. V. G. įmonėje dirbo nelegaliai, parodymai, kuris nurodė, jog nuo sausio 13 d. iki kovo 6 d. šis asmuo dirbo, matė, kaip jam buvo mokami pinigai. Liudytojas O. K. dirbo nuo 2013 m. spalio 2 iki išėjimo iš darbo. Tokiu būdu matyti, kad nuo sausio 6 d. iki sausio 24 d. šis asmuo tikrai dirbo. Tai matyti iš video įrašo, kuris patvirtina, kad sausio 21 d. 10.39 val. tas asmuo buvo dirbantis. J. I. buvo įdarbintas kovo 17 d., tačiau darbo sutartis nebuvo pasirašyta, todėl yra niekinė. Kovo 10 d., atvykus į parduotuvę, buvo pateikta nepasirašyta darbo sutartis. Iš Sodros duomenų matyti, kad 20 d. sutartis pasirašyta, o Sodrai perduoti duomenys 17 dieną. Liudytojas teisme teigė, kad jis labai išsigando, tačiau atstovės nuomone, buvo pakankamai laiko viską apgalvoti pateikiant rašytinį paaiškinimą. K. M. buvo ,,rastas“ kovo 20 d. Jo darbą įmonėje paliudijo E. M., kuris nurodė, jog jis dirbo apie savaitę laiko. E. J. paliudijo, kad dirbo kartu su i nuo sausio 13 d. iki kovo 6 d., jis matydavo, kad jam mokėjo pinigus. Iš video įrašo taip pat matyti, dirbo iki sausio 24 d.

Liudytoja S. P. teisme parodė, kad 2014-03-20 patikrinimą ji kartu atliko su kolege E.Čerkesaite, tikrino įmonę ,,GMDG“, nuvyko adresu Panevėžio rajone, V(duomenys neskelbtini) . Ji pati turėjo foto aparatą, fotografavo ir fiksavo. Matė iš tolo rūkstančius iš kamino dūmus. Pastatas buvo aklinai uždarytas, durys buvo užrakintos. Jos priėjo iš šono pastato, girdėjo tuo metu viduje garsus, vyko darbai, pokšėjimai. Pasibeldus netikėtai atidarė duris jaunuolis. Ji iš karto fotografavo, tolumoje nufotografavo du žmones prie darbastalio, buvo tamsoka, tuo metu buvo apie 10 val. ryto. Paskui iš antros dalies išėjo dar vienas darbuotojas, kurį taipogi nufotografavo. Paprašė kolegė tų žmonių pateikti darbo pažymėjimus. Vienas su akiniais pro ją praėjo ir pasakė, kad išeina dokumentų paimti iš automobilio. Vyrai prisistatė, bet darbo pažymėjimų nepateikė, klausė jų, ką jie veikia, abu pasilikę įteikė paaiškinimų formas. Gamybinėje patalpoje pradėjo rašyti paaiškinimus. Matė, kad darbo sąlygos buvo ne itin geros. Fotografavo darbo vietas, buvo striukė raudona, portfelis, spintelė renkama, elektrinis grąžtas. Kitoje patalpoje buvo antrojo darbuotojo darbo vieta: surenkamas karkasas fotelio, medinės detalės. Jos turėjo Sodros duomenis apie E. M., J. I., jie parašė paaiškinimus, sakė, kad dirba E. M., dirba pagal sutartį, nuo kovo 10 dienos. Bet darbo sutarties antrojo egzemplioriaus jie neturėjo. Matė, kad jie buvo su nešvariais darbiniais rūbais. Sužinojo, kad Kęstas dirba apie savaitę laiko. Antrasis rašė, kad dirba nuo kovo 17 dienos. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad turi darbo sutartį, dirba nuo kovo 17 dienos. Apie išėjusį darbuotoją nieko neinformavo, nes nieko nežinojo. Nesulaukus trečiojo asmens, išvyko ir iš karto atvažiavo į Panevėžį, į įmonės parduotuvę, esančią Urbšio g.1. Įėjus į patalpas, baldų parduotuvę, prisistatė savininkė V. G.. Paprašius paaiškinti apie darbo sutarčių registravimo žurnalą, pasakė, kad vietoje neturinti jo. Parodė J. I. darbo sutartį rašytinę, bet sutartis buvo be jo parašo. Nurodė, jog Kęstas, kuris buvo patalpose, galimai buvo atėjęs sau pasigaminti. Kadangi daugiau ji dokumentų neturėjo, todėl iškvietė ją į skyrių, kur V. G. atvyko sekančią dieną. Atėjusi atnešė sutarčių registravimo žurnalą, buvo 2 įtraukti asmenys. Kovo 20 d. į skyrių atvyko žmogus, kuris prisistatė Kęstu, kuris negrįžo patikrinimo metu, paaiškėjo, kad tai buvo (duomenys neskelbtini). Jis žodžiu ir raštu prisiekęs paaiškino, kad jis bedarbis, ieškosi darbo, siuntė jį iš Darbo biržos. Jis sakė, kad ateina retkarčiais. Tada jis laukė savininkės vyro, norėjo aptarti dėl darbo. Kolegė jai parodė filmuotą medžiagą, kartu ją žiūrėjo, pažino tuos žmones. Ten jie juokėsi, kad yra be darbo rūbų, kad šalta ten. Darbo sąlygos buvo labai nesaugios. Prie patalpų jokių užrašų nepastebėjo. Iš galo durys buvo su spyna. Nebuvo daromi garso ir vaizdo įrašai. Su pareiškėju Jankausku ji nebendravo, su juo bendravo kolegė E.Čerkesaitė.

Liudytojas O. K. teisme parodė, jog įmonėje ,,GNDG“ jis dirbo staliumi nuo spalio pradžios, rugsėjo pabaigos iki sausio 25-27 dienos. Savaitgalį žino, kad buvo pertrauka. Vėliau dirbo kitur. Paaiškinime rašė apie Eimantą, Kęstutį ir Edmundą. Kiekvienas iš jų dirbo: Edmundas pradėjo dirbti sausio mėnesį, dirbo iki jo išėjimo iš darbo. Kęstutis dirbo kartu nuo pat pradžių, nuo spalio pradžios. Jie dirbo pabandymui, baldų apvilkėjais. Kęstutis dėl surinkimo daugiausia konsultavosi, konsultavo Žilviną. Galima įvardinti, kad buvo surinkėjai-montuotojai. Darbas tęsėsi ne visas darbo dienas, dirbo ir ne visą dieną. Jie dirbo ne pastoviai. Darbo vieta buvo Velžio kaime, prie buvusios fermos sandėlyje. Į darbą juos atveždavo Žilvinas, o jis pats atvažiuodavo. Video įrašą pateikė, kai Darbo inspekcijos darbuotoja paklausė, ar jis turi įrodymų. Video įraše, kuris padarytas telefonu, tie asmenys matyti. Kaip vyko filmavimas, dabar jau neatsimena, įraše data nurodyta. Jis filmavo privačioje teritorijoje, filmuojami asmenys sutikimo nedavė, bet ir nesipriešino. Tikslas buvo įrašyti kvailiojant. Šiaip šnekėjosi tarpusavyje, norėjo atminčiai pasidaryti darbo vietos įrašą. Įrašas buvo daromas pietų pertraukos metu. Jis nebuvo atleistas iš darbo už darbo drausmės pažeidimus ir pykčių su neturėjo. Darbo ginčų dėl techninių sprendimų buvo tik su Žilvinu. Apie darbo užmokesčio mokėjimą tiems asmenims nežino, nematė. Atlyginimas jam pačiam buvo mokamas tokio dydžio, koks buvo nurodytas darbo sutartyje, minimalus – 1000 Lt.

Liudytojas E. J. teisme parodė, kad jis įmonėje ,,GMDG“ įsidarbino, nes ieškojo darbo prieš Naujuosius Metus. Užvažiavo pasikalbėti. Jam tada pasakė, kad nereikia darbuotojų, jo netenkino sąlygos. Užsirašė jo telefono numerį, kad jeigu reikės ateityje darbuotojų. Išėjęs iš (duomenys neskelbtini)“, neturėjo darbo, jie paskambino, pakvietė atvažiuoti sekančią dieną į pokalbį. Penktadienį 13.00 val. bus vyras, kuris atsakingas už gamybą, aptarė reikalus ir jid su pasiūlymu sutiko. Pradėjo dirbti nuo sausio 13 d. Dirbo baldų apvilkėju, užmokestį žadėjo 50 Lt už dieną. Dirbo nuo 8 iki 17 valandos. Būdavo, kad ir po darbo dirbdavo, išvežiodavo baldus. Dirbo iki kovo 6 dienos. Rašytinė darbo sutartis sudaryta nebuvo, pažymėjimas neišduotas, darbo rūbų nebuvo. Atlyginimas buvo ne visas sumokėtas, liko 150 Lt skola. Už savaitę mokėjo 250 Lt. Kiek iš viso gavo darbo užmokesčio, neskaičiavo, nes savaitę sirgo, dirbo nepilnai du mėnesius, galimai ir gavo 1000 Lt. Būdavo, kad Žilvinas važiuodavo į Lenkiją baldų, tada jiems nereikėjo dirbti. Taip pat buvo, kad į darbą neatėjo rėmų kalėjas, tada nebuvo rėmų ir jam nebuvo darbo. Mokėdavo dalimis kas savaitę, už dalį savaitės. Kęstutis surinkinėjo baldus. Darbo vieta buvo Velžio kaime, sandėliuose, buvo daugiau dirbančių. Ovidijus dirbo legaliai, dirbo Kęstutis ir Eimantas. Buvo dar vienas žmogus, bet neįrodė, kad jis dirbo, jo nerado darbo vietoje. Eimantas taip pat kaip ir jis, dirbdavo nuo 8 iki 17 valandos. Visi dirbdavo kartu. Į darbą veždavo Žilvinas paimdavo Vilniaus gatvėje, prie jų namų. Jiems duodavo įrankius. Darbo rūbai buvo savi. Matė, kaip su kitais darbuotojais atsiskaitydavo, įvairiai - po 200 Lt, 100 Lt, dažniausiai po produkcijos išvežimo, ir jam tada duodavo. Darbams vadovavo (duomenys neskelbtini) matydavo parduotuvėje, gamybinėse patalpose jos nebuvo. Jam paskambinusi (duomenys neskelbtini) kvietė aptarti sąlygas. Iš pradžių jo nenorėjo įdarbinti, nes gaudavo pašalpą. Jis gaudavo pajamas iš Darbo biržos ir nuslėpė faktą, kad dirbo. Ovidijus filmavo, kai buvo labai šalta, taip atsirado vaizdo įrašas. Konfliktų su kolegomis nebuvo, su Griniene, (duomenys neskelbtini) apsižodžiavimų buvo prie jų firmos, penktadienį iš ryto kovo mėnesį. Jis prašė atiduoti skolą, tačiau jam buvo atsakyta, kad iš jo buvo tikėtasi, kad daugiau padarys.

Liudytojas E. M. teisme parodė, kad jis V. G. įmonėje ,,GMDG“ dirbo baldų surinkėju trumpai, nuo kovo 10 d. iki balandžio 18 d. Darbo sutartis buvo sudaryta vasario 10 d. Dirbo nuo 8 iki 15 valandos. Dirbo kartu Dalius, jis įsidarbino vėliau, po savaitės. Kartais ateidavo Kęstas, kuris padėdavo baldus panešti į sunkvežimį, jį matė gal 3-4 kartus. Jis pats gaudavo darbo užmokestį - per mėnesį 850 Lt, ką gaudavo kiti, nežino. Darbas buvo Velžyje, pastate Nr 24. Jis paprastai bendraudavo su Ž. G.. Jis nurodydavo, ką reikia padaryti(duomenys neskelbtini) sutikdavo, kai reikėjo baldus gabenti, pasikrauti. Ją matydavo parduotuvėje, sutartį pasirašinėjo su ja. Jis pradėjo dirti vasario pradžioje, pasibandė 2 dienas. Po to jo netenkino sąlygos, labai buvo šalta, todėl išėjo. Matė, kai buvo daromas video įrašas, tas dienas jis pats ten buvo, dirbo. Negavo atlygio už tą laikotarpį. buvo truputį susipykę dėl darbo, pinigų.

Liudytojas J. I. teisme parodė, kad (duomenys neskelbtini) dirbo nuo kovo 17 d., gamino medinę baldų dalį. Darbas buvo nuo 8 iki 15 valandos. Darbo sutartis buvo parašyta anksčiau, tik jos neturėjo su savimi, tą pačią dieną pasirašė. Susijaudino, kad darbą rado. Darbą pasiūlė Darbo birža. Atlyginimą mokėjo minimalų. Dirbo su juo dar vienas žmogus. Duodamas (rašydamas) paaiškinimą, buvo labai pasimetęs. Paaiškinimą surašė pats, jo apklausa vyko apie valandą laiko. Jam darbo pažymėjimą davė vėliau. Jis dirba ir dabar ten. Turi šeimą, kurią išlaiko, žmoną ir 2 dukrytes. Prašė teismo tikėti jo dabartiniais parodymais.

Liudytojas K. M. teisme parodė, kad į baldų įmonę darbui buvo pasiųstas iš Darbo biržos. Iš pradžių jo nepriėmė, buvo konkursas, sakė, kad pagalvos, paliko kandidatu. Šių metų pradžioje buvo sutarę, bet norėjo jaunesnių. Laukė momento, kada jį priims, ten buvo keletą kartų nuvažiavęs, parodė, kad moka dirti. Jam teko dirbti su baldais savo įmonėje. Paskutinį kartą, kada buvo, vyko patikrinimas. Jis tuomet laukė Ž. G.. Tarėsi, kad aprodys konkrečiai. Žiūrėjo, kaip kiti dirba, paplepėjo. Buvo jaunas vyrukas, bandė kažką daryti, jam parodė, kaip klijus reikia užtepti. Jis (liudytojas) žiūrėjo, taip ir pamokė. Norėjo jį įdarbinti, bet jam buvo 54 metai. Darbo vieta buvo Velžyje. Negalėjo jo ankščiau ten matyti. Kelis kartus buvo nuėjęs. Kiekvieną dieną nėjo. Darbo biržoje nėra registruotas. Pamatė, kad jauni vyrai visada nepatenkinti, geriau vyresnis, lėčiau dirba, bet dirba. Jis jokių darbo funkcijų patikrinimo metu neatliko, nes laukė Žilvino. Kodėl patalpos būna užrakintos, nežino, patys užsisklendžia. Jis visada įeidavo. Pinigų iš (duomenys neskelbtini) jis nėra gavęs. Darbo biržoje buvo registruotas gal metus laiko. Paskutiniu laikotarpiu gavo pašalpą praeitą mėnesį. Įsidarbino šį mėnesį. Galimai jis nematė, kaip buvo daromas video įrašas. Konfliktų tarp įmonės savininkų ir žmonių jam teko girdėti, kad jų buvo. Kovo mėnesį iš “Dominari“ vyrą buvo sutikęs. Dirbo toks Edmundas, sakė, kad kažkas nepatenkinti, nori pabėgti. Pažįsta ne visus liudytojus. Su Juozu, Ovidijumi bendravo. Kitą jaunuolį matęs yra ceche. Dabar su Juzefu dirba, bendrauja su juo normaliai.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) DK 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).

Kad administracinėn atsakomybėn traukiamos V. G. veiksmai atitinka LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį dėl visų keturių kaltinime nurodytų asmenų – E. J., E. M., K. M., J. I., kaltinime nurodytais laikotarpiais, patvirtina byloje surinkta medžiaga: 2014-04-03 Nelegalaus darbo tyrimo aktas (b.l. 4-6), liudytojos parodymai teisme, kur ji iš esmės patvirtino Nelegalaus darbo tyrimo akte užfiksuotas aplinkybes, institucijos, surašiusios protokolą, atstovės ir taipogi atlikusios patikrinimą inspektorės E.Čerkesaitės paaiškinimas teisme dėl visų keturių protokole nurodytų asmenų nelegalaus darbo V. G. individualioje įmonėje ,,GMDG“ protokole nurodytais laikotarpiais; 2014-03-07 E. J. prašymas dėl nelegalaus darbo tyrimo atlikimo (b.l. 7) ir jo parodymai teisme, kur jis parodė, kad jis įmonėje ,,GMDG“ dirbo baldų apvilkėju 2014-01-13 – 2014-03-06 laikotarpiu, dirbo nuo 8 iki 17 valandos, kartais ir po darbo dirbdavo, išvežiodavo baldus. Rašytinė darbo sutartis sudaryta nebuvo, pažymėjimas neišduotas, darbo rūbų nebuvo. Už savaitę mokėjo 250 Lt. Kiek iš viso gavo darbo užmokesčio, negalėjo nurodyti, galimai apie 1000 Lt. Pinigus mokėdavo dalimis kas savaitę, už dalį savaitės. Darbo vieta buvo Velžio kaime, sandėliuose, kur buvo daugiau dirbančių, dirbo Kęstutis ir Eimantas. Į darbą veždavo Žilvinas, paimdavo juos Vilniaus gatvėje. Juos aprūpindavo darbo įrankiais, tačiau darbo rūbai buvo savi. Matė, kaip su kitais darbuotojais atsiskaitydavo, jiems įvairiai buvo mokama - po 200 Lt, 100 Lt, dažniausiai po produkcijos išvežimo, ir jam tada duodavo. Darbams vadovavo (duomenys neskelbtini) nę matydavo parduotuvėje. Jam paskambinusi (duomenys neskelbtini), kvietė aptarti sąlygas. Ovidijus filmavo, kai darbe buvo labai šalta. Konfliktų su kolegomis nebuvo, su (duomenys neskelbtini) apsižodžiavimų buvo prie jų firmos, penktadienį iš ryto kovo mėnesį dėl susidariusio įsiskolinimo už darbą; 2014-03-07 Sodros duomenimis, E. J. V. G. įmonėje ,,GMDG“ nebuvo įdarbintas (b.l. 10); liudytojo O. K. parodymai teisme, kur jis nurodė, jog įmonėje ,,GNDG“ jis dirbo staliumi nuo spalio pradžios, rugsėjo pabaigos iki sausio 25-27 d. Edmundas šioje įmonėje pradėjo dirbti sausio mėnesį, dirbo iki jo išėjimo iš darbo. Kęstutis dirbo kartu nuo pat pradžių, nuo spalio pradžios, jie dirbo baldų apvilkėjais. Darbo vieta buvo Velžio kaime, prie buvusios fermos, sandėlyje. Į darbą juos atveždavo Žilvinas, o jis pats atvažiuodavo. Video įraše, kuris padarytas telefonu įraše nurodyta data, tie asmenys (Eimantas, Kęstutis ir Edmundas) matyti. Jis pats nebuvo atleistas iš darbo už darbo drausmės pažeidimus ir pykčių su (duomenys neskelbtini) neturėjo; liudytojo E. M. parodymai, kur jis nurodė, jog matė, kaip kartais ateidavo Kęstas, kuris padėdavo baldus panešti į sunkvežimį, jį matė gal 3-4 kartus; liudytojo J. I. parodymai teisme, kur jis parodė, kad (duomenys neskelbtini) įmonėje staliumi-staklininku dirbo nuo kovo 17 d., gamino medinę baldų dalį, darbas buvo nuo 8 iki 15 valandos. Iš 2014-03-20 rašytinio J. I. paaiškinimo (b.l. 17) matyti, kad jis tuo metu dar nebuvo pasirašęs darbo sutarties, darbo pažymėjimas jam neišduotas; šiuo atveju teismas remiasi ir pirminio J. I. paaiškinime nurodytomis aplinkybėmis, nes kaip matyti, šiuo metu šis asmuo ir toliau dirba nagrinėjamojoje įmonėje, todėl yra suinteresuotas šios bylos baigtimi, padėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G. išvengti administracinės atsakomybės už jo nelegalaus darbo šioje įmonėje faktą, todėl teismas nesiremia jo parodymais teisme. Sodros duomenimis, E. M. V. G. įmonėje ,,GMDG“ buvo įdarbintas nuo 2014-03-10, o J. I. – nuo 2014-03-17 (b.l. 23); apie J. I. darbą nuo 2014-03-17 Sodrai buvo pranešta 2014-03-17 15.13 val. (b.l. 28), pateiktame vaizdo įraše (b.l. 34) matyti V. G. individualios įmonės ,,GMDG“ gamybinės patalpos, esančios sandėlyje Velžyje, Panevėžio r., vaizdo įraše taipogi matyti esantis toliau E. J., kuris vynioja pluošto ruloną ir yra apsirengęs viršutinėje dalyje raudonai, matyti E. M., apsirengęs striuke su kapišonu ant galvos, stovintis su prie metalinės krosnies ir maišo kažką puodelyje, matyti K. M., asmuo su akiniais, greitai nusisukantis, apsirengęs pilku džemperiu, mėlynais džinsais, stovi prie E. M., kas patvirtina, jog aukščiau nurodyti asmenys 2014-01-21 dirbo minėtoje įmonėje; fotonuotraukos (b.l. 11, 12), kurios patvirtina, jog nagrinėjamos patalpos rakinamos, į jas patekimas yra gana apribotas; fotonuotraukos iš patalpos (b.l. 13-15), patvirtina, kad matomi asmenys (K. M., J. I., E. M.) tose patalpose patikrinimo metu tikrai dirbo; J. I. darbo sutartis patikrinimo metu nebuvo dar pasirašyta paties darbuotojo (b.l. 19); E. M. darbo sutartis sudaryta tik 2014-03-07 darbui nuo 2014-03-10 (b.l. 21-22), darbo sutarčių registracijos žurnalo, darbuotojų darbo pažymėjimų registro duomenys (b.l. 29, 30-31); VĮ Registrų centro duomenys (b.l. 32-33). Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. G. paaiškinimą teisme, kur ji nesutiko, kad protokole jai priklausančioje individualioje įmonėje ,,GMDG“ nelegaliai dirbo E. M. 2014-01-06 – 2014-03-07 laikotarpiu, K. M. 2013-10-02 – 2014-03-20 laikotarpiu ir J. I. 2014-03-17 – 2014-03-20 laikotarpiu, teismas laiko gynimusi nuo pareikšto kaltinimo, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Taip kritiškai vertintini ir teisme liudytojais apklaustų E. M., K. M. parodymai, kur (duomenys neskelbtini) nurodė, jog jis V. G. įmonėje ,,GMDG“ baldų surinkėju dirbo tik nuo kovo 10 d. iki balandžio 18 d., o vasario pradžioji tik pasibandė 2 dienas ir užmokesčio negaudavo, nes tokį jo paaiškinimą paneigia kiti byloje surinkti įrodymai - (duomenys neskelbtini) parodymai, kuris nurodė, jog nuo sausio 13 d. iki kovo 6 d. šis asmuo dirbo, matė, kaip jam buvo mokami pinigai, liudytojo O. K. parodymai, kur jis nurodė, jog šis asmuo dirbo nuo sausio mėn. iki jo išėjimo iš darbo, video įraše matyti, kad sausio 21 d. 10.39 val. asmuo buvo dirbantis; kritiškai vertinti K. M. parodymai, kur jis nurodė, jog V. G. įmonėje jis nedirbo ir pinigų negavo, nes tokius jo parodymus paneigia E. M. parodymai, kur jis nurodė, jog Kęstutis dirbo apie savaitę laiko, E. J. parodė, kad dirbo kartu su K. M. nuo sausio 13 d. iki kovo 6 d., jis matydavo, kad jam mokėjo pinigus, O. K. parodymai apie tai, kad Kęstutis dirbo nuo jo atėjimo į darbą pradžios – 2013-10-02 iki jo išėjimo bei vaizdo medžiaga. Todėl V. G. baustina.

V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dalyje dėl E. J. nelegalaus darbo – tai, kad savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 30² str. nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Ištyrus pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas V. G. skirti minimalaus dydžio sankcijoje numatytą baudą už nelegaliai dirbusį E. J. ir mažesnes nei sankcijoje numatytas vidurkio dydžio baudas už kitus tris nelegaliai dirbusius asmenis (E. M., K. M., J. I.). Atsižvelgiama, į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė dalyje dėl E. J. nelegalaus darbo ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nėra duomenų, jog V. G. anksčiau būtų buvusi bausta už tokios pat rūšies arba analogiško pažeidimo padarymą, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojama teigiamai, taip pat skiriant baudas, atsižvelgiama į pažeidimo darymo trukmę (E. M. nelegaliai dirbo 2 mėnesius, K. M.-daugiau kaip 5 mėnesius, J. I.-mažiau kaip savaitę laiko), į tai, jog įmonė turi mokestinių nepriemokų, kurias išsimoka nustatytu grafiku, taip pat turi kitų kreditinių įsipareigojimų, tačiau nepateikta duomenų apie įmonei iškeltą bankrotą, taip pat yra atsižvelgiama į tai, kad V. G. ir jos vyras Ž. G. turi sveikatos problemų, tačiau nepateikta duomenų, kad jiems būtų nustatytas neįgalumas, dėl ko jų darbingumas būtų itin apribotas.

Nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Dėl aukščiau pasakytų argumentų, V. G. skirtina 13800 Lt bauda (už nelegaliai dirbusį E. J. – 3000 Lt bauda, už E. M. - 3600 Lt bauda, už K. M. - 4000 Lt bauda, J. I. – 3200 Lt bauda).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir paskirti jai 13800 (trylikos tūkstančių aštuonių šimtų) Lt baudą.

Baudą per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, įmokos kodas 6401.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, pateikiant skundą šiam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio miesto apylinkės teismą.