Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. T. (toliau ir Pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir Institucija) 2025-07-16 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje D. T. prašė jo skundą tenkinti. Jis anksčiau nėra baustas už analogiškas veikas, ilgą laiką nebuvo padaręs jokių pažeidimų ir labai gailisi, kad susiklostė tokia situacija.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodoma, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Taigi, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).

Reikalavimas minėtos nuostatos taikymui išskirtinių aplinkybių buvimo nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti labai ypatingas aplinkybes. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę. Įvertinęs pateiktą medžiagą, priimto nutarimo motyvus, skundo argumentus, teismas, nesumenkindamas nepateisinamo, pavojingo pažeidėjo elgesio, konstatuoja, jog nuobaudos paskirtis šiuo konkrečiu atveju bus įgyvendinta taikant D. T. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, paliekant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

D. T. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nevengė atsakomybės, nurodė, kad pakankamai neįvertino alkoholio poveikio organizmui, prieš nuspręsdamas vairuoti nesijautė neblaivus, kitaip nebūtų vairavęs, dėl padaryto gailisi. Šias pažeidėjo nurodytas aplinkybes patvirtina ir jam nustatytas lengvas neblaivumas (0,5 prom., o pritaikius paklaidą – 0,49 prom.), t.y., artimas žemutinei ribai, nuo kurios asmeniui kyla administracinė atsakomybė. Nors transporto priemonių vairavimas asmenims esant neblaiviems, visuomet kelia pavojų kitiems eisme dalyvaujantiems asmenims bei jų turtui, nagrinėjamu atveju žala nepadaryta. Vairuodamas automobilį jis nesukėlė įtarimų policijos pareigūnams, nebuvo sustabdytas dėl KET reikalavimų nesilaikymo. Iš neblaivumo nustatymo akto taip pat matyti, jog sustabdžius vairuotoją nebuvo nustatyta jokių neblaivumo požymių – nuo jo nesklido alkoholio kvapas, asmuo elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai, jo judesiai buvo koordinuoti. Neblaivumas nustatytas tik patikrinus alkoholio matuokliu.

D. T. prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Anksčiau už analogiškus administracinius nusižengimus jis nėra baustas. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog pareiškėjas piktnaudžiautų alkoholiu ar būtų padaręs kitos rūšies nusižengimus ar nusikalstamas veikas. Pateikti duomenys patvirtina, kad jis nuo 2025-06-05 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarptautinių krovinių vežimų vairuotuoju. Darbo funkcijų atlikimui yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Darbdavio charakterizuojamas puikiai, kaip atsakingas, rūpestingas ir punktualus darbuotojas. Dėl padaryto nusižengimo gailisi, pergyvena, jog gali prarasti darbą, netekti pajamų ir tokiu būdu negalėtų pasirūpinti neįgaliu sūnumi ir šeima. Jaučia atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, šeimą, darbovietę, išvadas padarė ir daugiau žada nebenusižengti.

Iš bylos duomenų matyti, kad teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui yra būtina ne tik darbinėms funkcijoms atlikti, tačiau ir rūpintis savo artimaisiais – neįgaliu sūnumi, kurį nuolat reikia vežti pas gydytojus, taigi, teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui reikalinga ir dėl sūnaus gerovės. Šios aplinkybės rodo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik pačiam pažeidėjui, bet ir jo šeimos nariams. Nors minėtos aplinkybės nėra išskirtinės, tačiau taip pat vertinamos kartu su kitomis nustatytomis teismo, taip pat nurodomomis skunde. Šiuo metu D. T. teise vairuoti transporto priemones nesinaudoja jau kurį laiką (sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones priimtas (duomenys neskelbtini)). Kaip matyti iš bylos duomenų, po šioje byloje nagrinėjamo nusižengimo padarymo jis nei administracinių, nei kitų teisės pažeidimų nėra padaręs. Aukščiau nurodytos aplinkybės nepateisina pareiškėjo poelgio, tačiau, teismo vertinimu, leidžia teigti, jog asmuo padarė išvadas ir ateityje administracinių nusižengimų ar kitų teisės pažeidimų nedarys.

Pareiškėjui taip pat yra paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kas užtikrins pakartotinių nusižengimų prevenciją, nebus prarasti vairavimo įgūdžiai, sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Įvertinus tai, jog D. T. sutinka su paskirtu draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengtas antialkoholinis užraktas, šios priemonės taikymas turės papildomos finansinės naštos, ir tokios administracinio nusižengimo padarymo pasekmės bus pakankamos atgrasyti nuo analogiškų ar panašių administracinių nusižengimų darymo ateityje.

Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo charakterizuojančius duomenis, įvertinęs skunde išdėstytus D. T. argumentus, taip pat teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, esant panašioms faktinėms aplinkybėms ir asmenį charakterizuojantiems duomenims, turi pagrindo manyti, jog nuobaudos tikslų galima pasiekti pritaikius apeliantui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinus ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 4 mėnesių. Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminas paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

D. T. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2025 m. liepos 26 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) dalį dėl administracinio poveikio priemonės ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą D. T. sutrumpinti iki 4 (keturių) mėnesių, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. birželio 30 d.

Kitos nutarimo dalies nekeisti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.