Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens antstolės Brigitos Tamkevičienės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos UAB „Vakarų refonda“ skundas dėl antstolio veiksmų, civilinėje byloje Nr. 2YT-9508-965/2016 pagal pareiškėjos UAB „Vakarų refonda“ skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, suinteresuotas asmuo LUAB „Subarė“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti 2016-05-09 antstolės priimtą patvarkymą Nr. S-16011829, kuriuo antstolė atsisakė tenkinti pareiškėjos pasiūlymą areštuoti jai nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą – metalo laužą, areštavo pareiškėjai priklausančias ir jos banko sąskaitoje esančias 29 515,63 Eur pinigines lėšas. Nurodė, kad 2016-05-02 raštu informavo antstolę, jog pareiškėjai priklauso metalo laužas, esantis pareiškėjos aikštelėje (duomenys neskelbtini), pateikė antstolei buhalterinę pažymą apie pareiškėjos balanse esantį turtą (metalo laužą, skardą ir kt.), kuri patvirtina pareiškėjos nuosavybę į minėtą kilnojamąjį turtą. Pateikto turto sąraše visiškai pakanka duomenų identifikuoti kilnojamajam turtui (pavadinimai, numeriai, pajamavimo datos, turto kiekiai, sumos), todėl, pareiškėjos nuomone, šis turtas gali būti arešto objektu, o skundžiamame antstolės patvarkyme nurodytas argumentas, kad turtas nėra identifikuotas, yra visiškai nepagrįstas. Nurodė, kad antstolė nepagrįstai nesilaikė teismo nutartyje nurodyto turto arešto eiliškumo. Areštuoti pinigines lėšas, esančias pareiškėjos banko sąskaitoje, antstolė galėjo tik tada, jeigu būtų nustačiusi, kad areštui nepakanka pareiškėjos turimo kilnojamojo turto. Tuo tarpu pareiškėjos turimo kilnojamojo turto – metalo laužo – vertė yra visiškai pakankama ieškinio reikalavimams užtikrinti, todėl tokie neteisėti antstolės veiksmai pažeidžia skolininkės interesus, sutrikdo vykdomą ūkinę veiklą, riboja atsiskaitymus su klientais bei verslo partneriais.Antstolė B. Tamkevičienė 2015-06-02 patvarkymu pareiškėjos UAB „Vakarų refonda“ skundo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Patvarkyme nurodė, kad vykdant teismo nutartį buvo patikrinta pareiškėjos turtinė padėtis ir nustatyta, kad ji nekilnojamojo turto neturi, registruotino kilnojamojo turto pareiškėjos vardu taip pat nebuvo rasta. Pareiškėjai 2016-05-02 pateikus dokumentą „Medžiagų likučiai pagal sandėlius“, buvo padaryta išvada, jog nėra galimybės nustatyti, ar nurodytas turtas nuosavybės teise priklauso pareiškėjai, nėra aišku, ar už šį turtą yra visiškai atsiskaityta, nėra aiški turto vertė. Vien formaliai taikyti areštą kilnojamajam turtui, kurio likvidumas ir reali vertė kelia pagrįstų abejonių, nėra tikslinga ir ekonomiškai naudinga. Nustačiusi išvardytas aplinkybes, antstolė mano, kad pagrįstai ir teisėtai areštavo pareiškėjos banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas.Suinteresuotas asmuo LUAB „Subarė“ atsiliepime į skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, nurodė, kad sutinka su antstolės 2016-06-02 patvarkyme išdėstytais nesutikimo su skundu argumentais.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-07-05 nutartimi pareiškėjos UAB „Vakarų refonda“ skundą dėl antstolės B. Tamkevičienės veiksmų tenkino. Panaikino antstolės B. Tamkevičienės 2016-05-09 patvarkymą Nr. S-16011829 vykdomojoje byloje Nr. 0005/16/00624.Teismas nurodė, kad pareiškėja, vykdomojoje byloje būdama skolininke, įvykdė 2016-04-19 patvarkymu nustatytą įpareigojimą ir pateikė antstolei duomenis apie turimą kilnojamąjį turtą – metalo laužo sąrašą, nurodė jo saugojimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir pasiūlė atvykti į šią vietą ir minimą turtą aprašyti.Teismas mano, kad antstolė padarė nepagrįstą išvadą, jog metalo laužas nėra identifikuotas, nepateikti jo įsigijimą patvirtinantys dokumentai, o jo realizavimo metu turto kaina gali būti mažesnė nei dabartinė rinkos kaina, priėmė nepagrįstą patvarkymą ir pažeidė skolininko bei išieškotojo interesų pusiausvyrą. Nurodo, kad antstolė turėjo pasitikslinti jai kylančius neaiškumus, o ne remdamasi prielaidomis priimti skundžiamą patvarkymą.Metalo laužas yra materialus kilnojamasis turtas, kurio supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarką reglamentuoja teisės aktai, todėl, teismo nuomone, antstolė turėjo pareigą aprašyti skolininkės turimą kilnojamąjį turtą – metalo laužą, ir tik esant nepakankamai šio turto areštuoti skolininkės pinigines lėšas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolė B. Tamkevičienė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-05 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti UAB „Vakarų refonda“ skundą dėl antstolio veiksmų.Teismas klaidingai nurodo, kad antstolė, netenkindama skolininkės siūlymo areštuoti metalo laužą, nusprendė, jog skolininkė kilnojamojo turto neturi, nes 2016-05-09 patvarkyme Nr. S-16011829 nurodyta, jog „nustatyta, kad skolininkas nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto ir registruotų transporto priemonių neturi“.Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai, antstolis privalo nedelsiant pradėti vykdomuosius veiksmus. Vykdant vykdomąją bylą Nr. 0005/16/00624 nustatyta, kad viešajame registre registruotino turto skolininkė UAB „Vakarų refonda“ neturi, ir tai patvirtina vykdomojoje byloje esantys įrodymai. Todėl antstolė privalėjo taikyti areštą įmonės piniginėms lėšoms.Mano, jog PVM sąskaitų faktūrų kopijos nepatvirtina fakto, kad už kilnojamąjį turtą UAB „Vakarų refonda“ yra atsiskaičiusi, t. y. sumokėjusi PVM sąskaitose faktūrose nurodytas piniginių lėšų sumas. Be to, nėra aiški nurodyto turto vertė. UAB „Vakarų refonda“ nenurodė, ar sutiktų areštuotą turtą saugoti ir kur būtų saugomas aprašytas kilnojamasis turtas iki ginčo išsprendimo teismine tvarka.Nurodo, kad turto aprašu areštuotos piniginės lėšos gali būti pakeistos kitu turtu – metalo laužu, jei skolininkė UAB „Vakarų refonda“ pasirūpins antstolės patekimu į Klaipėdos jūrų uosto teritoriją, dalyvaujant antstolei ar jos įgaliotam padėjėjui, aprodys ir susvers areštuotiną kilnojamąjį turtą, paskirs asmenį, kuris sutiks būti įvardytas turto apraše kaip turto saugotojas, pateiks dokumentus, patvirtinančius, kad už areštuotiną metalo laužą UAB „Vakarų refonda“ yra visiškai atsiskaičiusi, dėl šio turto nėra ginčo ir į šį turtą nepretenduoja tretieji asmenys, turtas nėra įkeistas ar kitaip apsunkintas.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo BUAB „Subarė“ prašo antstolės B. Tamkevičienės skundą tenkinti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-05 nutartį panaikinti. Nurodo, kad pritaria atskirojo skundo argumentams.Netaikius piniginių lėšų arešto, kiltų reali ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, nes remiantis antstoliui prieinamomis priemonėmis (registrais ir kt.) nustatyta, kad skolininkė likvidaus registruotino turto neturi.Antstolis neturi pareigos už skolininką vykdyti jam įstatymo nustatytas pareigas – pateikti visus reikiamus duomenis antstoliui apie kilnojamąjį turtą tokia apimtimi ir taip, kad antstolis galėtų jį realiai aprašyti.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja UAB „Vakarų refonda“ prašo antstolės B. Tamkevičienės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-05 nutarties atmesti bei šią nutartį palikti nepakeistą.Nurodo, kad pateiktų duomenų visiškai pakako identifikuoti kilnojamąjį turtą, kuris gali būti arešto objektu, todėl nepagrįstas antstolės patvarkyme nurodytas argumentas, kad turtas nėra identifikuotas.Paaiškino, kad 2016-05-02 pareiškėjos raštu antstolei buvo siūlyta atvykti pas pareiškėją, kur būtų suteikta visa informacija ir reikalinga pagalba, susijusi su areštuotino turto (metalo laužo) aprašymu, tačiau antstolė nesusisiekė su pareiškėju, o vietoje to priėmė 2015-05-09 patvarkymą areštuoti pareiškėjos pinigines lėšas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas tenkino pareiškėjos UAB „Vakarų refonda“ skundą dėl antstolės B. Tamkevičienės veiksmų ir panaikino antstolės B. Tamkevičienės 2016-05-09 patvarkymą Nr. S-16011829 vykdomojoje byloje Nr. 0005/16/00624, kuriuo antstolė atsisakė tenkinti pareiškėjos pasiūlymą areštuoti jai nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą – metalo laužą ir areštavo pareiškėjai priklausančias ir jos banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas – 29 515,63 Eur.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-6435-889/2016 ieškovės LUAB „Subarė“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti areštavo pareiškėjos nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, neviršydamas 29515,63 Eur sumos, o jo nesant ar nepakankant, pareiškėjui priklausančias pinigines lėšas ir turtines teises. Teismo nutartyje nurodyta, kad visų pirma areštuojamas skolininkei priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas ir tik nustačius, kad šio turto nepakanka ieškinio reikalavimams užtikrinti, gali būti areštuojamos piniginės lėšos ir turtinės teisės. Antstolė skundžiamame patvarkyme nepagrįstai nesilaikė teismo nutartyje nustatyto turto arešto eiliškumo, t. y. nepagrįstai netenkino UAB „Vakarų refonda“ siūlymo areštuoti įmonei nuosavybės teisės priklausantį kilnojamąjį turtą (metalo laužą) ir nepagrįstai patikslino 2016-04-29 turto aprašą areštuodama banko sąskaitoje esančias 29 515,63 Eur pinigines lėšas. Tokiais veiksmais antstolė vienvaldiškai pakeitė teismo nustatytą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarką ir pažeidė CPK 152 straipsnio 6 dalies nuostatą, pagal kurią nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolio vykdomos teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka.Pareiškėjo piniginių lėšų areštas, kai yra pakankamai kilnojamojo turto, neatitinka teismo nutartimi nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo eiliškumo, pažeidžia skolininko interesus, apriboja jo teises daugiau, nei yra būtina teisėtam tikslui taikant laikinąsias apsaugos priemones pasiekti, gali sutrikdyti ūkinę komercinę įmonės veiklą, taigi neatitinka ekonomiškumo ir proporcingumo principų.Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėja, vykdomojoje byloje būdama skolininke, įvykdė 2016-04-19 patvarkymu nustatytą įpareigojimą ir pateikė antstolei duomenis apie turimą kilnojamąjį turtą – metalo laužo sąrašą, nurodė jo saugojimo vietą (duomenys neskelbtini), pasiūlė atvykti į šią vietą ir minimą turtą aprašyti. Iš antstolės atskirojo skundo motyvų matyti, kad antstolė iš esmės sutinka, jog turto aprašu areštuotų piniginių lėšų areštas gali būti pakeistas kito turto – metalo laužo – areštu, jei skolininkė UAB „Vakarų refonda“ pasirūpins antstolės patekimu į Klaipėdos jūrų uosto teritoriją, dalyvaujant antstolei ar jos įgaliotam padėjėjui, aprodys ir susvers areštuotiną kilnojamąjį turtą, paskirs asmenį, kuris sutiks būti įvardytas turto apraše kaip turto saugotojas, pateiks dokumentus, patvirtinančius, kad už areštuotiną metalo laužą UAB „Vakarų refonda“ yra visiškai atsiskaičiusi, dėl šio turto nėra ginčo ir į šį turtą nepretenduoja tretieji asmenys, turtas nėra įkeistas ar kitaip apsunkintas. Byloje nėra duomenų, kad antstolei būtų sudarytos kliūtys patekti į Klaipėdos jūrų uosto teritoriją ir aprašyti skolininkei priklausantį turtą, taip pat abejotinu laikytinas antstolės teiginys, kad nėra galimybės identifikuoti areštuotiną turtą, nes iš vykdomojoje byloje esančio skolininkės pateikto medžiagų sąrašo matyti medžiagos numeris, pavadinimas, vieneto kaina, likutis ir atitinkamai suma, taip pat pajamavimo data. Be to, pareiškėja teismui papildomai pateikė metalo laužo įsigijimą patvirtinančius dokumentus – PVM sąskaitas faktūras ir pirkimo–pardavimo aktus.Apeliantė nurodo, kad UAB „Vakarų refonda“ nenurodė, ar sutiktų areštuotą turtą saugoti ir kur būtų saugomas aprašytas kilnojamasis turtas, todėl neaišku, kaip būtų vykdoma teismo nutartis areštavus metalo laužą. Nurodytas argumentas laikytinas nepagrįstu, nes beveik visais atvejais aprašius tokį turtą yra reikalingas saugojimas. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, 2016-04-14 nutartimi iš dalies pasisakė dėl turto saugojimo klausimo – areštuoto turto saugotoju paskyrė šio turto savininką, todėl nebuvo pagrindo keisti areštuotino turto eiliškumą remiantis turto saugojimo būtinumo aplinkybe.CPK 634 straipsnio 2 dalis nustato, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Konstatuotina, kad antstolis nevykdė pareigos bendradarbiauti su vykdymo proceso dalyviais ir vykdyti teismo sprendimą išlaikant tiek skolininko, tiek išieškotojo teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą ir tai lėmė ginčijamo nepagrįsto patvarkymo priėmimą.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistą.