Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Vakarų refonda“ skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, suinteresuotas asmuo LUAB „Subarė“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja papildomai pateikė teismui duomenis – PVM sąskaitas faktūras, priėmimo – perdavimo aktus, patvirtinančius metalo laužo įsigijimą.

Antstolė Brigita Tamkevičienė 2015-06-02 patvarkymu pareiškėjos UAB „Vakarų refonda“ skundo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Patvarkyme nurodė, kad vykdant teismo nutartį buvo patikrinta pareiškėjos turtinė padėtis ir nustatyta, kad ji nekilnojamojo turto neturi, registruotino kilnojamojo turto pareiškėjos vardu taip pat nebuvo rasta. Pareiškėjai 2016-05-02 pateikus dokumentą „Medžiagų likučiai pagal sandėlius“, buvo padaryta išvada, jog nėra galimybės nustatyti, ar nurodytas turtas nuosavybės teise priklauso pareiškėjai, nėra aišku, ar už šį turtą yra visiškai atsiskaityta, nėra aiški turto vertė. Vien formaliai taikyti areštą kilnojamajam turtui, kurio likvidumas ir reali vertė kelia pagrįstų abejonių, nėra tikslinga ir ekonomiškai naudinga. Nustačius išvardintas aplinkybes, antstolė mano, kad pagrįstai ir teisėtai areštavo pareiškėjos banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas.

Antstolė pateikė teismui papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad pareiškėjos pateiktos PVM sąskaitos faktūros bei priėmimo – perdavimo aktai neįrodo, kad pareiškėja už kilnojamąjį turtą yra atsiskaičiusi, todėl negalima atmesti tikimybės, kad pirminis šio turto pardavėjas, negavęs atsiskaitymo už metalo laužą, atsiims šį turtą natūra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0005/16/00624 medžiagos nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-14 nutartį Nr. e2-6435-889/2016, kuria ieškovės LUAB „Subarė“, į. k. 140914531, buv. I. Kanto g. 18-2, Klaipėda, reikalavimų įvykdymo užtikrinimui nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei UAB „Vakarų refonda“, į. k. 142040130, buv. Minijos g. 180, Klaipėda, nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar nepakankant, areštuoti atsakovei priklausančias pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas ją ir/ar trečiuosius asmenis, neviršijant 29515,63 Eur sumos, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę, leidžiant mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieškove LUAB „Subarė“.

Vykdydama nurodytą nutartį, antstolė 2016-04-19 turto aprašu aprašė skolininkei priklausančias ir esančias banko sąskaitose pinigines lėšas (v.b.l. 17). 2016-04-19 patvarkymu antstolė įpareigojo skolininkę per 5 dienas nuo patavrkymo gavimo dienos pateikti turto sąrašą, nurodant jo buvimo vietą, ar šis turtas nėra apsunkintas hipoteka ar įkeitimais, taip pat pateikti informaciją apie turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, pateikti informaciją apie turimas pinigines lėšas ir vertybinius popierius, debitorių sąrašą bei debitorinius reikalavimus patvirtinančius dokumentus, pateikti kasos knygą (v.b.l. 18).

2016-04-20 patvarkymu antstolė areštavo skolininkei priklausančias pinigines lėšas neviršijant 29515,63 Eur sumos, esančias antstolio Aleksandro Selezniovo depozitinėje sąskaitoje (v.b.l. 20).

2016-05-02 skolininkė pateikė informaciją apie turimą kilnojamąjį turtą ir pasiūlė antstolei atvykti aprašyti turimą metalo laužą (v.b.l. 25-41). 2016-05-09 patvarkymu dėl 2016-05-02 siūlymo antstolė netenkino skolininkės siūlymo areštuoti skolininkei nuosavybės teise priklausantį turtą, patikslino 2016-04-29 turto aprašą ir areštavo sklininkei priklausančias pinigines lėšas 29515,63 Eur sumai, esančias sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ (v.b.l. 55-56). 2016-05-10 patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo antstolė užbaigė vykdyti vykdomąją bylą (v.b.l. 54).

Pareiškėjas skunde nurodo, kad antstolė areštuodamas pinigines lėšas pažeidė nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytą eiliškumą. Mano, kad pirmiausia turėjo būti areštuojamas kilnojamasis turtas – metalo laužas. Antstolė neginčija aplinkybės, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-14 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatė areštuotino turto eiliškumą, tačiau nurodo, kad pareiškėjos nurodomas kilnojamasis turtas nėra tinkamas areštuoti, kadangi nėra galimybės jo identifikuoti, neaiški jo vertė, priklausomybė skolininkei, likvidumas, todėl areštavus tokį turtą, gali būti neužtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas. Taigi byloje yra kilęs ginčas, ar pareiškėjos nurodomas kilnojamasis turtas – metalo laužas, yra tinkamas objektas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Įstatymas antstolį įpareigoja savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Atliekant antstolio kompetencijai priskirtus veiksmus, antstoliui keliama pareiga bendradarbiauti su vykdymo proceso dalyviais ir vykdyti teismo sprendimą, išlaikant tiek skolininko, tiek išieškotojo teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2005). Šie proporcingumo ir interesų derinimo principai taikytini, atliekant visus vykdymo veiksmus, taip pat ir taikant laikinųjų apsaugos priemonių institutą. Antstolis, vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi surinkti visą būtiną informaciją apie skolininko turtinę padėtį ir nustatyti skolininko turimą turtą, kurį galėtų įtraukti į turto aprašą.

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti, kad, priėmus ieškovui palankų teismo procesinį sprendimą, jis bus realiai įvykdomas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi užtikrinti ne formalų, o realų prievolės įvykdymą. Tačiau tuo pačiu, neturi būti pažeista, jau minėta, skolininko ir išieškotojo interesų pusiausvyra.

Pareiškėja, vykdomojoje byloje būdama skolininke, įvykdė 2016-04-19 patvarkymu nustatytą įpareigojimą ir pateikė antstolei duomenis apie turimą kilnojamąjį turtą – metalo laužo sąrašą, nurodė jo saugojimo vietą (duomenys neskelbtini), bei pasiūlė atvykti į šią vietą ir minimą turtą aprašyti. Antstolė, padariusi išvadą, kad metalo laužas nėra identifikuotas, nepateikti jo įsigijimą patvirtinantys dokumentai, o jo realizavimo metu turto kaina gali būti mažesnė nei dabartinė rinkos kaina, 2016-05-02 patvarkymu skolininkės siūlymo netenkino ir nusprendusi, kad skolininkė kilnojamojo turto neturi, areštavo skolininkės pinigines lėšas. Teismas su tokiu antstolės vertinimu nesutinka ir, daro išvadą, kad tokiais veiksmai antstolė pažeidė skolininko ir išieškotojo interesų pusiausvyrą, proporcingumo ir interesų derinimo principus, padarydama skubotą išvadą, kuri nepagrįstai pažeidė išimtinai tik skolininkės teises.

Iš vykdmojoje byloje esančio skolininkės pateikto medžiagų sąrašo matyti medžiagos numeris, pavadinimas, vieneto kaina, likutis ir atitinkamai suma, o taip pat pajamavimo data. Pareiškėja skunde nurodė, kad tai duomenys iš bendrovės balanso. Antstolei kilus abejonių, kurias ji išdėstė skundžiamame patvarkyme ir jų pagrindu netenkino skolininkės siūlymo, atlikdama jos kompetencijai priskirtus veiksmus, atsižvelgama į savo pareigą bendradarbiauti su vykdymo proceso dalyviais, teismo nuomone, turėjo pasitikslinti jai kylančius neaiškumus, o ne remdamasi vien tik prielaidomis priimti skundžiamą patvarkymą. Teismui papildomai pareiškėja pateikė metalo laužo įsigijimą patvirtinančius dokumentus – PVM sąskaitas faktūras ir pirkimo – pardavimo aktus. Pažymėtina, kad metalo laužas yra materialus kilnojamasis turtas, kurio supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarką reglamentuoja teisės aktai, todėl teismo nuomone, antstolė turėjo pareigą aprašyti skolininkės turimą kilnojamąjį turtą – metalo laužą, ir tik esant nepakankamai šio turto, areštuoti skolininkės pinigines lėšas, tokiu būdu laikantis teismo nutartyje, kuri ir yra vykdomosios bylos pagrindas, nustatyto turto arešto eiliškumo.

Be kita ko, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė teismo prašė taikyti bendrojo pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones. Visais atvejais ieškovei manant, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos, ji gali kreiptis į teismą ir prašyti keisti laikinąsias apsaugos priemones, areštuojamo turto eiliškumą, prašyti areštuoti konkretų atsakovei priklausantį turtą ir pan., nes laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, panaikinimas, keitimas gali būti sprendžiamas bet kurioje proceso stadijoje.

Nagrinėjamu atveju, esant teismo nutarčiai, kuria nurodytas areštuotino turto eiliškumas, antstolė neturėjo teisinio pagrindo jo pakeisti savo iniciatyva.

Įvertinus išdėstytą, darytina išvada, kad antstolės atlikti vykdymo veiksmai – 2015-05-09 priimtas patvarkymas Nr. S-16011829, kuriuo antstolė atsisakė tenkinti pareiškėjo pasiūlymą areštuoti jam nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą – metalo laužą, areštavo pareiškėjui priklausančias ir jo banko sąskaitoje esančias 29515,63 Eur pinigines lėšas, yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl pareiškėjo skundas tenkintinas, 2015-05-09 antstolės patvarkymas Nr. S-16011829 panaikintinas (CPK 510, 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos UAB „Vakarų refonda“ skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų tenkinti.

Panaikinti antstolės Brigitos Tamkevičienės 2015-05-09 patvarkymą Nr. S-16011829 vykdomojoje byloje Nr. 0005/16/00624.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0005/16/00624 grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.