Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas: 1) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-03-08 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose; 2) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-01-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d., 65 str. 1 d., šią bausmę subendrinus su 2013-03-08 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2014-03-23, laikotarpiu nuo 20.30 val. iki 21.00 val., tikslus laikas nenustatytas, prie Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Dovilų seniūnijos pastato, esančio Minijos g. 2, Dovilų mstl. Klaipėdos r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjęs prie ant pastato laiptų sėdinčio nepilnamečio A. K., gim. 2000-03-13, tyčia vieną kartą smogė dešinės rankos kumščiu jam į kairio žando sritį, po to griebė rankomis nukentėjusiajam už plaukų ir juos tempdamas pargriovė A. K. ant žemės ir vieną kartą koja spyrė jam į veido sritį, taip padarė nukentėjusiajam nosies sumušimą su odos nubrozdinimu nosies nugarėlės kairėje pusėje ir minkštųjų audinių patinimu, viršutinės lūpos sumušimą su muštine žaizda viršutinėje lūpos gleivinėje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir iš jo rankos ištraukė D. D. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Champ GT- C3300K“ su „Bitė Labas“ SIM kortele bei atminties kortelė „SunDisk“ 2 GB, taip panaudodamas fizinį smurtą pagrobė 225 litų vertės svetimą turtą.

Kaltinamasis M. R. teismo posėdžio metu kaltu dėl kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad eidamas pro šalį, priėjo prie nukentėjusiojo, jį sumušė ir paėmė mobilaus ryšio telefoną, kurį vėliau išmetė, civilinius ieškinius pripažino.

Iš dalies panašius parodymus kaltinamasis davė ir parodymų patikrinimo vietoje metu (98-102 b.l.).

Iš nukentėjusiojo A. K. Lietuvos Respublikos BPK 291 str. tvarka pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis 2014-03-23 laikotarpiu nuo 20.30 val. iki 21.00 val., su savo draugu K. R. sėdėjo ant Dovilų seniūnijos laukinių paradinių laiptų ties bibliotekininkės langais. Jam su draugu bežiūrint įvairius vaizdelius iš „Youtube“ per jo telefoną, prie jų priėjo iš matymo pažįstamas vaikinas, vardu Mantas, pagal jo išvaizdą bei kalbą matėsi, kad jis yra neblaivus, ir paklausė „ką čia himyčinat“. Jis atsakė, kad jie nieko čia nedaro, o tik žiūri video klipus. Tuomet Mantas stvėrė už jo kepurės bumbulo, timptelėjo kepurę į viršų, taip ją numaudamas nuo galvos ir numetė ją ant šaligatvio plytelių ties bibliotekos langais. Jam ketinant stotis ir eiti pasiimti numestos kepurės, Mantas, būdamas prie jo, t.y. atsirėmęs į metalinį turėklą, paklausė „ar nori gaut į galvą“. Jis jam atsakė, kad nenori, po ko jis jam nieko nesakęs trenkė dešinės rankos kumščiu į kairiojo žando sritį, dešine ranka griebė už plaukų viršugalvyje ir keletą kartų juos patampė, po ko laikydamas jį už plaukų, stipriai timptelėjo, dėl ko jis nukrito ant betoninių plytelių ties bibliotekininkės langu. Tuomet jam gulint ant žemės Mantas jam vieną kartą spyrė dešine koja į veido sritį, pataikydamas į nosį, viršutinę lūpą. Jam pradėjo bėgti kraujas iš nosies ir burnos. Tuo metu, kai Mantas jį nutempė ant žemės, jis savo dešinėje rankoje laikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Champ GT-C3300K“ su liečiamu ekranu. Telefonas buvo juodos spalvos, su juodos spalvos ausinėmis telefone. Į šį telefoną buvo įdėta „Bitės Labas“ SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame telefone buvo įdėta jo mamai D. D. priklausanti telefono atminties kortelė „SunDisk“ 2 GB. Kai jam Mantas įspyrė į veidą, jis iš jo delno ištraukė mobilaus ryšio telefoną ir jį pasiėmęs nuėjo link savo namų. Jam telefonas su atminties kortele grąžinti nesugadinti, telefone nebebuvo „Bitė Labas“ SIM kortelės, tačiau dėl jos pretenzijų neturi (16-17, 32 b.l.).

Nukentėjusysis A. K. savo parodymus patvirtino nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje metu (40-44 b.l.).

Iš nukentėjusiosios ir nepilnamečio A. K. atstovės pagal įstatymą D. D. Lietuvos Respublikos BPK 291 str. tvarka pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2014-03-23, apie 21.00 val., į namus kruvinu veidu parėjo jos nepilnametis sūnus A. K. ir pasakė, kad jį sumušė prie Dovilų seniūnijos pastato M. R. bei pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Champ GT-C3300K“ su liečiamu ekranu, kurio vertė 200 litų. Telefonas buvo juodos spalvos, jame buvo įdėtos juodos spalvos ausinės. Į šį telefoną buvo įdėta „Bitės Labas“ SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame telefone buvo įdėta ir jai priklausanti telefono atminties kortelė „SunDisk“ 2 GB, kurios vertė 25 litų. Telefoną buvo pirkusi ji ir juo leido naudotis sūnui. Dėl telefono pagrobimo jai padaryta 225 litų žala. Sūnus jai nurodė, kad įvykį matė su juo buvęs draugas, t.y. K. R. ir kad jis skambino į greitąją ir policiją. Pagrobtas telefonas su jame esančia atminties kortele grąžinti veikiantys, nesugadinti, dėl jų ir negrąžintos „Bitė Labas“ SIM kortelės pretenzijų neturi. Po sumušimo sūnus visą savaitę nėjo į mokyklą, pasidarė bailus, išgyveno patirtus skausmus, teigė, kad skauda galvą, praskeltą ir po įvykio susiūtą viršutinę lūpą. Dėl minėtų sūnaus išgyvenimų ir patirtų sužalojimų ji M. R. reiškia 3000 litų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (12-13, 59-60 b.l.).

Iš liudytojo K. R. Lietuvos Respublikos BPK 291 str. tvarka pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis su draugu Aroldu 2014-03-23 laikotarpiu nuo 20.30 val. iki 21.00 val., sėdėjo ant Dovilų seniūnijos laukinių, paradinių laiptų ties bibliotekininkės langais, abu žiūrėjo visokius linksmus vaizdelius per Aroldo mobilaus ryšio telefoną, kai prie jų priėjo akivaizdžiai neblaivus M. R., paklausė „ką čia himyčinat“. Aroldas atsakė jam, kad jie nieko čia nedaro, o tik žiūri video klipus. Kai Aroldas taip Mantui atsakė, jis stvėrė už Aroldo raudonos su raštais kepurės bumbulo ir ją numetė ant plytelių po bibliotekos langais. Aroldui nespėjus atsikelti ir nueiti pasiimti numestos kepurės, Mantas būdamas prie jų, t.y. atsirėmęs į metalinį turėklą, paklausė Aroldo „ar nori gaut į galvą“. Jis jam atsakė, kad nenori, po ko Mantas jam nieko nebesakęs trenkė dešinės rankos kumščiu į kairiojo žando sritį, po to staiga sugriebęs dešine ranka už Aroldo plaukų viršugalvyje, keletą kartų jį patampė už plaukų. Mantas, laikydamas Aroldą už plaukų, stipriai timptelėjo, dėl ko jis nukrito ant betoninių plytelių ties bibliotekininkės langu, ant dešinio šono. Kai Aroldas nukrito ant žemės, Mantas jam vieną kartą spyrė dešine koja į veido sritį ir pataikė jam į nosį, viršutinę lūpą, nes matė, kad po spyrio Aroldui pradėjo bėgti kraujas iš nosies ir burnos. Kai Mantas nutempė Aroldą ant žemės bei jį sumušė, jis pasilenkė ir išplėšė iš Aroldo rankų turėtą jo telefoną „Samsung“ juodos spalvos. Kai Mantas įspyrė Aroldui į veidą bei pagrobė jo telefoną, t.y. jį ištraukdamas iš delno, jis atsisuko į jo pusę ir paklausė „Ar nori gaut į galvą ir tu“. Jis jam atsakė „tai, kad aš tau nieko nepadariau“. Jis po šių žodžių apsisuko ir nuėjo savo namų link, su savimi nusinešdamas Aroldo telefoną. Kai Aroldas atsistojo, jis savo telefonu paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė greitąją bei policiją (45-46 b.l.).

Iš liudytojo D. Ž. Lietuvos Respublikos BPK 291 str. tvarka pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2014-03-27, tikslaus laiko negali pasakyti, tačiau jau buvo vakarop, palei upelį Dovilų miestelyje vedžiojo šunį, kai pastebėjo ant žemės pamestą juodos spalvos mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ liečiamu ekranu. Minėtą mobilųjį telefoną pasiėmė ir parsinešė į namus, ar jis veikiantis, netikrino. Radęs telefoną suprato, kad tai gali būti jo draugo A. K. mobilaus ryšio telefonas, kadangi jis jam sakė, kad panašiai prieš savaitę prie Dovilų seniūnijos pastato jį užpuolė bei atėmė iš jo mobilaus ryšio telefoną. Kitą dieną jis susisiekė su Aroldo seserimi Viktorija ir jai parodė rastą mobilaus ryšio telefoną, o ji jį pamačiusi iškart pasakė, kad tai jos brolio telefonas (47-48 b.l.).

Liudytojas D. Ž. savo parodymus patvirtino liudytojo parodymų patikrinimo vietoje metu (49-53 b.l.).

Iš liudytojos V. K. Lietuvos Respublikos BPK 291 str. tvarka pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2014-03-28 po pietų į jos mobilaus ryšio telefoną paskambino jos brolio Aroldo draugas D. Ž., kuris jai pasakė, kad netoli savo namų esančio upelio rado mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ ir kuris gali būti jos brolio. Jai susitikus su Deividu, jis jai parodė rastą telefoną, kurį ji iš bendros išvaizdos atpažino kaip brolio telefoną, kurį pagrobė 2014-03-23 dieną. Išėmusi iš telefono atminties kortelę ir ją įsidėjusi į savo suprato, kad tai tikrai jos brolio telefonas, kadangi atminties kortelėje buvo jos, jos mamos bei brolio nuotraukos. Parsinešusi į namus telefoną apžiūrėjo ir pastebėjo, kad jame nebėra SIM kortelės. Telefonas buvo veikiantis, nesugadintas (54 b.l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Minijos g. 2, Dovilų mstl., Klaipėdos r., prie Klaipėdos r. savivaldybės administracijos Dovilų seniūnijos pastatų pagrindinių laiptų (5-11 b.l.).

Iš specialisto išvados Nr. G 713/14(03) matyti, kad A. K. buvo padarytas nosies sumušimas su odos nubrozdinimu nosies nugarėlės kairėje pusėje ir minkštųjų audinių patinimu, viršutinės lūpos sumušimas su muštine žaizda viršutinėje lūpos gleivinėje. Sužalojimai gavosi nuo tiesioginių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais, medicininiuose dokumentuose nurodytos dvi trauminių kontaktų sritys (nosies nugarėlės kairė pusė ir viršutinė lūpa), kurios ne mažiau kaip po vieną kartą tiesiogiai kontaktavo su kietais bukais daiktais. Šie sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo atitikties (24 b.l.).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. K. atpažino M. R. kaip 2014-03-23 jį apiplėšusį asmenį (33-34 b.l.).

Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad pateikti ir apžiūrėti mobilaus ryšio telefonas „Samsung Champ GT-C3300K“ ir telefono atminties kortelė „SunDisk“ 2 GB, kurie grąžinti A. K. (35, 36-39 b.l.).

Tuo būdu byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, jog kaltinamasis M. R. 2014-03-23, laikotarpiu nuo 20.30 val. iki 21.00 val., tikslus laikas nenustatytas, prie Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Dovilų seniūnijos pastato, esančio Minijos g. 2, Dovilų mstl. Klaipėdos r., panaudojęs fizinį smurtą prieš A. K. pagrobė iš jo D. D. priklausantį 225 Lt vertės turtą - mobilaus ryšio telefoną „Samsung Champ GT- C3300K“ su „Bitė Labas“ SIM kortele bei atminties kortelė „SunDisk“ 2 GB. Kaltinamojo M. R. kaltė dėl plėšimo neginčijamai įrodyta ir abejonių nekelia, kaltinamasis privalo atsakyti.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis M. R. yra recidyvistas, neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio, nedirba, naują tyčinį apysunkį smurtinį nusikaltimą padarė neišnykus teistumui už ankstesnį nusikaltimą, nepraėjus nei 2 mėnesiams po paskutinio nuosprendžio, kuris šiuo metu jau įsiteisėjęs ir kuriuo paskirta laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose, priėmimo, tai rodo, kad kaltinamasis M. R. iš ankstesnio teistumo išvadų nepadarė, taip pat pavojingą, smurtą naudojantį, polinkį nusikalsti turinčią jo asmenybę. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad jis prisipažino dėl nusikaltimo padarymo, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam M. R. paskyrus griežčiausią bausmės rūšį - laisvės atėmimą, nustatant mažesnį už sankcijos vidurkį jo dydį, įvertinant lengvinančios aplinkybės, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, reikšmingumą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., ši bausmė mažintina trečdaliu ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d., subendrintina dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-01-30 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi. Bausmė skirtina atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2014-04-01, t. y. jo sulaikymo dienos.

Civilinio ieškovo A. K., atstovaujamo įstatyminės atstovės D. D., civilinis ieškinys dėl 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, kadangi yra pagrįstas, įrodytas, yra panašaus pobūdžio bylose priteistinų sumų ribose, kaltinamasis sutiko su šia civilinio ieškinio suma.

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, pareiškė civilinį ieškinį dėl 90,77 Lt turtinės žalos, susijusios su nukentėjusiojo A. K. gydymu, atlyginimo. Šis civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi pagrįstas gydymo paslaugų apskaitos išrašais, kurių turiniu nėra pagrindo abejoti, be to, kaltinamasis sutiko su ieškinio suma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str., teismas

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir jį nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d., šią bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-01-30 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014-04-01.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinio ieškovo A. K. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, priteisti civiliniam ieškovui A. K. iš nuteistojo M. R. 3000 Lt (trys tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos iš nuteistojo M. R. 90,77 Lt (devyniasdešimt litų 77 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam M. R. – nuo jo nuorašo įteikimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.