Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su A. A. pradėjo draugauti 2019 m. vasarą. Kartu gyventi pradėjo 2020 m. kovo mėn. nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). 2019-2020 m. jis dirbo (duomenys neskelbtini) ir į Lietuvą grįždavo tik trumpam. Su A. gyvena apie du metus, apie du metus gyvena nuosavame bute (duomenys neskelbtini). Nuo draugystės su A. pradžios, su jos sūnumi D. sutarė gerai. A. jam pasakojo, kad sūnų D. vedė pas psichologų dėl jo netinkamo elgesio. Pagrinde nesutardavo su D. dėl to, kad jis neklausydavo mamos, nesikeldavo į mokyklą, išvadindavo ją visokiais necenzūriniais žodžiais. Nuolatos žaisdavo kompiuteriu, o pamokų neruošdavo, todėl jis atimdavo kompiuterį. Dėl to kildavo nepasitenkinimas. Jis bandė su D. griežtai kalbėtis, paaiškinti, kad negalima taip elgtis. Matėsi, kad su vaiku kažkas ne taip. Yra važiavę visi kartu pas psichologą. Vaistus jis vartojo, bet niekas negerėjo. Ginčų metu D. yra pavadinęs debilu, asilu, yra pasiuntęs. Alkoholio dažnai nevartoja, išgeria alaus porą kartų per mėnesį. Išgėręs D. neauklėdavo. Jo ginčų su A. metu D. nedalyvaudavo, jis jų negirdėjo. Vaiko teisių apsaugos tarnyba jam siūlė dalyvauti užsiėmimuose tikslu įgyti įgūdžių bendrauti su D., bet jis negalėjo tuo užsiimti, nes važinėjo į darbą (duomenys neskelbtini). 2021-02-13 pas juos atvažiavo svečių. Virtuvėje, svečių akivaizdoje D. kalbėjo necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo mamą. Po to nuėjo į savo kambarį, kur rėkavo ir vadino jį necenzūriniais žodžiais. Draugams išvažiavus, jis su A. ėjo į D. kambarį jį nuraminti. D. norėjo jam su kumščiais suduoti į šoną, pataikė į koją ir nukrito ant lovos. Jis išėjo iš kambario D. nieko nedaręs. Kai kildavo kokie nesutarimai su D., juos išsiaiškindavo kalbėdamiesi. Nėra priekaištavęs D. dėl jo išlaikymo. Nežino kokia diagnozė yra nustatyta D.. Po 2021-02-13 įvykio, jų namuose pradėjo lankytis socialinė darbuotoja. Jam su A. buvo skirta išklausyti nuotoliniu būdu kursus apie vaikų auklėjimą. Jis atsisakė, nes neturėjo galimybės darbo metu klausyti kursus. Taip pat jo buvo klausta, ar nereikalinga psichologų pagalba. Jis atsisakė, nes galvojo, kad kai jam reikės, tai pats kreipsis pagalbos. Ikiteisminio tyrimo metu apie 2021-02-13 įvykį aiškino taip, kad apie 20 val. buvo namuose išgėręs 0,3 l skardinę 2 laipsnių stiprumo alkoholinio kokteilio. K. D. garsiai leido muziką, nuėjo į D. kambarį ir prašė jo primažinti garsą. Namuose buvo ką tik gimęs vaikas. D. į prašymą sureagavo juoku ir dar stipriau pagarsino. Tada jis paėmė ant rašomojo stalo buvusį D. nešiojamąjį kompiuterį. D. pradėjo klykti, cypti, šaukti, kad paskambins savo tėvui ir pasakys. D. jį puolė, kelis kartus sudavė ranka. Jis D. sakė ramintis ir eiti miegoti, nustūmė ranka jį į lovą, smūgių nesudavė. Iš nosies bėgančio kraujo nematė, vėliau A. sakė, kad jis prasikrapštė šašą. Nėra fiziškai smurtavęs prieš D., nėra jo kaip nors įžeidinėjęs ar žeminęs. Pareikštą ieškinį pripažįsta iš dalies, 3 000 Eur suma yra per didelė.

Nukentėjusysis D. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo (1 t., b. l. 73-75), parodė, kad vasario 13 d. apie 8-9 val. vakaro, namuose, jo kambaryje tarp jo ir patėvio A. įvyko konfliktas. Konfliktą pradėjo jis pasigarsindamas muziką. A. jo prašė elgtis tyliau. Jis A. neklausė, pagarsino muziką. A. atėjęs išjungė muziką, o jis vėl pagarsino. Jis užsipuolė Au., o šis jį numetė, t. y. išvertė iš kėdės. Nugriuvo prie spintelės ant kelių. A. išėjus, jis paleido garsą per kolonėles. Atėjęs A. ėmė jį vartyti po lovą. Patėvis jį stumdė, trankė rankomis, sudavė į petį, šoną, užlaužė ranką. Jam sukeltą skausmą 10 balų sistemoje įvertintų 6. Toliau vyko žodinis konfliktas, kurio metu A. jį vadino "rachitu". Jam iš nosies bėgo kraujas. Kai 2019 m. susipažino su A., tai sutarė gerai. Vėliau pradėjo pyktis. Konfliktų yra buvę ne kartą, apie juos pasakoti nenori. Patėviui jaučia neapykantą. Kai patėvis jį pradėjo vartyti lovoje, jis užlenkė jam ranką už nugaros ir laikė. Jo kojos buvo ant žemės, o kūnas ant lovos. Skaudėjo petį. Kai jis nuo lovos atsistojo, trenkė patėviui per kaktą, o tada šis ėmė trankyti jį per šonus. Policiją iškvietė tėtis. A. jam sudavė pirmas, o jis trenkė atgal. Po įvykio A. išėjo iš namų, mama pakeitė patalynę, nes į ją jis buvo nusivalęs iš nosies bėgantį kraują.

Nukentėjusiojo D. J. atstovas M. J. parodė, kad 2021-02-13, apie 19 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną pradėjo skambinėti A. G.. Klausė, kada jis pasiims sūnų D., nes jam atsibodo už viską mokėti. Sakė tegul D. naudojasi tualetu ir dušu lauke. Suprato, kad A. G. yra neblaivus, nes jis skambindavo tik išgėręs alkoholio, tada būdavo agresyvus ir imdavo jam skambinėti. Tą vakarą A. G. sakėsi išgėręs 4 skardines alaus. A. G. tą vakarą iš viso jam skambino 4 kartus. Visus kartus buvo nepatenkintas juo, sūnumi D.. A. G. išvadino jį necenzūriniais žodžiais. Aiškino, kad D. nieko per dienas neveikia tik žaidžia kompiuteriu, jo maistą valgo, leidžia vandenį už kurį jis turi mokėti. Apie 20 val. jis gavo SMS iš sūnaus, kad A. girtas prie jo kabinėjasi, sulaužė ausines. Jis atrašė, kad D. užsidarytų kambaryje ir neerzintų jo. Maždaug po 5-10 minučių gavo iš D. SMS, kad jis yra sudaužytas, kruvinas. Apie įvykį pranešė policijai. Skambino D.. D. verkė, nėjo suprasti ką jis sako. Girdėjo, kad A. šaukia ant sūnaus. Po to D. sakė, kad prasitarė A. kad atvažiuoja policija ir šis pabėgo iš namų. Žino, kad kai A. būna vartojęs alkoholio, pradeda kabinėtis prie D., pradeda jam priekaištauti dėl įvairių dalykų. Palaiko savo civilinį ieškinį, prašo priteisti iš kaltinamojo 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Mano, kad prieš mažametį buvo reguliariai smurtaujama apie pusantrų metų, todėl atsižvelgiant į vaiko patirtus psichologinius ir fizinius sužalojimus, į emocinius ir dvasinius išgyvenimus, stresą, diskomfortą, nepatogumus, pažeminimą, asmenybės sumenkinimą, nuolat persekiojusią baimę ir įtampą, galimus padarinius tolimesniam vaiko gyvenimui, asmenybės formavimuisi, į žalą padariusio girtaujančio A. G. veiksmus, prašo atlyginti padarytą žalą.

Liudytoja A. A. parodė, kad su A. G. bendrauti pradėjo nuo 2019 m. birželio, o kartu gyvena nuo rudens. Augina du mažamečius vaikus - D. J. ir E. G., gim. (duomenys neskelbtini). Jai pradėjus gyventi su A. G., santykiai tarp A. G. ir D. buvo geri, vėliau ėmė blogėti, nes A. neleisdavo D. su ja netinkamai kalbėti, vartoti keiksmažodžius. A. D. sudrausminus, šis išvadindavo A. necenzūriniais žodžiais, trankydavo daiktus, sienas. Vežė sūnų į psichikos sveikatos centrą (duomenys neskelbtini), pas neurologą. Jam buvo nustatyta, kad yra dėmesio sutrikimas, kad reikalinga nuolatinė psichologo pagalba, reikalingas mokykloje mokytojo padėjėjas. Lankė įvairius kursus, kad įgytų žinių apie sūnaus auklėjimą. Nėra mačiusi, kad A. G. skriaustų D., jį žemintų ar įžeidinėtų. Sugyventinis būna kad išgeria alkoholio savaitgaliais. 2021-02-13 apie 20 val. D. savo kambaryje garsiai leido muziką. Ji prašė D. primažinti garsą, D. nekreipė dėmesio. Apie tai ji pasakė A., kuris nuėjęs pas D. prašė primažinti garsą. D. A. nepaklausė ir dar daugiau atsuko garsą. Tada A. dar kartą nuėjo pas D. į kambarį ir atėmė nešiojamą kompiuterį. D. dėl to supyko ir puolė ant A.. Ji stovėjo tarpduryje ir matė įvykį. D. pradėjo A. vienos rankos kumščiu smūgiuoti, kur tiksliai pataikė, nematė. A. nustūmė D. į lovą. D. nukrito ant lovos, A. išėjo iš kambario ir daugiau nieko D. nedarė. Konfliktai tarp jų vykdavo dėl to, kad A. norėdavo, kad D. klausytų, pagarbiai elgtųsi su ja. D. nenorėdavo jam nusileisti. Ji ramindavo A., sakydavo, kad jis nesikištų, nieko jam nesakytų, nes kaimynai išgirs ir iškvies policiją. A. būdavo piktas, skambindavo D. tėvui M. J. ir sakydavo, kad D. netinkamai elgiasi. Konfliktai tarp A. ir D. vykdavo kartais į savaitę kartą, kartais ir du-tris kartus per savaitę.

Liudytoja Z. K. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) mokytoja. D. J. buvo jos auklėtinis penktoje klasėje. Žinojo, kad D. yra ypatingas vaikas, turi elgesio problemų. Porą savaičių su D. sekėsi bendrauti gerai, kol jis apsiprato aplinkoje, po to prasidėjo elgesio problemos, tačiau jokio smurto nenaudojo, jis nesmurtaudavo prieš kitus vaikus. Kadangi rugsėjo mėnesį vyksta įvairių priemonių pirkimas, vaikai turėdavo atnešti į mokyklą pinigų, dėl to ji skambino D. mamai. Joms kalbantis telefonu, girdėjo, kaip jos sugyventinis garsiai šaukia ir replikuoja, kad D. neatneš pinigų, kad jis juos išleis. Tada D. mama ant jo šaukė, kad reikia duoti pinigus, tarp jų įvyko ginčas. Taip buvo net keletą kartų. D. visada atnešdavo pinigus į mokyklą. Maždaug 2020 m. spalio mėnesį ji kalbėjosi su D. kaip jam sekasi. D. sakė, kad nekenčia patėvio, sakė, kad patėvis jam viską aiškina, jis jį „užknisa“. Ji skambino D. mamai ir klausė, kas vyksta tarp D. ir patėvio. D. mama pasakė, kad D. išmėto daiktus, išmėto kojines, dėl to patėvis D. priekaištauja ir tarp jų vyksta konfliktai. Jautėsi, kad nesutarimai tarp D. ir jo patėvio vyksta kasdien, nes D. savo pyktį išliedavo mokykloje, jautėsi, kad jis yra piktas dėl nesutarimų su patėviu. Kad būtų matomų smurto žymių ant D. kūno, nepastebėjo. Pats D. neateidavo pasipasakoti kas vyksta tarp jo ir patėvio namuose.

Liudytoja A. G. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2021-02-16 vyko aiškintis dėl galimai D. J. iš patėvio patirto fizinio smurto. D. tuo metu buvo pas savo močiutę V. A.. D. sakė, kad 2021-02-14, apie 20 val. jis garsiai leido savo kambaryje muziką. Patėvis A. buvo neblaivus, jį pravardžiavo "rachitas, žydras, piderastas" ir kt., sudavė delnu jam pečių srityje, pakaušio srityje. D. pasakė patėviui kažką prieš, todėl patėvis suėmė jam už maikutės viena ranka krūtinės srityje, o kita ranka jam sudavė delnu į abu šonus, po kiek smūgių sudavė, negalėjo nurodyti. D. sakė, kad patėvis taip jį tampydamas juokėsi iš jo, vadino necenzūriniais žodžiais. D. nurodė, kad patėvis būdamas neblaivus dažnai iš jo tyčiojasi, kad per savaitę būna neblaivus 2-3 kartus ir visada, kai būna neblaivus, tyčiojasi iš jo. Kai būna blaivus, būna viskas normaliai. D. sakė, kad jam skaudėjo kai patėvis jį mušė, po to skausmas praėjo. Ant jo kūno sužalojimų nematė.

Liudytoja N. B. parodė, kad 2021-02-13 su Ž. I. buvo svečiuose pas A. ir A. (duomenys neskelbtini). Vyrai gėrė alų. D. kambaryje, kuriame buvo naujagimis, garsiai žiūrėjo vaizdelius per savo mobiliojo ryšio telefoną. Prasidėjo pykčiai. A. prašė D. eiti į savo kambarį. D. iš pradžių buvo nepatenkintas ir nenorėjo eiti į savo kambarį, tačiau po kurio laiko nuėjo į savo kambarį. Būdamas savo kambaryje D., išgirdęs A. ką pasakojant, pradėjo replikuoti, sakyti visokius necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo. A. dėl tokio D. elgesio paskambino D. tėvui. Po to A. kalbėdamasis su D. tėvu telefonu, ėjo pas D. į kambarį ir netrukus grįžo į virtuvę. D. pasiliko savo kambaryje. A. pradėjo jiems pasakoti, kad D. norėjo išmesti naujagimį per langą. D. išgirdęs pradėjo šaukti, kad A. nusišneka. Tarp A. ir D. prasidėjo žodinis konfliktas. A. nuėjo pas D. į kambarį, ten išbuvo apie minutę laiko. Negirdėjo jokių grumtynių, muštynių garsų. Jie išėjo namo. Grįžusi į namus, kalbėjosi su A. telefonu ir ši sakė, kad A. pabėgo, nes atvažiavo policija. Paklausus, kas atsitiko, A. pasakė, kad A. pats prisidirbo, kad ji sakė, jog jis nelįstų prie D..

Liudytojas Ž. I. parodė, kad 2021-02-13 būnant svečiuose pas A. ir A., virtuvėje A. jiems pasakojo apie D., o šis išgirsdavo ir pradėdavo garsiai šaukti, pykti ant A. ir sakyti įvairius necenzūrinius žodžius. A. grįžus iš D. kambario į virtuvę, po pokalbio su D. tėvu, pykčiai tęsėsi, nes A. pasakojo, jog D. kalba visokias nesąmones, o D. tai nepatiko, jis išgirdęs iškart pradėdavo šaukti, pykti. Kadangi pykčiai tęsėsi, jis su N. išvažiavo namo. Nematė, kad A. būtų mušęs ar ką nors daręs D.. A. buvo nemažai išgėręs alkoholinių gėrimų, jis buvo ant D. piktas, nepatenkintas juo. Pas A. ir A. namuose lankėsi ne vieną kartą ir kiekvienu kartu A. su D. pykdavosi, tarp jų vykdavo konfliktai. Atrodė, kad jie vienas kito nekenčia, nenori kartu gyventi.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2021-02-16 rašte Nr. 10SD-457 ir jo prieduose: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2021-02-16 tarnybiniame pranešime Nr. 14, 2021-02-16 vaiko nuomonės išklausymo akte Nr. 10TSD nurodyta, kad D. J., gim. (duomenys neskelbtini), pranešė, jog 2021-02-13 patėvis A. G. vadino jį necenzūriniais žodžiais, keletą kartų sudavė ranka pečių srityje, keletą kartų trenkė per galvą, paėmęs už marškinių mušė per šonus, dėl ko patyrė fizinį skausmą. Vaikas sakė, kad patėvis alkoholį vartoja 2-3 kartus į savaitę. Patėvis, būdamas neblaivus, iš jo nuolat tyčiojasi, vadina necenzūriniais žodžiais. Motina prašė vaiko apie smurtą niekam nepasakoti (1 t., b. l. 1, 6-8,11-12).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 26-34).

BIRT ataskaitų žiūryklės ROIK 0121000097584, nurodyta, kad 2021-02-13 22.19 val. gautas pranešimas, kad A. G. muša D. J. (1 t., b. l. 35-39).

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2021-02-25 raštu Nr. 5TSD (8.5.15-372) pateikta informacija apie D. J. gyvenimo ir auklėjimo sąlygas. Nurodyta, kad D. J. nustatytos diagnozės. Jis nesutaria su mamos sugyventiniu, dažnai su juo konfliktuoja. Vaikas teigia, kad patėvis ant jo šaukia, naudoja jo atžvilgiu keiksmažodžius (1 t., b. l. 43-45).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus 2021-09-10 - 2021-10-11 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte (1 t., b. l. 106-114) nurodyta, kad D. J. intelektas yra normalus, pažintinės veiklos sutrikimų nenustatyta. Tiriamajam nenustatyta tokių individualių psichologinių ypatumų (padidintas polinkis fantazuoti, padidintas polinkis į įtaigumą ar kt.), dėl kurių jis negalėtų duoti parodymų. Negauta duomenų apie galimai daromą poveikį jo duodamiems parodymams. Daroma išvada, kad D. J. galėjo suprasti konkrečias faktines byloje tiriamų įvykių aplinkybes, jas įsiminti, vėliau atgaminti ir duoti apie tai parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Tiriamojo reagavimas ir elgesys byloje tiriamo įvykio metu atitiko jam būdingus individualius ypatumus ir susiklosčiusias aplinkybes ir santykius šeimoje. Tiriamasis yra jautrus, greitai užsiplieskiantis, jo tarpusavio santykis su įtariamuoju yra tapęs konfliktiniu greitai nuo jo atėjimo į šeimą. Dėl šios situacijos tiriamasis jautė pastovią emocinę įtampą šeimoje. Emocinę įtampą didino ir tiriamojo jaučiamos nuoskaudos dėl mamos nepalaikančio elgesio (tiriamojo teigimu - ji gindavusi patėvį, bet ne jį). Visa tai keitė tiriamojo elgseną - tapęs dar labiau dirglus (ypač frustruojančiose ar subjektyviai sudėtingose situacijose jis yra dirglus, greitai užsiplieskiantis, greitai provokuojamos agresijos reakcijos; pyktį jis išreiškia tiek aktyviai, tiek pasyviai, tiek verbaliai, tiek fiziškai), pradėjo formuotis delinkventinis elgesys (tiriamojo teigimu jis lengvai sutikdavo eiti su draugų kompanija, elgtis socialiai nepageidaujamai). Byloje tiriamo įvykio, t. y. eilinės su įtariamuoju konfliktinės situacijos metu, tiriamojo emociniame fone vyravo pyktis - jis jautėsi įžeistas dėl jo atžvilgiu naudojamo psichologinio smurto, t. y. atimto kompiuterio (pagrįstai manytina, kad kompiuteris tiriamajam buvo teikiantis teigiamų emocijų konfliktinių santykių šeimoje fone) ir necenzūrinių žodžių vartojimo, dėl ko jis pats tapęs agresyvus (gynėsi nuo įtariamojo tiek žodžiais (necenzūriniais), tiek fizine jėga). Byloje tiriamo įvykio psichotraumuojantis poveikis išlieka iki šiol - tiriamasis jaučia nuoskaudas, pasakodamas apie patėvį, provokuojasi pyktis jo atžvilgiu, kuris ypač sustiprėja atgaminus byloje tiriamą įvykį bei santykius šeimoje apskritai. D. J. konstatuojamas adaptacijos sutrikimas, vyraujant elgesio sutrikimui (F43.24). Šis sutrikimas formavosi palaipsniui ir yra siejamas su įtariamojo A. G. elgsena apskritai (taip pat ir su byloje tiriamais 2021-02-13 įtariamojo veiksmais): iš medicininės dokumentacijos žinoma, kad tiriamasis agresyvus, dirglus ir piktas tapo nuo 2019 m. vasaros, t. y. tuo metu, kai vyko tėvų skyrybos ir įtariamasis apsigyveno kartu; agresyvaus elgesio problemos, dažni konfliktai ir įtempti tarpusavio santykiai tarp visų šeimos narių buvo stebėti ir teikiant šeimai socialines paslaugas; be to tiriamojo parodymai bei ekspertizės metu duoti paaiškinimai atspindi ne vieną konkretų smurto epizodą, bet susiklosčiusio įtempto, konfliktinio tiriamojo santykio su įtariamuoju patyrimą.

Iš asmens duomenų matyti, kad D. J. gimęs (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 125).

Šilutės socialinių paslaugų centro 2021-02-25 rašte Nr. S-303 (1 t., b. l. 128-129) nurodyta, kad A. A. šeimai socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos namuose teikiamos nuo 2020 m. sausio 16 d. 2020-11-26 buvo priimtas sprendimas A. G. teikti socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugas namuose kaip A. A. šeimos nariui, tačiau A. G. šiam sprendimui prieštarauja ir iki šiol su tuo nesutinka. A. G. santykiai su D. dažnai konfliktiški. Konfliktinėse situacijose A. G. nelinkęs nusileisti, su vaiku bendrauja kaip su lygiaverčiu, pakeltu tonu. A. G. buvo rekomenduojama lankyti Pozityvios tėvystės mokymus, iki šiol vyras griežtai atsisakė registruotis, teigdamas, jog jam jų nereikia, tačiau po įvykio, vyras teigia, jog dalyvautų, tačiau neturi galimybių. Taip pat jam buvo rekomenduota konsultuotis su Priklausomybių konsultantu, tačiau A. G. atsisakė teigdamas, kad neturi alkoholio vartojimo problemos. Kartą lankantis šeimoje, A. G. galimai buvo išgėręs ir išvažiavo savo automobiliu. Apibendrinant galima teigti, kad šeima stokoja įgūdžių ir žinių, kaip auklėti dėmesio ir aktyvumo sutrikimų turintį vaiką, A. A. galimai labiau būtų motyvuota kreiptis į siūlomus specialistus dėl pagalbos šeimai, tačiau jaučiama, kad moteris vengia konfliktinių situacijų su savo sugyventiniu A. G., kuris griežtai atsisako siūlomos pagalbos būtent jam ir A. A., neįžvelgdamas, kad jiems trūksta gebėjimų, žinių, kaip tinkamai bendrauti su tokių sutrikimų turinčiu vaiku.

UAB "Šilutės psichikos sveikatos ir psichoterapijos centras" 2021-02-24 pažymoje Nr. 83 ir 2022-04-25 Nr. 185 nurodyta, kad D. J. yra psichikos sveikatos centro apskaitoje nuo 2018-05-15, jam nustatyta diagnozė (1 t., b. l. 132; 2 t., b. l. 178).

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdas iš Body kameros. Vaizdo įrašo pradžioje matyti, kad įrašas darytas 2021-02-23 d. 22.44 val. Pasakodamas apie įvykį berniukas nurodo, kad apsipyko su mamos draugu A., kad apsistumdė, susimušė, trankėsi, kad jam sukeltas skausmas nebuvo stiprus (1 t., b. l. 190-195).

BIRT ataskaitų žiūryklės ROIK 0120000624017 ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020-11-12 informacijoje apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 5IGP-3364 (2 t., b. l. 11-16, 28-30) nurodyta, kad 2020-11-08 namuose (duomenys neskelbtini)., įvyko žodinis konfliktas tarp sugyventinių A. G. ir A. A., kadangi A. G. grįžo į namus neblaivus. Visą konfliktą matė D. J..

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020-11-13 Vaiko situacijos vertinimo anketos Nr. 5VSV-1278 29.3.9 p. nurodyta, kad gauta informacija iš socialinės darbuotojos ir socialinės pedagogės, kad D. ir patėvio A. G. santykiai yra sudėtingi, su vaiku ginčijamasi kaip su suaugusiu (2 t., b. l. 17-27).

Kaltinamojo kaltė įrodyta byloje surinktais ir šiame nuosprendyje aptartais įrodymais. Kaltinamasis ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme neprisipažino kaltu. Jis aiškino, kad iš pradžių, tai yra, vos jam pradėjus draugauti su A. A. ir vėliau kartu gyvenant, su D. jis sutarė gerai. Po 3-4 mėnesių tarp jų prasidėjo nesutarimai, ginčai, jis pastebėjo, kad vaiko elgesys yra ne visai normalus. Tada sužinojo, kad yra sutrikęs vaiko elgesys, kad jis buvo vežamas pas psichologų, buvo paskirti vaistai. Jis stengėsi kuo mažiau su juo konfliktuoti, bet ne visada pavykdavo. Pagrinde nesutarimai kildavo dėl kompiuterio, kurį kartas nuo karto atimdavo, nes jis žaisdavo dieną naktį, o pamokų neruošdavo. Be to, jis neklausydavo mamos, nesikeldavo į mokyklą, išvadindavo ją visokiais necenzūriniais žodžiais. Jis bandė su D. kalbėtis griežtai, paaiškinti, kad negalima netinkamai elgtis. Yra D. pavadinęs debilu, asilu, yra jį pasiuntęs. Bendrauti buvo sunku su vaiku jau ir iš pradžių, nes kartais buvo galima su juo normaliai pasikalbėti, kartais – visiškai neįmanoma. Jis aiškina, kad jokios neigiamos įtakos vaiko sveikatai nepadarė, kadangi jau iki jo atėjimo į šeimą D. elgesys buvo sutrikęs. Tai tiesa, šios aplinkybės niekas neginčija, tai patvirtina 2022-04-25 UAB "Šilutės psichikos sveikatos ir psichoterapijos centras" pažyma Nr. 185, kurioje nurodyta, kad D. J. yra psichikos sveikatos centro apskaitoje nuo 2018-05-15, jam nustatyta diagnozė. Kaltinamasis teisme pakeitė parodymus apie gyvenimo kartu su A. A. laikotarpius teigdamas, kad kartu pradėjo gyventi 2020 m. kovo mėn. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad su A. A. jis pradėjo draugauti 2019 m. birželį, o kartu gyventi pradėjo nuo rugsėjo pradžios. A. A. teisme sakė, kad jie kartu gyvena 3 metus, tai yra nuo 2019 m. vidurio.