Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Iš 2019 m. gegužės 1 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad V. E. M. pranešė apie tai, kad 2019 m. gegužės 1 d. laikotarpyje nuo 14.30 val. iki 15.30 val. adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, prekybos centre „Akropolis“, iš laikrodžių parduotuvėje (duomenys neskelbtini) esančios vitrinos buvo pagrobti trys rankiniai laikrodžiai „Diesel“, kurių bendra vertė apie 1000 eurų, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Užfiksuoti liudytojos Violetos E. M. parodymai (1 t., b. l. 11–14).

Iš 2019 m. gegužės 1 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad pagal V. E. M. pareiškime nurodyta aplinkybes pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo. Taip pat jame nurodyta, kad prekybos centre įrengtos vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo asmenį, įvykdžiusį šią vagystę. Tikėtina, kad tai D. P. (gim. 1972 m.), žinomas dėl ankstesnių vagysčių (1 t., b. l. 17–18).

Iš 2019 m. gegužės 1 d. apžiūros protokolo, matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – PC „Akropolis“, esančio Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, pirmame aukšte esanti laikrodžių parduotuvė (duomenys neskelbtini). Viduryje parduotuvės stovi stiklinė dėžė, kurioje sudėti laikrodžiai. Dėžė atsidaro patraukus kairėje pusėje už dugno. Ant dugno padėkle, pirmojoje dėžėje sudėlioti rankiniai laikrodžiai, viso 13 vnt. Vienas dėklas tuščias. Įėjimas į parduotuvę stebimas vaizdo kameromis. Fotografuota (1 t., b. l. 115–119).

Iš 2019 m. liepos 10 d. – 2019 m. liepos 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB „Eurocash1“ regiono vadovės pateikti prekybos ir pramogų centro „Akropolis“ apsaugos vaizdo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip vyriškis tamsių trumpų plaukų, apie 50 metų amžiaus, apsivilkęs juodos spalvos striuke, tamsios spalvos džinsais ir šviesios spalvos batais, ant dešinio peties užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę ir nešioja akinius, t. y. D. P., 2019 m. gegužės 1 d. vaikšto po prekybos centrą ir užėjęs į laikrodžių parduotuvę (duomenys neskelbtini) pavogė keturis rankinius laikrodžius. Vaizdo įraše matosi, kaip D. P. kaire ranka atitraukia ant parduotuvės stendo esančią dalį ir dešine ranka paima iš prekių stendo baltos spalvos daiktą, užsikiša už striukės kairės pusės atlapo ir išeina iš parduotuvės (1 t., b. l. 145–151).

Iš Kauno apskrities VPK kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo S. V. 2020 m. gegužės 1 d. tarnybinio pranešimo „Dėl galimo įtariamojo nustatymo“ matyti, kad peržiūrint prekybos centro „Akropolis“, Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, vaizdo kamerų įrašus, nustatyta, kad 2019 m gegužės 1 d. apie 14.40 val. laikrodžių vagystę iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) įvykdė asmuo, iš anksčiau žinomas kaip D. P.. Asmuo galimai gyvena Vilniuje ir į Kauną atvyksta tik vykdyti vagystes (1 t., b. l. 152).

Iš (duomenys neskelbtini) pranešimų matyti, kad 2019 m. gegužės 1 d. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) vitrinos pagrobti 4 vnt. „Diesel“ laikrodžių, bendros 1 136,00 eur vertės (1 t., b. l. 127–131).

Civilinio ieškovo UAB „S. G.“ atstovas atsisakė nuo civilinio ieškinio (4 t., b. l. 56, 70).

Liudytoja V. G. teismo posėdžio metu parodė, kad praeitų metų pavasarį pardavėja D. R. ar G. G. pranešė, kad pavogtas padėklas vestuvinių žiedų. Vagystė nufilmuota vaizdo kameromis. Pardavėja rodė pirkėjui brangius auskarus, o kaltinamasis ėjo apžiūrėti, ką galima pavogti, ištraukė padėklą iš vitrinos, įsikišo ir išėjo. Tą pačią dieną policijai pristatė asmens vardą, pavardę ir nuotrauką iš filmuotos medžiagos. Kas apie įvykį pranešė policijai, nepamena.

Liudytoja V. G. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 29–30), pagarsintus vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsniu, kur ji parodė, kad 2019 m. gegužės 9 d. apie 21.00 val. Kaune, Islandijos pl. 32, PLC „Mega“, esančioje juvelyrinių dirbinių parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pardavėja D. R. pastebėjo, kad iš neužrakintos stiklinės vitrinos yra pavogtas padėklas su 74 vnt. įvairių vestuvinių žiedų. Peržiūrėjus apsaugos vaizdo kamerų įrašą, matyti, kad apie 17.09 val. į parduotuvę ateina nepažįstamas vyriškis, kuris prieina prie minėtos vitrinos bei pardavėjai nematant pavagia padėklą su auksiniais žiedais. Iš įrašo matyti, kad tuo metu parduotuvėje buvo pardavėja D. R., kuri, matomai per neapdairumą, ir paliko vitriną atidarytą. Ji tuo metu konsultavo pusamžį vyriškį. Parduotuvėje buvo dar vienas senyvo amžiaus vyras. Tikėtina šie parduotuvėje buvę asmenys neprisidėję prie vagystės. Pavogęs papuošalus, vyriškis nedelsiant pasišalino iš parduotuvės. Iš viso pagrobė 74 vnt. įvairių raudono aukso žiedų, kurių visų praba yra 585, 4 vnt. buvo su brangakmeniais. Siekiant išsiaiškinti vagystę, kreipėsi pagalbos į socialinius tinklus ir paviešino įtariamojo nuotraukas. Į šį prašymą atsiliepė, kaip suprato, policijos pareigūnas R. L., kuris atpažino, kad galimas vagis yra D. P.. Dėl vagystės (duomenys neskelbtini) padaryta 38 927,83 Eur turtinė žala. Nors prekės ir yra apdraustos, tačiau šios konkrečios vagystės atveju draudimas neatlygins. (1 t., b. l. 29–39). Liudytoja pavirtino, kad vaizdo įraše matė salėje esantį kaltinamąjį D. P..

Liudytoja D. R. teismo posėdžio metu parodė, kad prekybos centre „Mega“, (duomenys neskelbtini) juvelyrinių darbinių parduotuvėje vakare buvo įvykdyta vagystė. Nespėjus susitvarkyti gaminių, kuriuos rodė moterims, konsultavo kitą klientą. Po to pastebėjo, kad trūksta vieno padėklo su žiedais, iš viso apie 70 vnt. žiedų. Žiedai buvo patys brangiausi, keli su brangakmeniais. Jų vertė apie 40 000 eurų. Apieškojusi visas spinteles ir niekur jų neradusi, pranešė parduotuvės vadovei. Peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus, pamatė, kad tuo metu, kai ji buvo nusisukusi į išėjimo pusę, bendravo su klientu, kaltinamasis, įėjęs į parduotuvę, užlindo į kasos zoną. Jis pastebėjo, kad viena vitrina buvo atrakinta ir nepilnai uždaryta. Vieną kartą pabandė įkišti ranką, ištraukė, atsitraukė. Tada po kiek laiko ištraukė visą padėklą su žiedais, užsikišo už striukės. Vaizdo įrašas nespalvotas, tačiau veidą galima matyti. Akivaizdu, kad salėje esantis kaltinamasis yra žmogus, kuris pavogė žiedus.

Liudytojas R. L. parodė, kad Facebook pastebėjo paviešintą nuotrauką asmens, kurį atpažino kaip D. P.. Buvo prierašas, kad vienoje iš „Megos“ parduotuvių buvo įvykdyta vagystė. Jis parašė žinutę, kad to asmens duomenis pasakys tik tyrėjai. Tyrėjai nurodė, kad tas asmuo jam žinomas kaip D. P., pasakė iš kur žinomas. Liudytojas taip pat dirba policijoje, todėl jam ne kartą tekę D. P. surašyti protokolą dėl vagysčių, yra sulaikęs jį „Akropolyje“.

Liudytojas I. K. įvykio aplinkybių neprisiminė, todėl, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 2–3), kur jis parodė, kad 2019 m. gegužės 9 d. dirbo (duomenys neskelbtini), Kaunas lombarde. Vakare po 21.00 val. vyriškis atnešė du vestuvinius klasikinius žiedus ir pasakė, kad atnešė parduoti. Žiedai atrodė kaip nauji, dėvėjimo žymių nesimatė. Ant gaminių buvo lietuviška oficiali praba, todėl jų netikrino kaip kad įprastai rūgštimi. Ar buvo koks specialus žymėjimas, nepamena, netikrino. Vienas žiedas buvo su graviruota juostele, o kitas lygus. Vyriškiui sumokėjo 200 eurų po 50 Eur kupiūromis, pasirašė priėmimo sutartis. Vyriškis pateikė asmens tapatybės kortelę. Asmens tapatybe įsitiko sutikrindamas ant dokumento ir vyriškio veidus. 2019 m. gegužės 10 d. po 00.00 val., tai buvo paskutinis klientas, atėjo tas pats vyriškis ir atnešė dar keturis žiedus. Jis pamanė, kad vyriškis gal koks juvelyras. Visi vyriškio atnešti žiedai buvo be akučių, kaip nauji. Vyriškiui už žiedus sumokėjo 300 Eur. Kokius rūbus vyriškis vilkėjo, nepamena, ar kokių daiktų su savimi turėjo, nepamena, telefonu nesinaudojo. 2019 m. gegužės 21 d. jam dirbant atvyko policijos pareigūnai ir domėjosi juvelyriniais dirbiniais. Iš nurodytų požymių pagalvojo apie vyriškio priduotus auksinius žiedus. Apžiūrint duomenis, savanoriškai pareigūnams pateikė vyriškio priduotus žiedus. Liudytojas patvirtino, kad šie jo parodymai yra teisingi.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovas R. G. teismo posėdžio metu parodė, kad žentas iš vaizdo kameros įrašo į Facebook įdėjo nusikaltimą padariusio asmens nuotrauką. Atsiliepė pareigūnas, kuris kaltinamąjį atpažino. Palaiko byloje pareikštą patikslintą civilinį ieškinį. Tų žiedų, kurie buvo grąžinti, kaina išminusuota. Prašoma priteisti vertė, atitinka žiedų savikainą. Vertė nurodyta pagal žiedų įsigijimo dokumentus. Žiedai, kuriuos grąžino tyrėja iš lombardo, yra jo įmonės žiedai. Viduje žiedo būna įspaustas pardavėjo vardoženklis. Jų įspauduota „S“ raidė. Be įspaudų negalima pardavinėti. Turi būti vardoženklio įspaudas ir praba.

Iš 2019 m. gegužės 11 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad V. G. pranešė apie tai, kad 2019 m. gegužės 9 d. apie 17.09 val. Kaune, Islandijos pl. 32 PLC „Mega“ esančioje juvelyrinių dirbinių parduotuvėje (duomenys neskelbtini) nepažįstamas vyriškis, kaip vėliau nustatyta, galimai D. P., iš neuždarytos virtinos pavogė padėklą su 74 vnt. įvairių auksinių žiedų bendros 38 927,83 eurų vertės. Turtinė žala padaryta (duomenys neskelbtini), kurios direktorė yra ji. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Užfiksuoti liudytojos V. G. parodymai (1 t., b. l. 29–30).

Iš 2019 m. gegužės 11 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad pagal V. G. 2019 m. gegužės 11 d. pareiškime nurodytas aplinkybes pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo (1 t., b. l. 40–41).

Iš 2019 m. gegužės 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – Islandijos pl. 32, Kaune, PLC „Mega“ patalpose, esanti parduotuvė (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad parduotuvėje yra stiklinės rakinamos vitrinos su įvairiais juvelyriniais dirbiniais. Parduotuvės gale prie tarnybinio įėjimo matomos stiklinės varstomos durelės su spynomis. Stiklinės spintelės dešinėje matosi stiklinės pakylos su padėklais, kuriuose įvairių spalvų metalų juvelyriniai dirbiniai. Fotografuota (1 t., b. l. 157–164).

Iš 2019 m. gegužės 13 d. (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, kad 2019 m. gegužės 9 d. 17.10 val. juvelyrikos salone (duomenys neskelbtini), PC „Mega“, Islandijos pl. 32, buvo įvykdyta vagystė, kurios metu buvo pavogtas padėklas su 74 vnt. auksinių vestuvinių žiedų (70 vnt. auksinių žiedų ir 4 vnt. auksinių žiedų su brangakmeniais). Visi gaminiai 585 prabos raudono aukso su kiekviename iš jų įspaustu „S“ vardoženkliu. Tuo metu dirbusi pardavėja D. R. buvo užsiėmusi su kitu pirkėju ir vagies nepamatė. Atlikus inventorizaciją buvo nustatyta 38 927,83 Eur nuostolis (1 t., b. l. 170).

Iš V. G. pateiktų rašytinių dokumentų matyti, atlikus inventorizacinį patikrinimą nustatytas 70 vnt. auksinių žiedų trūkumas, kurių bendra vertė 36233, 33 eur, ir 4 vnt. žiedų su brangakmeniais trūkumas, kurių vertė 2694,50 eur, iš viso nustatytas prekių trūkumas už 38 927,83 eur (1 t., b. l. 185–187).

Iš 2020 m. rugsėjo 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo ir 2020 m. rugsėjo 30 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti liudytojos V. G. pateiktoje USB laikmenoje esantys vaizdo kamerų iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) įvykio dienos įrašai, kuriuose užfiksuota kaip apie 17 val. pardavėjai konsultuojant kitą vyriškį, į parduotuvę užėjęs D. P. iš stiklinės vitrinos prie pardavėjos darbo vietos paima padėklą su juvelyriniais dirbiniais ir užsikišęs jį už striukės iš parduotuvės išeina (1 t., b. l. 188–192, 3 t., b. l. 180–188).

Iš 2019 m. gegužės 15 d. (duomenys neskelbtini) pateikto rašto ir priedų matyti, kad (duomenys neskelbtini) pateikė duomenis apie specialų pavogtų žiedų žymėjimą – vardoženklius, buvusius vidinėje žiedų pusėje, t. y. „S“, „h“ ir „DP“, bei žiedų nuotraukas. Fotografuota (2 t, b. l. 12–19).

Iš 2019 m. gegužės 14 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad „Ekskomisarų biuro“ objektų apsaugos vadovas Ž. R. pateikė vaizdo kamerų pramogų ir prekybos centre „Mega“ vaizdo įrašus (2 t., b. l. 21–23).

Iš 2019 m. gegužės 23 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti Ž. R. pateikti vaizdo įrašai, nuotraukos, iš kurių matyti, kad 2019 m. gegužės 9 d. laikotarpiu nuo 16.30 val. iki 17.30 val. D. P. buvo prie prekybos ir pramogų centro „Mega“ ir jo viduje. Fotografuota (2 t., b. l. 24–29).

Iš 2019 m. gegužės 21 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas I. K. savanoriškai pateikė 6 vnt. vestuvinių žiedų ir dvi (2019 m. gegužės 10 Nr.45515; 2019 m. gegužės 9 d. Nr. 45511) sutartis, kuriose užfiksuoti žiedų duomenys bei asmens, pridavusio žiedus, duomenys. Tai D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmens kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Abi sutartys pasirašytos D. P. (2 t., b. l. 32–35).

Iš 2019 m. gegužės 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti liudytojo I. K. savanoriškai pateikti 6 vnt. vestuvinių žiedų. Nustatyta, jog vidinėje visų žiedų pusėje be oficialios prabos yra ir specialus žymėjimas - vardoženklis „S“ ir „DP“. Fotografuota. Daiktai priėmus nutarimą grąžinti R. G. – (duomenys neskelbtini) įgaliotajam atstovui (2 t., b. l. 36–47).

Iš 2019 m. gegužės 23 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas I. K. atpažino D. P. kaip vyriškį 2019 m. gegužės 9 d. ir 2019 m. gegužės 10 d. atnešusį priduoti į lombardą 6 vnt. auksinių žiedų. Asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų. (2 t., b. l. 4–10).

Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) pareiškė 35 700,18 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 179–180).

Liudytoja J. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. gegužės 14 d. ji dirbo kasininke (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, Raudondvario pl. 184, Kaune. Prieš parduotuvės uždarymą įbėgo vyriškis, kuris nubėgo iškart prie kavų, pasišokėjo, susidėjo į IKI maišelį 4-5 pakelius po 1 kg kavos pupelių ir iš parduotuvės pasišalino. Ji jo klausė, ką šis daro, o jis jai pasakė nesikišti, nes blogai pasibaigs. Išbėgantį dar bandė sulaikyti, bet nepavyko. Viskas įvyko labai greitai. Jis labai greitai susimetė ir išbėgo. Asmuo buvo su kepure, veido ji nematė. Atpažinti negalėtų, todėl negali pasakyti, ar tai buvo kaltinamasis D. P..

Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra policijos pareigūnas, dirba proceso grupėje su baudžiamosiomis bylomis. Policijoje yra duomenų valdymo sistema, per kurią gauna susipažinti dokumentus. Jei pastebi, kad asmuo pažįstamas, ar ką įtaria, praneša asmeniui, pateikusiam tuos dokumentus. Jei atpažįsta asmenį, būna iškviečiamas ir apklausiamas. Jo atpažinimas susijęs su D. P.. Jis pavadavo kolegę R. Č. ir dirbo su D. P. paieškos byla. Pamatęs nuotrauką aplinkraštyje, atpažino D. P.. Asmens vardą, pavardę žinojo iš minėtos paieškinės bylos. Nuotrauka buvo spalvota ir geros kokybės. Ją sulygino su duomenų bazėje buvusia nuotrauka.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovas K. B. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) verslo, saugumo skyriaus vadovu. Palaiko civilinį ieškinį ir prašo priteisti 68,22 Eur. Ieškinio dydį patvirtina prie bylos pridėtas inventorizacijos aktas.

Iš 2019 m. gegužės 15 d. (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad 2019 m. gegužės 14 d. apie 21.11 val. iš (duomenys neskelbtini) pagrobtos prekės: 6 vnt. vieno kg talpos kavos pupelių „Aroma platinum“ pakuočių, vieneto kaina 11,37 Eur, bendra suma 68,22 Eur vertės (1 t., b. l. 23).

Iš 2019 m. gegužės 15 d. (duomenys neskelbtini) inventorizacijos akto matyti, kad bendrovėje nustatytas 6 vnt. vieno kg talpos pakuočių kavos pupelių „Aroma Platinum“ trūkumas (2 t., b. l. 113).

Iš 2019 m birželio 10 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad dėl (duomenys neskelbtini) 2019 m. gegužės 15 d. pareiškime nurodytų aplinkybių pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (1 t., b. l. 26–27).

Iš 2019 m. birželio 4 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta nusikaltimo vieta – prekybos centras, esantis Raudondvario pl. 184. Fotografuota (2 t., b. l. 114–119).

Iš 2019 m. liepos 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kartu su pareiškimu (duomenys neskelbtini) pateiktas prekybos centro vaizdo kamerų įrašas, kuriame užfiksuota kaip apie 21.11 val. į parduotuvę įeina tamsiai apsirengęs vyriškis, su savimi turintis rankinę, ir priėję prie lentynos, esančios priešais kasas, kasininkės akivaizdoje iš viršutinės lentynos į savo rankinę susideda 6 vnt. prekių ir pasišalina iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs. Kasininkė vyriškį vejasi, tačiau šis spėja pasišalinti (2 t., b. l. 122–124).

Iš Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos V. S.-P. 2019 m. liepos 12 d. ir 2019 m. rugpjūčio 5 d. tarnybinių pranešimų „Dėl įvykio aplinkybių patikslinimo“ matyti, kad siekiant išaiškinti asmenį, iš 2019 m. gegužės 14 d. iš (duomenys neskelbtini) prekybos centro įvykdžiusį vagystę, buvo parengtas ir išplatintas teritoriniams Kauno policijos komisariatams pranešimas dėl asmens atpažinimo. 2019 m. liepos 12 d. Cento PK tyrėjas A. K. pranešė, kad asmuo galimai yra D. P. (gim. (duomenys neskelbtini)). Asmenį atpažino, nes jo atžvilgiu yra pradėtas Centro PK ikiteisminis tyrimas dėl vagystės. Asmuo ne kartą yra daręs analogiškus nusikaltimus Centro PK teritorijoje. (2 t., b. l. 139, 141).

Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį 68,22 Eur (2 t., b. l. 125–129).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai D. P. 2019 m. kovo 16 d. iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės slapta pagrobus 12 vnt. atminties kortelių „Samsung EVO+“, 2019 m. gegužės 1 d. iš UAB „S. G.“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) slapta pagrobus 4 vnt. „Diesel“ prkeinio ženklo laikrodžių, 2019 m. gegužės 9 d. iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) slapta pagrobus 74 vnt. auksinių žiedų, 2019 m. gegužės 14 d. iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) atvirai pagrobus 6 vnt. po 1 kg kavos pupelių pasitvirtino.

Nusikalstamų veikų faktinės aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokoluose, vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose užfiksuotais duomenimis bei kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais. Visi aukščiau išdėstyti duomenys surinkti ir užfiksuoti įstatymo nustatyta tvarka, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, logiškai ir nuosekliai tarpusavyje susiję, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą ir laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą.

Objektyviai ši veika pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iš parduotuvių paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasą už ją nesusimokėjęs ar palieka parduotuvės patalpą, kadangi tokiu būdu jis užvaldo svetimą turtą ir įgyja teisę juo disponuoti. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Asmeniui atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tik tuomet, jei svetimą turtą kaltininkas pagrobia slaptai, t. y. nematant ar to nesuprantant turto savininkui, valdytojui ar kitiems asmenims, arba tuo atveju, kai kaltininkas yra įsitikinęs, kad aplinkiniai nemato ar nesupranta, kad jis grobia svetimą turtą. Tuo atveju, kai vagystė yra įvykdoma atvirai, t. y. matant ir šią aplinkybę suprantant turto savininkui ar kitiems asmenims, vagystė laikoma pavojingesne nusikalstama veika ir kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Tai, kad 2019 m. kovo 16 d. apie 20.25 val. iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios prekybos centre „Mega“ D. P. pagrobė 12 vnt. 64 GB talpos „Samsung EVO+“ atminties kortelių įrodo liudytojų K. V., K. L., R. L. parodymai, (duomenys neskelbtini) pareiškimai ir juose nurodytos aplinkybės, krovinio važtaraščiai, vaizdo stebėjimo kamerų įrašai.

Liudytojų K. V. bei K. L. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme buvo nuoseklūs ir vieni kitus atitiko. Iš jų parodymų nustatyta, kad K. L. 2019 m. kovo 16 d. vakare buvo pasilikus dirbti parduotuvėje (duomenys neskelbtini) viena. Besitvarkant pastebėjo, kad trūksta atminties kortelių, susisiekus su K. V., išsiaiškino, kad ši niekur šių kortelių neperdėjo, o patikrinus likučius sandėlyje buvo nustatyta, kad prekės pavogtos. Peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus matė, kad tuo metu, kai K. L. konsultavo kitą klientą, atminties korteles pagrobė į parduotuvę užėjęs vyriškis. Netikėti šių liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, nes jų parodymai sutapo tarpusavyje, buvo nuoseklūs viso proceso metu, be to, atitinka ir vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose užfiksuotas aplinkybes, kur matyti, kaip tuo metu, kai K. L. konsultuoja kitą klientą, prie stendo su atminties kortelėmis prieina vyriškis, dairosi, po to paėmęs korteles ir užsikišęs jas už striukės pasišalina iš parduotuvės už jas nesumokėjęs.

Liudytojo R. L. parodymais, juos vertinant kartu su kitais įrodymais, nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose užfiksuotas korteles paėmęs asmuo – tai kaltinamasis D. P.. Iš liudytojo R. L. parodymų matyti, kad jis dirba policijoje bei apsaugos darbuotoju prekybos centre „Akropolis“ ir jam ne kartą yra tekę susidurti su D. P. – yra jam surašęs administracinio nusižengimo protokolus dėl vagysčių, sulaikęs. Liudytojas parodė, kad policijai paviešinus nuotrauką asmens, įvykdžiusio elektroninių prekių vagystę, jis nuotraukoje nurodytą asmenį atpažino kaip D. P. ir apie tai pranešė tyrėjui. Netikėti šiais parodymais teismas neturi pagrindo, nes juos visiškai atitinka Kauno apskrities VPK Santakos PK Veiklos skyriaus tyrėjos M. V. 2019 m. gegužės 23 d. tarnybiniame pranešime „Dėl nusikalstamą veiką įvykdžiusio asmens“ nurodytos aplinkybės, jog, siekiant nustatyti asmenį, 2019 m. kovo 19 d. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) adresu Islandijos pl. 32, Kaunas, pagrobusį 12 vnt. atminties kortelių, galimo įtariamojo asmens nuotraukos buvo paskelbtos žiniasklaidoje bei patalpintos policijos neatpažįstamų asmenų registre, policijos internetinėje svetainėje ir 2019 m. gegužės 3 d. gautas Kauno AVPK PR 1-osios kuopos 1 būrio R. L. el. laiškas, kuriame nurodyta, kad ieškomas asmuo yra D. P., gim. 1972 m. ar 1974 m. Šiame tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, kad sutikrinus duomenis duomenų sistemoje nustatyta, kad toks asmuo yra. D. P., gim. 1972 m. lapkričio 5 d., nuotrauką palyginus su turimais vaizdo įrašais, bei pažvelgus į asmenį charakterizuojančią medžiagą, nustatyta, kad galimai nusikalstamą veiką įvykdė D. P., gim. 1972 m. lapkričio 5 d.

Be to, liudytoja K. L. teismo posėdžio metu gyvai pamačiusi kaltinamąjį, parodė, kad ji mano, jog kaltinamasis D. P. yra tas pats asmuo, kuri užfiksuotas vaizdo įraše.

Teisiamojo posėdžio metu buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas vagystės faktas ir ją padaręs asmuo. Šiuose įrašuose užfiksuotus duomenis vertinant kartu su kitais aptartais įrodymais, teismui nekyla abejonių, jog vaizdo įraše užfiksuotas asmuo yra būtent kaltinamasis D. P..

Aptarti įrodymai – liudytojų parodymai, iš kurių matyti, kad vagystė pastebėta jau po įvykio, vaizdo įraše užfiksuotas kaltinamojo veikimo būdas – apsidairo, nugara stovi į kitus pirkėjus ir pardavėją, prekes užsikiša už striukės ir ramiai išeina iš parduotuvės, tarsi nieko nebūtų paėmęs, patvirtina, jog vagystė įvykdyta slaptai.

Pagrobto turto vertė nustatyta (duomenys neskelbtini) pareiškimuose nurodytais duomenimis bei krovinio važtaraščiais, iš kurių matyti, kad pagrobtų atminties kortelių 1 vnt. vertė buvo 29,99 eur, o bendra pagrobto turto vertė – 359,88 eur, kuri yra didesnė nei 5 MG (250 eurų) ir atitinka slaptos vagystės, t. y. nusikaltimo, numatyto B 178 straipsnio 1 dalyje, sudėties objektyvųjį požymį – dalyką.

Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis D. P. nors ir atsisakė teisme duoti parodymus, tačiau teismui suteikus paskutinį žodį prisipažino padaręs šį nusikaltimą, paaiškino jo aplinkybes, kurios iš esmės neprieštarauja ir atitinka aukščiau aptartų įrodymų visumai.

Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, konstatuojama, jog byloje nustatyta ir įrodyta, kad D. P. 2019 m. kovo 16 d. apie 20.25 val. iš (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios prekybos ir pramogų centre „Mega“, adresu Islandijos pl. 32, Kaune, slapta pagrobė svetimą – (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 12 vnt. 64 GB talpos „Samsung EVO+“ atminties kortelių, kurios 1 vnt. vertė 29,99 Eur, bendros 359,88 Eur vertės.

Kaltinamasis D. P., būdamas suaugęs, pakaltinamas, ne mažą gyvenimišką patirtį turintis asmuo, ne kartą teistas už tyčinius turtinius nusikaltimus bei baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, neabejotinai suvokė, kad prekės parduotuvėje jam svetimos ir, išeidamas iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs, šias prekes neteisėtai užvaldo, t. y. elgiasi neteisėtai, daro svetimo turto grobimą. Tai rodo, kad kaltinamasis suvokė savo veikos pobūdį bei pavojingumą. Kaltinamojo veikimo būdas – stengėsi, kad šio fakto niekas nepamatytų, prekes užsikišo už striukės, iš parduotuvės išėjo ramiu žingsniu tarsi nieko nebūtų pirkęs, rodo, kad kaltinamasis ne tik suvokė savo veiksmų pobūdį bei pavojingumą, bet ir norėjo bei siekė taip elgtis. Tai patvirtina, kad nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia.

Kaltinamajam pavyko įgyvendinti savo sumanymą ir jis įgijo galimybę disponuoti neteisėtai įgytu turtu pagal savo valią, todėl nusikaltimas laikomas baigtu.

Apibendrinant tai, kas aptarta, darytina išvada, kad D. P. veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji slaptos vagystės požymiai pagrobiant 12 vnt. atminties kortelių iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės 2019 m. kovo 16 d., todėl jo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Liudytojų Violetos E. M., R. S.-S., R. L. parodymais, pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, vaizdo kamerų įrašais, kitais rašytiniais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais taip pat įrodyta, kad 2019 m. gegužės 1 d. iš UAB „S. G.“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, prekybos centre „Akropolis“, 4 vnt. „Diesel“ prekinio ženklo laikrodžių pagrobė D. P..

Liudytoja V. E. M. nuosekliai, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme parodė, kad ji dirbo UAB „S. G.“ (duomenys neskelbtini) vedėja, todėl 2019 m. gegužės 1 d. buvo užėjusi į parduotuvę, kurioje tuo metu dirbo pardavėja J. K., ir pastebėjo, kad vitrinoje trūksta „Diesel“ laikrodžių, virtinoje nebuvo visos rankovės, ant kurios buvo užmauti šie laikrodžiai. Pardavėja J. K. įvykio nematė. Supratusi, kad laikrodžiai pagrobti, pranešė policijai ir prekybos vadovei R. S.-S. Žino, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad laikrodžiai buvo pagrobti. Netikėti šiais liudytojos parodymais teismas neturi pagrindo, nes jie buvo nuoseklūs viso proceso metu, be to, jie atitinka liudytojos R. S.-S parodymus bei neprieštarauja kitiems įrodymams – R. L. parodymams bei vaizdo įrašuose užfiksuotiems duomenims.

R. S.-S. patvirtino, jog įvykio metu ji dirbo AB „S. G.“ pardavimų vadove ir 2019 m. gegužės 1 d. jai vedėja V. M. pranešė apie pavogtus 4 „Diesel“ laikrodžius iš parduotuvės Kauno „Akropolyje“.

Vagystės faktą taip pat patvirtina ir vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuota kaip vyriškis, įvykio dieną vaikštinėjęs po prekybos centrą „Akropolis“, esantį Kaune, užėjęs į parduotuvę (duomenys neskelbtini) ir atitraukęs viduryje esančios vitrinos stalčių iš ten paima baltos spalvos daiktą, kurį užsikiša už striukės atlapo ir išeina iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs.

Liudytoja R. S.-S. parodė, jog pagrobti laikrodžiai ir jų vertė buvo nustatyti pagal laikrodžių unikalius kodus bei įmonės buhalterinius dokumentus. UAB „S. G.“ pranešimuose nurodyti 4 vnt. „Diesel“ prekinio ženklo laikrodžių unikalūs kodai, jų nuotraukos bei vertė. Įvertinus šiuos įrodymus, teismas konstatuoja, jog byloje įrodytas tiek pagrobtų daiktų kiekis - 4 vnt. „Diesel“ prekinio ženklo laikrodžių, tiek ir jų vertė – 1 136 eur.

Liudytojo R. L. parodymais, juos vertinant su kitais byloje ištirtais įrodymais, nustatyta ir įrodyta, kad laikrodžius kaltinime nurodytomis vietos ir laiko aplinkybėmis pagrobė kaltinamasis D. P..

Iš liudytojo R. L. parodymų matyti, kad jis dirba policijoje bei apsaugos darbuotoju prekybos centre „Akropolis“ ir jam ne kartą yra tekę susidurti su D. P. – yra jam surašęs administracinio nusižengimo protokolus dėl vagysčių, sulaikęs. Jam dirbant apsaugos darbuotoju, buvo pranešta apie vagystę iš laikrodžių parduotuvės. Peržiūrėjus prekybos centro vaizdo kamerų įrašus, pamatė, kad laikrodžius pagrobė asmuo, jam žinomas kaip D. P., t. y. šioje byloje kaltinamasis D. P., kurį atpažino iš išvaizdos, eisenos, gestų, nes yra ne kartą tekę surašyti administracinio nusižengimo protokolą, taip pat yra sulaikęs jį. Netikėti šio liudytojo parodymais teismas neturi pagrindo, nes jie atitinka tiek vaizdo kamerų įrašuose užfiksuotus duomenis, tiek ir tyrėjo S. V. 2020 m. gegužės 1 d. tarnybiniame pranešime „Dėl galimo įtariamojo nustatymo“ nurodytas aplinkybes, kad peržiūrint prekybos centro „Akropolis“, Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, vaizdo kamerų įrašus, nustatyta, jog 2019 m. gegužės 1 d. apie 14.40 val. laikrodžių vagystę iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) įvykdė asmuo, iš anksčiau žinomas kaip D. P..

Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus, juos vertinant su kitais aptartais įrodymais, teismui nekyla abejonių, jog vaizdo įraše užfiksuotas asmuo, parduotuvėje (duomenys neskelbtini) atidaręs vitriną ir pagrobęs laikrodžius, yra būtent kaltinamasis D. P..

Liudytojų parodymai, kad vagystė pastebėta jau po įvykio, vaizdo įraše užfiksuotas kaltinamojo veikimo būdas – apsidairo, patikrina, ar stalčius atsidaro, po to paėmęs laikrodžius ir užsikišęs juos už striukės atlapo iš parduotuvės pasišalina, tarsi nieko nebūtų paėmęs, patvirtina, jog vagystė įvykdyta slaptai.

Pagrobto turto yra didesnė nei 5 MG (250 eurų) ir atitinka slaptos vagystės, t. y. nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, sudėties objektyvųjį požymį – dalyką.

Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis D. P. nors ir atsisakė teisme duoti parodymus, tačiau teismui suteikus paskutinį žodį prisipažino padaręs šį nusikaltimą, paaiškino jo aplinkybes, kurios iš esmės neprieštarauja ir atitinka aukščiau aptartų įrodymų visumai, su laikrodžių verte sutiko.

Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, konstatuojama, jog byloje nustatyta ir įrodyta, kad D. P. 2019 m. gegužės 1 d. apie 14.40 val. iš prekybos ir pramogų centro „Akropolis“, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune esančios UAB „S. G.“ priklausančios laikrodžių parduotuvės (duomenys neskelbtini) iš neužrakintos vitrinos slapta pagrobė svetimą – UAB „S. G.“ priklausantį turtą – keturis rankinius laikrodžius firminio ženklo „Diesel“ bendros 1 136,00 eurų vertės.

Kaltinamasis D. P., būdamas suaugęs, pakaltinamas, ne mažą gyvenimišką patirtį turintis asmuo, ne kartą teistas už tyčinius turtinius nusikaltimus bei baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, neabejotinai suvokė, kad prekės parduotuvėje jam svetimos ir, išeidamas iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs, šias prekes neteisėtai užvaldo, t. y. elgiasi neteisėtai, daro svetimo turto grobimą. Tai rodo, kad kaltinamasis suvokė savo veikos pobūdį bei pavojingumą. Kaltinamojo veikimo būdas – stengėsi, kad šio fakto niekas nepamatytų, prekes užsikišo už striukės, iš parduotuvės išėjo ramiu žingsniu, tarsi nieko nebūtų pirkęs, rodo, kad kaltinamasis ne tik suvokė savo veiksmų pobūdį bei pavojingumą, bet ir norėjo bei siekė taip elgtis. Tai patvirtina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamajam pavyko įgyvendinti savo sumanymą ir jis įgijo galimybę disponuoti neteisėtai įgytu turtu pagal savo valią, todėl nusikaltimas laikomas baigtu.

Apibendrinant tai, kas aptarta, darytina išvada, kad D. P. veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji slaptos vagystės požymiai pagrobiant 4 vnt. „Diesel“ firminio ženklo laikrodžių iš UAB „S. G.“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 1 d., todėl jo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė didelės vertės svetimą turtą arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba pagrobė svetimą turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

Vienas iš vagystę kvalifikuojančių požymių yra pagrobto turto vertė. BK 190 straipsnio 1 dalyje išaiškinta, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. daugiau kaip 12 500 eur.

Liudytojų V. G., D. R., R. G., R. L., I. K. parodymais, vaizdo kamerų įrašais, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kitais rašytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad 2019 m. gegužės 9 d. apie 17.10 val. iš Islandijos pl. 32, Kaune, esančios juvelyrinių dirbinių parduotuvės (duomenys neskelbtini), priklausančios (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas padėklas su 4 raudono aukso vestuviniais žiedais su brangakmeniais, 2 694,50 eurų vertės, ir 70 raudonojo aukso vestuvinių žiedų, 36 233,33 euro vertės.

Liudytoja V. G. parodė, kad 2019 m. gegužės 9 d. pardavėja D. R. jai pranešė apie tai, kad apie 21 val. ji parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje prekybos centre „Mega“, Kaune, Islandijos pl. 32, pastebėjo, jog pavogtas padėklas su 74 vnt. įvairių vestuvinių žiedų. Peržiūrėjus vaizdo kameras, pamatė, kad apie 17 val. padėklą su žiedais, tuo metu, kai pardavėja konsultavo kitą klientą, pagrobė į parduotuvę užėjęs vyriškis. Paviešinus šio asmens nuotrauką, atsiliepė pareigūnas R. L., kuris atpažino nuotraukoje esantį asmenį.

Šie liudytojos parodymai neprieštarauja ir atitinka liudytojos D. R. parodymus, jog ji apie 21 val. pastebėjusi, kad trūksta padėklo su žiedais ir jų neradusi, apie tai informavo parduotuvės vadovę, o peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus pastebėta, kad tuo metu, kai ji konsultavo kitą klientą, padėklą su žiedais iš neužrakintos vitrinos pagrobė vyriškis. Be to, V. G. parodymai neprieštarauja ir liudytojo R. G. parodymams, kad įkėlus asmens, įvykdžiusio vagystę, nuotraukas į Facebook, atsiliepė pareigūnas, kuris atpažino nuotraukoje esantį asmenį. Taip pat šios liudytojos parodymai atitinka ir liudytojo R. L. parodymus, kad jis, Facebook pastebėjęs galimai padariusio nusikaltimą asmens nuotrauką, šį asmenį atpažino kaip D. P.. Šių liudytojų parodymai logiškai ir nuosekliai tarpusavyje susiję, vienas kitam neprieštarauja ir vienas kitą papildo.

Šiais įrodymais nustatyta, kad 2019 m. gegužės 9 d. apie 17 val. iš juvelyrinių dirbinių parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios prekybos centre „Mega“ Kaune, Islandijos pl. 32, vyriškis, nematant pardavėjai, t. y. kol ji konsultavo kitą klientą, pagrobė padėklą su žiedais. Siekiant išsiaiškinti šio asmens tapatybę, jo nuotrauka buvo patalpinta Facebook. R. L., pamatęs nuotrauką Facebook, joje esantį asmenį atpažino kaip D. P..

Vagystės faktą taip pat patvirtina ir vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuota kaip tuo momentu, kai pardavėja D. R. konsultuoja kitą klientą, į parduotuvę užėjęs vyriškis, pardavėjai nematant, iš stiklinės vitrinos paima padėklą su juvelyriniais dirbiniais ir užsikišęs jį už striukės išeina iš parduotuvės.

Netikėti R. L. parodymais, kad jis iš nuotraukos atpažino D. P., teismas neturi pagrindo, nes, liudytojas dirba policijoje bei apsaugos darbuotoju prekybos centre „Akropolis“ ir jam ne kartą yra tekę susidurti su D. P. – yra jam surašęs administracinio nusižengimo protokolus dėl vagysčių, sulaikęs. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. L. D. P. taip pat atpažino ir vos prieš kelias dienas peržiūrėjus prekybos centro „Akropolio“ vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuomet buvo įvykdyta laikrodžių vagystė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini). Be to, teisiamojo posėdžio metu liudytoja D. R. patvirtino, kad kaltinamasis yra tas žmogus, kuris vaizdo įraše užfiksuotas vagiantis dirbinius.

Liudytojo R. G. parodymais bei rašytiniais duomenimis nustatyta, kad pagrobti žiedai buvo žymėti specialiomis žymomis „S“, „h“, „DP“. I. K. parodymais, pateiktomis lombardo sutartimis bei daiktų apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėti I. K. pateikti į lombardą pristatyti žiedai bei sutartys, nustatyta, kad dar tos pačios dienos (2019 m. gegužės 9 d.) vakarą ir kitą dieną (2019 m. gegužės 10 d.) iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės pagrobtus žiedus (iš viso 6 vnt.) su žymomis „S“ ir „DP“ į lombardą pristatė D. P.. Sutartyse nurodyti D. P. asmens duomenys – vardas pavardė, asmens kodas, asmens tapatybės kortelės numeris. Liudytojas I. K. parodė, jog asmens tapatybe įsitikino sutikrindamas dokumento nuotrauką ir vyriškio veidą. Parodymo atpažinti iš nuotraukų metu I. K. D. P. atpažino kaip asmenį, 2019 m. gegužės 9 d. ir 2019 m. gegužės 10 d. atnešusį priduoti į lombardą 6 vnt. auksinių žiedų.

Įvertinęs aptartus įrodymus, teismas konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad 2019 m. gegužės 9 d. padėklą su žiedais iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios prekybos centre „Mega“, Islandijos pl. 32, Kaune, pagrobė kaltinamasis D. P..

Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis D. P. nors ir atsisakė teisme duoti parodymus, tačiau, teismui suteikus paskutinį žodį, prisipažino padaręs šį nusikaltimą, paaiškino jo aplinkybes, kurios iš esmės neprieštarauja ir atitinka aukščiau aptartų įrodymų visumai.

Liudytojų parodymai, kad vagystė pastebėta jau po įvykio, vaizdo įraše užfiksuotas kaltinamojo veikimo būdas – apsidairo, tikrina lentynas, po to paėmęs padėklą su dirbiniais ir nusisukęs nugara nuo pardavėjos užsikiša jį už striukės, tada iš parduotuvės pasišalina, patvirtina, jog vagystė įvykdyta slaptai.

Liudytoja V. G. parodė, jog vagystės metu buvo pagrobta iš viso 74 vnt. auksinių žiedų 38 927,83 eur vertės, iš kurių 4 vnt. buvo su brangakmeniais. Liudytoja D. R. taip pat parodė, kad buvo pagrobtas apie 70 žiedų, kurių vertė apie 40 000 eurų. Iš V. G. pateiktų rašytinių dokumentų taip pat matyti, kad prekių trūkumas ir jų vertė nustatyta atlikus inventorizacinį patikrinimą. Inventorizacinio patikrinimo duomenys detaliai surašyti nurodant prekės kodą, pavadinimą, svorį, kiekį, kainą bei trūkumą. Iš to matyti, kad nustatytas 70 vnt. auksinių žiedų trūkumas, kurių bendra vertė 36233, 33 eur, ir 4 vnt. žiedų su brangakmeniais trūkumas, kurių vertė 2694,50 eur, iš viso nustatytas prekių trūkumas už 38 927,83 eur (1 t., b. l. 185–187). Šių duomenų patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti. Todėl įvertinus visus aptartus įrodymus konstatuojama, jog byloje nustatyta ir įrodyta, kad 2019 m. gegužės 9 d. įvykdytos vagystės metu buvo pagrobta prekių už 38 927, 83 eur. Tai yra daugiau nei 12 500 eurų ir tai atitinka vagystės, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, dalyką ir jį viršija beveik tris kartus.

Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, konstatuojama, jog byloje nustatyta ir įrodyta, kad D. P. 2019 m. gegužės 9 d. apie 17.10 val. iš Islandijos pl. 32, Kaune, esančios juvelyrinių dirbinių parduotuvės (duomenys neskelbtini), priklausančios (duomenys neskelbtini), prekystalio pavogė padėklą su raudonojo aukso vestuviniais žiedais, o būtent: 4 vnt. raudono aukso vestuvinių žiedų su brangakmeniais, 2 694,50 eurų vertės, ir 70 vnt. raudonojo aukso vestuvinių žiedų, 36 233,33 euro vertės. Iš viso pagrobė svetimo turto už 38 927,83 eurų.

Kaltinamasis D. P., būdamas suaugęs, pakaltinamas, ne mažą gyvenimišką patirtį turintis asmuo, ne kartą teistas už tyčinius turtinius nusikaltimus bei baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, neabejotinai suvokė, kad prekės parduotuvėje jam svetimos ir, išeidamas iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs, šias prekes neteisėtai užvaldo, t. y. elgiasi neteisėtai, daro svetimo turto grobimą. Tai rodo, kad kaltinamasis suvokė savo veikos pobūdį bei pavojingumą. Kaltinamojo veikimo būdas – stengėsi, kad šio fakto niekas nepamatytų, prekes užsikišo už striukės, iš parduotuvės išėjo ramiu žingsniu, tarsi nieko nebūtų pirkęs, rodo, kad kaltinamasis ne tik suvokė savo veiksmų pobūdį bei pavojingumą, bet ir norėjo bei siekė taip elgtis, t. y. ji veikė tiesiogine tyčia. Be to, kaltinamasis matė grobiamo daiktų kiekį, jų kainas, todėl taip pat suprato, kad grobia didelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamajam pavyko įgyvendinti savo sumanymą ir jis įgijo galimybę disponuoti neteisėtai įgytu turtu pagal savo valią, todėl nusikaltimas laikomas baigtu.

Apibendrinant tai, kas aptarta, darytina išvada, kad D. P. veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji slapto didelės vertės svetimo turto grobimo požymiai pagrobiant 74 vnt. auksinių žiedų iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios prekybos centre „Mega“, Kaune, Islandijos pl. 32, todėl jo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Ištyręs įrodymus ,teismas konstatuoja, jog liudytojos J. K. parodymais, civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovo K. B., A. K. parodymais, (duomenys neskelbtini) pareiškimu, inventorizacijos aktu, vaizdo stebėjimo kamerų įrašais bei kitais rašytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad 2019 m. gegužės 14 d. apie 21.11 val. iš (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios Raudondvario pl. 184, Kaune, atvirai – matant pardavėjai J. K., buvo pagrobti 6 vnt. po 1 kg kavos pupelių „Aroma Platinum“, 1 vnt. vertė 11.37 Eur, bendros 68.22 Eur vertės ir tai padarė kaltinamasis D. P..

Liudytoja J. K. nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme parodė, jog 2019 m. gegužės 14 d. vakare jai būnant kasoje į parduotuvę užėjo vyras, kuris nuėjęs prie kavos lentynos susidėjo į su savimi atsineštą krepšį 6 pakelius kavos pupelių ir už jas nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės. Ji bandė asmenį sudrausminti, sulaikyti, tačiau nepavyko. Netikėti šiais liudytojos parodymais teismas neturi pagrindo, nes jie visiškai atitinka vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose užfiksuotas aplinkybes.

Pagrobtų prekių kiekis ir vertė nustatyta taip pat ir (duomenys neskelbtini) pareiškimu bei inventorizacijos aktu. (duomenys neskelbtini) atstovas parodė, jog palaiko civilinį ieškinį, kurį grindžia būtent inventorizacijos akte nurodyta prekių verte. Įvertinus šiuos įrodymus, konstatuojama, jog byloje įrodyta, kad 2019 m. gegužės 14 d. vagystės iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios Raudondvario pl. 184, Kaune, metu buvo pagrobti 6 vnt. po 1 kg kavos pupelių, kurio 1 vnt. vertė 11,37 eur, t. y. iš viso buvo pagrobta prekių už 68,22 eur.

Tai, kad šią vagystę įvykdė D. P., patvirtina ir įrodo liudytojo A. K. parodymai bei Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos V. S.-P. 2019 m. liepos 12 d. ir 2019 m. rugpjūčio 5 d. tarnybiniai pranešimai.

Iš minėtų tyrėjos tarnybinių pranešimų matyti, kad siekiant išaiškinti asmenį, iš 2019 m. gegužės 14 d. iš (duomenys neskelbtini) prekybos centro įvykdžiusį vagystę, buvo parengtas ir išplatintas teritoriniams Kauno policijos komisariatams pranešimas dėl asmens atpažinimo. 2019 m. liepos 12 d. Cento PK tyrėjas A. K. pranešė, kad asmuo galimai yra D. P. (gim. (duomenys neskelbtini)). Tai visiškai atitinka liudytojo A. K. parodymus, jog jam dirbant policijos pareigūnu ir pavaduojant kolegę R. Č., teko dirbti su D. P. paieškos byla. Per duomenų valdymo sistemą pamatęs nuotrauką aplinkraštyje, atpažino D. P.. Asmens vardą, pavardę žinojo iš paieškinės bylos.

Kaltinamajam pavyko įgyvendinti savo sumanymą ir jis įgijo galimybę disponuoti neteisėtai įgytu turtu pagal savo valią, todėl nusikaltimas laikomas baigtu.

Apibendrinant tai, kas aptarta, darytina išvada, kad D. P. veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji atviros vagystės požymiai, 2019 m. gegužės 14 d. apie 21.11 val. iš (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios Raudondvario pl. 184, Kaune, pagrobiant 6 vnt. po 1 kg kavos pupelių, todėl jo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visas šias nusikalstamas veikas padarė neišnykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo taip pat už tyčinius nusikaltimus, t. y. nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).