- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-07
- Bylos Nr.
- e2S-724-569/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10654-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini), A. B., O. Ž., E. K., I. J., A. J., L. P., Z. K., B. S.
- Atsakovas
- V. J., VĮ Registrų centrui, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.18.6Laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas ir panaikinimas
- 3.1.18.2.13Kitos laikinosios apsaugos priemonės
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė, veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų A. B., O. Ž., E. K., I. J., A. J., L. P., Z. K., B. S., (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams V. J., VĮ Registrų centrui, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos dėl pažeistų savininkų teisių gynimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovų A. B., O. Ž., E. K., I. J., A. J., L. P., Z. K., B. S., (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams V. J., VĮ Registrų centrui, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos dėl pažeistų savininkų teisių gynimo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – paskirti atsakovo V. J. neteisėtai valdomam ginčo turtui, esančiam pastate (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini): 7-ojo aukšto patalpa; laiptai į 8- ąjį aukštą; laiptai į 9-ąjį aukštą, patalpa 8-ame aukšte, Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų byloje inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini); registro Nr. (duomenys neskelbtini), aštuntojo aukšto plane pažymėta (duomenys neskelbtini), 10,12 kv. m.; terasa ant stogo 8-ame aukšte, Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų byloje inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini); registro Nr. (duomenys neskelbtini), aštuntojo aukšto plane pažymėta “T“; patalpa 9-ame aukšte, Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų byloje inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini); registro Nr. (duomenys neskelbtini), devintojo aukšto plane pažymėta (duomenys neskelbtini), 10,71 kv. m., paprastąjį administravimą, ginčo turto administratoriumi skiriant ieškovę – (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 30 d. nutartimi ieškovės (duomenys neskelbtini) prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkino.
4. Teismas sprendė, jog šiuo atveju atsakovo teisių suvaržymai būtų neproporcingi, nes į patalpas, kurioms prašoma nustatyti paprastąjį turto administravimą, patenkama tik per atsakovui nuosavybės teise priklausančias patalpas, dėl kurių ginčo šioje byloje nėra.
5. Teismas pažymėjo, jo nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad atsakovas negalės įvykdyti galimai jam nepalankaus teismo sprendimo, kad jis vengs įvykdyti sprendimą, tad ieškovas nepagrindžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo. Be to, ieškovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovas blogina turto būklę, mažina turto vertę ar pan. Kaip nurodo atsakovas atsiliepime, atsakovas savo nuosavybe naudojasi, rūpinasi ir ją prižiūri.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovė (duomenys neskelbtini) (toliau – apeliantė) prašo panaikinti 2020 m. birželio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – (duomenys neskelbtini) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – paskirti atsakovo neteisėtai valdomam ginčo turtui, esančiam Pastate (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini): 7-ojo aukšto patalpa, pažymėta 2020 04 10 prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priede Nr. 20, ir laiptai į 8-ąjį aukštą; laiptai į 9-ajį aukštą, patalpa 8-ame aukšte, Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų byloje (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini); registro Nr. (duomenys neskelbtini)) aštuntojo aukšto plane (duomenys neskelbtini) pažymėta 22-8, 10,12 kv.m. ir terasa ant stogo 8-ame aukšte, Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų byloje (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini); registro Nr. (duomenys neskelbtini)) aštuntojo aukšto plane (duomenys neskelbtini) pažymėta "T", patalpa 9-ame aukšte, Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų byloje (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini); registro Nr. (duomenys neskelbtini)) devintojo aukšto plane (duomenys neskelbtini) pažymėta 22-9, 10,71 kv.m. paprastąjį administravimą, ginčo turto administratoriumi skiriant ieškovę (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Bylos aplinkybės ir įrodymai patvirtina, kad atsakovas neteisėtai užėmė daugiabučio namo savininkams bendrąja daline nuosavybės teise priklausančius pastato bokšte esančias patalpas, laiptus, terasą, tuo pažeisdamas visų pastato butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės teisę (valdymas, naudojimas, disponavimas) į pastato bokšte esančias patalpas, laiptus, terasą, kuriuose remontas atliekamas visų butų ir kitų patalpų savininkų lėšomis, tai vėl rodo, kad pastato bokšte esančios patalpos, laiptai, terasa yra visų butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė, o ne atsakovo nuosavybė. Todėl skundžiamos nutarties argumentai, neva turto administratoriaus paskyrimas yra pernelyg griežta laikinųjų apsaugos priemonių rūšis, nes atsakovas naudojasi, prižiūri ir rūpinasi savo nuosavybe, prieštarauja byloje esantiems įrodymams ir kompetentingų institucijų jau nustatytoms aplinkybėms, patvirtinančioms, kad ginčo patalpos yra ne atsakovo, kaip nepagrįstai nustatyta skundžiamoje nutartyje, o visų pastato butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybė, kurio administratorius yra ieškovės bendrija.
6.2. Byloje yra įrodymai, patvirtinantys, kad atsakovas, būdamas nesąžiningu, pardavinėja savo butą su paminėtomis bendromis patalpomis.
6.3. Priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovas (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimi, registro Nr. (duomenys neskelbtini) nupirko butą be bendrųjų patalpų ir be jokio pateikimo į bendras patalpas per atsakovo butą. Atsakovas savo nesąžiningais veiksmais, siekdamas neteisėtai užvaldyti ginčo bendras patalpas, sukūrė tokią situaciją, kai į bendras patalpas patenkama per atsakovui nuosavybės teise priklausantį butą.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovai A. B., O. Ž., E. K., I. J., A. J., L. P., Z. K., B. S. prašo atskirąjį skundą tenkinti, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Byloje esantys įrodymai patvirtina aplinkybes, kad ginčo turtas yra bendroji dalinė pastato adresu (duomenys neskelbtini) savininkų nuosavybė.
7.2. Priešingai nei įregistruota VĮ Registrų centre, išimtinai V. J. nuosavybės teise nepriklauso 21,5 kv.m. ploto pagalbinės patalpos bokštelyje. Nepriklauso dėl to, kad sprendimu panaikintas 1994-09-14 Vilniaus miesto Naujamiesčio seniūnijos potvarkis Nr. (duomenys neskelbtini) leisti V. J., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suremontuoti jam nuosavybės teise priklausantį butą ir įsirengti 22 kv.m. ploto pagalbines patalpas bokštelyje. Taip pat, priešingai nei įregistruota VĮ Registrų centre, išimtinai V. J. nuosavybės teise nepriklauso terasa, terasa savininkams priklauso bendrąja daline nuosavybės teise, o visų namo (duomenys neskelbtini), gyventojų sutikimo terasos registravimui V. J. nuosavybe nėra ir niekada nebuvo.
7.3. Priešingai nei nustatyta skundžiama nutartimi, prašoma laikinoji apsaugos priemonė nėra neproporcinga atsakovo padarytam visų pastato savininkų teisių pažeidimui, nes, pasak pirmosios instancijos teismo, į bendras patalpas patenkama per atsakovo V. J. nuosavybės teise priklausantį butą. Kaip pažymėta bendrijos atskirajame skunde, pats atsakovas savo neteisėtais veiksmais sukūrė tokią situaciją, kad į bendras pastato patalpas neturėtų galimybės patekti jo savininkai, o tai padarė tikslu neteisėtai užvaldyti bendras patalpas. Iš ne teisės teisė nekyla.
7.4. Skundžiamos nutarties argumentas, neva atsakovas V. J. rūpinasi ir prižiūri nuosavybę, yra nesuprantamas, prieštaraujantis visiems civilinės teisės principams. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovo V. J. neteisėtai užimtos ginčo patalpos yra remontuojamos ne atsakovo, o visų pastato butų ir kitų patalpų savininkų bendromis lėšomis.
7.5. Byloje yra visi įrodymai, patvirtinantys atsakovo V. J. nesąžiningumą, t. y. atsakovas V. J., būdamas nesąžiningu, pardavinėja savo butą su paminėtomis bendromis patalpomis. Šių aplinkybių atsakovas neneigia, pats procesiniuose dokumentuose nurodo, kad jam nuosavybės teise priklausantį butą su bendromis ginčo patalpomis pardavinėja nuo 2015 metų.
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo dėl apeliantės atskirojo skundo pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į šiame atsiliepime išdėstytus argumentus. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnyje reglamentuota, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Pagal VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), su terasa ant stogo, plane pažymėta T. Nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas: (duomenys neskelbtini) Pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Seniūnijos potvarkis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Statinio priėmimo naudoti aktas. Remiantis VĮ Registrų centro duomenimis, darytina prielaida, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar prašomos laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su ieškinio reikalavimais ir ar jų taikymas nagrinėjamoje byloje yra realiai įmanomas, pagrįstai ginčijamoje nutartyje nurodė, kad į ginčo patalpas, kurioms prašoma nustatyti paprastąjį administravimą, patenkama tik per atsakovui nuosavybės teise priklausančias patalpas, dėl kurių ginčo šioje byloje nėra, todėl tokie atsakovo teisių suvaržymai laikytini neproporcingais.
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas V. J. prašo netenkinti atskirojo skundo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Visi atskirajame skunde pateikti argumentai yra teisiškai nereikšmingi, sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo atžvilgiu.
9.2. Teismas teisingai sprendė, kad atsakovas savo nuosavybe naudojasi, rūpinasi ir ją prižiūri, kadangi įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ginčijamas turtas nuosavybės teise priklauso atsakovui asmenine nuosavybės teise. Šie duomenys šiai dienai nėra pakeisti.
Šalies argumentai
9.3. Ieškovė klaidingai nurodo, kad atsakovas, būdamas nesąžiningu, pardavinėja savo butą su paminėtomis bendromis patalpomis. Nepaisant to, kad ginčijamos patalpos nėra bendrosios patalpos, svarbu pabrėžti ir tai, jog atsakovas nepardavinėja savo turto.
9.4. Teismas teisingai konstatavo, jog atsakovo teisių suvaržymai būtų neproporcingi, nes į patalpas, kurioms prašoma nustatyti paprastąjį turto administravimą, patenkama tik per atsakovui nuosavybės teise priklausančias patalpas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
11. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų
12. Atsakovas V. J. su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė plano kopiją. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą, todėl priima pateiktą įrodymą ir jį vertina kartu su kitais įrodymais esančiais byloje.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo
13. CPK 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieškinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymą. Taigi, įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo.
14. Nagrinėjamu atveju ieškovai pateiktu ieškiniu atsakovams V. J. ,VĮ Registrų centrui, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos dėl pažeistų savininkų teisių gynimo, prašo: pripažinti negaliojančiu VĮ Registrų centre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) įregistruotą (duomenys neskelbtini) statinio priėmimo naudoti aktą; pripažinti negaliojančiu VĮ Registrų centre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotą juridinį faktą: įrašą dėl V. J. nuosavybės teise priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su terasa ant stogo, plane pažymėta T, paprastojo remonto pradžia 1995/pabaiga 2018 m; pripažinti negaliojančiu VĮ Registrų centre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotą juridinį faktą: buto su terasa įregistravimo pagrindą: 2018-01-05 Nekilnojamojo turto kadastro duomenų byla ir (duomenys neskelbtini) deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini); įpareigoti atsakovą V. J. atlaisvinti ir netrukdyti savininkams valdyti, naudotis ir disponuoti Pastato (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais: 7-ojo aukšto patalpa, pažymėta 2020-04-10 prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priede Nr. 20, ir laiptai į 8-ąjį aukštą, laiptais į 9-ąjį aukštą, patalpa 8-ame aukšte, Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų byloje (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini); registro Nr. (duomenys neskelbtini)) aštuntojo aukšto plane (duomenys neskelbtini) pažymėta 22-8, 10,12 kv.m. ir terasa ant stogo 8-ame aukšte, Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų byloje (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini); registro Nr. (duomenys neskelbtini)) aštuntojo aukšto plane (duomenys neskelbtini) pažymėta “T“, patalpa 9-ame aukšte, Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų byloje (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini); registro Nr. (duomenys neskelbtini)) devintojo aukšto plane (duomenys neskelbtini) pažymėta 22-9, 10,71 kv.m.
15. Ieškinyje ieškovai nurodo, kad ginčo terasa registruota kaip V. J. nuosavybė, nors terasa yra bendra visų namo (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas: (duomenys neskelbtini)) nuosavybė. Atsakovas (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pirko 98,96 kv.m. ploto butą. Joks kitas turtas, išskyrus paminėtą butą, sudarantį 98,96 kv.m., V. J. nuosavybės teise pastate (duomenys neskelbtini), nepriklauso, o VĮ Registrų centre neteisėtai registruojamas kaip V. J. nuosavybė.
16. Pažymėtina, jog, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp šalių, nenustatinėja ieškinio pagrįstumo aplinkybių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti, ar pagal pateiktus įrodymus ieškinys yra tikėtinai pagrįstas. Susipažinęs su ieškiniu ir jo priedais, šioje proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti ieškovų reikalavimų tikėtinumu (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
17. Antroji sąlyga, būtina taikant laikinąsias apsaugos priemones, yra ta, jog nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pažymėtina, jog nuosekliai suformuotoje teismų praktikoje, susijusioje su grėsmės teismo sprendimo įvykdymui įrodinėjimu bei jos nustatymu, ne kartą išaiškinta tai, kad šio išimtinio, itin atsakovo interesus varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo prašantis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslą išvengti būtent to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo. Kitaip tariant, su tokiu prašymu turi būti pateikta duomenų, kad atsakovas ėmėsi ar gali imtis veiksmų savo turto masei sumažinti, nuslėpti, apsunkinti turtą kitomis prievolėmis. Sąžiningumo aspektu gali būti vertinami tiek šalies veiksmai iki bylos iškėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-210-943/2019).
18. Taip pat pažymėtina, kad asmens finansinis nepajėgumas įvykdyti sprendimą ir asmens nenorėjimas ar vengimas jį įvykdyti yra visiškai skirtingos situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų būti taikomi disponavimo turtu apribojimai. Kitu atveju, t. y. jeigu ieškinio reikalavimai būtų tenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtektų, negalėjimą įvykdyti teismo sprendimą lemtų objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-908-464/2019).
19. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutas nėra skirtas materialinių vertybių sukūrimui arba jų sukaupimui, kad vėliau būtų galima iš karto atsiskaityti su kreditoriumi. Šio išimtinio ir antrosios ginčo šalies interesus labai varžančio procesinio instituto taikymas galimas tuomet, kai jo taikymo prašantis asmuo pateikia konkrečių duomenų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus bei galimus ketinimus (turimo turto slėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.) (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-313-186/2018; 2018 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-350-464/2018).
20. Laikinųjų apsaugos priemonių siekiantis asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sąžiningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.).
21. Apeliantė teigia, jog aplinkybės ir įrodymai byloje patvirtina, kad atsakovas neteisėtai užėmė daugiabučio namo savininkams bendrąja daline nuosavybės teise priklausančius pastato bokšte esančias patalpas, laiptus, terasą, tuo pažeisdamas visų pastato butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės teisę į pastato bokšte esančias patalpas, laiptus, terasą, kuriuose remontas atliekamas visų butų ir kitų patalpų savininkų lėšomis, todėl skundžiamos nutarties argumentai, neva turto administratoriaus paskyrimas yra pernelyg griežta laikinųjų apsaugos priemonių rūšis, nes atsakovas naudojasi, prižiūri ir rūpinasi savo nuosavybe, prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Atsakovas savo nesąžiningais veiksmais, siekdamas neteisėtai užvaldyti ginčo bendras patalpas, sukūrė tokią situaciją, kai į bendras patalpas patenkama per atsakovui nuosavybės teise priklausantį butą. Be to, byloje yra įrodymai, patvirtinantys, kad atsakovas, būdamas nesąžiningu, pardavinėja savo butą su paminėtomis bendromis patalpomis.
22. Atsakovas byloje nurodė, kad skelbimas dėl buto pardavimo yra itin senas ir nebeaktyvus, tai patvirtina ir pačiame skelbime nurodoma kaina lito valiuta, skelbimas galėjo būti talpinamas iki 2015 metų. Iš ieškovų pateiktos skelbimo kopijos matyti, kad skelbimo tekste yra nurodoma pardavimo kaina 2000000 Lt. Internetiniame tinklalapyje www.nuomosbiuras.lt įvedus į paieškos langelį (duomenys neskelbtini) arba skelbimo kodą, kurio kopiją į bylą pateikė ieškovai, jokių paieškos rezultatų nerodoma. Atsižvelgiant į tai, labiau tikėtina, kad ieškovų rastas skelbimas yra senas ir nebeaktyvus. Dėl to nėra pagrindo vertinti, kad atsakovas šiuo metu siekia parduoti minimą butą su terasa. Kitų įrodymų apie galimai pardavinėjamą ginčo būstą apeliantai nepateikė.
23. Atsakovas su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė 1992 m. inventorinės bylos buto planą, kuriame pažymėtas patekimas į ginčijamas patalpas (laiptai į buto bokštą ((duomenys neskelbtini)patalpoje). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vertintina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad toks atsakovo teisių suvaržymas, būtų neproporcingas, nes į patalpas, kurioms prašoma nustatyti paprastąjį turto administravimą, patenkama tik per atsakovui nuosavybės teise priklausančias patalpas.
24. Įvertinęs aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju ieškovai jokių įrodymų apie atsakovo nesąžiningumą (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.) nepateikė.
25. Teismo vertinimu ieškovai neįrodė antrosios būtinos sąlygos taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas ieškovų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.
Dėl procesinės bylos baigties
26. Teismas, vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl pagrįstai netenkino ieškovų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirajame skunde nurodyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti iš esmės teisingą nutartį, dėl to atskirasis skundas netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartį paikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.