Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rūta Zubrickaitė

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. P. ieškinį atsakovui L. P. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, L. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo L. P. ieškovui K. P., gimusiam 2003 m. liepos 16 d., išlaikymą periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį po 400 Eur nuo ieškovo pilnametystės, tai yra 2021 m. liepos 16 d. iki ieškovas mokysis pagal vidurinio ugdymo programą aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir bus ne vyresnis nei 24 metai, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3. Ieškovui tapus pilnamečiu atsakovas išlaikymo nuo 2021 m. liepos 16 d. nebeteikia. Ieškovas šiuo metu gyvena su mama ir mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje. Ieškovas neturi jokio turto. Dėl mokslo negali dirbti ir turėti reikiamų pajamų pragyvenimui. Jis negali savęs išlaikyti, todėl jam būtina tėvų parama. Kol kas materialinę paramą ieškovui teikia mama iš savo santaupų, nes atsakovas teikti išlaikymą ieškovui atsisakė. Pažymi, jog besimokindamas mokyklos dieniniame skyriuje, jis turi privalomai lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams bei sportinei veiklai, lankant graikų - romėnų imtynes (duomenys neskelbtini) gimnazijos sporto klasėje. Norint sėkmingai mokytis ieškovui yra būtinos įvairios mokymosi priemonės. Knygų įsigijimui, interneto paslaugoms, kanceliarinėms priemonėms, buto, kuriame gyvena ieškovas kas mėnesį yra būtina mažiausiai 300 Eur suma. Kasdienei ir sportinei aprangai ieškovas skiria po 200 Eur kas mėnesį, batų, aprangos, higienos priemonių pirkimas kainuoja apie 100 Eur, o maistui būtina 300 Eur suma. Kadangi ieškovas nori toliau tęsti mokslą ir įstoti į universitetą, kas savaitę ieškovas lanko papildomas matematikos pamokas, kurios yra mokamos, todėl vidutiniškai joms išleidžia po 100 Eur. Taigi ieškovui kas mėnesį yra reikalinga minimali 800 Eur suma. Ieškovo mama dirba ir turi galimybę ieškovo poreikiams kas mėnesį teikti po 400 Eur. Kadangi mamos ir tėvo teisės ir pareigos savo vaiko atžvilgiu yra lygios, mano, kad atsakovas (ieškovo tėvas) turėtų jam teikti tokio pat dydžio išlaikymą.

4. Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad atsakovas jam teikė išlaikymą po 300 Eur iki jo pilnametystės. Su tėvu (atsakovu) artimai nebendrauja nuo tėvų skyrybų, nes nesijaučia saugus jo aplinkoje dėl atsakovo piktnaudžiavimo alkoholiu. Patvirtino, kad mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, nurodė, kad pažymių vidurkis yra apie 7,5 balo, papildomai užsiima sportine veikla, kitais metais ketina studijuoti Klaipėdos universitete. Taip pat užsiima projektine veikla, dalyvauja jaunimo „Erasmus+“ programoje, todėl tobulina anglų kalbos įgūdžius pas korepetitorių. Turi vairuotojo pažymėjimą, šiuo metu vairuoja brolio automobilį. Lėšas jo pragyvenimui ir būtiniems poreikiams suteikia mama. Paaiškino, kad turi vairuotojo pažymėjimą, naudojasi brolio jam palikta transporto priemone, su ja vyksta į mokyklą bei sporto treniruotes, nes dėl užimto tvarkaraščio kitaip nespėtų. 2021 m. spalio mėnesį patyrė nugaros traumą, buvo reikalingas įtvaras bei reabilitacinis gydymas po to, ateityje taip pat gali reikėti toliau konsultuotis su gydytojais, lankyti papildomas reabilitacijos procedūras. Praėjusią vasarą, kuomet sukako 18 metų nedirbo, nes buvo užimtas sportu, šią vasarą po brandos egzaminų planuoja ieškoti darbo.

9. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė atsiliepimo reikalavimus, prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Mano, kad vadovaujantis kasacinio teismo suformuota teismų praktika parama pilnamečiui vaikui (išlaikymas) turėtų būti priteistas tik už mokslo metų laikotarpius.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

11. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovas K. P. yra atsakovo L. P. ir trečiojo asmens L. P. sūnus (į elektroninę bylą pateikto ieškinio dok. Nr. CBP-10327 zip priedai).

12. Ieškovas mokosi Klaipėdos (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, IVs (12-oje) sporto klasėje. Gimnaziją turi baigti 2022 m. liepos 15 d. (ieškinio dok. Nr. CBP-10327 zip priedai).

13. Ieškovas taip pat lanko romėnų – graikų imtynių užsiėmimus biudžetinėje įstaigoje „K. V. sporto centras“, meistriškumo tobulinimo grupėje, užsiėmimų kaina 2,90 Eur per mėnesį, sportininkų tėvams reikia mokėti savo lėšomis už sportininkų aprangą bei iš dalies padengti išlaidas susijusias su vykimu į įvairias varžybas (ieškinio dok. Nr. CBP-10327, 2022 m. balandžio 12 d. į el. bylą pateikto dok. Nr. 16145 zip priedai).

14. Į bylą pateiktais duomenimis ieškovas nuo 2015 m. nuolat po keletą kartų į metus dalyvauja įvairaus pobūdžio romėnų – graikų imtynių varžybose miesto bei šalies mastu, kuriose užima prizines vietas, taip pat užsiima 2K20 motorolerių sportu, dalyvauja ir šio sporto varžybose. Ieškovas taip pat dalyvauja tarptautiniame jaunimo projekte pagal „Erasmus +“ tarptautinę jaunimo mainų programą. Iš į bylą pateiktų „Erasmus +“ pagal tarptautinės jaunimo mainų programos sutarčių nustatyta, kad dalyvis į programą vyksta savo lėšomis, o vėliau jam yra kompensuojama tam tikra sutartyje nurodyta kelionės išlaidų suma (ieškinio dok. Nr. CBP-10327, 2022 m. balandžio 12 d. į el. bylą pateikto dok. Nr. 16145 zip priedai).

15. Iš į bylą pateiktų duomenų nustatyta, jog ieškovo pamokų ir sporto užsiėmimų trukmė yra darbo dienomis nuo 8.00 val. iki daugmaž 18.00 val., su pertraukomis dienos metu, sporto užsiėmimai vyksta ir šeštadieniais nuo 12.15 val. iki 14.30 val. (2022 m. balandžio 12 d. į el. bylą pateikto dok. Nr. 16145 zip priedai).

16. Ieškovas nedirba, savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi (2022 m. balandžio 12-13 d. LITEKO duomenys).

17. Į bylą taip pateikti medicininiai duomenys, iš kurių nustatyta, jog ieškovas 2021 m. spalio 20 d. patyrė buityje traumą, dėl kurios susimušė nugarą, diagnozė – krūtinės slankstelių lūžis (7-8 slankstelių kylinė deformacija. Skirtas gydymas vaistais, įtvaras, vėliau pakartotinės gydytojų specialistų konsultacijos, reabilitacinės procedūros (masažas, kineziterapija) (2022 m. balandžio 12 d. į el. bylą pateikto dok. Nr. 16145 zip priedai).

18. Byloje pateikti duomenys apie ieškovo motinos L. P. turtinę padėtį, iš kurių nustatyta, kad ieškovo mama dirba, jos pajamos siekia apie 1 350 Eur (atskaičius privalomuosius mokesčius) per mėnesį (ieškinio dok. Nr. CBP-10327 zip priedai, 2022 m. vasario 7 d. dok. Nr. DOK-5771). Nuo 2022 m. vasario mėn. ji gauna 60 proc. priemoką prie pagrindinio atlyginimo už papildomus darbus, todėl gaunama alga yra apie 1 350 Eur atskaičius mokesčius (2022 m. vasario 7 d. dok. Nr. DOK-5771). Trečiasis asmuo kitų išlaikytinių (nepilnamečių vaikų) neturi.

19. Į bylą pateiktais duomenimis, trečiojo asmens L. P. išlaidas, susijusias su sūnumi K. P. sudaro komunaliniai būsto mokesčiai, išlaidos maistui, ieškovo gyvybės draudimo išlaidos, mokesčiai už telefoną ir internetą. Bendra nurodytų išlaidų suma per mėnesį siekia nuo 228,23 Eur (2021 m. rugsėjo mėn.) iki 393,36 Eur (2022 m. sausio mėn.) (2022 m. balandžio 12 d. į el. bylą pateikto dok. Nr. 16145 zip priedai).

20. Atsakovas L. P. yra sudaręs kitą santuoką, gyvenamąją vietą yra deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Klaipėdos savivaldybės administracijai nuosavybės teise priklausančiame bute, kuris socialinio būsto sutarties pagrindu suteiktas atsakovo sutuoktinei (2022 m. sausio 5 d. į el. b. pateikto atsiliepimo dok. Nr. DOK-737 zip priedai).

22. Atsakovas L. P. savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, yra transporto priemonės „Opel Astra“, nuosavybės teise priklausančios UAB „Mogo LT“ valdytojas (į el. b. pateikto atsiliepimo dok. Nr. DOK-737 zip priedai).

23. Valstybinio socialinio fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenimis atsakovo darbo užmokestis iki 2021 m. lapkričio mėnesio buvo 850 Eur per mėnesį, nuo 2022 m. sausio mėnesio jo pajamas sudarė Užimtumo tarnybos mokama nedarbo draudimo išmoka, kurios dydis 2021 m. gruodžio mėnesį - 439,07 Eur, o vėliau po 474,19 Eur per mėnesį (2022 m. vasario 4 d. ir 2022 m. balandžio 12 d. LITEKO duomenys, 2022 m. balandžio 12 d. į el. b. pateiktas dok. Nr. DOK-16178).

Dėl išlaikymo (paramos) priteisimo

24. Tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes (Civilinio kodekso 2.5 straipsnis, 3.192¹ straipsnio 1 dalis). Vaikų, sulaukusių pilnametystės, paramos teikimo tvarkai mutatis mutandis taikomi Civilinio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (Civilinio kodekso 3.192¹ straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – ir LAT) savo praktikoje yra taip pat nurodęs, jog galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje, profesinėje mokykloje: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis bei vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis (LAT 2010 m. vasario 8 d. nutartis Nr. 3K-3-37/2010; 2012 m. kovo 22 d. nutartis). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių sąlygų ir jos turi būti vertinamos atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (LAT 2015 m. gegužės 21 d. nutartis, Nr. 3K-3-366-687/2015; 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis Nr. 3K-3-664-916/2015). Nagrinėjamoje byloje taip pat turi būti remiamasi kasacinio teismo išaiškinimais dėl paramos pilnamečiam besimokančiam vaikui priteisimo sąlygų buvimo, įvertinant paramos pilnamečiam vaikui būtinumą (šiuo atveju dėl mokymosi pagal vidurinio ugdymo programą) ir tėvų galimybes šią paramą teikti.

26. Ieškovas, pilnametis atsakovo sūnus, savarankiškų pajamų, išskyrus valstybės skiriamą išmoką nepilnamečiams vaikas (73,50 Eur) šiuo metu negauna, jokio nuosavybės teise priklausančio turto neturi, savęs pats išlaikyti negali, nes šiuo metu mokosi gimnazijoje, privalo lankyti pamokas, mokytis, taip pat aktyviai dalyvauja sportinėje veikloje, papildomai lanko anglų kalbos pamokas, siekdamas kuo geriau pasiruošti artėjantiems egzaminams. Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog ieškovas yra pažangus mokinys (buvo perkeltas į aukštesnę klasę yra teigiamai charakterizuojamas, dalyvauja papildomoje sportinėje ir projektinėje veikloje (žr. sprendimo 4-5 punktus).

27. Teismo vertinimu, ieškovo tikslas sėkmingai baigti gimnaziją ir įgyti vidurinį išsilavinimą turi būti remiamas abiejų tėvų ir abu tėvai turi užtikrinti būtiniausių poreikių patenkinimui reikalingą sumą. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog nuo ieškovo pilnametystės jį išlaiko tik motina, ieškovas gyvena kartu su mama jo močiutei nuosavybės teise priklausančiame bute. Ieškovas procesiniuose dokumentuose nurodė, jog nedirba, teigė, jog neturi tam laisvo laiko, į bylą yra pateikti duomenys apie mokymosi švietimo įstaigoje trukmę bei papildomą projektinę ieškovo veiklą taip pat apie ieškovo lankomus sporto užsiėmimus, jų trukmę (žr. sprendimo 4-5 punktus) (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

28. Iš ieškovo bei trečiojo asmens teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas stengiasi rasti savarankiškos veiklos galimybių, praėjusią vasarą savanoriavo sporto stovykloje, kartais padeda kitiems mokiniams mokytis, šios aplinkybės, teismo vertinimu, leidžia daryti išvadą, kad ieškovas yra suinteresuotas ir pats pasirūpinti galimybėmis save materialiai išlaikyti. Kita vertus, byloje nustatytos aplinkybės, jog ieškovas šiuo metu mokosi pagal vidurinio ugdymo programą gimnazijoje, pamokos švietimo įstaigoje vyksta darbo dienomis dienos metu, po pamokų ieškovas lanko sporto užsiėmimus, kas suponuoja išvadą, jog vis tik ieškovo galimybės dirbti nedarant žymios žalos mokymosi procesui yra ribotos.

29. Tiek ieškovas ir trečiasis asmuo L. P., tiek atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino aplinkybę, jog atsakovas teikė ieškovui išlaikymą iki pilnametystės (į mėnesį mokėdavo po 300 Eur išlaikymo), tačiau ieškovui tapus pilnamečiu materialinės paramos besimokančiam sūnui nebeteikia. Tokiu būdu, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog pagal vidurinio ugdymo programą gimnazijoje besimokančiam ieškovui šiuo metu yra reikalinga parama, kurią teikti turi pareigą ne tik ieškovo motina, bet ir atsakovas, t. y. ieškovo tėvas.

30. Pažymėtina, jog net ir nustačius, jog pilnamečiui besimokančiam asmeniui reikalinga tėvų parama, tokia parama negali būti priteisiama nesant kitos būtinos sąlygos – realių tėvų galimybių teikti tokią paramą pilnamečiui vaikui. Tokios pozicijos laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje. Todėl sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio, teismas atsižvelgia ne tik į ieškovo poreikius, bet ir į atsakovo realias galimybes teikti prašomo dydžio išlaikymą (paramą), jo turtinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes.

33. Pažymėtina, jog galiojančios šeimos teisinius santykius reglamentuojančios Civilinio kodekso normos numato, jog tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų, ir jam būtina parama (Civilinio kodekso 3.192¹ straipsnio 1 dalis). Pastebėtina, jog aplinkybė, kad ieškovas dėl paramos teikimo (išlaikymo) į teismą kreipėsi praėjus trims mėnesiams nuo ieškovo pilnametystės (ieškinys teismui pateiktas 2022 m. lapkričio 26 d.), per se (savaime) nepaneigia fakto, jog ieškovui yra reikalinga parama (išlaikymas) ir ji buvo reikalinga nuo pilnametystės ieškovui suėjimo momento.

34. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog tėvų ar vieno iš jų teiktina parama turi būti realiai įvykdoma, atitikti tėvo (ar tėvų) galimybes teikti tokio pobūdžio paramą besimokančiam pilnamečiui vaikui. Ieškovas byloje pateikė duomenis, jog vidutiniškai per mėnesį ieškovo poreikių tenkinimui yra reikalinga daugmaž 800 Eur suma, byloje pateikiami įrodymai, kuriais ieškovas grindžia patiriamas išlaidas (žr. sprendimo 9 punktą). Byloje taip pat yra pateikti įrodymai, patvirtinantys ieškovo nurodytas aplinkybes dėl būtinybės pačiam sumokėti už vykimą dalyvauti sporto varžybose ir sportinę aprangą, į bylą yra pateikti duomenys, patvirtinantys, jog ieškovas yra patyręs traumą, dėl kurios jam yra būtina tinkama sveikatos priežiūra bei reabilitacija. Įvertinus ieškovo pateiktus duomenis ir įrodymus, matyti, jog dalis ieškovo patiriamų išlaidų, pavyzdžiui išlaidos skirtos buto komunaliniams mokesčiams ir maistui namuose yra nurodomos bendrai su trečiuoju asmeniu ieškovo mama L. P., šią aplinkybę atsakydama į teismo klausimus patvirtino ir pati L. P., nurodydama, kad ieškovas gyvena su ja kartu, todėl visos pragyvenimui tenkančios išlaidos buvo paskaičiuotos bendrai. Teismo vertinimu, trečiajam asmeniui vienai tenkinti pilnamečio sūnaus, besimokančio pagal vidurinio ugdymo programą, būtinuosius poreikius yra per didelė finansinė našta. Be to, nesąžininga ir neteisinga pareigą materialiai išlaikyti pilnametį vaiką perkelti vien vaiko motinai. Tačiau, atsižvelgiant į trečiojo asmens L. P. paaiškinimus, dėl ieškovo pragyvenimui skirtų būtinųjų išlaidų dydžio paskaičiavimo, galima daryti išvadą, kad iš tiesų ieškovo poreikiai yra mažesni nei nurodoma 800 Eur per mėnesį suma. Atkreiptinas dėmesys, jog jauno žmogaus vystymuisi, lavinimui neturėtų būti skiriamos tik minimalios lėšos ir dalyvavimas programoje „Erasmus +“, susijusioje su mokinių mainais, kai dalis išlaidų yra kompensuojamos, likusios išlaidos nelaikytinos perteklinėmis, jeigu jos yra protingos.

35. Pažymėtina, kad sprendžiant priteistino išlaikymo dydžio klausimą ir priimant sprendimą, taip pat būtina atsižvelgti į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Nagrinėjamu atveju, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovas pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką (ieškovą) vykdė tinkamai. Šiuo metu atsakovo draudžiamąsias pajams sudaro tik Užimtumo tarnybos mokama išmoka, jis nedirba, nors yra darbingo amžiaus ir kaip paaiškino teismo posėdžio metu turi aukštąjį išsilavinimą. Atsakovas duodamas paaiškinimus nurodė, jog jis pagal įgytą vadybininko profesiją nedirba jau daug metų, o iš prieš tai dirbtą elektriko darbą paliko savo noru nusprendęs, kad darbas yra per sunkus ir nesuteikia pakankamo uždarbio. Taip pat nurodė, jog ketina persikvalifikuoti į tolimųjų reisų vairuotojus ir tikėjosi, jog užimtumo tarnyboje jam bus suteikta galimybė lankyti kursus šiai kvalifikacijai įgyti, tačiau nesulaukė pasiūlymo iš darbo biržos. Atsakydamas į ieškovo atstovo užduotą klausimą nurodė, jog atsakovas yra praradęs teisę vairuoti transporto priemones dėl vairavimo esant neblaiviam. Pažymėjo, jog bandys ieškotis darbo susijusio su remonto darbais, galimai su buvusiais kolegomis užsiims individualia veikla. Įvertinęs atsakovo nurodytas aplinkybes, teismas atsakovo poziciją dėl jo turtinės padėties ir gaunamų pajamų dydžio vertina kaip paties atsakovo pasirinkimą. Be to, atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė bei pateikė į bylą duomenis, kad jam byloje atstovaujančiai advokatei sumokėjo 550 Eur už atstovavimą šioje civilinėje byloje, kas leidžia daryti išvadą, jog atsakovo finansinė padėtis nėra tokia bloga kaip jis nurodo, kadangi atsakovas nesikreipė dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos jam suteikimo. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog serga žvyneline, perka įvairius vaistus į mėnesį skirdamas 50-60 Eur, kažkada buvo problemų su nugara, turėjo 4-5 slankstelio išvaržą, tačiau šias aplinkybes patvirtinančius įrodymų į bylą nepateikė (CPK 178 straipsnis).

36. Nagrinėjamu atveju, svarbu įvertinti ir trečiojo asmens turtinę pareigą. Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo, ieškovo mama L. P. dirba, jos darbo užmokestis, atskaičius mokesčius yra apie 1 350 Eur (žr. sprendimo 18 punktą), jai nuosavybės teise nekilnojamojo turto trečiasis asmuo neturi, kartu su sūnumi gyvena jos mamai nuosavybės teise priklausančiame bute, rūpinasi ne tik pilnamečiu sūnumi, taip pat padeda ir vyresnio amžiaus mamai. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad trečiajam asmeniui ieškovo mamai L. P. tenka didesnė vaiko išlaikymo našta, nes ieškovas gyvena kartu su ja, kas patvirtina, jog ieškovui yra būtina finansinė parama ne tik iš motinos, bet ir iš tėvo, nes pareiga išlaikyti savo vaiką tenka abiem tėvams.

37. Byloje pateikti įrodymai apie ieškovo tėvų, t. y. atsakovo bei trečiojo asmens, turtinę padėtį, sudaro pagrindą išvadai, jog šiuo metu ieškovo motina gali didesne apimti teikti paramą pilnamečiui sūnui. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas šiuo metu nedirba ir gauna išmokas iš užimtumo tarnybos, tačiau, teismo vertinimu, iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad atsakovas neišnaudojo visų galimybių susirasti tinkamo, gerai apmokamo darbo, kad galėtų pagerinti savo turtinę padėtį. Esant nustatytoms aplinkybėms, įvertinus atsakovo turtinę padėtį, gaunamas pajamas, teismas daro išvadą, jog atsakovas pagal savo turtinę padėtį šiuo metu negali teikti ieškovo prašomos 400 Eur paramos kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Be to, įvertinus ieškovo pateiktus duomenis apie jo poreikiams tenkinti kiekvieną mėnesį reikalingas lėšas, matyti, jog ne visos patiriamos išlaidos yra pagrįstos (išlaidos susijusios su gyvenamojo būsto išlaikymu, išlaidos maistui namuose), todėl ieškovas siekdamas pagerinti savo gyvenimo kokybę, būdamas pilnametis, taip pat turėtų dėti pastangas save išlaikyti. Tačiau teismas, išklausęs šalių paaiškinimus, susipažinęs su į bylą pateiktų įrodymų visumą, pažymi, jog atsakovo pozicija, kad jis neturi objektyvių galimybių teikti didesnį nei 100 Eur išlaikymą (paramą) savo sūnui taip pat nėra pagrįsta (Civilinio proceso kodekso 183 straipsnis, 185 straipsnis), todėl spręstinas iš atsakovo priteistino išlaikymo (paramos) ieškovui dydžio klausimas.

38. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, jog ieškovas šiuo metu mokosi gimnazijoje pagal vidurinio ugdymo programą, mokymosi pareigą vykdo sąžiningai ir yra pažangus mokinys, kuris taip pat užsiima papildoma sportine veikla ir pasižymi pasiekimais šioje veikloje, todėl nors ir būdamas pilnametis turi ribotas galimybes dirbti ir save išlaikyti pats. Šiuo metu ieškovui paramą gera valia teikia ieškovo motina, tačiau pripažinus, jog ieškovui yra būtina parama, taip pat įvertinus atsakovo turtinę padėtį, aplinkybę, jog ieškovas gauna iš valstybės piniginę paramą (vaiko pinigus), darytina išvada, jog atsakovas taip pat iš dalies gali prisidėti prie paramos (išlaikymo) pilnamečiui sūnui teikimo, nes turi finansines galimybes teikti savo sūnui išlaikymą, tačiau teismas negali priteisti daugiau išlaikymo nei objektyviai leidžia atsakovo turtinė padėtis.

39. Esant nurodytoms aplinkybėms, siekiant, kad nė vienos šalies interesai nebūtų nepagrįstai pažeisti bei siekiant proceso šalių interesų pusiausvyros, teismas, kompleksiškai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, abiejų ieškovo tėvų turtinę padėtį, ieškovo poreikius bei pastangas gauti pajamų šiems poreikiams tenkinti, sprendžia, jog yra pagrindas ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), teismas mano, kad atsakovas gali pilnamečiui sūnui teikti materialinę paramą po 200 Eur kas mėnesį, laikant, jog ši suma atsakovui nebus per didelė išlaikymo našta. Teismo nuomone, tokio dydžio parama nėra itin didelė ir gali užtikrinti minimalius būtinus, galinčius padėtį įgyti vidurinį išsilavinimą, ieškovo poreikius, tokiu būdu, ieškovo poreikių ir jo tėvų materialinės padėties proporcingumo principas nebus pažeistas, nepadarys esminės žalos atsakovo teisėms ir interesams.

40. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad išlaikymas ieškovui galėtų būti priteistas tik už mokslo metų laikotarpį, nes vasaros laikotarpiais ieškovas, būdamas pilnametis turi galimybę dirbti ir užsidirbti lėšas savo būtiniems poreikiams. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pilnamečiu tapo 2021 m. liepos 16 d., t. y. 2021 m. vasaros laikotarpiu ir likus vienam mėnesiui ir 16 dienų iki mokslo metų pradžios prieš jam pradedant mokytis IV-oje (12-oje) gimnazijos klasėje, teismo vertinimu ši aplinkybė, neeliminuoja atsakovo kaip ieškovo tėvo pareigos jį remti finansiškai kol jis studijuoja pagal vidurinio ugdymo programą, nes vertinant objektyviai, nurodytas laikotarpis yra per trumpas įsidarbinti. Atkreiptinas dėmesys, kad esant CK 3.192¹ straipsnyje numatytoms sąlygoms, atsakovui tenka pareiga materialiai išlaikyti moksleivį sūnų tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, įgis vidurinį išsilavinimą, todėl atsakovės atstovės nurodyta aplinkybė, jog ieškovas pilnamečiu tapo 2021 m. liepos 16 d., ir būdamas pilnamečiu per vasaros atostogas turėjo galimybę pasirūpinti savo pragyvenimu teismas atmeta kaip nepagrįstą. Pažymėtina, kad analogiškos praktikos yra laikomasi ir aukštesnės instancijos teismuose, nagrinėjant tokio pobūdžio reikalavimus (žr. pvz. 2022 m. balandžio 22 d. Šiaulių apygardos nutartis Nr. e2A-184-856/2022). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad išlaikymas (parama) pilnamečiui vaikui yra priteisiama tol kol jis mokosi pagal vidurinio ugdymosi programą, kurios bylos nagrinėjimo metu ieškovas dar nėra baigęs. Tačiau pažymėtina, jog ieškovas, būdamas pilnametis, sveikas ir laisvas nuo mokymosi ar studijų po vidurinio ugdymo programos baigimo turėtų ir pats pasirūpinti savo materialine gerove, susirasdamas darbą vasaros metu, ką ieškovas kaip nurodė teismo posėdžio metu ir ketina padaryti.

41. Ieškovo reikalavimas iš atsakovo priteisti išlaikymą (paramą) iki ieškovas mokysis profesinėje arba aukštojoje mokykloje netenkintinas, kadangi byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog ieškovas po gimnazijos baigimo tęs mokymosi procesą kitoje švietimo įstaigoje (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Ieškovo reikalavimą dėl išlaikymo laikotarpio patikslino ieškovo atstovas teismo posėdžio metu nurodydamas, jog išlaikymą prašo priteisti iki kol ieškovas mokinsis vidurinėje mokykloje. Pažymėtina, kad ieškovo (pilnamečio asmens) ketinimai mokytis aukštojoje ar profesinėje mokykloje, byloje nesant šiuos siekius pagrindžiančių įrodymų, nėra pakankamas pagrindas pripažinti, jog ieškovui ir šiuo laikotarpiu yra būtina parama, kurią jam turi teikti tėvai. Pastebėtina, jog pasikeitus aplinkybėms (ieškovui įstojus mokytis aukštojoje ar profesinėje mokykloje), iškilus būtinybei gauti paramą studijuojant, ieškovas turi teisę kreiptis dėl šios paramos priteisimo ir/ar paramos (išlaikymo) dydžio pakeitimo (Civilinio kodekso 3.192¹ straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

42. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas nuo žyminio mokesčio atleistas (Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai.

43. Nagrinėjamoje civilinėje byloje už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 54 Eur, žyminio mokesčio sumą skaičiuojant nuo teismo priteisto išlaikymo dydžio (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 punktas). Kadangi ieškovas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atleistas, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteista 54 Eur žyminio mokesčio suma (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis).

44. Byloje pateikti įrodymai, jog ieškovas patyrė 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (ieškinio dok. Nr. CBP-10327 zip priedai). Teismui tenkinus ieškinį iš dalies, laikytina, jog patenkinta 50 procentų ieškinio reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovo turėtų būti priteistos 250 Eur bylinėjimosi išlaidos (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnis).

45. Atsakovas taip pat byloje patyrė rašytiniais įrodymai patvirtintas 550 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (200 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą bei 200 Eur ir 150 Eur už atstovavimą teismo posėdžiuose) bei 13,08 Eur išlaidas dėl registro išrašų gavimo, iš viso – 563,08 Eur (atsiliepimo dok. Nr. DOK-737 zip priedai, 2022 m. vasario 7 d. dok. Nr. DOK-5691, 2022 m. balandžio 12 d. dok. DOK-16182). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo reikalavimas tenkintas iš dalies, vadinasi atsakovui iš ieškovo turėtų būti priteistina jo patirtų bylinėjimosi išlaidų dalis proporcingai atmestai ieškovo reikalavimų daliai (CPK 88, 98 straipsnis). Šiuo atveju ieškinys tenkintas 50 procentų, vadinasi atsakovui iš ieškovo turėtų būti priteista 50 procentų atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 281,54 Eur (563,08 Eur × 50 procentų).

46. Įvertinus tai, kad šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos yra apylygės, kad ieškovas – pilnametis atsakovo sūnus, kuris mokinasi vidurinėje mokykloje, neturintis savo turto ir pajamų kreipėsi į teismą dėl jam būtinos materialinės paramos iš tėvo (atsakovo) priteisimo, įvertinus tai, jog ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo buvo tenkintas teismui nustatant iš atsakovo priteistino dydžio sumą, atsižvelgus į EŽTT praktiką, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju teisinga ir protinga neskirstyti šalims išlaidų ir palikti šalims jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Priešingu atveju, priteisus iš ieškovo atsakovui jo patirtų šiek tiek didesnių išlaidų atlyginimą, nebūtų užtikrintas teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principo įgyvendinimas (CK 1.5 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 - 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui sūnui K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamą išlaikymą periodinėmis išmokomis po 200 Eur (du šimtus eurų) nuo 2021 m. liepos 16 d., iki ieškovas K. P. mokysis pagal vidurinio ugdymo programą (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, tačiau ne ilgiau nei ieškovui sukaks 24 metai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo L. P. 54 Eur (penkiasdešimt keturių eurų) žyminį mokestį valstybei jį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660 bei mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.