- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-11-28
- Bylos Nr.
- 1-1194-831/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40315-2022-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius
- Kaltinamasis
- P. G.
- Nukentėjusysis
- A. G.
viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
P. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini) medienos apdirbėju,
2022-04-25 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 259 str. 2 d. - 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64-1 str. paskirta bausmę sumažinta 1/3 ir skirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų visuomenės labui. Bausmė įvykdyta 2022-09-22;
2022-10-06 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 259 str. 2 d. - 15 MGL, t.y. 750 eurų bauda. Taikytas BK 64-1 str., bausmė sumažinta 1/3 dalimi, paskirta galutinė bausmė - 10 MGL, t.y. 500 eurų, bauda, įpareigojant baudą sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2022-10-26,
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. G. sukėlė artimam giminaičiui fizinį skausmą, būtent: 2022 m. spalio 22 d. apie 22 val. 00 min. būdamas tėvų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu mušė ir kitaip smurtavo prieš artimą giminaitį - tėvą A. G., t.y. tyčia pastumdamas pargriovė tėvą A. G. ant žemės, jam nugriuvus, gulinčiam atsisėdo ant krūtinės ir keliais spausdamas jo rankas prie grindų, sudavė jam vieną kartą kumščiu į veido sritį, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajam A. G. fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.
Kaltinamasis P. G. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, viskas galėjo būti 2022-10-22, tėvų bute. Gyveno jau atskirai, bet ateidavo pas tėvus. Tą vakarą buvo girtas ir norėjo išsimiegoti, mamos paprašė, kad leistų išsimiegoti ir po to būtų ėjęs namo. Atėjo jau į vakarą, nebuvo darbo diena. Kai atėjo, nuėjo miegoti ir paskui tėtis po darbo grįžęs budino jį, pribudino ir viskas įvyko. Sakė, kad ginčijosi su mama, o po to tėtis ėmė ginti mamą ir taip gavosi, gal nesusivaldė. Išgėręs buvo nemažai. Kažkiek atsimena, kad prirėmė tėtį prie grindų, bet kad būtų uždavęs neatsimena. Įvykio aplinkybes sužinojo iš tėvų, kalbėjo su tėvais telefonu. Nežino, ar jie gali norėti jį apkalbėti. Jeigu taip sako, kad sudavė tai taip ir buvo. Anksčiau nėra smurtavęs prieš tėvus, yra gynęsis, bet nesmurtavęs. Mano, kad girtumas turėjo įtakos jo veiksmams, blaivus tikrai taip nebūtų padaręs. Viešųjų darbų bausmę atlikęs, dabar ruošiasi susimokėti 500 Eurų baudą, bet kol kas dar nėra nieko sumokėjęs. Atsiprašė tėtės, gailisi, kad taip išėjo, kad taip padarė. Atvykę pareigūnai jį sulaikė, nuvežė į policiją, po to į Marijampolę. Šitas sulaikymo aplinkybes atsimena. Tėtis jam atleido. Dabar gražiai bendrauja. Kaltinime nurodytas aplinkybes pripažįsta visiškai, kad tėtį parmetė, atsisėdo, užspaudė keliais rankas ir sudavė į veidą. (b.l. 116)
Kaltinamajam P. G. pilnai pripažinus savo kaltę, davus parodymus, jam, gynėjui bei prokurorui sutinkant, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, o nukentėjusiajam neprieštaraujant, teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, esant visoms įstatymo numatytos sąlygoms, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo parodymų, kaltinimą jam pagrindžia žemiau išvardinti rašytiniai bylos duomenys:
2022-10-22 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo T. R. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2022-10-22 apie 22 val. 00 min. namų kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini) žodinio konflikto metu neblaivus P. G. gim. (duomenys neskelbtini) m.(alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2.31 prom. girtumas), pargriovė savo tėvą A. G., gim. (duomenys neskelbtini) ant žemės, atsisėdo jam ant krūtinės ir su keliais prispaudė rankas prie grindų, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Tęsdamas nusikalstamos veikos veiksmus, kairės rankos kumščiu trenkė mažiausiai vieną kartą į dešinės pusės veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Tokiais veiksmais P. G. savo šeimos nariui – tėvui A. G. sukėlė fizinį skausmą. P. G. sulaikytas ir pristatytas į Marijampolės komisariato laikinojo sulaikymo patalpas (b.l. 9-13).
2022-10-22 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio E. J. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie įvykį pranešė smurtą patyręs asmuo - A. G., kuriam nustatytas nubrozdinimas veido dešinėje pusėje ties smilkiniu. A. G. nustatytas 2,07 promilių girtumas. Smurtu įtariamas asmuo - P. G., kuriam nustatytas 2,31 promilių girtumas. A. G. paaiškino, kad išgertuvių metu su sūnumi P. G. kilo konfliktas, dėl ko sūnus jį pargriovė ant žemės, atsisėdo jam ant krūtinės ir keliais prispaudęs rankas prie grindų sudavė kumščių į veido dešinę pusę, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. P. G. dėl girtumo aplinkybių paaiškinti negalėjo. J. G. kalbėjo nerišliai, paminėjo, kad sūnus naudojo smurtą prieš tėvą (b.l. 14-17).
2022-10-23 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas butas ir tyrimui reikšmingas kambarys. Apžiūrėjus įvykio vietą, pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nerasta ir niekas nepaimta (b.l. 18-29).
2022-10-23 nukentėjusysis A. G. parodė, kad jis kartu su savo žmona J. G. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2022-10-22 apie 17:00 val., jis sugrįžo po darbų į namus, kur jau rado miegantį neblaivų savo sūnų P. G., gim. (duomenys neskelbtini) Sūnus pas juos nuolat negyvena, jis gyvena atskirai (kokiu tiksliu adresu jis nežino), vakar pas juos buvo tik svečiuose. Sugrįžęs po darbų su žmona kartu atsigėrė alaus, sūnus su jais negėrė, miegojo. Apie 22:00 val. jie su žmona jau nusprendė eiti miegoti, dėl to prikėlė sūnų ir paprašė šio išeiti iš jų namų. Sūnus dėl to supyko ir pradėjo žodžiu konfliktuoti su J. G., pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais. Dėl to jis supyko ir užstojo savo žmoną. Toliau jam žodžiu konfliktuojant su sūnumi, P. G. rankomis jį pastūmė, dėl ko jis parkrito ant žemės, gulint ant nugaros, sūnus P. G. atsisėdo jam ant krūtinės ir su keliais abi jo rankas prispaudė prie grindų ir kairės rankos kumščiu trenkė jam vieną kartą į dešinės pusės veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Suduotas smūgis buvo gan stiprus, skausmą veido srityje jaučia dar dabar. Po suduoto smūgio jis iš jo išsilaisvino ir iškvietė policijos pareigūnus. Šį konfliktą matė ir J. G.. Po įvykio jis medikų pagalbos atsisakė, pas teismo medicinos ekspertą vykti nežada. Sūnus prieš jį smurtą naudoja jau ne pirmą kartą, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, tačiau šis baigtas jiems susitaikius (b.l. 40-41).
2022-10-23 asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta A. G. kūno apžiūra. Apžiūros metu ant A. G. kūno, veido srities dešinėje pusėje, aukščiau antakio, matomas nubrozdinimas. Daugiau sužalojimų nenustatyta (b.l. 51-56).
2022-10-22 22.11 val. Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užfiksuoto pranešimo bei pokalbio stenogramoje užfiksuota, kad pranešėjas, prisistatęs kaip A. G., kviečia policiją adresu (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad „sūnus puola ant tėvo girtas“, „jis paėmęs viską, puola prieš tėvus, visą agresiją rodo“ (b.l. 57-58).
2022-10-26 liudytoja J. G., pasinaudodama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 82 straipsnio 2 dalies pagrindu, pasinaudojo teise neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus prieš savo šeimos narius ar artimuosius giminaičius, nes įtariamasis P. G. yra jos sūnus (b.l. 62).
Alkoholio matavimo prietaiso Drager Alcotest 7510 ARJK0077 panaudojimo registracijos žurnalo išraše užfiksuota, kad 2022-10-22 22.31 val. A. G. nustatytas 2,07 promilių girtumas, 2022-10-22 22.33 val. J. G. nustatytas 3,10 promilių girtumas, 2022-10-22 22.48 val. P. G. nustatytas 2,31 promilių girtumas (90-93).
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų leistinumą, patikimumą juos pripažįsta įrodymais šioje baudžiamojoje byloje, ir jais grindžia savo išvadas.
Pagal BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Sveikatos sutrikdymas tai neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs žmogaus sužalojimą arba susargdinimą. Sužalojimas tai žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas. Susargdinimas tai organizmo funkcijų sutrikdymas. Fizinis smurtas - tai neteisėtas tyčinis prieš nukentėjusiojo valią jo organizmui daromas fizinis poveikis. Fizinis skausmas – tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją, nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui.
Kaltinamasis P. G. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., prisipažino, nurodė, kad tėvą A. G. pargriovė ant žemės, gulinčiam atsisėdo ant krūtinės ir keliais spausdamas jo rankas prie grindų, sudavė jam vieną kartą kumščiu į veido sritį, tuo šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą. Teismas nustatė, kad buvo padaryta viena nusikalstama veika numatyta BK 140 str. 2 d., nusikaltimo kvalifikacija yra pagrįsta, ir šį nusikaltimą padarė kaltinamasis P. G., jis pripažintinas kaltu ir jam skirtina bausmė.
Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika numatyta BK 140 str. 2 d. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas ( BK 11 str. 3 d.).
Nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d. padarymas, yra baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dviejų metų.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių balansą.
Taip pat atsižvelgia į tai, kad sunkių pasekmių neatsirado, į tai, kad kaltinamasis pripažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 140 str. 2 d. su nukentėjusiuoju susitaikė.
Įvertintina tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra tyčinis ir baigtas. Kaltinamasis veiką padarė būdamas teistas už baudžiamuosius nusižengimus (b.l. 94-96), administracine tvarka per metus baustas (b.l. 98-99).
P. G. laikinai sulaikytas 2022-10-22, 22.30 val. (b.l. 67-68), paleistas iš sulaikymo 2022-10-23, 10.39 val. (b.l. 85-86)
Įvertinus veikų padarymo motyvus ir aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, asmenybę, P. G. už nusikalstamos veikos numatytos BK 140 str. 2 d. padarymą skirtina laisvės apribojimo bausmė mažesnė nei įstatymo numatytas vidurkis.
Skirtini įpareigojimai bei draudimai - visą laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 5.00 val., kiek išvykimas nėra susijęs su darbu, uždrausti visą bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltę kaltinamasis pripažino visiškai, todėl kad taikytinas BK 64¹ str. ir skirtina bausmė mažintina 1/3.
Paskirta bausmė subendrintina su 2022 m. spalio 6 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d. nuostatomis.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46 str. 1 d. nustato, kad nuosprendis, kuriuo paskirtas laisvės apribojimas, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Todėl bausmės atlikimo pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnybos skyriuje dienos.
P. G. skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.
Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD kompiuterinė laikmena su 2022-10-22 22.11 val. Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užfiksuoto pranešimo ir pokalbio iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (nukentėjusio A. G.) garso įrašais ir 2022-10-22 į įvykio vietą atvykusių pareigūnų "Bodycam" Nr. (duomenys neskelbtini) filmuotais vaizdo įrašais - byloje, voke (b.l. 34), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini bylos medžiagoje.
Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022-11-10 pažyma Nr. APD-2022-11972 dėl 76,67 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam P. G., išieškojimo iš jo.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Atsižvelgiant į teisiamojo turtinę padėtį, į tai, kad gynėją skyrė teismas, nes gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas nepriklausomai nuo teisiamojo valios, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis virš paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 str., 313 str.3 d.,
nusprendžia:
P. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir jam skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę mažinti 1/3, paskirti P. G. 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.
Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d., nuostatomis šiuo nuosprendžiu paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę subendrinti, prie šios teismo paskirtos bausmės pridedant 2022 m. spalio 6 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę –10 MGL, t.y. 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą ir paskirti galutinę subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros ir 10 MGL, t.y. 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.
Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-774-305/2022 nustatyta tvarka bei terminais.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme – nuo 2022-10-22 d. 22 val. 30 min. iki 2022-10-23 d. 10 val. 39 min., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Skirti įpareigojimus bei draudimus - visą laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; būti namuose nuo 22.00 val. iki 5.00 val., kiek išvykimas nėra susijęs su darbu; uždrausti visą bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
P. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti – panaikinti.
Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnybos skyriuje dienos.
Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD kompiuterinę laikmeną su 2022-10-22, 22.11 val. Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užfiksuoto pranešimo ir pokalbio iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (nukentėjusio A. G.) garso įrašais ir 2022-10-22 į įvykio vietą atvykusių pareigūnų „Bodycam“ Nr. (duomenys neskelbtini) filmuotais vaizdo įrašais saugomus byloje, voke, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus palikti bylos medžiagoje.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl išlaidų atlyginimo netenkinti.
Nuteistajam išaiškintina, kad laisvės apribojimo laikotarpiu jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Jeigu jis vengs atlikti laisvės apribojimo bausmę, nevykdys paskirtų įpareigojimų ir draudimų, laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista areštu.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.