Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. B. tyčia, visuotinai pavojingu būdu sunaikino didelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2013m. kovo 22d. apie 01.00 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia padegė valstybei nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kurį patikėjimo teise valdo Kelmės rajono savivaldybė, antrojo aukšto patalpas ir taip visuotinai pavojingu būdu sugadino bei sunaikino tame name gyvenusių nukentėjusiųjų turtą, t.y. (duomenys neskelbtini) bute buvusius R. V. priklausančius namų apyvokos daiktus, įvairius baldus, buitinę techniką, papuošalus ir kitą turtą bendros 49587 Lt vertės, (duomenys neskelbtini) bute buvusius L. D. priklausančius baldus, buitinę techniką, rūbus, namų apyvokos daiktus ir kitą turtą bendros 10500 Lt vertės, (duomenys neskelbtini) bute buvusius A. D. priklausančius buitinę techniką, elektrinius įrankius ir kitą turtą bendros 5600 Lt vertės ir (duomenys neskelbtini) bute buvusius S. A. priklausančius namų apyvokos daiktus, baldus ir buitinę techniką bendros 11314,85 Lt vertės, iš viso visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą turtą 77001,85 Lt vertės.

Kaltinamasis G. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013m. kovo 21d.atvažiavo į Kelmę, nuėjo į svečius pas pažįstamą R. I., su juo kartu išgėrė vieną butelį degtinės, paskui liko nakvoti, tačiau neužmigo ir sugalvojo nueiti į namus pas netoliese gyvenančią R. V., su ja pasikalbėti, nes anksčiau su ja gyveno kaip sugyventiniai, o tuo metu buvo susipykę. R. V. jo į butą neįsileido, neatrakino durų, jiedu ginčijosi, barėsi, jis rūkė cigaretę ir numetė nuorūką į kampą ant grindų jos neužgesinęs. Toje vietoje kur numetė nuorūką buvo pakulomis ir vatomis apsukti vamzdžiai, bet jis tuo metu nepagalvojo, kad numesdamas nuorūką gali uždegti pastatą. Numetęs nuorūką išėjo iš pastato, bet netrukus grįžo atgal ir antrame aukšte, tarp palėpės ir koridoriaus kampe pamatė dūmus, smilko toje vietoje kur buvo numesta nuorūka. Jis koja paspardė pakulas ir pasirodė liepsna. Tada pirmame aukšte, sandėliuke prileido kibirą vandens ir atnešęs į antrą aukštą pylė, bandė gesinti, bet nepavyko. Atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Pripažįsta, kad sukėlė gaisrą, tačiau pastatą padegė netyčia, nepagalvojo, kad gaisras kils nuo jo numestos neužgesintos nuorūkos, dėl įvykusio nuoširdžiai gailisi, atsiprašo nukentėjusiųjų. Su nukentėjusiųjų ieškiniais sutinka visiškai, padarytą žalą stengsis atlyginti pagal galimybes.

Nukentėjusioji R. V. parodė, kad laikotarpiu nuo 2009m. iki 2012m. pabaigos gyveno kartu su G. B. jos bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). 2013 m. sausio mėnesio su G B. išsiskyrė. Dvi savaites iki gaisro kilimo G. B. ėmė skambinėti, rašyti grasinančias žinutes į jos mobiliojo ryšio telefoną: „Vaikščiok vakarais atsargiai , gali nutrenkti“, „Padegsiu“ ir pan. Netgi rašė į sūnaus telefoną „Neik su mama į namus, nes degsite“.Dėl grasinimų niekur nesikreipė, negalvojo, kad grasinimus galėtų įvykdyti. 2013-03-21 apie 19 val. G. B. parašė, kad atvyksta į Kelmę ir nori susitikti. Ji atsisakė. 2013-03-22 apie 00.45 val. G. B. atėjo į jos namus, pradėjo belstis į buto duris, bet ji neįsileido. Jis labai supyko, keikėsi ir pradėjo grasinti, jog padegs namą. Jos namuose tuo metu buvo šešiametis sūnus ir jos draugė D. M.. G. B. ėmus grasinti jos paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė, kad buvęs sugyventinis daužo duris, grasina. Netrukus pajuto bute dūmų kvapą, dūmai skverbėsi pro durų apačią, pro kambario durų akutę pamatė, kad visas koridorius skendi dūmuose. Tada jos antrą kartą skambinosi į policiją, nes suprato, jog G. B. kažką padegė. Bandė bute leisti vandenį, norėjo eiti gesinti, bet bute vanduo iš čiaupo nebėgo. Neilgai trukus išgirdo kaimynės S. A. šauksmą, jog name gaisras ir kartu su Džiuljeta ir sūnumi išbėgo iš buto. Atidariusi duris pamatė, kad šalia jos buto esanti paliepė dega atvira ugnimi. Movomis sujungti vandentiekio vamzdžiai, kurie ėjo iš namo apačios į jos butą, buvo išardyti, jų nebebuvo, todėl suprato, kad dėl to ir vanduo iš krano bute nebėgo. Kitą dieną matė, kad vandentiekio vamzdis mėtėsi ant kiemo. Mano, kad D. B. galėjo padegti namą, nes jis siuntinėjo SMS žinutes, kuriose grasino, kad padegs. Gaisro metu sudegė ir buvo kitaip sugadintas( aplietas vandeniu) visas namų turtas, kurio bendra vertė 49587 Lt: t.y. čiužinys su pagalve ,,DORMEO“ bendros 330 Lt vertės, mikrobanginė krosnelė 150 Lt vertės, kompiuterio modemas 100 Lt vertės, skaitmeninis imtuvas 190 Lt vertės, skaitmeninis imtuvas 229 Lt vertės, stalas 650 Lt vertės, dušo kabina 1200 Lt vertės, kompiuterio kolonėlės 21 Lt vertės, virtuvinis baldų komplektas, t.y. spintelės bendros 1055Lt vertės, šaldytuvas ,,BEKO“ 940 Lt vertės, dujinė viryklė 870 Lt vertės, kraujo spaudimo matavimo aparatas 200 Lt vertės, vandens šildytuvas 337 Lt vertės, du plastikiniai buto langai bendros 1290 Lt vertės, svetainės ,,BITĖ“ minkštas baldų kampas 1930 Lt vertės, virtuvinės užuolaidos (romanetės) 376 Lt vertės, kambario užuolaidos 1500 Lt vertės, užkraunamas pečius 3000 Lt vertės, dvi skalbimo mašinos bendros 2500 Lt vertės, vandens siurblys 650 Lt vertės, išsiplėtimo bakelis 100 Lt vertės, praustuvas 250 Lt vertės, garų surinktuvas 200 Lt vertės, virtuvinis stalas su keturiomis kėdėmis 150 Lt vertės, lova 500 Lt vertės, du televizoriai 2000 Lt vertės, trys radiatoriai bendros 1000 Lt vertės, namų kino sistema 600 Lt vertės, sekcija 900 Lt vertės, miegamojo baldų komplektas 2000 Lt vertės, spinta 300 Lt vertės, rašomasis stalas 300 Lt vertės, du kompiuteriai bendros 2500 Lt vertės, šaldytuvas 800 Lt vertės, trys kilimai bendros 1000 Lt vertės, vaikiškas vežimėlis 350 Lt vertės, tualeto unitazas 200 Lt vertės, komoda 99 Lt vertės, keturi šviestuvai bendros 400 Lt vertės, dulkių siurblys 250 Lt vertės, dvi bulvių tarkavimo mašinos bendros 200 Lt vertės, du virtuviniai virduliai bendros 100 Lt vertės, muzikinis centras 600 Lt vertės, muzikos grotuvas 100 Lt vertės, dvi plaukų kirpimo mašinėlės bendros 150Lt vertės, dujų balionas 80 Lt vertės, fotoaparatas 200 Lt vertės, vidaus durys 150 Lt vertės, siuvimo mašina 250 Lt vertės, du DVD aparatai bendros 300 Lt vertės, du mobiliojo ryšio telefonai bendros 200 Lt vertės, sportinis dviratis 450 Lt vertės, bėginis dviratis 400 Lt vertės, vaikiškas dviratis 200 Lt vertės, grindų danga (linoleumas) bendros 1800 Lt vertės, stalas 300 Lt vertės, kompiuterių priedai bendros 150 Lt vertės, žaliuzės bendros 300 Lt vertės, įvairūs darbo įrankiai bendros 1500 Lt vertės, dvi lauko durys bendros 1500 Lt vertės, TV antena 50 Lt vertės, palydovinė antena 500 Lt vertės, sulankstoma lova 150 Lt vertės, įvairūs virtuvės puodai bendros 500 Lt vertės, indai bendros 600 Lt vertės, keturi lovos uždangalai (pledai) bendros 350 Lt vertės, batai bendros 2500 Lt vertės, rūbai 2500 Lt vertės, patalynės bendros 1500 Lt vertės, septynios pagalvės bendros 250 Lt vertės, 6 kaldros bendros 700 Lt vertės, rankinis laikrodis 80 Lt vertės, trys auksiniai vestuviniai žiedai bendros 1500 Lt vertės, du sieniniai laikrodžiai bendros 70Lt vertės, paprastas langas 100 Lt vertės, du plaukų džiovintuvai bendros 140 Lt vertės, sumuštinių kepyklėlė 50 Lt vertės, bulvių kepimo skrudintuvas 100 Lt vertės. 2009m pavasarį buvo atliktas buto remontas- pakeista nauja santechninė įranga, įrengta nauja šildymo sistema, nauja buto apdaila. Buto remontas kainavo 28750 Lt. Gaisro metu ji ir jos mažametis vaikas patyrė didžiulį stresą, buvo iškilusi grėsmė jų gyvybėms, po šio įvykio ji su savo dviem mažamečiais neturėjo kur gyventi, gyveno pas močiutę, jautė nuolatinę įtampą, kamavo nemiga, išgyveno nepatogumus dėl netekto turto, tuom jai padaryta 100000 Lt neturtinė, t.y. moralinė žala, viso reiškia 178337 Lt civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji S. A., buto, esančio (duomenys neskelbtini), gyventoja parodė, kad 2013m. kovo 21d., apie 24 val. būdama namuose išgirdo name kažką bėgiojant laiptais pirmyn atgal, todėl atsikėlė ir ėjo pasižiūrėti. Kieme sutiko kaimynės, R. V., gyvenančios tame pačiame name, 3 bute, buvusį sugyventinį G. B., kuris matėsi, kad yra neblaivus. Įėjusi į namo koridorių antrame aukšte, palėpėje pamatė liepsną, suprato, kad namas dega, pabeldė į langą ir pažadino kaimynę L. D.. Namo gyventojai bandė gesinti liepsną, tačiau negalėjo, nes buvo išardytas vandentiekis. Gaisrą užgesino gaisrinė, tačiau turtas, kuris buvo bute, buvo sulietas vandeniu ir nebetinkamas naudoti. Gaisro metu sugadintas bute buvęs turtas, t.y. dvi lovos bendros 400 Lt vertės, sofa – lova 400 Lt vertės, veidrodis 200 Lt vertės, sekcija 300 Lt vertės, stalas 200 Lt vertės, keturios kėdės bendros 300 Lt vertės, du foteliai bendros 200 Lt vertės, televizoriaus staliukas 50 Lt vertės, du televizoriai, bendros 1600 Lt vertės, šaldytuvas 900 Lt vertės, dujinė viryklė 450 Lt vertės, virtuvinis baldų komplektas 2000 Lt vertės, trys kilimai bendros 2000 Lt vertės, įvairūs rūbai 400 Lt, čiužinys 300 Lt vertės, du patalynės komplektai bendros 400 Lt vertės, skalbimo mašina 900 Lt vertės, viso turto už 11314, 85 Lt. Be to, 2010 metais lapkričio mėnesį savo lėšomis darėsi buto remontą, kuris kainavo 40000 Lt, t.y. buvo naujai išdažytas butas, naujai perklijuoti tapetai, lubose sudėtos gipso plokštės, naujos plytelės. Dėl gaisro patyrė didelį išgąstį, išgyvenimus, bute ir dabar neįmanoma gyventi, ji su vyru glaudžiasi pas sūnų, vyras iki gaisro buvo patyręs insultą, po gaisro jo sveikata pablogėjo, jam sunku gyventi sūnaus namuose. Neturtinės žalos atlyginimui prašo priteisti 50000 Lt., viso reiškia 101314,85 Lt civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji L. D., buto, esančio (duomenys neskelbtini), gyventoja ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 metais, tikslesnio mėnesio ir dienos nepamena, taip pat nepamena ir laiko, kada įvyko gaisras name, kuriame gyveno. Parodė, kad naktį išgirdo beldimą į buto duris, išgirdo kaimynės S. A. šaukimą: ,,Degam“. Tuomet atidarė duris ir gaisrininkai ją išvedė iš namo į lauką, įsodino į policijos automobilį, ji nespėjo net apsirengti. Paskui atvyko medikai, išvežė į ligoninę, nes labai pablogėjo sveikata. Jos butas nedegė, nes jis buvo pirmame aukšte, bet gesinant gaisrą buvo sulietas visas butas, jame buvę visi apyvokos daiktai, baldai, rūbai, kurie tapo nebetinkami naudoti. Be to labai pablogėjo sveikata, buvo praradusi sąmonę, patyrė didelį stresą( b.l.48, 52-53). Nukentėjusioji L. D. yra pareiškusi civilinį ieškinį 60500 Lt sumai, kuria sudaro: 10500 Lt turtinė žala -siuvimo mašina 400 Lt vertės, trys televizoriai bendros 1600 Lt vertės, bufetas 300 Lt vertės, miegamojo baldų komplektas 200 Lt vertės, svetainės baldų komplektas 1500 Lt vertės, skalbimo mašina 500 Lt vertės, du kilimai 2800 Lt vertės, muzikinis centras 800 Lt vertės, rūbai 1000 Lt vertės; 50000 Lt neturinė žala dėl gaisro metu patirto streso ir išgyvenimų( 2t., b.l.196).

Nukentėjusysis A. D., L. D., gyvenančios (duomenys neskelbtini), sūnus paaiškino, kad gaisro kilimo aplinkybių jis nežino, nes su kartu mama negyvena, tačiau 2013-03-22 val. jam paskambino S. A. ir pasakė, kad dega jų namas, o kai jis atvažiavo į įvykio vietą, namo viršuje matėsi atvira liepsna, jis tik spėjo aprengti motiną, kuri buvo pasodinta policijos automobilyje, o jokių daiktų- rūbų, apyvokos daiktų ar baldų nebespėjo išnešti, gaisras buvo didelis ir gaisrininkai į namą nieko nebeįleido. Kadangi užsiima automobilių remontu, pas motiną laikė daugelį savo daiktų, kurių negalėjo laikyti savo namuose, nes gyvena bute. Gaisro metu buvo sulieti ir nebetinkami naudoti du stacionarūs kompiuteriai, bendros 4000 Lt vertės, elektrinis grąžtas 150 Lt vertės, akumuliatorinis suktukas 100 Lt vertės, kampinis šlifuoklis 100 Lt vertės, dvi krūmapjovės 1250 Lt vertės, viso reiškia 5600 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Dėl neturinės žalos ieškinio nereiškia. Jo motina sena ir silpnos sveikatos, tuose namuose gyveno apie 46 metus, gaisro metu ji basa, neaprengta skubiai buvo išnešta į policijos automobilį, tą naktį buvo apie 17 laipsnių šalčio, ji buvo nuvežta Greitosios medicinos automobiliu į VšĮ Kelmės ligoninę, nes jai pasidarė labai bloga, vėliau dar labiau pablogėjus sveikatai, buvo pervežta į Vilniaus Santariškių klinikas. Šiuo metu butas yra šiek tiek atremontuotas ir ji gyvena namuose. Dėl gaisro, prarasto turto, negalėjimo gyventi savo namuose, būtinybės glaustis pas gimines ir gulėti ligoninėse motina patyrė didelį stresą.

Liudytoja D. M. parodė, kad 2013 metų kovo 21 d. ją į namus pasikvietė jos draugė R. V., kuri buvo gavusi grasinančių SMS žinučių iš savo buvusio sugyventinio G. B. ir bijojo būti namuose viena su mažamečiu sūnumi. Būnant pas R. V. jai nuolat skambinėjo G. B., rašė grasinančias sms žinutes.

Apie 00.45 val. G. B. atėjo prie R. V. buto, reikalavo jį įsileisti, bet R. V. jo neįleido, kvietė policiją. G. B. dar labiau įsiuto, pradėjo grasinti, vadinti necenzūriniais žodžiais, pasakė: „Tai dabar turėsite“, po kelių minučių, pamatė, kad pro duris pradėjo skverbtis dūmai, tada R. V. atnešė indą su vandeniu ir užpylė ant durų iš vidaus. Tačiau dūmai nemažėjo, jos vėl skambino į policiją. Tuo metu išgirdo kaimynės iš pirmo aukšto šauksmą, kad gaisras ir kad namas dega. Tada ir jos atidarė buto duris ir su R. V. šešerių metų vaiku išbėgo į koridorių, kuris buvo pilnas dūmų, o palėpėje, netoli buto jau matėsi atvira liepsna. Viskas įvyko labai greitai, nuo momento kai pamatė dūmus, besiskverbiančius per duris ir kol ji atidarė duris ir pamatė liepsnas, praėjo apie 10 minučių.

Liudytojas R. L. Šiaulių APGV Kelmės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos VPPP vyr. inspektorius parodė, kad 2013-03-22 , naktį, gavo pranešimą, kad Kelmėje, Dvaro g. 19 yra gaisras. Nuvyko į įvykio vietą, ten tuo metu vyko gesinimo darbai. Tuo metu atlikti gaisravietės apžiūrą buvo neįmanoma, kadangi vyko intensyvūs gesinimo darbai, pastato visu buvo stipriai uždūmintas, nebuvo matomumo. Kadangi susiklosčiusioms tokioms sąlygoms nutarė palaukti ryto, kol gaisras bus užgesintas ir susidarys tinkamos sąlygos apžiūrėti gaisravietę. Rytą, apie 9 val., kartu su Kelmės r. PK KPS tyrėju R. K. nuvyko į įvykio vietą, apžiūrėjęs įvykio vietą nustatė, kad gaisro židinio zona buvo antrame aukšte (mansardoje), pastato viduje. Tikslios židinio vietos nebuvo įmanoma nustatyti. Antrame aukšte (mansardoje), esančiame koridoriuje, gaisras negalėjo kilti, nes pagal konstrukcijų apdegimo laipsnį, jis nebuvo taip apdegęs, kaip kitos patalpos, esančios antrame aukšte. Gaisro metu ugnies plitimas vyko mansardos viršutinėje dalyje, ne nuo žemės. Ar gaisras galėjo kilti nuo degančios cigaretės, negali pasakyti. Gaisras kilo ar net galėjo kilti nuo pašalinio ugnies šaltinio, dėl ko konstatavo padegimą.

-2013-03-22 aktu Nr. 16 dėl kilusio gaisro, kuriame gaisro kilimo priežastimi nurodomas įtariamas tyčinis padegimas ( b.l. 15 )‘