- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-14
- Bylos Nr.
- 2YT-1588-587/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15535-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Pareiškėjas
- J. L.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. L. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Regimantas Budreika, G. L. ir N. L..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. pareiškėjas 2018 m. rugpjūčio 20 d. skundu dėl antstolio Regimanto Budreikos veiksmų prašo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0085/17/02195. Vėliau proceso eigoje pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose taip pat prašė pripažinti neteisėtais antstolio atliktus veiksmus: 1) 2017 m. lapkričio 28 d. patvarkymą Nr. 3-17-85-11453 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2) 2017 m. lapkričio 28 d. raginimą Nr. S17-16437 įvykdyti sprendimą, 3) 2017 m. lapkričio 28 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S17-16437, 4) 2017 m. lapkričio 29 d. pranešimą Nr. S17-16459 dėl turto arešto, 5) 2017 m. lapkričio 29 d. patvarkymą Nr. S17-16454 dėl skolininko turto areštavimo, išsiuntus raginimą, 6) 2017 m. lapkričio 29 d. turto arešto aktą Nr. 0085/17/02195, 7) 2018 m. vasario 9 d. patvarkymą Nr. SI8-1525 dėl išlaikymo išieškojimo. Bylą prašė nagrinėti žodinio proceso tvarka.
1.1. Pareiškėjas teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad antstolis tyčia ciniškai užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0085/17/01756 vadovaudamasis 2017 m. lapkričio 28 d. gautu išieškotojos G. L. įstatyminės atstovės N. L. 2017 m. lapkričio 28 d. prašymu grąžinti vykdomąjį dokumentą, kad pareiškėjo skundas būtų nenagrinėtas. Tą pačią minutę 2017 m. lapkričio 28 d., elgdamasis tikrai ciniškai, priėmė „Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti“ Nr. S-17-85-11453 ir iš tos pačios išieškotojos G. L. įstatyminės atstovės N. L. priėmė tą patį vykdomąjį raštą Nr. 2-13749/2003. Antstolis apsimestiniu patvarkymu Nr. S-17-85-11462 užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0085/1701756, o po minutės patvarkymu Nr. S-17-85-114153 tą pačią vykdomąją bylą, tik jau kitu numeriu - Nr. 0085/17/02195, vykdė toliau.
1.2. N. L. prašymas antstoliui dėl 21650,02 Eur skolos išieškojimo yra neteisėtas. Antstolis privalėjo iš N. L. gauti visą informaciją apie išieškotojos G. L. išlaikymą, privalėjo pareikalauti įrodymų, kad dukra 16 metų ir 9 mėnesius nebuvo pareiškėjo išlaikoma ir tik tada užvesti vykdomąją bylą bei reikalauti sumokėti įsiskolinimą. Kadangi G. L. augo, buvo auklėjama ir materialiai išlaikoma pareiškėjo ir N. L. šeimoje iki 2017 m. spalio 1 d., antstolio veiksmai pareiškėjui yra nesuprantami.
1.3. N. L. tvirtinimas, kad ji teismo įsakymo išieškojimui priverstine tvarka tiek laiko nepateikė todėl, kad pareiškėjas žadėjo išpirkti savivaldybės būstą ir jį padovanoti dukrai G.. Pareiškėjas įsiteisėjusiu 2018 m. kovo 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-2272-924/2018 gera valia kas mėnesį G. L. išlaikyti moka po 190,00 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis, todėl ir šis reikalavimas vykdomojoje byloje Nr. 0085/17/02195 yra neteisėtas.
2. Antstolis Regimantas Budreika 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymu paliko nenagrinėtus pareiškėjo teiginius dėl vykdomosios bylos Nr. 0085/17/01756 ir joje atliktų veiksmų, likusioje dalyje pareiškėjo skundą atmetė ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0085/17/02195 perdavė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.
2.1. Antstolis patvarkyme nurodė, kad 2018 m. liepos 17 d. Kauno apygardos teismas nutartimi Nr. 2S-1307-555/2018 civilinę bylą pagal J. L. skundus dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0085/17/01756 nutraukė. Kauno apygardos teismas konstatavo, jog vykdomosios bylos proceso šalių teisės baigėsi antstoliui užbaigus vykdomąją bylą 2017 m. lapkričio 28 d. priėmus patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr.0085/17/01756 užbaigimo.
2.2. 2018 m. rugpjūčio 20 d. skundas pateiktas antstoliui 2018 m. rugsėjo 4 d., t. y. seniai pasibaigus 20 dienų terminui antstolio veiksmams apskųsti. Be to, užbaigus vykdomąją bylą Nr.0085/17/01756 skundo dalykas išnyko, todėl nenagrinėtini teiginiai susiję su vykdomąja byla Nr.0085/17/01756.
2.3. Antstolis vykdo Kauno m. apylinkės teismo įsakymą Nr. 2-13749/2003, kuriuo aiškiai nustatytas išlaikymo dukrai būdas – po 400,00 Lt (115,85 Eur) kas mėnesį nuo 2003 m. spalio 6 d. N. L. naudai. Antstoliui J. L. nepateikė įrodymų, jog tokius pinigus mokėjo (pavedimų kopijos, išieškotojos pakvitavimai ir pan.). Tuo tarpu N. L. nurodo, jog išlaikymas nebuvo mokėtas. J. L. teiginių dėl bendro ūkio vedimo ir bendro dukros išlaikymo vertinimas nėra antstolio kompetencija. Šiuos teiginius gali vertinti tik teismas ir keisti teismo įsakymą ar konstatuoti dalies skolos ar visos skolos užskaitymą. Antstolis neturi teisės keisti teismo įsakymo ir traktuoti jį kitaip, priimant kitokias išlaikymo formas ir vertinti įrodymus, klausinėti liudytojus ir pan.
Atsiliepimas
3. Suinteresuoti asmenys G. L. ir N. L. atsiliepimais į pareiškėjo skundą sutinka su antstolio patvarkymu dėl pareiškėjo skundo.
3.1. Suinteresuoti asmenys teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad N. L. pateikė antstolio Regimanto Budreikos kontorai 2003 m. spalio 13 d. Kauno apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. 2-13749/2003. Vykdymo veiksmai atlikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsniu, kliūčių atlikti vykdymo veiksmus nebuvo.
3.2. Pareiškėjas nei vykdomojoje byloje išieškojimą vykdančiam antstoliui, nei teismui prie skundo nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis vykdė minėtą teismo įsakymą dėl išlaikymo teikimo nepilnametei dukrai G. L.. Pareiškėjo teiginys, kad išieškotoja nepateikė antstoliui jokių įrodymų, kad išlaikymas nebuvo teiktas, yra visiškai nepagrįstas. Šiuo atveju skolininkui tenka pareiga įrodyti, kad jis įvykdęs teismo sprendimą dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ir yra sumokėjęs skolą. Pareiškėjas nėra pateikęs duomenų apie jo teiktą išlaikymą vaikui. Pareiškėjo teiginiai apie jo ir N. L. bendro ūkio vedimą ir dukros išlaikymą yra neteisingi ir prieštarauja paties pareiškėjo procesiniuose dokumentuose santuokos nutraukimo byloje nurodytoms aplinkybėms.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Byloje nustatytos aplinkybės
4. išnagrinėjus civilinę bylą ir susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0085/17/02195 medžiaga nustatyta, kad antstolio Regimanto Budreikos kontoroje 2017 m. lapkričio 28 d. pateiktas vykdyti 2003 m. spalio 13 d. teismo įsakymo Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-13749/2003 dublikatas. Minėtu teismo įsakymu iš skolininko J. L. priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai G. L. periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt nuo 2003 m. spalio 6 d. iki dukters pilnametystės, išlaikymą išieškant N. L. naudai.
5. Šioje vykdomojoje byloje yra pateiktos dokumentų iš vykdomosios bylos Nr. 17/1756 skolininko J. L. 2017 m. spalio 17 d. įspėjimas, jo paaiškinimas ir prašymas / įsipareigojimas dėl skolos ir antstolio vykdymo išlaidų mokėjimo dalimis, kuriuo skolininkas įsipareigojo kiekvieną mėnesį į antstolio depozitinę sąskaitą pervesti po 144,00 Eur skolai ir vykdymo išlaidoms padengti vykdomojoje byloje. Skolininkas buvo supažindintas su sąlyga, jog nevykdant įsipareigojimo, antstolis imsis visų priverstinio skolos išieškojimo priemonių.
6. Antstolis vykdomojoje byloje apskaičiavo iki 2017 m. spalio 31 d. susidariusį išlaikymo įsiskolinimą, kuris sudaro 21 648,39 Eur. 2017 m. lapkričio 28 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. 3-17-85-11453 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2017 m. lapkričio 28 d. raginimą Nr. S17-16437 įvykdyti sprendimą, 2017 m. lapkričio 28 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S17-16437. Buvo patikrinta skolininko J. L. turtinė padėtis.
7. Antstolis 2017 m. lapkričio 29 d. priėmė patvarkymą Nr. S17-16454 dėl skolininko turto areštavimo, išsiuntus raginimą, 2017 m. lapkričio 29 d. turto arešto aktą Nr. 0085/17/02195, pranešimą Nr. S17-16459 dėl turto arešto.
8. Vykdomojoje byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad išlaikymo įsiskolinimo suma 2018 m. vasario 1 d., įvertinus skolininko 2017 m. lapkričio 7 d. mokėjimą ir antstolio pervestas sumas laikotrapiu nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. vasario 1 d., sudaro 21 414,44 Eur. 2018 m. vasario 9 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. SI8-1525 dėl išlaikymo išieškojimo ir išsiuntė į skolininko darbovietę.
9. N. L. vykdomojoje byloje pateiktu rašytiniu pranešimu nustatyta, kad nuo 2018 m. vasario 23 d. kas mėnesį dukrai teikiamas išlaikymas.
III. Teismo argumentai
10. Civilinė byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, kadangi CPK XXXI skyrius nenumato, jog civilinės bylos dėl antstolio veiksmų nagrinėjamos žodinio proceso tvarka, be to, byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų tikslinga bylą skirti nagrinėti žodinio proceso tvarka (CPK 442 str. 6 p., 443 str. 5 d.).
11. Pareiškėjas ginčija antstolio teisę vykdyti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0085/17/02195, po to, kai buvo nutraukta vykdomoji byla Nr. 0085/17/01756. Teismo vertinimu, antstolis 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymu pagrįstai pareiškėjo skundo teiginius, susijusius su antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0085/17/01756 atliktais veiksmais, paliko nenagrinėtus, kadangi 2018 m. liepos 17 d. nutartimi Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-1307-555/2018 konstatuota, jog pasibaigus vykdymo procesui, baigiasi ir visų proceso dalyvių – antstolio ir vykdymo proceso šalių – teisinis statusas, susijęs su vykdymo procesu. Pasibaigus vykdymo procesui antstolis, kurio veiksmų apskundimo tvarka nustatyta CPK 510 straipsnyje, realiai nebegali ištaisyti trūkumų, kadangi vykdomąjį dokumentą grąžinus ją išdavusiai institucijai be vykdomojo dokumento draudžiama atlikti bet kokius vykdymo veiksmus (CPK 586 str. 2 d., 631 str. 6 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009). Pareiškėjas šioje byloje nagrinėjamu skundu nereiškia jokio reikalavimo, susijusios su vykdomosios bylos Nr. 0085/17/01756 nutraukimu, todėl nėra teisinio pagrindo vertinti šių pareiškėjo skundo argumentų.
12. Teismas pagrįstais pripažįsta antstolio argumentus, jog jis vykdo Kauno miesto apylinkės teismo įsakymą Nr. 2-13749/2003, kuriuo aiškiai nustatytas išlaikymo nepilnametei dukrai būdas – po 400,00 Lt (115,85 Eur) kas mėnesį nuo 2003 m. spalio 6 d. N. L. naudai. Antstolis priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti privalo įsitikinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti CPK 651 straipsnyje nustatyta tvarka. Vykdymo proceso taisyklės nenumato reikalavimo prašyti išieškotojo pateikti duomenis apie tai, ar buvo teikiamas išlaikymas iki pateikiant vykdyti vykdomąjį dokumentą. Aptariamomis aplinkybėmis skolininkas turi pareigą įrodyti, jog jis geruoju vykdė įsiteisėjusį vykdytą teismo procesinį sprendimą. Pareiškėjas tokių duomenų nepateikė nei antstoliui, nei kartu su skundu dėl antstolio veiksmų. Todėl nėra pagrindo teigti, kad antstolis vykdomąjį dokumentą vykdyti priėmė nepagrįstai.
13. Ant vykdomojo dokumento esantis spaudas, žymintis vykdomojo dokumento gavimą antstolio kontoroje, patvirtina, jog vykdomasis dokumentas antstolio kontoroje gautas 2018 m. lapkričio 28 d. Vykdomasis dokumentas turi visus jam būtinus rekvizitus, yra patvirtintas originaliu herbiniu teismo antspaudu. Tai leidžia daryti išvadą, kad antstoliui yra pateiktas vykdyti visus reikalavimus atitinkantis vykdomojo dokumento dublikatas, šio dokumento priėmimo vykdyti klausimas išspręstas po to, kai jis buvo gautas antstolio kontoroje. Teismas pareiškėjo argumentų, susijusių su šio vykdomojo rašto išdavimu išieškotojai momentu nevertina, kadangi jie šiomis aplinkybėmis pripažinti teisiškai nepagrįstais.
14. Teisiškai nereikšmingais pripažinti ir pareiškėjo skundo argumentai, susiję su priežastimis, kodėl tik 2017 m. antstoliui pateiktas vykdyti 2003 m. priimtas teismo įsakymas. CPK 606 straipsnio 4 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu pagal teismo sprendimą yra išieškomos periodinės išmokos, tai vykdomieji dokumentai galioja per visą laikotarpį, kuriam priteistos išmokos, o šio straipsnio 2 dalyje nustatytas 5 metų terminas pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti prasideda nuo kiekvienos išmokos termino pasibaigimo dienos. Aptariamu atveju antstoliui buvo pateiktas vykdyti galiojantis vykdomasis dokumentas.
15. Pastebėtina, kad pareiškėjas ginčija antstolio teisę vykdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0085/17/02195, tačiau neginčija vykdomo išieškojimo apimties. Teismui nustačius, kad vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti ir vykdymo procesas šioje byloje buvo pradėtas bei išieškotų sumų apimtimi vykdomas teisėtai, nepasisako dėl šioje vykdomojoje byloje išieškomo viso išlaikymo įsiskolinimo apimties, kadangi pareiškėjas neginčija išieškojimo šioje vykdomojoje byloje apimties ir nėra duomenų apie tai, ar išieškotoja pasinaudojo CPK 608 straipsnyje numatyta teise prašyti atnaujinti praleistą terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti.
16. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, ištirtus įrodymus ir teismo išsakytus motyvus, konstatuotina, kad pareiškėjo skundas nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 178 str., 185 str.).
17. Teismas šioje byloje turėjo 11,24 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos priteistinos iš pareiškėjo (CPK 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr.1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio Regimanto Budreikos veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0085/17/02195 atmesti.
Priteisti iš pareiškėjo J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 11,24 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, į. k. 188659752, į gavėjo sąskaitą bet kuriame mokėtojo pasirinktame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke, nurodant įmokos kodą 5660.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.