Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. P. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012-09-20 nutarimo V. P. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. P. pagal ATPK 164 str. 3 d. surašytas dėl to, kad ji, dirbdama H. Š. individualioje įmonėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, 2012-05-23 nuo 22 val. iki 23 val., padavėja-barmene, klientams pardavė alkoholinių gėrimų neatidarytose pakuotėse, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d.

V. P. skundas atmestinas.

V. P. nubausta pagal ATPK 164 str. 3 d., atsakomybė šiame straipsnyje numatyta už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytą kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą. Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. reglamentuojama Prekybos alkoholiniais gėrimais mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse tvarka, kurio 3 d. 12 p. nurodoma, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtą teisės normą, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, jog apylinkės teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino bei įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, jog apeliantės kaltė padarius LR ATPK 164 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą pilnai įrodyta.

Apeliantė neneigė, kad 2012-05-23, 22.00 val. – 23.00 val., dirbo bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau tvirtino, kad visiems perkantiems alkoholinius gėrimus asmenims ji butelius atkemša, duoda tarą, perspėja, kad negalima gėrimų išsinešti, bare apsauginių nėra, 22 -24 val. būna daug žmonių, kad alkoholio pirkėjai neišsineštų iš baro, sukontroliuoti nėra galimybės.

Nors V. P. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo neigė, jos kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai - kitų byloje apklaustų asmenų parodymai, rašytinė bylos medžiaga.

Liudytojai S. A., T. R. ir A. S. parodė, kad jie, vykdydami prevencinę priemonę dėl Alkoholio įstatymo reikalavimų vykdymo, stebėjo (duomenys neskelbtini) esantį barą, matė, kad iš baro išėjo keletą žmonių su neatidarytomis alkoholio pakuotėmis. Užkalbinus tuos žmones, jie paaiškino, kad alkoholį pirko būtent šiame kioske, pardavėja taros neatidarė, vietoje gerti nesiūlė. Šiuos parodymus patvirtina ir liudytojų G. M., A. V. parodymai, S. M., P. A. paaiškinimai, kuriuose jie nurodo analogiškas aplinkybes, kad būtent šiame bare nusipirkus alkoholio, pardavėja butelių ir skardinių neatidarė, nesakė, kad reikia gerti vietoje, jie gėrimus išsinešė.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad byloje nėra surinkta neginčijamų jos kaltę patvirtinančių įrodymų, nes iš karto po pažeidimo nustatymo pareigūnai neatėjo į barą ir pateikė jai padaryto pažeidimo įrodymų - neatidarytų alkoholio butelių, o vien liudytojų parodymais jos kaltės grįsti negalima. Šis argumentas yra neteisingas, nes iš bylos medžiagos akivaizdu, kad nei prevencinę priemonę atlikę, nei alkoholį bare pirkę asmenys nėra pažįstami su V. P., tad duoti melagingus, tikrovės neatitinkančius parodymus jiems nebuvo jokių logiškai paaiškinamų priežasčių ir todėl teismui nebuvo jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad liudytojai būtų suinteresuoti duoti neteisingus parodymus. Skundo argumentas, kad byloje nėra surinkta apeliantės kaltę patvirtinančių įrodymų, nes liudytojai nepateikė kasos kvitų, patvirtinančių, kad alkoholį jie pirmo būtent tame bare, kur ji dirbo, prieštarauja faktinei bylos medžiagai. Byloje yra liudytojų pateiktų kasos kvitų kopijos ( b.l. 13), iš kurių matyti, kad alkoholis buvo pirktas byloje nustatytomis aplinkybėmis, t.y. 2012-05-23, 22.00 val. – 23.00 val., H. Š. firmoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune.

Taigi, kaip matyti iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių, akivaizdu, kad pardavėja V. P. ne tik neuždraudė asmenims išeiti iš baro, išsinešant alkoholio butelius, tačiau juos parduodama, nesudarė sąlygų laikytis įstatymo - neatidarė gamyklinės butelių pakuotės, nepadavė indų alkoholiui įpilti, nesupažindino su taisyklėmis ir neįspėjo jų, jog alkoholį jie turi išgerti vietoje, todėl teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad pažeidėja nesiėmė visų galimų priemonių užtikrinti, kad gėrimai būtų vartojami vietoje, kaip reikalauja įstatymas ir tai patvirtina, jog V. P. veiksmuose yra ATPK 164 str. 3 d. numatyto pažeidimo sudėtis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ją pripažino padarius administracinio teisės pažeidimą ir skyrė baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutarė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutarimą palikti nepakeistą ir pareiškėjos V. P. skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.