Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, Rolandai Bučmienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini) padavėja-barmene,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2012-05-23 laikotarpiu nuo 22 val. iki 23 val., H. Š. priklausančiame bare, adresu (duomenys neskelbtini), dirbdama padavėja-barmene, klientams pardavė alkoholinių gėrimų neatidarytose pakuotėse, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d.

V. P. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad 2012 m. gegužės 22, 23, 24 dienomis dirbo naktinėje pamainoje. Atidirbus po kelių dienų jai paskambino įgaliotinis iš Žaliakalnio nuovados ir pasakė, kad ji gegužės 23 d. pardavė neatkimštų alkoholio butelių. Į jų barą ateina iš „Maximos“, „IKI“ apsipirkę žmonės ir atsineša neatkimštų butelių. Tą dieną, kai buvo užfiksuotas pažeidimas, pareigūnai jai nepranešė apie sulaikytus asmenis, akistatos nedarė. Teigia, kad butelius visada atkemša ir duoda čekius. Bare yra perspėjimas gerti vietoje, tačiau kai kurie klientai prie staliuko įsipila 50 ml ir tuomet išeina, apsaugos darbuotojų nėra. Nuo 22 val. iki 24 val. būna labai daug žmonių, todėl nesimato, kas ateina ir kas išeina. Gal, parduodama po 22 val., ji tiesiog nepastebėjo, kiek tuo metu buvo valandų.

Motyvuojamoji dalis

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino, jo kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d. numatytą pažeidimą visiškai įrodyta liudytojų parodymais:

Liudytojas S. A. parodė, kad 2012-05-23 vykdė prevencinę priemonę tikslu išsiaiškinti, ar prekybos alkoholiu vietose yra laikomasi Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimų. Nuo 22 val. stebėjo baro, esančio adresu (duomenys neskelbtini), prieigas. Kartu su juo buvo kolega T. R. ir policijos rėmėjas A. S.. Jis buvo savo automobilyje 20-25 metrų atstumu nuo baro link Šiaurės pr., o kolega su rėmėju buvo Ukmergės g., kad galėtų iš kelių pusių stebėti barą. Matė kaip iš baro išėjo žmonių, kurie nešėsi alkoholį neatidarytose pakuotėse. Iš pradžių išėjo dvi merginos, kurios iš baro išsinešė neatidarytas talpas su alkoholiu, mano, kad tai buvo skardinė alaus ar sidro. Kai merginos išėjo, jie jas užkalbino, priėję pasakė, kad vykdoma tokia priemonė, jos sutiko būti apklaustos, tuomet jis pasikvietė jas į automobilį ir surašė paaiškinimus apie tai, kad jos pirko alkoholį. Po to kolega užkalbino vaikiną su mergina ir juos apklausė. Matė, kad jie ėjo su maišeliu, o maišelyje buvo ne vienas ir ne du buteliai alkoholio. Iš apklaustų asmenų alkoholio jie neėmė. Vėliau iš baro išėjo apie 35-40 metų vaikinas, vardu P., įeidamas jis turėjo rankose tik raktus ir piniginę, o išeidamas turėjo alaus ar kokteilio. Kalbindavo asmenis, išėjusius iš baro, nes matėsi, kad jie kažką nešasi, todėl juos apklausė. Jie sakė, kad sumokėjo pinigus, pardavėja pardavė neatkimštą tarą ir nesiūlė gerti vietoje. Suprato, kad alkoholis buvo parduodamas išsinešti. Buvo paimti apklaustų asmenų paaiškinimai, kuriuose jie nurodė, kad gerti vietoje alkoholio nesiruošė, nešėsi jį namo. Bare buvo ir asmenų, kurie gėrė viduje, tačiau jų neapklausinėjo, kadangi jie nepažeidė įstatymo reikalavimų. Į barą aiškintis aplinkybių tuo metu nėjo, nes jie prevencinę priemonę vykdė nuo 22-23 val., o kitą dieną nuėjo į barą. Bare yra sąlygos gerti vietoje – stovi suoliukai, stalai, buvo vienas plakatas, ant kurio parašyta, kad po 22 val. alkoholis išsinešti neparduodamas.

Liudytojas T. R. parodė, kad 2012 m. gegužės mėn. gale, vakare, dirbo jis, S. A. ir A. S.. Aiškinosi, kaip laikomasi Alkoholio kontrolės įstatymo - ar po 22 val. yra parduodamas alkoholis išsinešti. Jiems bedirbant, išėjo penki žmonės iš Ukmergės g. esančio baro su alkoholiu neatidarytose pakuotėse. Jis su kolegom tai užfiksavo ir minėtus asmenis apklausė. Jis su policijos rėmėju stebėjo barą iš vienos pusės, o iš kitos pusės stovėjo kolega, kad iš visų pusių galėtų stebėti, nes žmonės ėjo iš įvairių pusių. Tai buvo tamsus paros metas, apie 22 val., tačiau išėjimas buvo apšviestas, iš baro vidaus ir nuo gatvės švietė šviesa, viskas matėsi pakankamai gerai. Jiems stebint baro prieigas, iš baro išėjo dvi merginos ir akivaizdžiai matėsi, kad nešasi alkoholį uždarytoje pakuotėje. Vėliau išėjo vaikinas su mergina, kurie nešėsi maišelį, jis juos apklausė. Maišelyje buvo trijų rūšių gėrimai - vermutas, kokteilis, kt. Jie sakė, kad atėjo nusipirkti ir išsinešti namo. Ką minėti asmenys sakė, viskas yra užfiksuota poros apklausoje. Žmonės atėjo tuščiomis rankomis ir išėjo su pilnu maišeliu, įėję, jie greit išėjo iš baro.

Liudytoja G. M. parodė, kad galėjo būti jog 2012-05-23 ji su drauge A. V. užėjo į gėrimų parduotuvę Ukmergės g., nusipirkti alaus. Kelinta tai buvo valanda – neprisimena. Nusipirko abi po vieną 0,5 l talpos skardinę alaus ,,Wolfas Engelman“, kurį ruošėsi gerti namuose. Kai pirko, pardavėja jai nesakė, kur reikia gerti. Kai rašė paaiškinimą, tuo metu gerai viską atsiminė. Išėjus iš parduotuvės, jas pasitiko pareigūnai ir mašinoje surašė paaiškinimą. Eidama į parduotuvę, savo alkoholio nesinešė, o jai parduotos alkoholio talpos buvo parduotos neatidarytos.

Liudytoja A. V. parodė, kad tą dieną su G. M. buvo užėjusios į parduotuvę Ukmergės g., kurioje gėrimai parduodami visą parą, ten nusipirko alaus „Wolfas Engelman“ skardinėse po 0.5 l, jį ruošėsi vartoti namuose. Kai pirko alų, buvo apie 22 val. Žinojo, kad po 22 val. alkoholio išsinešti negalima, tačiau nežinojo, kad jau buvo 22 val. Pardavėja joms nesakė, kad alkoholį reikia vartoti vietoje. Savo alkoholio į barą jos neatsinešė. Joms išėjus iš parduotuvės, jas sustabdė pareigūnai, apklausė ir mašinoje jos surašė paaiškinimus. Jų pirktos alaus skardinės buvo uždarytos.

Liudytojas A. S. parodė, kad jis yra policijos rėmėjas, dirba prevencinį darbą, kai pasikviečia prevencijos skyrius. Gegužės 23 d., po 22 val., kuomet draudžiama prekiauti alkoholiu išsinešimui, Ukmergės g., buvo stebimas kioskas-baras. Buvo pastebėtos dvi merginos, kurios vėliau išėjo iš baro su dviem neatkimštomis alaus skardinėmis. Jie jas sustabdė ir apklausė. Merginos patvirtino, kad būtent toje parduotuvėje nusipirko alaus. Stebint toliau, į parduotuvę įėjo vaikinas su mergina, jie išsinešė maišelį, kuriame buvo nemažai alkoholio neatkimštoje taroje - degtinės, vermuto, alaus. Juos apklausus, jie patvirtino tą patį - kad alkoholį pirko iš tos pačios parduotuvės. Po kurio laiko užėjo vyras ir taip pat išėjo su neatkimštu alaus buteliu, kuris patvirtino, kad alų pirko toje parduotuvėje. Liudytojas tą vakarą dirbo su dviem pareigūnais, kurie stebėjo baro prieigas. Kai žmonės įeidinėjo į parduotuvę, rankose nieko neturėjo. Visi išsinešti alkoholio buteliai buvo neatidaryti. Minėti asmenys nurodė, kad ėjo pirkti alkoholio tikslu parsinešti jį namo, jiems nebuvo pasiūlyta gerti alkoholį vietoje, parduodamų butelių jiems niekas nebandė atsukti.

Iš liudytojos S. M. paaiškinimo matyti, kad 2012-05-23 apie 22.25 val. su draugu E. S. jie atėjo į Ukmergė gatvėje esančią naktinę gėrimų parduotuvę nusipirkti alkoholio. Nusipirko degtinės, vermuto, sidro, alaus kokteilio, alaus. Visas taras dirbusi pardavėja pardavė neatidarytas.

Iš liudytojo P. A. paaiškinimo matyti, kad 2012-05-23 apie 22.30 val. atvyko į barą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur norėjo nusipirkti alaus išsinešimui namo. Pardavėja, jam pardavusi alaus kokteilį, butelio neatkimšo, ir liudytojas iš baro išėjo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė taip pat įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1, 2), tarnybiniais pranešimais (b.l. 3-5), paaiškinimais (b.l. 6-11), dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu (b.l. 12), 2012-05-23 kasos aparato fiskalinės juostos kopija nuo 22 val. iki 23 val. (b.l. 13), licencija Nr. 857/2 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (b.l. 15), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d. numatyta, kad prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytas kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę.

Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad V. P. 2012-05-23, laikotarpiu nuo 22 val. iki 23 val., H. Š. priklausančiame bare, adresu (duomenys neskelbtini), dirbdama padavėja-barmene, klientams pardavė alkoholinių gėrimų neatidarytose pakuotėse. Nors pati V. P. to nepripažino, tačiau šį faktą patvirtino visi apklausti liudytojai, pirkusių alkoholinius gėrimus asmenų paaiškinimai ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ir kita rašytinė medžiaga. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų – pareigūnų, policijos rėmėjo parodymais, tuo labiau, kad juos patvirtina ir liudytojai – alkoholinius gėrimus pirkę asmenys, kadangi minėti asmenys su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu nėra ir nebuvo pažįstami, taigi, jie nėra niekuo suinteresuoti duoti V. P. nepalankius parodymus. Tokiais veiksmais V. P. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d.

V. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.)

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, todėl jai skirtina nuobauda, didesnė nei ATPK 164 str. 3 d. sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 164 str. 3 d., 286-288 str., 293 str.,

nutaria:

Nubausti V. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3. administracine nuobauda – 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) bauda.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Eigulių policijos nuovadą (Islandijos pl. 209, Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.