- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-02-26
- Bylos Nr.
- A8.-122-903/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00022-2020-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus (pirm.)
- Pažeidėjas
- M. M.
- Institucija
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius"
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. M. (M. M.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 150 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. M. (M. M.), būdamas baustu pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį, 2019 m. rugsėjo 28 d., 23.20 val., (duomenys neskelbtini), šalia autobusų stoties, kur stovėjo jo vairuojamas lengvasis automobilis taksi „Lexus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo apipavidalintas kaip lengvasis automobilis taksi, ant jo stogo buvo uždėtas geltonos spalvos atpažinimo ženklas plafonas, teikė taksi paslaugas, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, vykdė ūkinę komercinę veiklą be leidimo. Tokiu būdu jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 150 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu M. M. kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo nepripažino bei paaiškino, jog jis buvo kazino (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) viešbučio ir jo buvęs kolega Jonas paprašė jo parvairuoti automobilį, nes jis (draugas) buvo neblaivus. Plafono nenuėmė, nes labai lijo. Jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) prie garažų, prie stoties. Jis sėdėjo mašinoje ir žaidė telefonu, o J. nuėjo namo kažką pasiimti. J. mašinai kažkas buvo nutikę ir jis paėmė kitą mašiną. J. dar jam sakė, kad dieną jį jau buvo nubaudę. Po patikrinimo, Jonas atėjo po 5 min. ir jis J. nuvežė atgal prie kazino.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
nors M. M. kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio kaltinimo nepripažino tačiau, teismo nuomone, jo kaltė dėl šio administracinio nusižengimo padarymo yra įrodyta 2020 m. sausio 6 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. SAVAD-21-ANR_P-126-2020, 2019 m. gruodžio 13 d., 2019 m. spalio 17 d. tyrimo veikslo protokolais Nr. VS-6435, 5363, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2019 m. rugsėjo 28 d. patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio turiniu teismas neturi pagrindo abejoti, nes jį patvirtina šio akto priedai – fotonuotraukos ir vaizdo įrašas Nr. 2019_0928_231047_010.MOV, taip pat kitais byloje surinktais įrodymais. Įvertinus jau minėto vaizdo turinį, teismo nuomone, M. M. versija, neva jis neteikė taksi paslaugų, o automobilio valdytojo Jono prašymu jį atvežė iki namų ir jo laukė grįžtančio atgal, yra sugalvota jau po įvykio, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, kadangi įvykio metu šių aplinkybių jį tikrinusiems kontrolieriams jis neišdėstė, netgi priešingai, kontrolieriams nurodė, kad automobilį ką tik pasiskolino ir jokių automobilio ar kelionės dokumentų jiems pateikti negali.
Taigi aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad M. M. 2019 m. rugsėjo 28 d., 23.20 val., (duomenys neskelbtini), šalia autobusų stoties, kur stovėjo jo vairuojamas lengvasis automobilis taksi „Lexus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo apipavidalintas kaip lengvasis automobilis taksi, ant jo stogo buvo uždėtas geltonos spalvos atpažinimo ženklas plafonas, teikė taksi paslaugas, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, tokiu būdu vykdė ūkinę komercinę veiklą be leidimo.
Iš VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pateiktų duomenų matyti, kad M. M. 2018 m. kovo 1 d. baustas pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį 575 eurų bauda, kurią sumokėjo 2019 m. sausio 14 d., todėl jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 150 straipsnio 2 dalyje, sudėtį – komercinės ar ūkinės veiklos pažeidimas, padarytas pakartotinai.
M. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
M. M. padarė tyčinį administracinį nusižengimą, anksčiau ne kartą baustas ir už įvairius administracinius pažeidimus, tame tarpe ir už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų nevykdymą, kas rodo, kad jis tinkamų išvadų nepadarė. Tokiu būdu, teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad M. M. ateityje laikytųsi įstatymų, bus pasiekti paskyrus didesnę už ANK 150 straipsnio 2 dalies sankcijos minimumą baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 150 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 675 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
M. M. (M. M.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.
Išaiškinti M. M. (M. M.), kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį 20109503936, įmokos kodą 1001.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.