Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, LR pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini) valytoja, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčios administracinių nuobaudų, administracinių teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. 2012-01-25, 12.30 val., vairuodama transporto priemonę Mitsubishi Colt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaune, (duomenys neskelbtini) parbloškė ir sužalojo važiuojamąja kelio dalimi, kur nėra kelkraščio bei šaligatvio, ėjusią pėsčiąją (duomenys neskelbtini). Vairuotoja savo veiksmais nevykdė eismo įvykio dalyvių pareigos, įvykus eismo įvykiui, kurio metu buvo sužalota pėsčioji, nepranešė apie eismo įvykį policijai, nepasiliko eismo įvykio vietoje, įsodinusi pėsčiąją nuvežė į visuomeninio transporto sustojimą ir paleido, nesuteikusi jokios pirmosios pagalbos. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 231.4 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. A. dėl padaryto pažeidimo prisipažino. Parodė, kad 2012-01-25 važiavo automobiliu (duomenys neskelbtini) g. ir parbloškė moterį, ji nukrito. Išlipusi iš automobilio, pakėlė moterį, paklausė ar ką skauda, moteris pasakė, kad koją, apčiupinėjusi koją, nieko nepastebėjo, pavežė moterį iki stotelės ir ten ją išleido. Apie eismo įvykį policijai nepranešė.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130 str. 1 d. pažeidimo faktą ir R. A. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1).

Iš Kauno apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2013-02-11 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, matyti, kad ikiteisminis tyrimas R. A. atžvilgiu nutrauktas ir jai iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 130 str. 1 d. Nutarime nurodyta, kad automobilio Mitsubichi Colt vairuotoja R. A. nurodė, kad 2012-01-25 ji su mažamečiu vaiku sėdo į automobilį Mitsubishi Colt valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į mokyklą, kuri yra Šiaurės pr., Kaune. Važiuojant (duomenys neskelbtini) apie 30 km/h greičiu, iš tolo matė dešine kelio puse link (duomenys neskelbtini) g., ta pačia puse kaip ir važiavo, einančią pėsčiąją moterį. Tuo metu kelio važiuojamoji dalis buvo slidi, padengta suvažinėtu sniegu, kuris buvo pasidengęs ledu, kelio važiuojamosios dalies kraštai apsnigę. Pėsčioji ėjo nuo krašto nutolusi apie 1,5 metro. Matydama pėsčiąją, priartėjus prie jos pasuko daugiau link kelio vidurio, tam kad apvažiuoti pėsčiąją. Priartėjus prie pat pėsčiosios, iki jos likus apie 1-2 m. atstumui, pėsčioji, net nepažiūrėjusi į šonus, staiga pasisuko į kairę ir žengė link kelio vidurio, norėdama pereiti į kitą gatvės pusę. Tuomet ji staiga stabdė, suko vairą į kairę pusę, kad išvengti užvažiavimo ant pėsčiosios ir su dešinės pusės priekine automobilio dalimi, ties dešinės pusės žibintu kliudė pėsčiąją, kuri nukrito ties ta vieta, kur ir ją kliudė, o automobilis po staigaus manevro su kairės pusės priekiniu ratu nuvažiavo nuo kelio ir sustojo už keleto metrų nuo tos vietos, kur kliudė pėsčiąją. Išlipo iš automobilio ir priėjo prie pėsčiosios pažiūrėti kokia jos būklė. Padėjo pėsčiajai atsistoti, atsistojus ji skundėsi, kad skauda kairę koją, apžiūrėjus ir apčiupinėjus koją aiškių kūno sužalojimų nesimatė. Pėsčioji buvo labai susijaudinusi, ji pasakė, kad turėjo važiuoti į polikliniką. Moteris paprašė nuvežti į polikliniką, kur ji turėjo vykti. Pasakė, kad yra nevietinė, ir nežino kelio. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) g., prie „(duomenys neskelbtini)“ kavinės esančio visuomeninio transporto sustojimo moteriškei davė 20 litų, kad ji su taksi galėtų nuvažiuoti iki poliklinikos, į kurią vyko. Išvengti pėsčiosios kliudymo neturėjo galimybės, kadangi pėsčioji labai staiga prieš pat jos automobilį įžengė į kelio vidurį, visai nepažiūrėjusi į tą pusę iš kur ji atvažiavo. Vairuotoja R. A. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus duotus apklausos metu.

Po eismo įvykio gydymo įstaigoje iš pėsčiosios E. L. K. buvo priimtas protokolas-pareiškimas, kuriame ji paaiškino, kad 2012-01-25, apie 12.30 val. ėjo pėsčiomis dešine kelio puse Kaune, (duomenys neskelbtini) esantį visuomeninio transporto sustojimą. Būnant ties vietove, kur statomi nauji namai, pajuto smūgį iš nugaros ir nukrito. Iš automobilio išlipo moteris, kuri padėjo atsistoti ir pasisodino pas save į automobilį. Jautė stiprius nugaros ir kojos skausmus Vairuotojos paprašė, kad nuvežtų į visuomeninio transporto sustojimą arba į polikliniką. Vairuotoja nuvežė iki sustojimo, davė 20 Lt ir išleidusi nuvažiavo. Tyrimo metu pėsčioji E. L. K. apklausta kaip liudytoja davė priešingus parodymus, duotus pareiškime-protokole, ir paaiškino, kad paminėtu metu (duomenys neskelbtini) g. ėjo kairiąja kelio puse, priešais atvažiuojančias transporto priemones, ir pajuto smūgį iš nugaros. Pėsčioji E. L. K. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė, kad ėjo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g. kairiąją kelio puse, priešais atvažiuojančius automobilius. E. L. K. parodė, kad buvo parblokšta ir nukrito 1,2 m atstumu nuo kairės pusės žvyruotos kelio dangos krašto, 33 m atstumu iki (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini).

Liudytojai A. A. ir S. O. paaiškino, kad 2012 metų sausio mėnesį, dienos tiksliai nepamena, kartu dirbo prie statomo namo (duomenys neskelbtini) g. Dienos metu, apie vidurdienį, atėjo nepažįstama moteris, kuri paaiškino, kad automobilis nuslydo nuo kelio ir paprašė padėti išstumti automobilį. Išėję iš namo pamatė toje pačioje pusėje, kaip ir statomas namas, žiūrint link (duomenys neskelbtini) g., kairėje pusėje su kairės pusės šonu nuo kelio nuvažiavusį raudonos spalvos automobilį. Prie automobilio ar jo salone daugiau žmonių nepastebėjo. A. A. su S. O. lengvai išstūmė automobilį, kurio kairė pusė buvo nuvažiavusi nuo kelio į sniegą, dešinė automobilio buvo ant kelio. Apie tai, kad įvykio metu buvo sužalota pėsčioji informacijos neturi.

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, gautų įvykio dalyvių parodymų, Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadų ir ekspertizės aktų matyti, kad pėsčiosios E. L. K. veiksmai techniniu požiūriu sąlygojo šio eismo įvykio kilimą. Surinktoje medžiagoje nėra objektyvių duomenų, kad automobilio Mitsubishi Colt vairuotojos R. A. veiksmai turėjo priežastinį ryšį su šio įvykio kilimu. Įvertinus visą ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą nustatyta, kad šio eismo įvykio kilimą sąlygojo neatsargūs pėsčiosios E. L. K. veiksmai, todėl ikiteisminis tyrimas nutrauktinas neesant nusikalstamos veikos požymių.

Automobilio Mitsubishi Colt vairuotoja R. A. savo veiksmais nevykdė eismo įvykio dalyvių pareigos įvykus eismo įvykiui, kurio metu buvo sužalota pėsčioji E. L. K., nepranešė apie eismo įvykį policijai, nepasiliko eismo įvykio vietoje, įsisodinusi pėsčiąją nuvežė į visuomeninio transporto sustojimą ir paleido, nesuteikusi jokios pirmosios pagalbos, tuo pažeidė KET 231.4 p. reikalavimus, todėl R. A. atžvilgiu pradėtina administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 130 str. l d. „Vairuotojų pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant kelių eismo taisykles“.

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad R. A. bausta administracine tvarka (b. l. 7).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. A. padarė ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą, todėl yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. A. bausta administracine tvarka, jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina bauda, numatyta ATPK 130 str. 1 d. sankcijos ribose (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 (2) str., 33 str. 2 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutaria:

R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir paskirti jai 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4B, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.