Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Danguolė Urbanavičienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Bernatavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-09872-20, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neturintis galiojančio teistumo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. S. 2020 m. kovo 8 d. apie 10.40 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. S., duodamas parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu, kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2020 m. kovo 8 d. buvo išgėręs alaus. Nutarė parsivežti malkų, todėl vairavo krovininį mikroautobusą „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šis automobilis priklauso J. T.. Teisės vairuoti transporto priemones jis neturi, bet vairuoti moka. Apie 10.40 val. (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai. Jiems paaiškino, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Pareigūnai įtarė, kad jis apsvaigęs nuo alkoholio, todėl du kartus patikrino alkotesteriu, pirmą kartą alkotesteris parodė virš 2 promilių, o antrą kartą – virš 1,6 promilių. Jis neneigė, kad vairavo išgėręs. Dėl padarytos veikos labai gailisi (b. l. 56–57).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) Reagavimo skyriaus tyrėjos D. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. kovo 8 d. apie 10.40 val. (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus pareigūnai V. L. ir K. K. sustabdė automobilį „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neturintis teisės vairuoti ir neblaivus A. S., jam 10.56 val. pirmuoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0039, patikros sertifikato Nr. 1203334, nustatytas 2,05 promilių girtumas, 11.14 val. antruoju pūtimu nustatytas 1,65 promilių girtumas (b. l. 1).

Apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota krovininio mikroautobuso „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (b. l. 8–15).

Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyriausiasis patrulis V. L. tarnybiniame pranešime nurodė, kad tarnybos metu 2020 m. kovo 8 d. apie 10.40 val. (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo neturintis teisės vairuoti ir neblaivus A. S., jam 10.56 val. pirmuoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,05 promilių girtumas (b. l. 16).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2020 m. kovo 8 d. 10.56 val. A. S. alkotesteriu nustatytas 2,05 promilių girtumas, 11.14 val. nustatytas 1,65 promilių girtumas; akte A. S. įrašė, kad su tikrinimo rezultatais sutinka (b. l. 17).

VĮ „Regitra“ duomenimis transporto priemonė „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso J. T. (b. l. 10).

Iš 2017 m. lapkričio 2 d. PVM sąskaitos faktūros matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) pardavė J. T. automobilį „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 1 570,25 Eur (suma be PVM) (b. l. 22).

Tyrimo metu apklaustas liudytojas J. T. parodė, kad jam priklauso krovininis mikroautobusas „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2005 metų gamybos. Šį automobilį jis laikė savo ūkyje Kutiškių kaime. Automobilis be privalomos techninės apžiūros, todėl juo naudojosi tik ūkio aptvertoje teritorijoje kroviniams pervežti. A. S. jis gerai pažįsta, pastarasis dažnai padėdavo dirbti ūkio darbus. Apie tai, kad A. S. be jo žinios pasiėmė krovininį mikroautobusą, sužinojo tik po jo sulaikymo. Kai vėliau su juo bendravo, A. S. papasakojo, kad norėjo parsivežti malkų, todėl be leidimo pasiėmė mikroautobusą ir jį vairavo girtas. J. T. nurodė nebūtų leidęs jam naudotis mikroautobusu, nes žino, kad A. S. neturi vairuotojo pažymėjimo. Dėl savavališkai paimto mikroautobuso jis kaltinamajam pretenzijų neturi. Jo manymu, mikroautobuso „Renault Master“ vertė yra iki 400 Eur (b. l. 33).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo A. S. kaltė įrodyta.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. S. vairavo motorinę transporto priemonę „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas ne mažesnis nei 1,65 promilių girtumas, tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma arešto bausme ir jos dydžiu (b. l. 79).

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis A. S. padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus jau ne pirmą kartą, anksčiau už tai buvo baustas administracine tvarka (b. l. 71 – 72). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Už nesunkų nusikaltimą yra nustatytas areštas nuo penkiolikos iki devyniasdešimt parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nustatytinas areštas, mažesnis už šios bausmės vidurkį. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Prokurorė siūlo skirti kaltinamajam kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir turto konfiskavimą, išieškant iš kaltinamojo konfiskuotino turto – automobilio „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą 1 570 Eur.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs A. S. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo automobilį girtas, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, neblaivus vairavo jau ne pirmą kartą, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams. Pažymima, kad tai, jog asmuo oficialiai nėra įgijęs teisės vairuoti kelių transporto priemones, šia teise nusikalstamos veikos padarymo metu naudojosi neteisėtai, neužkerta kelio minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymui (Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-762-579/2017). Be to, įvertinus tai, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes automobilis „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Byloje nustatyta, kad konfiskuotinas automobilis „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kitam asmeniui, todėl iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1 570 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2020 m. kovo 8 d. 10.40 val., iš sulaikymo paleistas 2020 m. kovo 9 d. 10.21 val. (b. l. 41–43, 44–45). BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę; kardomasis kalinimas įskaitomas pagal BK 65 straipsnio 1 dalies taisykles vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo ar arešto parai. BPK 140 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad laikino sulaikymo laikas įskaitomas į suėmimo ir bausmės laiką. Taigi, A. S. dvi laikino sulaikymo dienos įskaitytinos į arešto bausmę, jas prilyginant dviem arešto paroms.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 59–61) paliktina galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nubausti areštu 39 paroms. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. S. galutinę bausmę – 26 (dvidešimt šešių) parų areštą.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti dvi A. S. laikino sulaikymo dienas nuo 2020 m. kovo 8 d. iki 2020 m. kovo 9 d., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 5 dalimis, skirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš A. S. valstybės naudai konfiskuotino automobilio „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 570 (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt) eurų.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Išaiškinti A. S., kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje, todėl jis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo darbo dieną, įstaigos darbo metu, atvykti į Alytaus pataisos namus atlikti arešto bausmės arba jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalės nustatytu laiku atvykti, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti Alytaus pataisos namų administracijai apie neatvykimo priežastis ir susiderinti atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.