Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Alvydas Žerlauskas Civilinė byla Nr. 2S-718-265/2016

2016 m. birželio 2 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo R. E. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-10 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. E. skundą dėl antstolės B.T. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

Byloje kilo ginčas dėl vykdomosios bylos nutraukimo suėjus išieškojimo senaties terminui.

Iš vykdomosios bylos Nr. Duomenys neskelbtini duomenų nustatyta, kad antstolė B. T. vykdo vykdomąjį dokumentą pagal 3 PK VP PN 2009-04-01 išduotą nutarimą Nr. Duomenys neskelbtini dėl 155,00 Lt baudos išieškojimo iš skolininko R. E., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo 3 PK VP PN naudai, vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2009-05-19 patvarkymu.

Vienas iš vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų yra išieškojimo senaties termino pasibaigimas (CPK 629 str. 1 d. 4 p.). Atskirajame skunde pažymima, kad nuo 2015-07-01 įsigaliojusioje ATPK 308 str. 1 d. redakcijoje nustatyta kitokia senaties termino trukmė, tačiau pats pareiškėjas nurodo, kad šioje byloje senaties terminas jau yra pasibaigęs ir įstatymo pakeitimai šiai bylai įtakos neturi. Nors nuo 2015-07-01 įsigaliojusioje ATPK 308 str. 1 d. nuostatos redakcijoje numatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo ATPK 313 str. 1 d. nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013-11-19 priimto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 257-2 straipsniu įstatymo Nr. XII-601 18 str. 3 d. numatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Pareiškėjui bauda paskirta 2009-04-01, t. y. iki 2015-07-01, todėl jos išieškojimui turi būti taikoma iki šio įstatymo galiojusi tvarka.

Iki minėtų įstatymo pakeitimų ATPK nenumatė baudos išieškojimo senaties termino, ir dėl šios priežasties Lietuvos Aukščiausiasis Teismas apelianto nurodomoje 2010-04-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, pasisakydamas dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, išaiškino, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdymui terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Taip pat būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma, ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Vykdomojoje byloje Nr. Duomenys neskelbtini esantys duomenys apie Klaipėdos m. VPK 2009‑04-01 nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. Duomenys neskelbtini priėmimą bei pateikimą antstolei vykdyti 2009-05-15 patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, kad trijų mėnesių vykdomojo dokumento padavimo terminas, numatytas ATPK 308 str. 1 d., pažeistas nebuvo.

Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius duomenis, atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, jog nagrinėjamuoju atveju yra suėjęs vykdomosios bylos dvejų metų vykdymo senaties terminas. Antstolių įstatymo 2 str. 1 d. numatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo funkciją. Institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles (CPK 584 str. 2 d. 1 p.). Iš vykdomosios bylos Nr. Duomenys neskelbtini dokumentų nustatyta, kad vykdomojoje byloje nuolat ir nuosekliai atliekami aktyvūs vykdymo veiksmai vykdomajame dokumente numatytai baudai kuo greičiau ir realiai išieškoti: periodiškai pateiktos užklausos tikrinant skolininko turtinę padėtį, teiktos užklausos bankams apie skolininko turimas sąskaitas, bankui teikti patvarkymai dėl lėšų banko sąskaitose arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą, žinomais adresais skolininkui siųsti vykdymo proceso metu priimti patvarkymai, areštuotos skolininko vardu registruotos transporto priemonės, apie kurių buvimo vietą ir būklę duomenų nėra, bei vienintelis skolininko vardu registruotas gyvenamosios paskirties nekilnojamasis turtas, tad antstolis realiai išieškoti įsiskolinimo negalėjo. Taip pat tikrinti duomenys apie skolininko įsidarbinimą bei teiktos užklausos į kitus viešuosius registrus (Gyventojų registrą, Nekilnojamojo turto registrą, Kelių transporto priemonių registrą, Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrą, Valstybinį ginklų registrą, Juridinių asmenų registrą). 2014-04-01 LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenimis nustatyta, jog skolininkas gauna išmokas už darbą Marijampolės pataisos namuose. 2014-06-06 priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuriuo reikalavo atlikti išskaitas iš skolininkui mokamo darbo užmokesčio. 2015-11-25 priimtas patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. 2015-12-01 patvarkymu antstolė informavo skolininką, jog vykdomoji byla nėra nutrauktina CPK 629 str. 1 d. 4 p. pagrindu, sumokėjus baudą ir vykdymo išlaidas vykdomoji byla bus užbaigta CPK 632 str. 1 d. 1 p. pagrindu. Byloje vykdomojo dokumento vykdymo laikotarpiu nenustatyta dvejų metų laikotarpio, kai išieškojimą vykdanti antstolė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko jokių veiksmų dėl paskirtos nuobaudos išieškojimo.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas R. E. savo procesiniuose dokumentuose neginčijo ir neneigė aplinkybių, jog apie vykdomąjį dokumentą ir vykdomąją bylą Nr. Duomenys neskelbtini jam buvo žinoma, tačiau paskirtos baudos jis nesumokėjo. Pareiškėjas, akivaizdžiai žinodamas apie padarytą administracinį teisės pažeidimą ir nuobaudos skyrimą, bei turėdamas savo vardu registruoto kilnojamojo turto (transporto priemonių), nuobaudos vykdymu nesidomėjo, paskirtos baudos nemokėjo, savo konkrečios gyvenamosios vietos nedeklaravo, bet 2015-11-23 pateikė prašymą informuoti apie vykdomosios bylos nutraukimą, jį motyvuodamas suėjusiu senaties terminu. Įvertinęs vykdomosios bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog šiuo atveju baudos išieškojimas užsitęsė iš esmės dėl skolininko R. E. vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą, o ne dėl antstolio neveikimo. Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo nutraukti vykdymo procesą vykdomojoje byloje Nr. 0005/09/01145 dėl senaties, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo pripažinti, jog antstolė vykdomąjį dokumentą vykdė suėjus jo vykdymo senaties terminui, ir pagrįstai pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.

Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, nepažeidė proceso teisės normų, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį. Todėl ją naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 str., teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-10 nutartį palikti nepakeistą.