Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Alona Romanovienė Civilinė byla Nr. 2S-935-163/2016

2016 m. birželio 2 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo S. S. (S. S.) ir suinteresuoto asmens R. J. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nutarties pagal pareiškėjo S. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-632-639/2012 byloje pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovams K. A. ir S. S. dėl sandorio nuginčijimo ir hipotekos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atskiruoju skundu pareiškėjas S. S. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-22 nutartį civilinėje byloje A2-3728-998/2016 ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-22 nutartį ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-632-639/2012. Nurodo, kad teismas sudarė faktinę situaciją ir leido galioti dviem prieštaringiems teismo sprendimams, kuriose tos pačios faktinės aplinkybės įvertintos skirtingai. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-07-03 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-333-606/2015 konstatavo kardinaliai priešingas nei civilinėje byloje Nr. 2-632-639/2012 nustatytas esmines faktines aplinkybes, kurios, jeigu būtų buvusios žinomos nagrinėjant civilinę bylą, būtų priimtas visai kitas teismo sprendimas. Baudžiamojoje byloje buvo nustatyta, kad baudžiamosios bylos medžiaga objektyviai patvirtina, jog K. A. ir S. S. 2009-02-09 sudarė realią notarinės formos paskolos sutartį. Aplinkybę, jog S. S. pinigus kaip paskolą K. A. perdavė ir sandoris realiai įvyko, teisminio nagrinėjimo metu patvirtino ne tik asmenys, kuriems pareikšti kaltinimai – S. S. ir K. A., bet ir nešališkas liudytojas A. O. Priimdamas 2012-10-26 sprendimą Klaipėdos miesto apylinkės teismas nepagrįstai nesirėmė liudytojų parodymais, jų neapklausė, neįtraukė į bylą trečiaisiais asmenimis notarės V. K., dėl šių aplinkybių neteisingai ir nevisapusiškai įvertino byloje surinktus įrodymus, neištyrė visų reikšmės bylai turinčių aplinkybių ir akcentavo ne tas faktines ir teisines aplinkybes, kurias byloje turėjo vertinti kaip esmines – t. y. objektyviai neišnagrinėjo bylos iš esmės. Svarbios, naujai paaiškėjusios baudžiamojoje byloje aplinkybės nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui nagrinėjant civilinę bylą. Mano, kad neįtraukus į bylą trečiuoju asmeniu 2009-02-09 paskolos sutartį tvirtinusios notarės V. K., atsirado absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas.

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. J. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-22 nutarties dalį, kuria atsisakyta tenkinti suinteresuoto asmens prašymą priteisti 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, panaikinti ir prašymą tenkinti visiškai. Nurodo, kad yra fizinis asmuo ir advokatas, vykdantis profesinę veiklą, tai yra vienas asmuo, atskirai veikiantis kaip fizinis ir juridinis asmuo, todėl mano, jog gali būti savo, kaip fizinio asmens atstovu, ir bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo S. S. atskirasis skundas tenkintinas.

Suinteresuoto asmens R. J. atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).

Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo, kai, apelianto manymu, paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu ir byloje buvo nuspręsta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų (CPK 366 str. 1 d. 2 p., 366 str. 1 d. 7 p.). Be to, suinteresuotas asmuo R. J. skundžia teismo nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Apeliantas S. S. nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-07-03 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-333-606/2015 konstatavo visiškai priešingas nei civilinėje byloje Nr. 2-632-639/2012 nustatytas esmines faktines aplinkybes, kurios, jeigu būtų buvusios žinomos nagrinėjant civilinę bylą, būtų priimtas visai kitas teismo sprendimas. Siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti procesą, būtina išsiaiškinti, ar pareiškėjo nurodytos aplinkybės atitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuluota taisyklė, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios aplinkybės, kurios atitinka šiuos požymius: jos egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; nebuvo žinomos ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui nagrinėjant bylą iš esmės; sužinomos pareiškėjo jau įsiteisėjus teismo sprendimui; joms esant galėjo būti priimtas visiškai kitoks sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2011-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011; kt.). Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008-01-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015; kt.). Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka šio reikalavimo, tai jos negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-632-639/2012 pripažino negaliojančia 2009-02-09 paskolos sutartį, sudarytą tarp atsakovų K. A. ir S. S., nuo sudarymo momento; panaikino ir išregistravo iš Hipotekos registro 2009-02-10 hipoteką pagal hipotekos lakštą Nr. 03120090001080, kuria yra įkeistos prekybos patalpos ir dengta pavėsinė lElg, plotas 44,48 kv. m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2009-02-10 hipoteką pagal hipotekos lakštą Nr. 03220090001081, kuria yra įkeista nuomos teisė į 0,0063 ha žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apygardos teismas 2013-03-28 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-26 sprendimą paliko nepakeistą. Apeliantas kaip naujai paaiškėjusią aplinkybę, jo manymu, sudarančią pagrindą atnaujinti procesą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą, nurodė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-03 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-333-606/2015, kuris Klaipėdos apygardos teismo 2015-11-25 nutartimi buvo paliktas galioti, ir kuriuo K. A. buvo išteisintas pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 245 straipsnį, 167 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; S. S. išteisintas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Priimdamas išteisinamąjį nuosprendį Klaipėdos miesto apylinkės teismas vertindamas ne tik K. A. ir S. S. parodymus, bet ir liudytojų A. O., M. Š., A. L., bei V. K. parodymus, kurie, parodymus davė būdami prisiekę ir įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, konstatavo, jog baudžiamosios bylos medžiaga objektyviai patvirtina, kad K. A. ir S. S. 2009-02-09 sudarė realią notarinės formos paskolos sutartį, pagal kurią iki 2009-06-09 D. S. K. A. suteikė 20 270 Eur paskolą, o K. A. S. S. įkeitė K. A. asmeninės nuosavybės teisėmis priklausantį prekybos pastatą – prekybos patalpas ir dengtą pavėsinę bei nuomos teisę į žemės sklypą. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-333-606/2015 taip pat nustatyta, kad „civilinio proceso metu (bylos Nr. 2-632-639/2012) nei S. S., nei A. O., tai yra asmenys, tiesiogiai dalyvavę sudarant paskolos sutartį ir perduodant pinigus, apklausti nebuvo. Taigi šios bylos aspektu reikšmingos aplinkybės, civilinio proceso metu net nebuvo objektyviai tiriamos. Šiuo aspektu paminėtini ir liudytojo advokato Z. B. parodymai, logiškai paaiškinantys, kodėl civilinio proceso metu (dėl susiklosčiusios civilinio proceso praktikos vadovautis rašytiniais įrodymais), jis nepateikė teismui prašymo liudytojais apklausti nei S. S. (kurio, beje, tuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę Rusijos Federacijoje net nebuvo Lietuvoje), nei A. O.“.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad aplinkybių naujumas reiškia ne vien formaliai naujo įrodymo pateikimą, tačiau ir užfiksavimą tokio įrodymo turinyje naujų faktinių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2011). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-03 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-333-606/2015 laikytinas nauju įrodymu, kurio apskritai nebuvo prašomos atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimo metu ir kuris buvo priimtas jau įsiteisėjus teismų sprendimams civilinėje byloje. Įvertinus baudžiamosios bylos nuosprendžio turinį yra pagrindas išvadai, kad nuosprendžio turinyje nurodyti teismo motyvai atitinka naujai paaiškėjusių aplinkybių požymius, nes liudytojų parodymų turinys, patvirtinantis, jog K. A. ir S. S. 2009-02-09 sudarė realią notarinės formos paskolos sutartį, nei pareiškėjui, nei teismui nebuvo žinomas civilinės bylos nagrinėjimo metu, be to, esant nurodytoms baudžiamojoje byloje konstatuotoms aplinkybėms galėjo būti priimtas visiškai kitoks sprendimas civilinėje byloje. Dėl nurodytų aplinkybių yra pagrindas yra pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-632-639/2012 (CPK 366 str. 1 d. 2 p.).

Pareiškėjas S. S. taip pat prašo atnaujinti civilinę bylą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, t. y. teismui nusprendus dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų, t. y. notarės V. K. materialiųjų teisių ir pareigų. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus procesą civilinėje byloje Nr. 2-632-639/2012 atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, galimai suinteresuotų bylos baigtimi asmenų įtraukimo klausimas nagrinėtinas pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teisme plačiau nenagrinėtinas.

Patenkinus pareiškėjo atskirąjį skundą ir atnaujinus procesą civilinėje byloje Nr. 2-632-639/2012, suinteresuoto asmens R. J. atskirajame skunde nurodytos aplinkybės laikytinos teisiškai nereikšmingomis, nes bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas (CPK 93 str. 1 d.), todėl suinteresuoto asmens R. J. atskirasis skundas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta anksčiau pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje susiklosčiusias aplinkybes bei netinkamai pritaikė procesinės teisės normas šioje byloje, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-22 nutartis naikintina ir procesas civilinėje byloje Nr. 2-632-639/2012 atnaujintinas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, byla grąžintina Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-632-639/2012, grąžinti bylą nagrinėti iš esmės Klaipėdos miesto apylinkės teismui.