Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, rašytinio proceso tvarka, spręsdamas ieškovės UAB „Senvagės rezidencija“ ieškinio dėl vienintelio akcininko sprendimo pripažinimo negaliojančiu atsakovei UAB „Bekonas LT“, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d. ir CPK 5 str. 1 d. įtvirtinta kiekvieno asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, ji įgyvendinama laikantis tam tikrų taisyklių. Tai reiškia, jog asmuo savo galimybę pasinaudoti teismine gynyba turi realizuoti ne bet kokiu būdu, o tam tikra įstatymų nustatyta tvarka, laikydamasis įstatyme numatytų procesinio dokumento formos ir turinio reikalavimų. Įstatyme įtvirtinta teisminės gynybos garantija reiškia ne tik asmens teisę kreiptis į teismą su ieškiniu, skundu, prašymu ar pareiškimu, bet ir teismo pareigą išnagrinėti tokį procesinį dokumentą. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas nėra absoliutus ir negali būti aiškinamas kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Pažymėtina, kad teisės kreiptis į teismą prielaidų bei tinkamo įgyvendinimo sąlygų buvimą ar nebuvimą teismas turi aiškintis ex officio ieškinio priėmimo metu.

Prieš iškeldamas civilinę bylą teismas turi nustatyti, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (CPK 137 str.). Teismas, ieškinio priėmimo klausimą, privalo spręsti pagal ieškinyje nurodytas aplinkybes, bei prie ieškinio pridėtus dokumentus.

Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2014-10-28 sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-11529-454/2014 iš dalies tenkintas ieškovės UAB „Senvagės rezidencija“ ieškinys, kuriuo iš atsakovės UAB „Bekonas LT“ ieškovei priteista 1000 Lt (289,62 Eur), 6 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5,82 Lt (1,68 Eur) žyminis mokestis, 10,70 Lt (3,09 Eur) išlaidos už antstolio paslaugas, 11,63 Lt (3,36 Eur) kelionės išlaidos. Kauno apygardos teismo 2015-03-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-429-273/2015 nutarta pakeisti minėto Kauno apylinkės teismo sprendimo rezoliucinę dalį ieškovei UAB „Senvagės rezidencija“ iš atsakovės UAB „Bekonas LT“ priteisiant 1000 Lt (289,62 Eur) delspinigių ir 178,36 Lt (51,66 Eur) nuostolių atlyginimą, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. kovo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CK 2.95 str. įtvirtinta, kad juridiniai asmenys pasibaigia likvidavimo arba reorganizavimo būdu. Likvidavimas – tai absoliuti juridinio asmens pabaiga, kai juridinis asmuo pasibaigia, veikla nutrūksta, o jo teisės ir pareigos nėra perimamos kitų subjektų (išskyrus specialųjį CK 6.128 str. 3 d. taikymo atvejį). Juridinis asmuo gali būti likviduojamas CK 2.106 str. nustatytais juridinių asmenų likvidavimo pagrindais, šio straipsnio 1 punkte nustatyta, kad juridinis asmuo gali būti likviduojamas juridinio asmens dalyvių sprendimu nutraukti juridinio asmens veiklą, šiuo atveju likvidavimas yra savanoriškas. Juridinio asmens dalyviai, priėmę sprendimą likviduoti juridinį asmenį, privalo paskirti likvidatorių (CK 2.108 str. 1 d.). Akcinių bendrovių įstatymo 74 straipsnis nustato likvidatoriaus kompetenciją, t.y. sudaryti bendrovės likvidavimo laikotarpio pradžios balansą (2 d. 1 p.), atsiskaityti su bendrovės kreditoriais, paskirstyti akcininkams likusį bendrovės turtą ir surašyti jo perdavimo aktus (2 d. 2 p.) ir kt. Įmonių bankroto įstatymo 5 str. 2 d., 7 str. 1 d. nustatyta, kad išaiškėjus, jog likviduojama įmonių veiklą reglamentuojančių kitų įstatymų nustatyta tvarka įmonė negalės įvykdyti visų savo įsipareigojimų, likviduojamos įmonės likvidatorius privalo nedelsdamas sustabdyti visus mokėjimus ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo šios būklės nustatymo dienos pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Prie pareiškimo teismui pridedami įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašai, kuriuose nurodomi jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai bei finansinės ataskaitos (balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita) nuo sprendimo likviduoti įmonę priėmimo dienos iki pareiškimo padavimo dienos. Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d. nustato, kad įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Esant nurodytam reglamentavimui, kreditorių interesai užtikrinami tiek įmonės bankroto procedūros procese, kai įmonė nėra moki, tiek likviduojant įmonę savanoriškai, nes bendrovės likvidavimo proceso metu likviduojama bendrovė pirmiausia turi atsiskaityti su bendrovės kreditoriais pagal CK 2.113 str. nustatytą tvarką (Akcinių bendrovių įstatymo 73 str. 13 d.), o ieškovė jau yra pripažinta atsakovės kreditoriumi Kauno apygardos teismo 2015-03-20 nutartimi priimta civilinėje byloje Nr. 2A-429-273/2015, kuria nutarta pakeisti Kauno apylinkės teismo sprendimo rezoliucinę dalį, ieškovei UAB „Senvagės rezidencija“ iš atsakovės UAB „Bekonas LT“ priteisiant 1000,00 Lt (289,62 Eur) delspinigių ir 178,36 Lt (51,66 Eur) nuostolių atlyginimą, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. kovo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tai reiškia, kad ieškovės kreditoriniam reikalavimui įgyvendinti įstatyme yra numatyta tvarka net ir atsakovės likvidavimo atveju (CK 2.113 str.), todėl UAB „Bekonas LT“ vienintelio akcininko 2014-12-23 sprendimas dėl atsakovės likvidavimo ir likvidatoriaus paskyrimo nepažeidžia ieškovės, kaip atsakovės kreditoriaus CK 2.82 str. 4 d. pagrindu, teisių. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės suformuluotas reikalavimas pripažinti atsakovės vienintelio akcininko sprendimą negaliojančiu nesukuria ieškovei teisinio rezultato, ieškinys negali būti priimtas nagrinėjimui teisme (tokios praktikos laikosi Lietuvos Aukščiausias teismas, pvz. civilinių bylų kolegijos nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-485/2008), todėl ieškinį atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).

CPK 87 str. 1 d. 3 p. nurodyta, kad sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas kai atsisakoma priimti ieškinį, prašymą, ir skundą arba kai šie gražinami be sprendimo.

Kadangi ieškovės UAB „Senvagės rezidencija“ ieškinys dėl vienintelio akcininko sprendimo pripažinimo negaliojančiu atsisakytas priimti, ieškovei grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (87 str. 1 d. 3 p.).

Žyminį mokestį grąžina valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 str. 3 d.)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 str., 137 str. 2 d. 1 p., 5 d., 290-291 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti ieškovės UAB „Senvagės rezidencija“ į ieškinį, pareikštą atsakovei UAB „Bekonas LT“ dėl vienintelio akcininko sprendimo pripažinimo negaliojančiu.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti ieškovei UAB „Senvagės rezidencija“, į. k. 302518674, 2015 gegužės 11 d. sumokėtą žyminį mokestį – 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą).

Nutartį dalyje dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.