- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-20
- Bylos Nr.
- 2A-429-273/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04793-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Senvagės rezidencija“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Bekonas LT“
- Kategorijos
- 36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.2.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.22pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Senvagės rezidencija“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-11529-454/2014 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Senvagės rezidencija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bekonas LT“ dėl delspinigių ir nuostolių atlyginimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė pareiškė ieškinį (b. l. 46-48), kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 3 060 Lt sutartinius delspinigius bei 178,36 Lt nuostolių atlyginimą, 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovė 2011 m. rugpjūčio 3 d. su atsakove sudarė kreditavimo sutartį Nr. 11/08-01, kurios pagrindu atsakovei suteikė 34 000 Lt kreditą. Kredito sutartimi šalys nustatė, kad visą skolą atsakovė turi grąžinti 2012 m. rugpjūčio 30 d., o iki šios datos kas mėnesį turi mokėti ieškovei sutartyje nustatytas palūkanas. Šalys paskolos grąžinimo terminą pratęsė iki 2013 m. rugpjūčio 30 d. . Nuo 2012 m. lapkričio mėn. atsakovė nustojo vykdyti prievoles pagal sutartį, todėl sutartis buvo nutraukta. Ieškovei Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 27 d. sprendimu prisiteisė iš atsakovės 34 000 Lt skolą (negrąžintą kreditą), 570,71 Lt sutartines palūkanas, 680 Lt baudą, 405,50 Lt delspinigius už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 30 d. iki 2013 m. balandžio 12 d., 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme (2013 m. balandžio 12 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 1 069,69 Lt žyminį mokestį. Minėtą teismo sprendimą atsakovė įvykdė 2013 m. lapkričio 26 d.. Kadangi prievolės pažeidimas buvo tęstinio pobūdžio, ieškovė prašo priteisti delspinigius nuo 2013 m. spalio 13 d. iki 2013 m. lapkričio 26 d. . Nurodo, kad 178,36 Lt išlaidas ieškovė patyrė vykdant 2013 m. balandžio 15 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, šias išlaidas ieškovė laiko tiesioginiais nuostoliais, kuriuos ji patyrė dėl atsakovės kaltės.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į ieškinį (b. l. 60-62) prašė bylą nutraukti, kadangi ieškovė reiškia tapatų ieškinį, šalių ginčas dėl kredito sutarties neįvykdymo ir dėl to neįvykdymo kilusių pasekmių yra išnagrinėtas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 28 d. sprendimu (b. l. 124-127) ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovės 1 000 Lt (289,62 Eur), 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. kovo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5,82 Lt (1,68 Eur) žyminiam mokesčiui, 10,70 Lt (3,09 Eur) už antstolio paslaugas bei 11,63 Lt (3,36 Eur) kelionės išlaidoms apmokėti; kitoje dalyje ieškinį atmetė; priteisė atsakovei iš ieškovės 1 592,36 Lt (461,17 Eur) teisinėms paslaugoms apmokėti.
Teismas nustatė, kad ieškovė 2011 m. rugpjūčio 3 d. su atsakove sudarė kreditavimo sutartį Nr. 11/08-01, kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 34 000 Lt dydžio kreditas (b. l. 4-18). Kredito sutartimi atsakovė visą skolą turėjo grąžinti 2012 m. rugpjūčio 30 d., o iki šios datos kas mėnesį atsakovė turėjo mokėti ieškovei sutartyje nustatytas palūkanas. 2012 m. rugpjūčio 10 d. sutarties pakeitimu Nr. 1 šalys pratęsė skolos grąžinimo terminą iki 2013 m. rugpjūčio 30 (b. l. 19, 20). Atsakovei nepašalinus pažeidimų, kredito sutartį ieškovė vienašališkai nutraukė 2013 m. vasario 10 d. . Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-11867-199/2013, ieškovei buvo priteista 34 000 Lt negrąžintas kreditas, 570,71 Lt palūkanų, 680 Lt bauda, 405,50 Lt delspinigių ir 6 proc. metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme (2013 m. balandžio 12 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 1 069,69 Lt žyminio mokesčio (b.l.88-89). Šis teismo sprendimas šiuo metu yra pilnai įvykdytas. Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. sprendimu ieškovei iš atsakovės priteista 1 500 Lt delspinigių, 6 procentus dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo bei bylinėjimosi išlaidos (b.l. 100-105). Delspinigiai buvo apskaičiuoti už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 30 d. iki 2013 m. balandžio 12 d. . Teismas nustatė, kad ieškovė prašo priteisti delspinigius už kitą laikotarpį nuo 2013 m. spalio 13 d. iki 2013 m. lapkričio 26 d., todėl reikalavimo nelaikė tapačiu civilinėje byloje Nr. 2-11867-199/2013 pareikštam ieškinio reikalavimui. Ieškovės reikalavimą teismas laikė pagrįstu, nustatė, kad delspinigiai apskaičiuoti pagal Kreditavimo sutarties Specialiosios dalies 3.2 p., po 0,2 % už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, atsakovė šios sąlygos neginčijo, ir skolos pagal sutartį iki ieškinio pateikimo šioje byloje nebuvo sumokėjusi. Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-11867-199/2013 atsakovė įvykdė tik 2013 m. lapkričio 26 d., t.y. po ieškinio pateikimo šioje civilinėje byloje. Teismas sprendė, kad šalių nustatytos netesybos (delspinigiai) yra neprotingai didelės, todėl vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais bei tuo, jog nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti, sumažino reikalaujamą priteisti netesybų dydį iki 1 000 Lt. Teismas nustatė, kad ieškinys yra patenkintas 6 procentais, todėl atitinkama proporcija patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai paskirstė šalių bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniame skunde (b. l. 130-132) ieškovė prašė: 1) pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. sprendimo dalį dėl nuostolių atlyginimo ir priteisti ieškovei iš atsakovės 178,36 Lt nuostolių atlyginimą; 2) perskirstyti pirmoje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal civilinio proceso taisykles; 3) priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje (žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimą). Apeliaciniame skunde ieškovė nurodė tokius motyvus:
1. Teismas nepasisakė ir nemotyvavo, kodėl iš reikalaujamos priteisti 178,36 Lt nuostolių atlyginimo sumos, priteisė 10,70 Lt . 178,36 Lt nuostoliai yra tiesioginė ieškovės žala, suma yra įrodyta ir nebuvo iš atsakovės priteista nei vienoje iki tol buvusioje byloje;
2. Teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys buvo tenkintas 31,21 procentais, todėl pagal šią proporciją turėjo būti paskirstytos šalių bylinėjimosi išlaidos. Neaišku kuo remdamasis teismas iš ieškovės priteisė tokią didelę (1 592,36 Lt) atstovavimo išlaidų sumą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą (b. l. 141) atsakovė prašė apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
Apeliaciniame skunde keliamas nuostolių atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagrįstumo klausimas.
Dėl nuostolių atlyginimo priteisimo
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 3 060 Lt sutartinius delspinigius ir 178,36 Lt nuostolių atlyginimą (b. l. 46-48). Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies, reikalaujamų priteisti delspinigių sumą sumažino iki 1 000 Lt. Apeliantas šios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies neginčija. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu 178,36 Lt ieškovės reikalaujamą priteisti nuostolių atlyginimą pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priskyrė prie ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų (išlaidų už antstolio suteiktas paslaugas) ir nepagrįstai nuostolių atlyginimo sumą sumažindamas iki 10,70 Lt, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Byloje ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 178,36 Lt ieškovė sumokėjo 2013 m. balandžio 18 d. pavedimu per AB „Swedbank“ antstoliui E. S., pagal antstolio 2013 m. balandžio 17 d. išrašytą sąskaitą faktūrą AES Nr. 30, apmokėdama antstoliui būtinąsias vykdymo išlaidas pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. L2-3655-940/2013 (b. l. 24, 25). Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutartimi (c. b. Nr. L2-3655-940/2013) buvo pritaikytas areštas atsakovės turtui, siekiant užtikrinti ieškovės reikalavimo dėl skolos priteisimo pagal kreditavimo sutartį Nr. 11/08-01 įvykdymą (b. l. 22-23). 178,36 Lt dydžio nuostolius ieškovė patyrė dar iki šios bylos, todėl šie nuostoliai nelaikytini išlaidomis, susijusiomis su šios bylos nagrinėjimu (CPK 88 str. 1 d.). Pagal CK 6.256 straipsnio 2 dalį, asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apeliacinio skundo argumentais, minėtų nuostolių atsiradimą pripažįsta tiesiogiai susijusį su atsakovės prievolių pagal 2011 m. rugpjūčio 3 d. kreditavimo sutartį Nr. 11/08-01 netinkamu vykdymu. Nuostolių dydis yra pagrįstas ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais (CPK 178 str.), dėl nuostolių dydžio pagrįstumo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ginčo tarp šalių nekilo, todėl nesant byloje duomenų, kad minėti nuostoliai buvo priteisti ieškovei iš atsakovės anksčiau užvestose bylose, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, ieškovei priteistinas 178,36 Lt (51,66 Eur) nuostolių atlyginimas iš atsakovės (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
Bylinėjimosi išlaidos tarp šalių paskirstomos pagal proporcingumo principą: šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, priešinga ginčo šalis turi atlyginti bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93, 98 straipsniai). Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, patenkinta ieškovės ieškinio reikalavimų dalis sudaro 36,39 %, (1178,36/3238,36x100%), atmesta reikalavimų dalis – 63,61% (100-36,39). Pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas: ieškovė sumokėjo 97 Lt žyminio mokesčio (b. l. 35, 54), 193,94 Lt (92,91 Lt +101,03 Lt) skyrė kelionės į teismo posėdžius išlaidoms apmokėti (b. l. 80,111), iš viso 290,94 Lt. Ieškovės patirtos išlaidos yra būtinos ir pagrįstos (CPK 88 str. 1 d. 9 p.). Dėl šių išlaidų dydžio ir pagrįstumo ginčo tarp šalių nėra. Atsakovė pirmosios instancijos teisme buvo atstovaujama advokatų profesinės bendrijos „Čeplinskas, Dabkevičius, Baltrušaitis“ (b. l. 63-64). Byloje yra pateiktos dvi PVM sąskaitos faktūros už atsakovei suteiktas teisines paslaugas – 2014 m. balandžio 2 d. Nr. 0004 – 2 117,50 Lt sumai ir 2014 m. gegužės 7 d. Nr. 0056 – 1694 Lt sumai (b. l. 65, 67). Iš pridėto advokatų profesinės bendrijos „Čeplinskas, Dabkevičius, Baltrušaitis“ banko sąskaitos išrašo matyti, kad atsakovė apmokėjo 2014 m. balandžio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0004, pervesdama 2 117,50 Lt (b. l. 66). Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių apie atsakovės 2014 m. gegužės 7 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 0056 apmokėjimą, todėl 1 694 Lt suma nelaikytina šioje byloje atsakovės patirtomis bylinėjimosi išlaidomis.
Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl atsakovės patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio. Išlaidų advokato ar jo padėjėjo teikiamos teisinės pagalbos apmokėjimo atlyginimo tvarką reglamentuoja CPK 98 straipsnis ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintas 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos), kuris nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už nurodytų asmenų teikiamas paslaugas maksimalų dydį. Nagrinėjamu atveju atstovaudami atsakovę aukščiau nurodytos advokatų kontoros advokatai pateikė atsiliepimą į ieškinį (b. l. 60-62) ir dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė yra 1,5 val. (b. l. 82, 112a-112b). Atsakovės advokatų profesinei bendrijai sumokėta 2 117,50 Lt suma yra mažesnė už Rekomendacijų 8.2 punkte 3MMA (3 000 Lt) ir 8.18 punkte 1,5x0,15 MMA (225 Lt) nurodytų dydžių sumą (MMA- minimali mėnesinė alga, bylos nagrinėjimo metu 1000 Lt, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“), todėl nėra pagrindo mažinti atsakovės išlaidas advokatų pagalbai apmokėti.
Patenkinus 36,39 % ieškinio reikalavimų, atitinkamai ieškovei iš atsakovės turi būti priteista 105,87 Lt (290,94x36,39%), o atmetus 63,61% ieškinio reikalavimų, atsakovei iš ieškovės turi būti priteista 1 346,94 Lt (2117,50x63,61%) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Atsižvelgiant į tai, jog šalys turi priešpriešinius reikalavimus bylinėjimosi išlaidų dalyje, yra pagrindas šias išlaidas tarpusavyje įskaityti. Pirmosios instancijos teismo sprendimas bylinėjimosi išlaidų dalyje keistinas, atlikus įskaitymą, atsakovei iš ieškovės priteistina 1241,07 Lt (1346,94-105,87) (359,44 Eur) bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, apmokėti (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
Apeliacinį skundą patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinas 72 Lt (20,85 Eur) (b. l. 134) už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 str. 1, 3 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą patenkinti.
Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. sprendimą, išdėstant sprendimo rezoliucinę dalį taip:
„ Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Senvagės rezidencija“ (į. k. 302518674) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bekonas LT“ (į. k. 168662189) 1 000,00 Lt (vieną tūkstantį litų) (289,62 Eur) delspinigių ir 178,36 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis litus 36 ct (51,66 Eur) nuostolių atlyginimą, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. kovo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bekonas LT“ (į. k. 168662189) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Senvagės rezidencija“ (į. k. 302518674) 1 241,07 Lt (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt vieną litą 7 ct) (359,44 Eur) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Senvagės rezidencija“ (į. k. 302518674) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bekonas LT“ (į. k. 168662189) 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus) (20,85 Eur) bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.