Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „ Easting Express“ ieškinį atsakovui UAB „Tibras“ dėl skolos priteisimo, kurioje priimtas 2018 m. kovo 27 d. preliminarus teismo sprendimas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 27 d. preliminariu sprendimu ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo UAB „Tibras“ ieškovui UAB „Easting Express“ priteista 5168,69 Eur skolos, 11,90 Eur palūkanų, 6 procentai metinių palūkanų už priteistą (5180,59 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. kovo 27 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 324,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 27 d. preliminaraus sprendimo, nurodydamas, kad iš dalies su priimtu sprendimu sutinka, tačiau prašo priteistą skolą išdėstyti dalimis dėl atsakovo sunkios materialinės padėties.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Byla nagrinėjama pareikštų ieškinio reikalavimų ir prieštaravimo argumentų ribose.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog tarp ieškovo UAB „Easting Express“ ir atsakovo UAB „Tibras“ buvo sudarytos vienkartines krovinio pervežimo sutartys ekspedijavimo, logistikos bei transporto paslaugoms atlikti: 2017 m. lapkričio 8 d. Nr. T1108/006; 2017 m. lapkričio 22 d. Nr. T1122/001; 2017 m. lapkričio 29 d. Nr. T1129/004693; 2017 m. gruodžio 1 d. Nr. T1201/004712; 2017 m. gruodžio 4 d. Nr. T1204/004668; 2017 m. gruodžio 6 d. Nr. T1206/004732; 2017 m. gruodžio 6 d. Nr. T1206/004736; 2017 m. gruodžio 7 d. Nr. T1207/004734; 2017 m. gruodžio 12 d. Nr. T1212/004761; 2017 m. gruodžio 13 d. Nr. T1213/004763; 2017 m. gruodžio 14 d. Nr. T1214/004768 (b. b. l. 9, 42, 44, 45,46, 47,48, 49,50,51,52). Nustatyta, kad sutartimis ieškovas įsipareigojo pasikrauti sutartyse nurodytus krovinius nurodytose pakrovimo vietose bei pervežti juos į sutartyse nurodytas iškrovimo vietas, o Atsakovas įsipareigojo už tai sumokėti kiekvienoje sutartyje nurodytą mokestį (Mokestis nurodytas be PVM).

Bylos duomenimis, ieškovas už suteiktas paslaugas išrašė atsakovui apmokėjimui PVM sąskaitas - faktūras. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir su ieškovu laiku neatsiskaitė. Todėl susidarė 5168,69 Eur įsiskolinimas, kurį ieškovas prašo priteisti iš atsakovo.

Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad prašomos priteisti skolos neginčija, tačiau dėl sunkios finansinės padėties Įmonė nepajėgia atsiskaityti su ieškovu.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) krovinio vežimo sutartis – tai krovinio siuntėjo ir krovinio vežėjo susitarimas, kuriuo vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti gavėjui, o siuntėjas įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį (CK 6.808 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalis nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.213 straipsnio 1 dalį, jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

LR CK 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. CK 6. 200 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs už suteiktas transporto paslaugas, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentas, darytina išvada, kad ieškovo reikalaujama priteisti 5168,69 Eur suma yra pagrįsta ir ieškovui priteistina iš atsakovo.

Atsakovui praleidus terminą piniginėms prievolėms įvykdyti, CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos ieškovui 11,90 Eur palūkanos už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 5 d. iki 2018 m. kovo 19 d.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsakovui praleidus terminą piniginėms prievolėms įvykdyti, CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos ieškovui 6 procentai dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (5180,59 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Bylinėjimosi išlaidas sudaro 58,00 Eur žyminis mokestis, 701,80 Eur advokato išlaidos už teisinę pagalbą (217,80 Eur + 302,50 Eur, 181,50 Eur), 48,40 Eur vertimo išlaidos, 38 Eur už prašymą dėl arešto taikymo. Todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos šios ieškovo turėtos 846,20 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Dėl teismo sprendimo išdėstymo

Atsakovas dėl savo sunkios materialinės padėties, prašė priteistą iš jo 5168,69 Eur skolą ir 11,90 Eur palūkanų, leisti su ieškovu atsiskaityti dalimis. Tačiau, ieškovas su atsakovo prašymu nesutiko visiškai.

Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas (CPK 284 straipsnio 1 dalis) reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai; turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių.

Šalis turi pareigą pateikti į bylą įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus (CPK 178 straipsnis).

Atsakovas į bylą nepateikė jokių rašytinių įrodymų iš kurių būtų galima spręsti apie jo sunkią materialinę padėtį. Atsakovas neįrodė prašyme nurodytų argumentų, nepateikė jokių rašytinių argumentų, iš kurių būtų galima spręsti, jog yra pagrindas išdėstyti priteistą skolą, nenurodė, kodėl nevykdo pareigos atsiskaityti su ieškovu pagal sudarytas krovinio vežimo sutartis. Todėl, darytina išvada, kad atsakovo prašymas yra niekuo nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 178 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalis 1 punktas, 430 straipsnio 7, 8 dalimis, teismas

nusprendžia:

palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 27 d. preliminarų teismo sprendimą.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Easting Express“, kodas 301791517, iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Tibras“, kodas 303439404, 5168,69 Eur skolą (penki tūkstančiai vienas šimtas šešiasdešimt aštuoni eurai 69 euro ct), 11,90 Eur (vienuolika eurų 90 euro ct) palūkanų, 6 procentus dydžio metines palūkanas už priteistą (5180,59 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. kovo 27 d.), iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 701,80 Eur (septynis šimtus vieną eurą 80 euro ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.