Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Joana Kvaselytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei S. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei S. J. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2020 m. liepos 29 d. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje nustatyta, kad UAB „SB lizingas“ ir atsakovė S. J. 2018 m. spalio 8 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 1 526,46 Eur kreditas, o atsakovė įsipareigojo gautą kreditą ir su juo susijusias sumas gražinti sutartyje nustatyta tvarka iki 2023 m. rugsėjo 28 d. Tačiau atsakovė S. J. savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nemokėjo įmokų pagal Sutartimi nustatytą mokėjimo grafiką, todėl UAB „SB lizingas“ 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutraukė su atsakove Sutartį. Atsakovė liko skolinga UAB „SB lizingas“ 1376,45 Eur negrąžinto kredito, 72,50 Eur administravimo mokesčio, 4,39 Eur delspinigių.

2019 m. birželio 14 d. sudaryta reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutartimi pradinė kreditorė UAB „SB lizingas“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės S. J. įsiskolinimą, naujajam kreditoriui – ieškovei UAB „Gelvora“. Faktinė reikalavimo teisės perleidimo diena pagal išrašą iš priedo prie 2019 m. birželio 14 d. reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutarties yra 2019 m. rugpjūčio 7 d. Atsakovė buvo informuota apie reikalavimo teisių perleidimą 2019 m. rugpjūčio 8 d. raštu bei raginama apmokėti įsiskolinimą. Atsakovė dalį skolos ieškovei sumokėjo ir liko skolinga 1 301,61 Eur kredito. Duomenų byloje, jog atsakovė su ieškove atsiskaitė, nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalių pareiga sutartį vykdyti sąžiningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis).

Pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovės susiklostė paskolos (vartojimo kredito) teisiniai santykiai (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal Sutartį atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą sutartyje nustatytais terminais, tačiau ji savo įsipareigojimų neįvykdė, nustatytu laiku ir tvarka įmokų nemokėjo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų grąžinusi vartojimo kreditą, todėl iš atsakovės ieškovei, perėmusiai iš pradinės kreditorės reikalavimo teisę į atsakovę, priteistina 1 301,61 Eur negrąžinto kredito dalis.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio procesines palūkanas. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku su ieškove neatsiskaitė, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistinos 5,00 procento dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistina 29,00 Eur žyminio mokesčio ir (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė pateikdama ieškinį sumokėjo 32,00 Eur žyminio mokesčio ir prašo grąžinti 3,00 Eur žyminio mokesčio. CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinamas, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai. Nagrinėjamu atveju už ieškinį mokėtinas 29,00 Eur žyminis mokestis, todėl permokėta dalis, t. y. 3,00 Eur, grąžintina ieškovei.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija 5,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės S. J.. a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Gelvora“, j. a. k. 125164834, 1 301,61 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus vieną eurą 61 ct) negrąžinto kredito, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 29,00 Eur (dvidešimt devynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio.

Grąžinti ieškovei UAB „Gelvora“, j. a. k. 125164834, 3,00 Eur (tris eurus 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. balandžio 14 d. mokėjimo nurodymu Nr. AG-116, per kredito įstaigą „Swedbank“, AB.

Atsakovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiems Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus. Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.