- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-22
- Bylos Nr.
- e2A-650-826/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02794-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Dobrovolskis, Jolanta Gailevičienė, Aurimas Brazdeikis
- Atsakovas
- L. I.
- Trečiasis asmuo
- D. A.
2.6.1.5; 2.6.2.5; 2.6.7; 2.6.1.6.1; 2.6.29.4; 3.1.1.2.11; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1
2019 m. rugpjūčio 22 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurimo Brazdeikio, Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Gailevičienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės L. I. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5598-642/2018 pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Simdovis“ ieškinį atsakovei L. I., trečiasis asmuo D. A. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) 2016 m. birželio 30 d. paskolos grąžinimo sandorį tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Simdovis“ ir atsakovės L. I. pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu; 2) taikyti restituciją, sumokant ekvivalentą pinigais, ir priteisti iš atsakovės L. I. 9 527,49 Eur; 3) priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
1.1. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. liepos 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1345-253/2017 UAB „Simdovis“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė L. L.. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. liepos 21 d. Gavus įmonės dokumentus buvo nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2016 m. balandžio 1 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 10, pagal kurią atsakovė įsipareigojo iki 2016 m. balandžio 30 d. pervesti į įmonės banko sąskaitą arba įnešti į įmonės kasą 11 000,00 Eur, o ieškovė įsipareigojo iki 2016 m. liepos 1 d. grąžinti paskolą bei sumokėti 4 proc. palūkanas. Sutartyje buvo numatyta, jog, ieškovei iki 2016 m. liepos 1 d. negrąžinus pinigų, paskola bus užskaityta įmonės ilgalaikiu turtu pagal 1 priedą, įvertinus ilgalaikio turto nusidėvėjimą. Atsakovė 2016 m. balandžio 24 d. pervedė 9 900,00 Eur į įmonės sąskaitą, 2014 m. balandžio 24 d. įnešė 1 100,00 Eur į įmonės kasą. 2016 m. birželio 30 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra SDP019, pagal kurią ieškovė pardavė, o atsakovė nupirko baldų komplektą už 9 527,49 Eur (baldų komplektas, kurio likutinė vertė 2016 m. birželio 30 d. 7 197,16 Eur; kompiuterinė apskaitos sistema, kurios likutinė vertė 2016 m. birželio 30 d. 1 034,00 Eur; stalo kojos, kurių likutinė vertė 2016 m. birželio 30 d. 676,80 Eur; plius 21 proc. PVM – 1 653,53 Eur). Šioje sąskaitoje nurodyta, kad baldus priėmė atsakovė. PVM sąskaita faktūra įmonės vadovo nepasirašyta. UAB „Simdovis“ buhalterinėje apskaitos suvestinėje 4422 „Kitos skolos, apskaitos žiniaraštis pagal kontrahentus“, kurios laikotarpis nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d., nurodyta, kad 2016 m. birželio 30 d. ieškovės įsiskolinimas atsakovei sumažėjo 9 527,49 Eur suma.
1.2. 2016 m. birželio 30 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra SDP019 yra paskolos grąžinimo sandoris, kuris negalioja, nes yra visos būtinosios actio Pauliana taikymo sąlygos. Ieškovė turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę. Bankroto administratorei nebuvo perduota dokumentų, patvirtinančių, kad buvo būtina sudaryti ginčijamą sandorį. Šiuo sandoriu perleistas vos ne visas įmonės turtas, žinant, jog kiti kreditoriai faktiškai neturės į ką nukreipti savo išieškojimo. Ginčijamu sandoriu buvo sumažintas įmonės turtas 9 527,49 Eur suma ir tai turėjo įtakos įmonės nemokumui. Atsakovė ginčijamą sandorį sudarė be direktoriaus parašo ir dėl skolos, kurios mokėjimo terminas dar nebuvo suėjęs, mokėjimo.
1.3. Nurodė, kad neturėtų būti taikoma restitucija natūra. Parduotų baldų eksploatavimo laikotarpis vertinamas kaip pakankamai ilgas. Šį ilgalaikio turto nusidėvėjimo laikotarpį nustatė pati atsakovė ir ieškinio teismui pateikimo momentu jų vertė sumažėjo 2 946,92 Eur.