- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-15
- Bylos Nr.
- 2S-186-368/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Mockevičius (pran.), Laisvė Aleknavičienė, Danutė Matiukienė
- Skolininkas
- V. V.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja J. Staševičienė Procesinio sprendimo kategorija 122.4;
128.17.
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. vasario 15 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Egidijaus Mockevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo įkeisto turto savininko V. V. ir skolininko V. V. komercinės agentūros „Centras“ atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. sausio 6 d. nutarties, kuria nutarta nukreipti išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį turtą, parduodant jį iš varžytinių.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kreditorius AB Šiaulių bankas pareiškimu kreipėsi į Telšių rajono apylinkės teismo hipotekos skyrių, prašydamas pradėti priverstinį 81 976,55 Lt skolos ir 133 Lt žyminio mokesčio išieškojimą, areštuojant bankui įkeistą V. V. turtą. Nurodė, kad 2006 m. gruodžio mėn. 6 d. AB Šiaulių banko Kuršėnų filialas ir skolininkas V. V. komercinė agentūra „Centas“ pasirašė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jai buvo suteiktas 86 320 Lt kreditas. Kredito grąžinimui užtikrinti buvo įkeistas 1 ha žemės sklypas ir priklausiniai – gyvenamas namas, ūkinis pastatas, kiemo rūsys, ūkinis pastatas, garažas, kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantys V. V.. Pažymėjo, kad skolininkas nevykdė savo įsipareigojimų bankui, todėl AB Šiaulių bankas nutraukė sutartį prieš terminą ir pareikalavo sumokėti visą įsiskolinimą. Šio reikalavimo skolininkas neįvykdė.
Žemesnės instancijos teismas
Telšių rajono apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010 m. rugsėjo 22 d. nutartimi pradėjo priverstinio skolos išieškojimo procesą, – areštavo žemės sklypą, gyvenamą namą, ūkinį pastatą, kiemo rūsį, ūkinį pastatą, garažą, kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini) , priklausančius V. V., įspėjo skolininką V. V. komercinę agentūrą „Centas“ ir įkeisto turto savininką V. V., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo arešto nutarties kopijos įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Teismas nurodė, kad skolininkas V. V. komercinė agentūra „Centas“ – pagal sutartį kreditoriui yra skolinga 79 000 Lt negrąžinto kredito, 1485,22 Lt nesumokėtų palūkanų ir 1491,33 Lt delspinigių, o taip pat 133 Lt žyminio mokesčio.
Šalies argumentai
Kreditorius AB Šiaulių bankas pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinės skolos išieškojimo iš įkeisto turto kreipėsi į Telšių rajono apylinkės teismo hipotekos skyrių, nurodydamas, kad per nustatytą terminą įsiskolinimas bankui padengtas ar sumažintas nebuvo.
Žemesnės instancijos teismas
Telšių rajono apylinkės teismo hipotekos skyrius 2011 m. sausio 6 d. nutartimi kreditoriaus prašymą patenkino. Nutarė priverstinai parduoti iš varžytynių sutartinės hipotekos lakštu (duomenys neskelbtini) įkeistą daiktą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), priklausančius V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išieškant 79000 Lt negrąžintą kreditą, 1485,22 Lt palūkanas, 1491,33 Lt delspinigius, iš viso išieškant 81976,55 Lt skolą ir 133 Lt žyminį mokestį.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu įkeisto turto savininkas V. V. ir skolininkas V. V. komercinė agentūra „Centras“ prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. sausio 6 d. nutartį ir kreditoriaus AB Šiaulių banko pareiškimą dėl priverstinės skolos išieškojimo iš įkeisto turto ir turto pardavimo iš varžytynių atmesti.
1. Teismas pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas.
2. Teismas nepagrįstai leido kreditoriui parduoti iš varžytinių turtą, kadangi turto vertė yra žymiai didesnė nei įsiskolinimas.
3. Teismas nepagrįstai suvaržė skolininko ir įkeisto turto savininko teises, kadangi nesuteikė galimybės nustatyti įkeisto turto pardavimo iš varžytinių eilę.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Gavęs pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, hipotekos teisėjas tik patikrina, ar egzistuoja visos CK, CPK ir (ar) kituose teisės aktuose nustatytos sąlygos hipotekos keitimui, priverstiniam išieškojimui iš įkeisto turto ir kt., bet nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-28 nutartis civilinėje byloje G. J. v. R. L., Nr. 3K-3-260/2010).
Teisėjų kolegija pažymi, kad Hipotekos skyrius, gavęs pakartotinį hipotekos kreditoriaus pareiškimą, taip pat sprendžia ir priima nutartį dėl visų jungtine hipoteka įkeistų daiktų pardavimo iš varžytinių. Priešingas hipotekos teisinę procedūrą reglamentuojančių procesinės teisės normų aiškinimas pažeistų CK 4.194 str. 1 d. įtvirtintą jungtine hipoteka įkeistų daiktų savininko teisę nustatyti šių daiktų pardavimo eilę.
Kai vieno konkretaus įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti yra įkeisti keli objektai, kuriuos iš įkeistų objektų ir kokia eile parduoti, sprendžiama jau vykdant išieškojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje AB DnB NORD banko v. A. P., Nr. 3K-3-137/2007).
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad įkeistų daiktų savininko teises vykdymo proceso metu saugo LR CK 4.194 str. 2 d. norma, kurios pagrindu jungtine hipoteka įkeistų daiktų viešosiose varžytinėse parduoti galima tik tiek, kiek reikia hipotekos kreditoriaus reikalavimui patenkinti. Atsižvelgiant į tai, atmestini kaip nepagrįsti atskirojo skundo argumentai dėl apeliantų teisių pažeidimo ir dėl išieškojimo nukreipimo į visą jungtine hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą, kurio rinkos vertė yra didesnė nei skolos dydis.
Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas. Apeliantų atskirajame skunde nurodytais motyvais naikinti nutarties nėra įstatyminio pagrindo, atskirasis skundas atmestinas, o Telšių rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. sausio 6 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Absoliučių Telšių rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. sausio 6 d. nutarties negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta (CPK 329 str.).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
kolegija nutar i a:
Telšių rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.